temponauta ha scritto:

> La creazione dell'uomo è opera di una civiltà extraterrestre altamente evoluta..

>Dio non esiste come soggetto, inteso nel senso limitato dell'intelletto umano..

>La dimensione della materia è solo una delle molteplici dimensioni ed è la più limitativa per IO coscienza astrale dell'uomo..

>Attraverso la mente l'uomo ha la possibilità di agire nella propria matrix per sganciarsi dalla dimensione materiale di contenimento.

Questa è la conoscenza vera.

temponauta ha scritto:
> La creazione dell'uomo è opera di una civiltà extraterrestre altamente evoluta.
>Dio non esiste come soggetto, inteso nel senso limitato dell'intelletto umano.
>La dimensione della materia è solo una delle molteplici dimensioni ed è la più limitativa per IO coscienza astrale dell'uomo.
>Attraverso la mente l'uomo ha la possibilità di agire nella propria matrix per sganciarsi dalla dimensione materiale di contenimento.

Questa è la conoscenza vera.

Al2012 ha scritto:
Cito Temponauta:

<< (…)Il nodo focale è che questa dimensione esiste solo nella nostra mente e i limiti della densità materiale non ci consentono di vedere oltre la nostra immagine e somiglianza.
La realtà è costituita da molteplici universi che contengono molteplici mondi dove esiste una energia vivente di fondo (Dio) modellata in forme diverse (creazione) nelle quali ogni essere senziente-cosciente-consapevole (IO) genera una propria bolla esistenziale (matrix) per compiere il destino che ha compreso direttamente o che gli è stato presentato per la scelta. (…)>>

Condivido in pieno questo pensiero.

A modo mio non riesco a concepire l’idea di un Dio creatore.
Il dio creatore, per me, è più paragonabile ad un “demiurgo” anche se questa figura è fuori dal mio ragionamento.

Ho l’impressione che il livello di coscienza a cui siamo arrivati abbia il bisogno di creare un dio che ci ha generati, idea sostenuta anche per fini puramente di controllo, ma non solo, è un bisogno condizionato dal nostro stato di coscienza che non riesce a staccarsi dal proprio senso di individualismo che crea una “bolla spazio/temporale” in cui la nostra individualità si trasforma in individualismo deformandone i veri fini.

La nostra individualità è un percorso conoscitivo che dovrebbe potare alla crescita della coscienza perché attraverso questo viaggio individuale facciamo esperienze che diversamente non potrebbero essere comprese s non vissute coscientemente.

L’individualismo è un tranello, o una deformazione, che ci porta fuori strada, probabilmente è parte del corso di apprendimento …
L’individualismo esalta il nostro “ego” ed il nostro ego esalta l’individualismo, in un legame di auto-alimentazione.

Al contrario l’individualità è un mezzo per poter comprendere il senso di unione, perché solo attraverso un giusto grado di individualità è possibile comprendere cosa significhi essere parte di un insieme indivisibile che trascende le dimensioni “spaziale” e “temporale”.

Il problema è che per la nostra coscienza è difficile poter immaginare una esistenza al di fuori delle coordinate “spazio” “tempo”, siamo e ci sentiamo tali solo perché siamo dentro questa “bolla” al di fuori di essa non abbiamo mezzi di conoscenza e anche per questo possiamo definirci co-creatori del mondo illusorio che è racchiuso dentro alla bolla ….

La realtà potrebbe essere una “Unità” in cui non esiste l’atto creativo perché già tutto “E’” non esiste istante T0 – T1 – T2 ecc. e neppure spazio S0 – S1 - S2 ecc.. dove la nostra individualità si specchia trovando ragione di essere.

Red_Knight ha scritto:
Per favore, indipendentemente dal giudizio che si può avere su queste personalissime teorie, all'interno di una discussione oggettiva sono pura e semplice fuffa.

Non voglio offendere le vostre speculazioni, ma decisamente non è opportuno esporle in quest'ambito.

temponauta ha scritto:
A parte Mangog, che quando scrive rovescia solo le sue frustrazioni in attacchi offensivi, vorrei far notare a chi mi ha corretto e precisato con valida capacità di intelletto che cade sempre nell'errore di considerare tutto quello che è scritto nei sacri testi come verità assoluta e intangibile.

temponauta ha scritto:
Rispondo a Mangog per cortesia, senza alcun interesse se poi non lo leggerà perchè si è stufato di confrontarsi con argomenti che non riesce a comprendere.
Non ho avuto proprio niente da "ringhiare" con l'esperto sumerologo, di cui ho preso atto della qualità delle sue argomentazioni rispetto a quelle su cui credevo di poter disporre.
Ma se da una parte, posso dire tranquillamente che ora ritengo inconsistente l'analogia Cristo - Bel Marduk (se non per la flebile esperienza di un arresto e di un processo) in mancanza di elementi certi, dall'altra posso dire con tutta la "saccenza" (per me conoscenza) che infastidisce Mangog quanto segue:
> La religione cattolica è colpevole di aver sottoposto la figura di Gesù (o chi per essa) ad un processo di divinizzazione senza il quale non si sarebbe mai affermato come entità divina.
> Infatti, fino a tutto il II secolo d.c. la figura di Gesù non era conosciuta come una divinità (è quasi sconosciuto agli storici del tempo), ma come un "magicante" alla pari di Simon Mago o Apollonio di Tinia.
> Per caricare la figura divina di gesù di ogni elemento utile allo scopo, gli inventori del cristianesimo hanno prelevato da ogni culto religioso o pagano esistente quanto aveva registrato maggior successo presso i popoli fideizzati: gli esempi sono innumerevoli (Gilgamesh era nato nel giardino delle vergini, Buddha camminava sulle acque, Confucio predicava: non fare al tuo vicino di destra o a quello di sinistra quello che non vuoi essere fatto a te, ecc. ecc. ecc. ecc.).
> La religione cattolica ha pertanto deliberatamente costruito una "storia" su una figura incarnante il logos cristico con il solo scopo di farne il dio universale di tutti, assorbendo aspetti peculiari di ogni altra religione al fine di renderlo più facilmente accettabile a popoli delle più svariate etnie (del resto doveva diventare la religione della "globalizzazione" imperiale romana).
> Non si deve quindi credere alla Chiesa quando parla di "compimento di una evoluzione del divino", ma di un piano diabolico di instaurazione di un Nuovo Ordine Mondiale a carattere religioso.
> Prova ne è che in 1700 anni di Chiesa cattolica la conversione al nuovo credo, figlio del potere imperiale (laico), si è imposta dovunque con il ferro e con il fuoco, per poi parlare d'amore quando ormai il marchio era ben impresso nella carne.
> Tuttoggi il patto scellerato Potere Laico - Chiesa cattolica (o cristianesimo laico) si manifesta nell'attuale totale assoggettamento del secondo al primo, che si concretizza nel non combattere direttamente male e ingiustizia (fonti del potere Laico), ma nel rinviare la rivolta dei deboli ad un mondo tanto dorato quanto inconsistente.
Questo è quanto: ognuno se ne faccia l'idea che più gradisce.

benitoche ha scritto:
Per quanto personalmente possa apprezzare i neoplatonici,l'uscita di questo film :

http://www.megavideo.com/?v=N5UP9BQ4


propio in questo periodo,mi puzza
A voi no?

Un commento su CDC

Agorà
Elisa Battistini

Per quanto personalmente possa apprezzare i neoplatonici,l'uscita di questo film :

http://www.megavideo.com/?v=N5UP9BQ4


propio in questo periodo,mi puzza
A voi no?

Paxtibi ha scritto:
Film duro e schietto, che racconta la storia da un punto di vista abbastanza esterno e obiettivo, senza suggerire simpatie o antipatie. Non cen' è bisogno...

Solita cagata propagandistica priva di qualsiasi valore storico – e tantomeno artistico – come praticamente tutto ciò che Hollywood produce negli ultimi tempi, buono solo per rincoglionire ulteriormente le greggi di mangiatori di popcorn dei multisala.

Ci mancherebbe solo che ci aspettassimo di imparare la storia da una masnada di miliardari drogati e decadenti. Mavalà.

Paxtibi ha scritto:
secondo me manco l' hai visto...

Certo che no, son mica scemo. Fortunatamente, grazie a internet, le trame dei film si trovano con grande facilità, e gratis.

Si può così evitare di sottoporsi alla canonica oretta e mezza/due ore di becero indottrinamento collettivo a pagamento.

Film duro e schietto, che racconta la storia da un punto di vista abbastanza esterno e obiettivo, senza suggerire simpatie o antipatie. Non cen' è bisogno...

Zenit ha scritto:
Ai tanti superficialotti che invece invocano ancora quel razzista di Giordano Bruno, ricordo che fu la Chiesa, con la bolla papale «Veritas Ipsa»,a proclamare, urbi et orbi, che gli indios americani erano esseri dotati di ragione, dunque capaci di Dio, ossia, per natura, uomini a tutti gli effetti e che come tali dovevano essere trattati e rispettati nei loro diritti, mentre Giordano Bruno (il beniamino di Odifreddi, Augias e C.) li considerava non umani ma animali.

sitchinite ha scritto:

Film duro e schietto, che racconta la storia da un punto di vista abbastanza esterno e obiettivo, senza suggerire simpatie o antipatie. Non cen' è bisogno...

Alcune liberta` presenti nel film:

1) eta della filosofa, e` presumibile la sua morte verso i 50-65 anni
2) scoperta della relativita` Galileiana da parte di ella, con esperimento analogo
3) sua teorizzazione delle orbite ellittiche, per altro senza nessuna motivazione scientifica
4) non si capisce bene perche` la Terra non possa avere orbita circolare, (cosa che per alcuni periodi di fatto ha, mi sembra con un ciclo di 100.000 anni)
5) cause della morte della stessa (politiche e non religiose o anti-scientifiche)
6) l`incendio della Biblioteca, avvenuto secoli prima
7) ateismo di Ipazia

captcha ha scritto:
Citazione:

Alcune liberta` presenti nel film:

1) eta della filosofa, e` presumibile la sua morte verso i 50-65 anni
2) scoperta della relativita` Galileiana da parte di ella, con esperimento analogo
3) sua teorizzazione delle orbite ellittiche, per altro senza nessuna motivazione scientifica
4) non si capisce bene perche` la Terra non possa avere orbita circolare, (cosa che per alcuni periodi di fatto ha, mi sembra con un ciclo di 100.000 anni)
5) cause della morte della stessa (politiche e non religiose o anti-scientifiche)
6) l`incendio della Biblioteca, avvenuto secoli prima
7) ateismo di Ipazia

Si chiamava almeno "Ipazia" l'originale, si?

Zenit ha scritto:
Citazione:

Film duro e schietto, che racconta la storia da un punto di vista abbastanza esterno e obiettivo, senza suggerire simpatie o antipatie. Non cen' è bisogno...

No eh?

Ipazia, quando fu assassinata, ERA VECCHIA, mentre nel film, al momento del linciaggio appare giovane e bella, al fine di catturare la benevolenza e per rimarcare la "misoginia cattolica".

Il punto cruciale della questione sta nella responsabilità, riguardo al linciaggio di Ipazia, attribuita a Cirillo, patriarca di Alessandria, la sede vescovile dalla quale deriva la Chiesa copta.
Anche nel film il vescovo Cirillo viene presentato quale mandante morale e non quale diretto responsabile dell’uccisione di Ipazia. Strana cautela che nasconde la mistificazione.
In realtà ad uccidere Ipazia sarebbe stato un gruppo di «parabalanoi», termine traducibile con «barellieri», guidati da un certo Pietro. Si trattava di cristiani in forte odore di eresia in quanto cercavano a tutti i costi il martirio, consacrandosi alla cura degli appestati ma non per carità bensì sperando nel contagio e in tal modo di morire per Cristo (il martirio «masochistico», ossia cercato con fanatismo, è sempre stato condannato dalla Chiesa come un atto prometeico di autoesaltazione che alla fine finisce per essere una sfida a Dio, nessun fanatico del martirio è mai stato canonizzato. Il martirio, per la Chiesa, non deve essere cercato ma è tale soltanto laddove diventa inevitabile)

Furono poi gli avversari politici di Cirillo, "cesaropapisti" , ariani (i seguaci dell’eretico Ario) e nestoriani, ad accusare il Patriarca di aver ordito l’assassinio della filosofa.
La diceria della responsabilità di Cirillo fu ripresa, a distanza di quasi un secolo dai fatti, dal filosofo pagano Damascio per giungere fino al XVIII secolo quando prima il protestante razionalista John Tolland, poi l’illuminista Voltaire ed infine il protestante, accesamente anticattolico, Edward Gibbon, autore di una nota e faziosa opera storiografica sulle presunte responsabilità del Cristianesimo cattolico nella caduta dell’impero romano, iniziarono a costruire il mito della «martire pagana» che ora il film «Agora» ripropone per lo scandalo degli schiocchi e l’astuzia degli infingardi. Un mito proseguito anche nel XIX secolo in clima romantico, quando il mondo pagano, al modo nel quale spesso è ancora falsamente rappresentato oggi, iniziò ad essere raffigurato in ambienti Massonci come una Arcadia tutta ninfe, putti, pastorelli e satiri, distrutta dall’«intollerante» e oscurantista Cristianesimo. Si noti che tali raffigurazione del mondo pagano le ritroviamo, pari pari, nel nazismo e nei suoi epigoni adelphiani di oggi, stile Calasso.


Ulteriore manipolazione a scherno degli sciocchi: benché l’iconografia politicamente corretta vuole una Ipazia dedita a svelare i «misteri», in realtà l’intero impianto filosofico neoplatonico era di tipo ESOTERICO, sicché i veri presunti «misteri» venivano riservati alla sola ELITE qualificata, e generalmente altolocata, mentre al popolo si lasciavano le mere credenze essoteriche, di secondo livello. Cosa che portava molti neoplatonici a guardare con disprezzo al Cristianesimo per il suo «essoterismo»

Il ritratto Ipazia, campeggia nell’affresco di Raffaello «La Scuola di Atene» che si trova - guarda caso - senza alcun problema di censura nei Musei Vaticani.

La data della morte di Ipazia fu poi scelta in ambienti teosofici Blavatskiani per la fantasiosa "Festa della Donna", con evidente spirito anti-cristiano (se non ci credete fate una veloce ricerca in internet e vedrete che il famoso "incendio" non ha nulla a che fare con l'8 marzo).

doktorenko ha scritto:

Alcune liberta` presenti nel film:

1) eta della filosofa, e` presumibile la sua morte verso i 50-65 anni
2) scoperta della relativita` Galileiana da parte di ella, con esperimento analogo
3) sua teorizzazione delle orbite ellittiche, per altro senza nessuna motivazione scientifica
4) non si capisce bene perche` la Terra non possa avere orbita circolare, (cosa che per alcuni periodi di fatto ha, mi sembra con un ciclo di 100.000 anni)
5) cause della morte della stessa (politiche e non religiose o anti-scientifiche)
6) l`incendio della Biblioteca, avvenuto secoli prima
7) ateismo di Ipazia

sitchinite ha scritto:

1) la deduci tu... per le convenzoni attuali aveva 45 anni
6) di che incendio parli? Ti riferisci alla teoria che vuole la biblioteca distrutta nel 270? Non é più autorevole delle fonti che sostengono sia statta distrutta (l' incendio é il danno minore) nel 391, come dice il film
7) dove hai visto l' ateismo di Ipazia nel film?