invece questo finisce con una trasformazione brutale e che non fa bene a nessuno, una trasformazione interiore ed esteriore...

alieni che tornano a casa con altri abbandonati in un pianeta non loro, una famiglia distrutta, un umano 'alienizzato', qualche milione di 'immigrati' difficili da gestire...

alla fine del film mi son detto.... 'bello... però minchia... durissimo sto film...'
secondo me uno dei prodotti più originali degli ultimi anni.

I motivi per cui Signs è stato anche ridicolizzato, nasce dall'atipicità con cui il regista Indiano ipotizza lo <scontro>. I suoi alieni sono stati derisi dai vari intellettualoidi di turno che ridicolizzano l'idea che una razza capace di viaggiare nel Cosmo e da Pianeta a Pianeta ..trovi degli ostacoli difficili da sorpassare nelle porte chiuse a chiave di una casa di campagna.

..Mel Gibson ritrova sé stesso quando accetta il mistero di una Vita che non può essere a senso unico. Importante è che Mel Gibson in Signs ritrovi la Fede ma non Dio..

Shaymalan non è un regista,

è un tessitore di colpi di scena, è un creatore di atmosfere, è uno in grado di creare un crescendo che però non arriva mai alla sua catarsi, al suo appagamento, sgonfiandosi sempre prima.

Non c'é necessariamente una visione originale nell'immaginare alieni in grado di attraversare il cosmo e rendere invisibili le proprie navi come dei coglioni mezzi all'angolo da una porta il legno.

Oltretutto l'alieno che si vede nel film è il solito mostro verde artigliato, un concept di alieno che non può certo dirsi innovativo; così come anche la motivazione che spinge gli alieni ad arrivare sulla Terra: mangiarci. La più squallida reminescenza dei polpettoni fantascientifici anni '50. Alieni mostruosi che arrivano sulla Terra per mangiarci ma vengono battuti perché sono dei sostanziali imbecilli (e si ustionano con bicchierate d'acqua).

Abbi pazienza ma questa è una frase ad effetto, che non ha molto senso. Mel Gibson ritrova la Fede... occhei... Fede in cosa? Fede nella Fede?

Oltretutto le motivazioni del suo personaggio sono il solito cliché. Lui perde la fede per il più pacchiano dei motivi: gli muore la moglie in un incidente stradale "insensato", lui non lo accetta e rifiuta che esista un piano per ognuno di noi. Poi ritrova la convinzione quando dice al fratello la stessa frase che la moglie gli disse in punto di morte (di "colpire forte") suggerendo che ci sia un legame mistico fra le varie cose (compresa l'asma del figlio che lo salva dal veleno alieno) e che alla fine ci sia davvero un piano per ognuno di noi.

District 9 è invece DAVVERO innovativo, davvero originale e appassionante.

Lo stile oscilla sapientemente tra documentario, telecamere di sicurezza, telecamera mossa stile film di guerra e tutta la pellicola amalgama magistralmente i generi di cui è composta.

Vikus (il protagonista) non è il solito eroe cazzuto con la faccia da duro, al contrario sembra (perché lo è, almeno inizialmente) un povero sfigato razzista come tutti verso i "gamberoni" e la sua trasformazione interiore segue quella esteriore, che gli fa capire il punto di vista alieno. Si ha davvero la possibilità di seguire lo sviluppo del personaggio, per questo la sua frase nel robottone (Umani di merda!) è la catarsi del suo percorso, il termine del cammino della sua "mostruosa" trasformazione.

Gli alieni in District 9 sono volutamente disgustosi e repellenti, del gamberoni con antenne insettoidi, eppure hanno occhi grandi, pieni di tristezza per la lontananza da casa e la propria condizione, occhi pieni di quella umanità che nel film nessun umano mostra. Tutta la partecipazione è per loro. Gli umani (bianchi o neri che siano) sono mostrati come stronzi bastardi interessati solo alle armi aliene e a mantenerli sotto controllo. In Signs gli alieni sono una presenza incombente ma mai presente, sono dappertutto e in nessun luogo, dietro ogni fruscio e ogni rumore notturno; poi quando si manifestano sono pacchiani mostri verdi che emanano "mostruosità" da ogni poro (e veleno da ogni aculeo).

Un punto speciale sugli alieni. A differenza di Avatar (tanto per dirne uno) gli alieni non sono accettabili e attraenti riflessi di noi stessi, sono veramente mostri orrendi eppure non gli stereotipati "mostri verdi" con zanne e artigli di Signs. Gli alieni non vengono salvati dall'americano di turno, al contrario è l'americano a salvarsi, tramite una crescita interiore e una trasformazione esteriore ben lontana da quella digitale e spersonalizzata (e a comando) di Avatar. Vikus non è l'umano americano che porta i nostri "giusti valori" agli alieni selvaggi, è un individuo braccato dalla sua stessa specie per profitti economici e che solo in un alieno brutto e disgustoso trova un compagno disposto ad aiutarlo e a mostrargli vera amicizia. Questa visione dell'alieno è veramente lodevole e originale, non gli alieni puliti e carini di Avatar o quelli mostruosi, pacchiani e anni '50 di Signs.

E grazie alle trasformazioni di Vikus, alla fine il fiore della consapevolezza sboccia, anche se lo fa nella spazzatura.

In Signs invece alla fine abbiamo solo lo scontato ritrovamento della Fede da parte di Mel Gibson, che ha veduto negli accadimenti dei "segni", appunto, che lo spingono a ricredersi su quanto aveva dapprima dubitato. Sai che colpo di scena. Ah già gli alieni ovviamente vengono rispediti a casa a calci in culo (dopotutto come poteva durare gente che si fa coglionare da porte di legno e si scioglie se gli tiri l'acqua addosso?).

questa è una tua ignoranza

..quali film hai visto di shyamalan??

Rick, veramente, stai sparando stronzate ..e alla grande

..quella dei <<coglioni>> è una tua idea. Il cinema è il cinema e può rappresentare avvenimenti indicati dalla realtà, o dalle leggende ..e trarne una visione artistica.

se avessi capito il senso del topic non tireresti fuori ragionamenti così ottusi, e avresti capito che l'originalità invece risiede nella ricostruzione degli eventi. Il polpettone degli anni 50 ha il suo perché, così come ce l'hanno tanti altri film che hanno fatto parte del processo creativo che la fantascienza ha nella sua storia.

<<la più squallida reminescenza>> ..ma ti senti come parli??

..aspetta Rick che ti aggiorno. Lo sai che la tua vita (come la mia) è circondata dai motivi più pacchiani?

Mangi, bevi, dormi, caghi, ti innamori, ti arrabbi sul lavoro, ti mettono le corna, fai le corna, hai una storia d'amore che non scorderai mai, la perdita di una persona cara di cambierà la vita o ti darà nuovi stimoli su cui riflettere, amerai tuo figlio più di te stesso, sei stronzo ma sei anche una brava persona, ecc. ecc. ecc.

ma di che cazzo stai parlando? Ogni Film posa su concetti pacchiani, stereotipati, ripetitivi..

l'originalità sta nel come si ricrea la struttura artisticamente. Senza scorciatoie ed ascamotage per accattivarsi il pubblico, al limite.

esatto, <<legame mistico, un piano per ognuno di noi.. >> esatto.. un opera eccezionale quella di shyamalan ..inserita in un contesto elaborato con intelligenza e maestria. Con una direzione artistica nettamente superiore a quella di District 9.

..io ho fede e non credo in Dio. La Fede non è solo quella dogmatica. Informati. Gibson si è rimesso il colletto da prete consapevole che la manifestazione aliena non è in linea con quello che predica.

Shyamalan non ha fatto scendere un raggio di Luce dalle nuvole per salvare la bambina.. ma ha fatto assistire il Prete al miracolo che qualcosa al di là della Vita c'è. La moglie aveva visto il futuro. Lui ha scelto di continuare da avere Fede, ma nessuna bandiera religiosa è stata piantata dal Regista.

Shyamalan ha dipinto un uomo che ha capito che credere che oltre la Vita terrena ci sia altro non debba essere, appunto, dogmatico. Il Prete lo ha fatto riponendo Fede in questo. Questa è un concetto profondo che si riallaccia a una struttura esistenziale messa in discussione dall'autore, attraverso un opera che sfruttando il "congegno alieno" così come comunemente viene accreditato.. pone riflessioni che vanno ben al di là degli orizzonti statici del classicismo e del conformismo hollywoodiano e non solo.

Sapientemente un paio di palle al quadrato. Regia sciatta che nasconde l'incapacità di dare pathos alle sequenze con la telecamera a spalla per eludere e distrarre una recitazione decisamente mediocre. Miscela un paio di palle al CUBO (questa volta), visto che tra telecamera di servizio e cameraman televiso e visione oggettiva ...è assolutamente incoerente in una decina di passaggi minimo.

<<Telecamera mossa stile film guerra>> WAOO.. tu sì che sei sveglio. Un altro abbindolato dalle strutture registiche moderne che non sono più in grado di gestire montaggi con il Pathos e il senso dei tempi cinematografici che solo i veri direttori/registi sanno imprimere. Montaggio di merda. Regia mediocre. Fotografia nulla. Stilismo da videoclip.

District 9 ha semplicemente una sceneggiatura intelligente, un concetto innovativo di fantascienza, e una Location magnifica. E' una genialata in senso concettuale. Come Film artistico ..non è che un videoclip con il santo protetttore Peter Jackson che ha fatto sì che si sganciassero i dollaroni per dare impatto visivo alla storia. Effetti visivi magnifici.

e dunque? è uno sfigato. Quindi? Perché Mel Gibson cos'era?? superman?

concordo, e quindi? lo dici come se ciò levasse forza e intelligenza al film di Shyamalan..

Tu hai qualche problema di Transfer Rick. Il cinema è arte, ti ragguaglio. Se tu vuoi dire che il concetto alieno di District 9 lo trovi più accattivante è una cosa sacrosanta. Ma la fantascianza non può negare di esistere anche attraverso favole o altri concetti che magari a te non interessano, solamente perché ricalcano gli archetipi che ci appartengono da sempre.

Esatto -- vengono rispediti a casa a calci in culo-- in una storia strutturata, girata, interpretata, fotografata, scenografata, magistralmente. Da quando in qua servono i colpi di scena per legittimare la qualità artistica di un film? Sei tu lo stereotipato, e non te ne sei nemmeno accorto. Certo si ravvedono, e quindi? non si ravvede anche Vikus?

--ancora con la storia di <<coglionare da porte di legno>> -- Lo hai deciso tu che non potrebbe essere così? e magari hai deciso tu invece che possono essere dei gamberoni quelli di district 9 .. ussignur

Magari non hai notato la furberia di District 9 di fare un film facendo dei gamberoni solo perché non sapevano cosa inventarsi di diverso. Ti avviso.. hai abboccato all'esca: sei stato pescato dalle peculiarità del nuovo cinema finto/anti-conformista.

Ripeto, District 9 è una metafora eccezionale. Una riflessione potente sul nostro modo di guardare gli altri.
Con una sceneggiatura intelligente.

Ma non scordarti due cosette:- il militare quadrato e il suocero cinico, la situazione familiare che desse un senso di forte qualunquismo alla storia è stereotipata all'ennesima potenza. Cerca di essere un po' onesto. Con il militare ottuso e cattivo che viene punito nel finale e smembrato per galvanizzare un po' il pubblico, proprio come fanno i polpettoni che tu tanto detesti

Dai rick.. riprenditi.. non c'è cosa peggiore che sopravvalutare un film nei modi sbagliati, rovinando proprio quel che di ottimo ha.

Cinematograficamente, District 9, vale quanto un videoclip di madonna..

ti consiglio di ristudiarti i Film di Shyamalan

Paxtibi ha scritto:
Mi sembra impossibile che si possano sprecare tante parole per dei prodotti palesemente – e dichiaratamente! – confezionati per l'utenza media, ovvero l'adolescente americano con cocacola e maxi popcorn!

Se questa è arte, Solaris di Tarkowski cos'è, un miracolo?

Questa è una tua (gratuita) supposizione.


Il sesto senso, Signs, E venne il giorno e The village. Bastano o devo sciropparmi anchethe unbreakable e lady in the water?

Se questa è arte, Solaris di Tarkowski cos'è, un miracolo?

Paxtibi ha scritto:
A Calvè... fatti una doccia fredda. Questo, una volta, era un sito di controinformazione. Lo stai riempiendo di menate manco fosse un sito di quindicenni.

Basta con questi personalismi.

Rick ha scritto:
Ma và a cagare Calvero. Te e lo scranno sulle nuvole che ti sei creato dal quale puoi chiosare tutti gli altri con i tuoi toni aggressivi e insultanti dall'alto della tua kultura, dando del deficiente e dell'incompetente a destra e a manca.

Se uno non è d'accordo con te vuol dire che non ha capito un cazzo. Benissimo. Io quel che avevo da dire sui due film l'ho detto, chi poi leggerà si farà le sue idee.

- Signs: Film del cazzo.

District 9, poi.
Rivoluzionario...e senza dubbio di gran lunga migliore di Avatar.

In Shyamalan abbiamo la redenzione.

District 9 sbatte in faccia la realtà...

Giusto per portare altra carne sul fuoco, un film di fantascienza veramente rivoluzionario è stato Dark City, anche se pochi qui se lo ricorderanno...

Paxtibi ha scritto:
Ma com'è che tutti quelli che non son d'accordo con Calvè son degli ignoranti che lo odiano?

È davvero curiosa 'sta cosa. Ne hai parlato con il tuo analista, Calvè?

Kolza ha scritto:
Perdonate la mia ignoranza, ma non riesco a capire come si possa paragonare District 9 a Signs

District 9 e Signs: due Film diversi. Due Regie diverse. Due percorsi diversi...

blu23 ha scritto:
Avrei voluto vedere Distric 9 paragonato a qualcos'altro... anche solo a planet 51...

Bel film, con molte belle idee, ingiustamente relegato nel dimenticatoio.
Insieme a "Il Tredicesimo Piano" è stato il film scopiazzato dai Wachowski per creare Matrix, che ha avuto il suo straordinario successo per la costruzione più mangiabile dal pubblico e per il marketing creatosi attorno alla pellicola definita quasi da subito come "film che ha cambiato la fantascienza" ecc. quando in realtà di "nuovo" c'era giusto l'impostazione cyberpunk.

tutti concetti, questi, che ancora non ti appartengono, poiché non hai una Cultura seria cinematografica, ma ne possiedi semplicemente le informazioni, a differenza di me ad esempio... che ne comprendo meglio la profondità. Se ammetti la tua superficialità forse puoi passare al livello che c'è dopo quello di Candy Candy

Giustamente relegato nel dimenticatoio invece.

Intanto non sai neanche la differenza tra scopiazzare e/o trarre ispirazione da concetti molto interessanti. Se solo la metà di quello che hai scritto fosse vero, il 5% (forse) sarebbero Film originali; ma forse. Il percorso Cinematografico è un continuo evolversi intorno a sé stesso.. come spiegano egregiamente molti registi. Quello che tra le righe viene detto dalla tua opinione, è come se una sorta di Plagio fosse stato compiuto dai creatori di Matrix.. waoo, che povertà di argomentazione Rick

Ma l'arte cinematografica, come già detto, è un connubio di equilibri difficilissimi da gestire. E i meriti eccezionali di una SOLA componente cinematografica, non possono trascendere alla totalità dell'Opera artistica...