cit:
.....qualcuno sa dare una spiegazione logica?
.....................
premetto che non sono un'espertone ma qui credo abbiamo 3 ipotesi:

La nuvola di fumo e'un ologramma
La nuvola di fumo e' stata aggiunta dopo con la CG per aggiungere phatos alla scena
Le telecamere usate avevano una focale (o come caspita si chiama) diversa.....

Sono veramente indeciso su quale scegliere...

Ma i dettagli della nuvola di polvere sono identici in ambo le immagini....
Come hanno fatto a fare 2 riprese diverse, praticamente dallo stesso punto, ed ottenere una cosi ampia variazione verticale ed orizzontale del ponte, mantenendo pressochè invariati gli altri elementi?

Il motivo è lo stesso di prima.

Questi due screenshots provengono da
questo filmato, che è la copertura effettuata dalla BBC.
Nello screenshot di destra ho marcato in viola il presunto centro della ripresa.
Per passare dalla posizione nel rettangolo di destra a quella dell'altro a sinistra, devo abbassarmi e ruotare leggermente (tenendo le torri come centro della rotazione).
Quindi in pratica il ponte andrebbe a nascondersi dietro l'edificio in nero, o comunque andrebbe fuori dalla visuale.
In pratica, se io mi sposto o ruoto a sinistra, il ponte non può andare a destra.....c'ho provato.
Proseguendo nel video si trova la seguente inquadratura...

Se la confrontiamo con quella del rettangolo di destra dell'immagine precedente (quella con tonalità grigie), mi sembra che ci siano troppe differenze, paragonato all'edificio nero.....

Queste sembrano provenire dalla stessa direzione, con un diverso livello di ingrandimento....
Un'altra cosa curiosa: perchè nell'immagine a sinistra si vede il profilo delle colline (o quello che è) all'orizzonte, mentre in quella a destra, che è uno zoom, non si vede più, rimanendo nascosto dallo "smog"?

Branzac, guarda che il ponte è molto, molto lontano. È sufficiente uno spostamento minimo dell'angolo di ripresa per vederlo spostarsi significativamente mentre gli oggetti in primo piano continuano ad apparire (quasi) identici.

Per questo io non faccio molto affidamento su September Clues: ha ficcato dentro tanta di quella roba, molta perlomeno discutibile, che si perdono di vista le anomalie davvero evidenti e inspiegabili. Poi, a che pro fare dei montaggi dell'intera Manhattan, quando è sufficiente – e molto più semplice – inserire un aereo nei video reali?

Il rasoio di Occam è valido anche nella teoria no-planes.

Citazione:

Quindi l'aereo è stato inserito in digitale nei video della diretta?

Allora Decalagon, visto che il tempo è una risorsa scarsa e preziosa, e visto che quello che ho scritto e postato qui l'ho già scritto e postato nel thread precedente, prima di ricominciare ad urlare che nessuno ti risponde fai la cortesia di andartelo a leggere.

Perché vedi, qua si è sempre fatto così, per rispetto del tempo altrui.

Poi, se ancora pensi di non aver avuto le tue risposte, torni qui e fai le tue domande.

Aggiungo solo che, per quanto mi riguarda, la spiegazione con cui mi trovo in maggior sintonia si trova in queste pagine:

The 9/11 Airplane Video Composites

Io non ho urlato nulla, voglio solo un riassunto della tua opinione personale: li hanno digitalizzati in diretta TV si o no, secondo te?

Non hai urlato adesso. Volevo solo prevenire nuovi ruggiti.

Per il resto, prima di pretendere risposte, fai quel che ti ho detto. Le regole e l'educazione valgono anche per te.

Prima ho urlato perché nessuno voleva rispondermi.
Ed è così anche adesso.

Mi puoi dire se, secondo te, hanno messo gli aerei virtuali sui video delle dirette? Si o no?

Decalagon è un ragazzo a cui non piace studiare.

Le risposte alle sue domande le trova nelle 5 discussioni precedenti alla sua iscrizione, presenti sul forum.

Pretende che siano gli altri, che magari le discussioni le hanno lette, ad esaudire ogni sua richiesta.

MM. Una curva di 90° a 200 all'ora è impossibile anche per Shumacher.

Ps: sempre per Decalagon e per Lonewolf.
Che ve ne pare di questo altoforno del 1200 A.C.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/68/India-Qutb-Ruins.jpg

Sul chi sia veramente Decalagon non te ne deve fregare un benemerito cazzo di niente.

Fino ad ora ho letto molte discussioni sulla ridicola, infondata, stupida e imbecille teoria NO-PLANE e non ho ancora letto una sola risposta alle mie domande. Sarà un caso? Boh.

"Fino ad ora ho letto molte discussioni..."

Allora hai problemi di apprendimento.

Ps: modera i toni e le parole.

Citazione:Ne riparliamo quando avrai finito le materne... è presto per poterti spiegare la metallurgia e le leghe.

Citazione:

Ok, intanto rispondi alle domande che ho urlato poco fa. Cosa ti costa? Se, come dici, le risposte esistono, non dovrai fare altro che ripetermele o farmi un bel copia incolla, così abbiamo risolto la questione.

Citazione:

Stai zitto. Io ho criticato la tua stupida teoria.
Sei tu che elargisci giudizi alle persone.
Quindi stai zitto.

"Ne riparliamo quando avrai finito le materne..."

Sono un bambino prodigio...
Come facevano a raggiungere le temperature necessarie a formare l'acciaio?

E' interessante la siderurgia precristiana.

Citazione:Nello stesso modo che usavano per costruire le piramidi... se lo facevano fondere dagli alieni.

Come facevano gli antichi?

"Ok, intanto rispondi alle domande che ho urlato poco fa. Cosa ti costa? Se, come dici, le risposte esistono, non dovrai fare altro che ripetermele o farmi un bel copia incolla, così abbiamo risolto la questione."

Se si vince qualcosa ... se no trovatele da solo che ci sono sicuramente.

"Stai zitto. Io ho criticato la tua stupida teoria.
Sei tu che elargisci giudizi alle persone.
Quindi stai zitto"

Deciditi.... vuoi le risposte o vuoi che mi stia zitto?

Lonewolf... si parlava di acciaio del 1200 A.C.

cosa c'entra il link che hai postato?

Citazione:

Va benissimo, le risposte me le cerco. Se le trovo ti faccio un fischio. Nel frattempo non lamentarti se ti chiamo BUFFONE!

EDIT:

Dopo lunghe e approfondite ricerche è stato appurata la causa dell'esplosione delle torri:



Rimane però un quesito: "perché in tutte le riprese si vedono gli aerei?"
Forse Darth Vader si porterà il segreto nella tomba.
Solo Anakin Skywalker potrà scoprirlo.
Che la forza sia con lui.

"Va benissimo, le risposte me le cerco..."

sarebbe ora...

già che ci sei, cerca anche di capire che differenza passa tra:
1 Avere il senso dell' umorismo

2 Essere ridicolo

Ti vedo un pò confuso su questo aspetto.

Eh si è vero.. sono ridicolo, confuso, disinformato.

D'altronde quegli aerei dovevano essere per forza dei disegnini virtuali adattati ai video. Però.. mmmh.. no, non credo perché nelle riprese amatoriali ci sono e si vedono (magari sono stati requisiti e poi modificati, ma da chi? Boh). A questo punto dovevano essere per forza degli ologrammi.
Oppure? Qualche altra possibilità?

"Eh si è vero.. sono ridicolo, confuso, disinformato."
Se lo dici tu

"D'altronde quegli aerei dovevano essere per forza dei disegnini virtuali adattati ai video"

Anche ieri sera c'erano i disegnini... di Rooney.
(non sarai per caso milanista?)

Citazione:

Veramente lo hai detto tu.
Però va benissimo, non ti preoccupare ^^

Citazione:

No, detesto il calcio.
Comunque io starei tentando un approccio sereno con chi vuole cimentarsi in un dibattito serio: se vuoi coglionare esistono tanti bei parchi giochi dove puoi sfogare tutta la tua gioia di vivere. Se non hai interesse a farmi capire il tuo punto di vista sulla storiella del "no-plane" va benissimo, ma ti avviso che sei nel thread sbagliato.

°°°

Stai sereno dai, prima o poi Darth Vader verrà a portarti la verità su ciò che è accaduto l'11 settembre

"perché nelle riprese amatoriali"

Questo è un esempio di quanto tu abbia letto le precedenti discussioni.
A parte gli anonimi, quei video sono amatoriali quanto è amatoriale per un pescatore andare a pesca.
Sono tutti opera di professionisti di video e computer grafica.
Informati (ma informati davvero) su che sono:
Michael Hezarkani
Evan Fairbanks
Devin Clark
Luc Courchesne
Naka Nathaniel
Park Foreman
Tina Cart





Questo è un cgi di devin Clark dal suo sito http://www.devinclark.com/

Giusto per farti un idea di quanto siano amatoriali quei video

Animation Reel 2008 from Devin Clark on Vimeo.

Ok, i video amatoriali non esistono. Erano tutte troupe preparate che erano state disperse in giro per Manhattan (non esistono le prove, ma pazienza, non voglio essere pignolo)

Chissà però come credevano di fregare gli altri 8 milioni di cittadini.
Ci sarà qualcuno che avrà detto di aver visto la torre sud esplodere senza alcun aereo, o no?

Ci sono testimoni che "hanno visto l'aereo" e ci sono testimoni che hanno visto "il piccolo aereo/il missile schiantarsi sulla torre"

C'è una bella differenza

Ci sono altri testimoni, la stragrande maggioranza, che "non ha fatto in tempo" a vedere cosa fosse.

Citazione:

Non tieni conto di svariate cose:

1. la distanza. Se uno è a 5 chilometri dal WTC vede solo un ufo che si schianta sulla torre, mi pare ovvio;
2. la confusione di un soggetto. Di sicuro uno non va subito a pensare ad un aereo di linea dirottato, soprattutto se lo vede di sfuggita o a una distanza troppo elevata. Come esempio va benissimo la tizia che dice "it's a military plane" e che ha riacceso la telecamera troppo tardi per riprendere il volo dell'oggetto;
3. l'occhio nudo, che come sappiamo è fallibile;
4. la velocità del velivolo. A 800 km/h non è facile riuscire ad individuarlo da terra, visto che vi sono numerosi palazzi alti svariate decine di metri che coprono la visuale;

Citazione:

Vedi i punti sopracitati.
Non "fare in tempo a vedere" e "un piccolo aereo/missile" è diverso da "ho visto la torre sud esplodere senza alcun aereo".

"ho visto la torre sud esplodere senza alcun aereo".

Winston Mitchell al minuto 1, 24.
E' sotto le torri, non vede e non sente larrivare l'aereo ( "thebuilding is exploding"





Da notare la gaffe del giornalista in studio al minuto 0'35 (" the miss.. the plane")

Ok, ma esiste una ripresa da sud, da est o da ovest che inquadra la sola esplosione della torre? Magari con l'eventuale "qualcos'altro" al posto del 767?
Se l'aereo è nascosto dagli edifici è normale che non lo abbia visto arrivare.

Inoltre vorrei far notare che "l'edificio sta esplodendo" è diverso da "l'edificio è esploso ma io non ho visto alcun aereo".

vattene a nanna và..
e sogni d'oro.