...che genio, che fenomeno... ma dimmi sei tu nella foto del tuo avatar... sarebbe giusto dare un volto a tanto intelletto...!

...ma quando la smetterai di aprire bocca e dargli fiato...!? qui di sballato ci sei solo tu... il ragionamento ed i disegni di Branzac sono corretti e logici ed infatti chi li ha capiti tace... gli altri tra cui te chiacchierano a vanvera... il fatto che si possono fare decine di esempi che la luna non ruota sull'asse e neanche un disegnino sul contrario... la dice lunga... in genere la frequentazione su LC fa crescere... tu con oltre 2mila post sei rimasto un talpano... è pur sempre un record, complimenti.... !!! ciaodino

il fatto che si possono fare decine di esempi che la luna non ruota sull'asse e neanche un disegnino sul contrario.... la dice lunga... in genere la frequentazione su LC fa crescere... tu con oltre 2mila post sei rimasto un talpano...

branzac ha scritto:
Doktorenko, non mi sembra di essere criptico nelle mie spiegazioni....
Hai detto:

Non hai pero` risposto alla mia domanda, per un corpo sferico e omogeneo senza rotazione attratto in orbita, qual e` il comportamento normale?

Riporto quanto scritto poco prima...

doktorenko ha scritto:

""""Ora chiedo a dino: come puo` un corpo che non ruota (secondo la tua teoria) possedere piu` energia di uno che ruota? (nel caso della Luna parliamo di energie spaventose!)

Comunque credo che il discorso di dino, e vengo alla premessa, sia questo: immaginiamo l`universo non vuoto ma pieno di aria (come mi sembra dica dino, visto che l`atmosfera deve provenire pur da qualche parte!) immaginiamo di seguire la Luna dall`alto, sopra uno dei poli. /quote]"""""


1) in questo specifico caso non è importante sapere chi ha più energia tra un corpo rotante sull'asse o un'altro in possesso di altri moti... la verifica, se ruota o meno sull'asse è questo che ci interessa... tutte le verifiche fisiche-meccaniche dicono che la luna non ruota sull'asse... e voi vi state incartando sulla falsa affermazione che dice:
"proprio perchè ci da sempre la stessa faccia è prova che la luna ruota sull'asse..."

...è questa l'affermazione FALSA con cui si vuole con sfacciata pretesa imporre la stronzata....


2)...l'universo non è vuoto, ma non è così pieno d'aria come dici... le molecole di gas presenti nello spazio sono molto rarefatte.... un corpo in rotazione le attira a se producendo una compressione pneumatica sulla propria superficie, che comunemente chiamiamo forza di gravità.... ciaodino

niio ha scritto:
@branzac

Ma il discorso sulla rotazione sul suo asse della luna è già stato chiarito, no?

Ti ho mostrato una gif animata della luna e mi hai detto che ruota sul suo asse.
Non vedo come tu possa avere ancora dubbi.

@branzac
Cito niio:
Ma il discorso sulla rotazione sul suo asse della luna è già stato chiarito, no?
Ti ho mostrato una gif animata della luna e mi hai detto che ruota sul suo asse.
Non vedo come tu possa avere ancora dubbi.
Io ho risposto che la gif ruotava sul suo asse, non che la luna avesse un moto di rotazione sul proprio asse.

branzac ha scritto:
Il tuo post è questo:


@branzac

scusa, ma prima di proseguire con la discussione, ti chiedo di rispondere a questa domanda:

il cerchio bianco sta "ruotando sull'asse" in questa immagine?



Io ho risposto:
Certo che ruota sull'asse....e quindi?
Come ho scritto sopra, prova a domandarti cosa modifica la direzione del moto della luna......
Come vedi, ho risposto alla tua domanda che riguardava il cerchio bianco, non la luna.

Nel tuo post successivo, hai messo:
Quindi siamo d'accordo che, almeno da un punto di vista, la luna ruota sul suo asse.
Come ho già scritto in diversi commenti, la luna esegue un giro di 360° NELLO SPAZIO (o ad un osservatore esterno, come la tua camera virtuale posta sulla luna), ma ciò NON IMPLICA UN MOTO DI ROTAZIONE SUL PROPRIO ASSE.

Esatto, altrimenti perchè avrei sottolineato l'importanza di distinguere tra gli effetti di rotazione e rivoluzione?.
Il ragionamento è questo: con mezza orbita, la freccia passa dal punto 1 al punto 2 e si trova direzionata a destra invece che a sinistra, corretto?
Tutto ciò come risultato dell'attrazione gravitazionale e quindi avviene senza moto di rotazione.

Ora devo aggiungere la mezza rotazione, cioè altri 180° essendo questa sincrona, con il risultato di vedere la faccia opposta della luna.
Ripeto, si devono distinguere gli effetti della rivoluzione da quelli della rotazione.

branzac ha scritto:
Fateci caso, se applicate il metodo sopra descritto ai vari pianeti, Terra inclusa, vi accorgerete che potrete identificare un moto di rotazione proprio in virtù dell'incrocio fra il punto e la costante.
Non è forse logico adottare lo stesso metodo per tutti i corpi?
In più, utilizzando quella costante, non mi servono elementi esterni.

branzac ha scritto:
Abbi pazienza, ma qualcuno dei miei commenti lo hai letto?
Con tutte le volte che ho scritto che tale costante corrisponde al vettore orbitale ottenuto dal moto e dall'attrazione gravitazionale.....
Se ti rimane più semplice, usa la stessa orbita come costante, tanto è la stessa cosa.
Un corpo ha un moto di rotazione se, e solo se, un punto a piacere oltrepassa la linea dell'orbita (2 volte) per poi ritornare nel punto di partenza.

niio ha scritto:
@branzac



l'ironia, in questo caso, è che chi sosteneva l'esistenza di una rotazione assoluta, era proprio Newton.
Tra gli oppositori a questa questione della rotazione assoluta, ci sono Leibniz e Einstein.
La diatriba va poi a infilarsi tra le superstringhe e la gravità quantistica.

Se confermi la rotazione di 360°, non è forse vero che ha mostrato sempre lo stesso lato verso il centro dell'orbita, esattamente come la luna?
Vuoi forse dire che anche su questa freccia agisce un moto di rotazione sincrono?

Sarebbe più chiaro, se dicessi che la luna "ruota" di 360° ma lo fa anche il suo asse? Quindi, dopo una rotazione di 360, sottraggo i 360 dell'asse ed ottengo 0, cioè non è presente un moto di rotazione sull'asse.

Con tutte le volte che ho scritto che tale costante corrisponde al vettore orbitale ottenuto dal moto e dall'attrazione gravitazionale.....
Se ti rimane più semplice, usa la stessa orbita come costante, tanto è la stessa cosa.
Un corpo ha un moto di rotazione se, e solo se, preso un punto a piacere, questo oltrepassa la linea dell'orbita (2 volte) per poi ritornare nel punto di partenza.

Questo è il caso di un orbita senza rotazione , come puoi vedere rispetto al centro i vagoncini mostrano TUTTI i lati mentre la luna rispetto al centro mostra solo UN lato, chiaro ora ?

baciccio ha scritto:

Un orbita senza rotazione? Ne sei proprio sicuro?
Proviamo a cambiare il punto di osservazione: anziché dal fulcro internamente alla ruota panoramica, immaginiamo di osservarla da un punto di vista laterale esterno in asse rispetto al fulcro. A me sembra che ogni navicella descriva una rotazione di trecentissessanta gradi nel momento in cui completa la sua orbita.

Un orbita senza rotazione? Ne sei proprio sicuro?

Proviamo a cambiare il punto di osservazione: anziché dal fulcro internamente alla ruota panoramica, immaginiamo di osservarla da un punto di vista laterale esterno in asse rispetto al fulcro. A me sembra che ogni navicella descriva una rotazione di trecentissessanta gradi nel momento in cui completa la sua orbita.

niio ha scritto:
Se vogliamo spingerci ancora un po' più in la, in fisica non esiste una distinzione propria tra rotazione e rivoluzione; si parla solo di rotazione attorno a un asse (sempre considerando un sistema di riferimento).
L'asse può essere più di uno, e può essere interno o esterno al corpo. Semplicemente, si tende a dire orbita nel caso in l'asse sia esterno.

Se uno riduce il raggio di un orbita fino a portare l'asse all'interno del corpo, senza cambiare nient'altro, l'orbita diviene una rotazione.

Infatti la ISS non è a gravità zero, ma in caduta libera.
Fondamentalmente, la sua forza centrifuga bilancia la forza di gravità.