Postami il link, grazie.

Ma con voi debunkers bisogna parlare con il dizionario di italiano in mano?

Comunque dalla foto soprastante potrai notare che l'inclinazione dei rulli non lascia intuire il passaggio di un 757 raso-terra.

Citazione:

Postami il link, grazie.

Era riferito al video che argomento le 12 domande ai debunkers..
Quello che dovrebbe farmi capire perchè non posso fare 'sta manovra...

Citazione:

Ma con voi debunkers bisogna parlare con il dizionario di italiano in mano?

Ma l'avete detto voi che i rulli non sono state neanche sfiorati, mica l'ho detto io.

Citazione:

Comunque dalla foto soprastante potrai notare che l'inclinazione dei rulli non lascia intuire il passaggio di un 757 raso-terra.

Continuo a dire che per asserire una cosa del genere bisognerebbe sapere in che posizione erano prima.
Che ne sai tu che non fossero ben più lontani e che lo spostamento d'aria li abbia fatti avvicinare all'incendio? Questo potrebbe anche spiegare l'assenza di bruciature.

è la v.u. che accusa qualcuno di aver compiuto qualcosa senza provarlo. Quindi se non erro le prove sono a carico dell'accusa... a cominciare dai detriti... dai video... etc... Io... e forse qualcun'altro... in base a quello che fino ad oggi ho visto... dubito che la v.u. sia a dire poco credibile. Tu che a quanto sembra appoggi la v.u. hai le prove "inconfutabili" di quello che afferma? I rulli sono quisquiglie... i testimoni oculari inattendibili... i video della sorveglianza non sorvegliavano... fior di piloti tra cui uno dell'Alitalia hanno detto che tale tipo di approccio era impossibile, ci vogliamo mettere un pizzico di fortuna e renderlo palusibile? fai pure ma tutte queste incongruenze quando verranno portate in tribunale vedremo che peso avranno Intanto ti auguro di non essere condannato per qualcosa solo in base a prove come quelle mostrate fino ad oggi dall'amministrazione u$a...

Visto che non sei mongoloide, direi che il video te lo puoi benissimo cercare da solo. E' sul sito, utilizza tranquillamente il motore di ricerca scrivendo solo "12 domande" e lo trovi.

Infatti è così: noti qualche particolare che che ti faccia capire che quei rulli hanno visto passare sopra le loro teste un aereo da 100 tonnellate sparato a 900 km/h?

posso affermare con sicurezza che il boeing 757 se lo sono inventato di sana pianta.

Ecco cosa manca a voi. Il rispetto per chi la pensa diversamente.

E tu noti qualche particolare che invece ti possa far pensare che i rulli sono esattamente nella stessa posizione?

Ricordate il benvenuto nel forum che mi avete riservato? La dice lunga.

da 30 commenti affermate che i rulli sono sempre stati nella stessa posizione e non hanno riportato alcun danno

Le foto le hai, se ti ostini e negare perfino l'evidenza io non so veramente che altro dirti. Comunque mi accingerò a prendere informazioni su quello che hai detto, così finalmente potrai stare tranquillo.

m a mi sembra di capire che i testimoni siano concordi con me nel dire che hanno visto un aereo. che poi non siano tutte testimonianze precise mi sembra scontato, mica stavano tutti guardando il pentagono e la cosa è avvenuta relativamente in fretta. cmq, per affermare che l'aereo non c'era si devono ignorare tutte le testimonianze che ho dato il che mi riporta alle due domande di cui sopra.

Aspetto ancora le risposte al mio ultimo post. approfitto dell'occasione per dire che le domande sono aperte a chiunque così almeno potete togliere Decalagon dall'imbarazzo di rispondere.

Come fai a dichiarare che è l'evidenza se non sai in che posizione erano prima i rulli ancora mi sfugge...

Visto che non sei mongoloide, direi che il video te lo puoi benissimo cercare da solo. E' sul sito, utilizza tranquillamente il motore di ricerca scrivendo solo "12 domande" e lo trovi.

ti ho chiesto di postare altrettante testimonianze (in realtà dovrebbero essere di più ma passerò sopra a questo) di persone che non l'hanno visto. te lo chiedo da un pò ma non mi hai mai risposto.

come ho già detto, ridetto e ripetuto: cosa ti fa essere così certo che le affermazioni di PA (per dirne uno ma almeno sono sicuro che le conosci) siano false e quelle di MM vere.
Mi riferisco, in questo caso, alla storia della collinetta che tu usi per sostenere la manovra impossibile.

anche se MM in alcuni casi fa orecchie da mercante.

A Bunkaroo interessano i video, non le risposte di Massimo ad un debunkerino.

Mi puoi dare anche qualche link con filmati a cui fare riferimento per poter rispondere alla domande?

Mi puoi dare anche qualche link con filmati a cui fare riferimento per poter rispondere alla domande?

In effetti me ne ero completamente scordato (mai rinviare a domani...) ma l'ho letto ora. (non tutto che è lunghissimo) m a mi sembra di capire che i testimoni siano concordi con me nel dire che hanno visto un aereo. che poi non siano tutte testimonianze precise mi sembra scontato, mica stavano tutti guardando il pentagono e la cosa è avvenuta relativamente in fretta. cmq, per affermare che l'aereo non c'era si devono ignorare tutte le testimonianze che ho dato il che mi riporta alle due domande di cui sopra.

Si ok. Ma hai compreso che l'importanza delle testimonianze riguarda il fatto che tutte posizionano l'aereo su un path che è ASSOLUTAMENTE INCONCILIABILE con i danni (pali, vent structure, foro d'uscita)!!!

ma come ti ho già postato PA dice che questo dislivello (la collinetta di cui parlavamo) non è un problema?

In linea generale sarei anche d'accordo. ma tu mi dici che l'aereo non c'era e io ti dico che più di 50 persone l'hanno visto

ma non si fa scrupoli a ricevere denaro dai poveri ingenui che glielo regalano tramite paypal, considerando che vi sono anche degli enti che lo pagano per parlare delle tesi anti-complottiste anche per quanto riguarda l'11 di settembre..

Lasciamo stare il discorso degli scrupoli e di chi fa soldi in barba ai poveri ingenui, in quanto non siamo ASSOLUTAMENTE sul sito giusto per fare la predica moralista....

Noi saremo "ingenui" quando voi avrete dimostrato la veridicità della versione ufficiale.

da Buckaroo il 9/12/2009 8:55
...
Leggerò il thread giusto per sapere da Decalagon se riuscirà ad avere nomi, cognomi e referenze di chi sosterrà che la famosa manovra era impossibile...

GALAVOTTI: Sicuramente è una manovra che è cominciata da distante, ma... eh... credo che sia stata legata anche a molta fortuna, perché... eh... volare con un 757 alla massima velocità alla quale può volare, con i motori alla massima spinta, gli interventi sulla cloche sono minimi e comportano grossi spostamenti. Quindi...

GALAVOTTI: Strana la cosa da dire, perché il Pentagono è molto grande e quindi il fatto di arrivare su un punto preciso e... a... e non avere nessun segno sul terreno prima eh... dell'impatto è veramente eh... una cosa fortunosa, nel senso eh...che l'unico modo per impattare sul Pentagono e non avere tracce sul terreno significa arrivare a questa distanza e poi per un qualunque motivo cominciare a cabrare, quindi infilarsi esattamente con l'aeroplano che non tocca terra e allo stesso identico modo non distrugge le finestre.

TEDESCHI: Come diceva il collega, è estremamente difficile e... complesso, anche perché un piccolissimo intervento sul piano verticale fa salire o scendere l'aeroplano, per cui anche un pilota abbastanza allenato ha... avrebbe delle gras... delle grosse difficoltà. Quello che possiamo reputare... e... credo che siamo abbastanza d'accordo, che è stato abbastanza fortunoso colpire il Pentagono in quel punto e che... se non fosse per la fortuna, fra virgolette, eh... è stato veramente... una cosa da... difficilissima. Eh...

Ok, va bene. non lo ritieni attendibile come fonte

bel tentativo ma non attacca. io non sto cercando di dimostrare che l'aereo c'è (non ora almeno) ma cerco di dimostrare che per aver ragione in una discussione non esiti a sparlare o sparare a caso pur di vincere. comportamento decisamente poco degno di qualcuno che sostiene di cercare la verità.