spero di riuscire a leggere una risposta prima o poi

@LoneWolf58
a 900 km/h?! a meno che non fossero dipinte sulla fusoliera...

anche fossero dipinte non le vedrebbe a quella velocità. Per me questo è uno che vuol fare lo sborone (quanto cazzo c'ha di vista? 20/10?). ma l'ho cmq messo perché è la prima parte ad essere significativa. se non volete contarlo potete postare un testimone in meno che non ha visto l'aereo.

Non hai precisato che l'aereo deve essere raso-terra.. comunque mi pare che Nela e i piloti siano stati abbastanza eloquenti. Devo ripetertelo io?

Vorrei precisare che un Cessna non è un Jet da 100 tonnellate e l'istruttore era al suo fianco: nessuno ha mai dato ad Hanjuor un Cessna per farglielo pilotare senza la presenza di un copilota che lo aiutasse.

Non sono boeing 757, non sono a 950 km/h e non sono rasenti al terreno. Negli air-show le velocità sono molto ridotte rispetto a quelle raggiunte dal boeing del pentagono.

Non penso che nella sua scuola di volo lo abbiano addestrato per reprimere l'istinto di rialzarsi durante un volo raso-terra: non stava conseguendo il brevetto militare per pilotare degli F-16, ma un semplice brevetto commerciale.

Eh già, è la prima cosa che ti insegnano in tutte le scuola-guida europee

perché un boeing che vola raso terra non dovrebbe colpire dei rulli di cavo elettrico posti

resti riconoscibili a partire dal famoso piano di coda che non si sa dove sia finito e che non sembra neanche aver lasciato l'impronta dell'impatto sulla facciata del Pentagono che...

essendo un pentagono ha cinque lati e con tutta la pianificazione che un'azione del genere comporta cavolo 'sto genio si va a schiantare contro l'unica ala in ristrutturazione?

non potrebbe fare compire una manovra di approccio così estrema ad un aereo che non è progettato per compierla

Ma siamo ancora a questo? Ma credete che davvero un aereo possa lasciare un'impronta così ben definita che solo Willy il coyote può lasciare?

Fermo restando che guidare un cessna è indubbiamente più facile che guidare un boeing, ritengo che comunque far decollare e far atterrare un cessna sia comunque più difficile che guidare un boeing senza bisogno di farlo decollare e fare atterrare.

Aridaje..ok. Non è progettato per compierla. E se gliela si fa compiere cosa succede?

Una 500 non può andare ai 150 km/h. Perch? Perchè o il motore brucia prima, oppure perde i pezzi finchè non brucia il motore, oppure perchè anche se spingo giù l'acceleratore oltre ai 90 non va e poi comunque dopo un po' brucia il motore. Su, visto? E' facile!

Sicuramente la devozione verso allah reprime questo e altri istinti.

No, ma in un corso di guida sportiva si. E' l'addestramento che fanno i terroristi sono ben diversi da un addestramento da auto scuola.

Ti è già stato chiesto di postare le foto dei cavi prima dello schianto e dopo, ma non hai risposto. Deduco che tu non abbia foto del genere, quindi la tua affermazione è falsa: non puoi dire che i cavi non si sono mossi perchè non ne hai le prove. Come ha detto mimik poi, i cavi non sono in una posizione proprio ortodossa. Strano che siano stati lasciati così dalla manutenzione.

Ma credete che davvero un aereo possa lasciare un'impronta così ben definita che solo Willy il coyote può lasciare?

Ma scusate si sta dicendo che pilotare un boeing è assai difficile e vi stupite che il dirottatore non sia riuscito esattamente a farlo schiantare nel punto dove avrebbe provocato più danni? Azz..zappa sui piedi...

Ma scusate si sta dicendo che pilotare un boeing è assai difficile e vi stupite che il dirottatore non sia riuscito esattamente a farlo schiantare nel punto dove avrebbe provocato più danni? Azz..zappa sui piedi...

Non penso che nella sua scuola di volo lo abbiano addestrato per reprimere l'istinto di rialzarsi durante un volo raso-terra: non stava conseguendo il brevetto militare per pilotare degli F-16, ma un semplice brevetto commerciale.

Citazione:

Decalagon ha scritto:
Non hai precisato che l'aereo deve essere raso-terra.. comunque mi pare che Nela e i piloti siano stati abbastanza eloquenti. Devo ripetertelo io?

Baunkaroo ha scritto:
Sì, ripetile, perchè i link che mi avevi mandato non mi hanno convinto. Mi basta una frase di 10-15 parole.
Quindi la mia domanda è:
cosa succede se piloto un boein a 900-950 km/h e lo mando sempre più giù fino a farlo schiantare?
Vediamo se qualcuno, nome e cognome e lista ufficiale che mi indichi che chi mi risponde è un pilota, mi risponde senza limitarsi a dirmi:"non è possibile".

Citazione:

Decalagon ha scritto:
Non sono boeing 757, non sono a 950 km/h e non sono rasenti al terreno. Negli air-show le velocità sono molto ridotte rispetto a quelle raggiunte dal boeing del pentagono.

Bunkaroo ha scritto:
Indicami una descrizione o un documento che mi specifica le velocità che vengono raggiunte. Non basta dire che non le raggiunge.
Come sopra, indicami nome e cognome della persona che mi dice ceh negli air show non vengono raggiunte certe velocità e come sopra una elenco che mi dice che tale persona ha i titolo per dire le cose.
Considerando che c'è un versione ufficiale e non ce n'è una non ufficiale, sta a quelli che dicono che non è vero smentire mostrando i documenti. Ma non ripostarmi i link. Voglio nomi e cognomi.

Citazione:

Decalagon ha scritto:
perché un boeing che vola raso terra non dovrebbe colpire dei rulli di cavo elettrico posti

Bunkaroo ha scritto:
Ti è già stato chiesto di postare le foto dei cavi prima dello schianto e dopo, ma non hai risposto. Deduco che tu non abbia foto del genere, quindi la tua affermazione è falsa: non puoi dire che i cavi non si sono mossi perchè non ne hai le prove.
Come ha detto mimik poi, i cavi non sono in una posizione proprio ortodossa. Strano che siano stati lasciati così dalla manutenzione.
Inoltre sei tu che sostieni che non si sono mossi, quindi sta a te mostrarci le prove.

Quel che ha fatto Hani: Intanto bisognava entrare nella cabina di pilotaggio e metter fuori gioco i due piloti.. di cui Burlingame.. veterano della guerra al Vietnam con 100 missioni di combattimento alle spalle! "Ogni pilota che l’ha conosciuto ha affermato che piuttosto che mollare educatamente i controlli, Burlingame avrebbe istantaneamente capovolto l’aereo in modo di far rompere il collo a Hanjour non appena questi fosse caduto a terra."

Eccoli qui, subito dopo lo schianto, tutti in piedi senza nemmeno una bruciatura.

Almeno per far atterrare o decollare l'aereo si ha un riferimento visivo

Si drogavano e bevevano come tedeschi all'oktober fest

E' per quello che si allenavano con la supervisione della CIA?

Si può chiedere ai dipendenti della ditta? Dubito.
Si può chiedere di avere una copia della polizza assicurativa firmata dai familiari delle vittime che abbiano accettato il risarcimento? Dubito.
Si può intervistare persone vicine ai presunti dirottatori? Dubito.
Si può contare i secondi di spazio televisivo o le righe di cartaceo dedicato ai parenti che non hanno accettato il risarcimento? Zero?

Ogni pilota che l’ha conosciuto ha affermato che piuttosto che mollare educatamente i controlli, Burlingame avrebbe istantaneamente capovolto l’aereo in modo di far rompere il collo a Hanjour non appena questi fosse caduto a terra."

Hanjour sarebbe stato costretto a dirigere la sua attenzione verso il pannello degli strumenti, dove avrebbe avuto a che fare con un insieme sconcertante di strumenti.

"E, benché i rapporti contraddicano quest’affermazione, assumiamo che Hanjour sia stato talmente fortunato da sperimentare un giorno con visibilità ottima, illimitata. Se Hanjour guardava diritto davanti a sé attraverso il parabrezza, o tutto alla sua sinistra verso terra, al meglio avrebbe potuto vedere, 10.500 metri sotto di lui, un paesaggio grigio/brunastro/verde scuro, virtualmente privo di dettagli in superficie, mentre l’aereo che stava ora pilotando si stava muovendo, quasi impercettibilmente e in un silenzio irreale, a circa 225 metri al secondo.In uno scenario reale, e considerati i rapporti meteo sulle condizioni di quel giorno, avrebbe probabilmente visto nuvole sotto di se, che gli impedivano di vedere il terreno che stava sorvolando. Con questo tipo di “non consapevolezza della situazione”, Hanjour avrebbe potuto star sorvolando l’Argentina o la Russia o il Giappone allo stesso modo; non avrebbe avuto indizi su dove, con precisione, si trovasse. Dopo pochi secondi (a 225 metri al secondo), Hanjour avrebbe compreso che realizzava poco a guardare fuori , non c’era nulla là per dargli indizi visivi reali. Per un uomo che precedentemente aveva avuto a che fare con dei piccoli Cessna, seguendo autostrade o ferrovie aeree (e sempre con l'aiuto di un istruttore), questa sarebbe stata sicuramente una situazione a lui estranea e da brividi.Non potendo vedere nulla all’esterno, Mr. Hanjour sarebbe stato costretto a dirigere la sua attenzione verso il pannello degli strumenti, dove avrebbe avuto a che fare con un insieme sconcertante di strumenti. Avrebbe quindi dovuto velocemente interpretare le informazioni sulla sua direzione, il tracciato a terra, l’altitudine e la velocità dell’aereo, sullo schermo prima di poter capire anche solo dove fosse lui, rispetto al mondo, ed ancora più difficilmente dove fosse il Pentagono in relazione alla sua posizione! Dopo tutto, per potersi schiantare contro un obiettivo, doveva prima trovarlo.Una volta che avesse determinato dov’era, avrebbe dovuto riuscire a localizzare il Pentagono in relazione alla sua posizione, rapidamente in evoluzione. Quindi avrebbe dovuto progettare un percorso verso il suo obiettivo. Per essere in grado di eseguire un minimo di navigazione elettronica, avrebbe dovuto essere molto familiare con le procedure IFR. Nessuno dei terroristi nemmeno sapeva com’era fatta una carta di navigazione, ancora meno come introdurre i dati nei computer di gestione di volo (FMC) ed attivare lo LNAV (modalità automatica di navigazione laterale). Se uno è tenuto a credere alla versione ufficiale, si presume che tutto questo sia stato compiuto da grezzi studenti piloti mentre volavano ciechi a 225 metri al secondo sopra un terreno non familiare (e praticamente invisibile), usando complesse metodologie ed utilizzando una strumentazione sofisticata. Per aggirare questo piccolo problema, la versione ufficiale suggerisce che questi uomini hanno pilotato manualmente i loro aerei verso gli obiettivi rispettivi. Ma assumiamo che Hanjour abbia disinserito il pilota automatico ed abbia pilotato manualmente l’aereo verso il suo prestabilito, ed invisibile, obiettivo, basandosi soltanto sulla strumentazione fino a quando non avesse potuto avere una chiara visuale. Secondo i controllori delle FAA, il “Volo 77” ha eseguito una virata in picchiata, alla velocità angolare di 360 gradi/minuto mentre scendeva ad oltre 1.000 metri al minuto (velocità di discesa impossibile senza fare andare in stallo i motori di quel tipo di aereo), alla fine della quale “Hanjour” si presume abbia raggiunto il livello del suolo. La manovra fu, in sostanza, eseguita in modo così preciso che i controllori del traffico aereo di Dulles rifiutarono di credere che il blip sul loro schermo fosse un jet commerciale. Danielle O’Brian, una dei controllori di volo di Dulles che fece rapporto di aver visto l’aereo alle 9:25 disse: “La velocità, la manovrabilità, il modo in cui ha virato, tutti nella stanza radar, tutti noi che eravamo controllori di traffico aereo con esperienza alle spalle, pensammo che fosse un aereo militare.” E quindi, tutto d’un tratto Hanjour trova il Pentagono che se ne sta adagiato lì, in vista, proprio davanti a lui. Trovò che il suo “missile” si stava dirigendo verso una delle ali più densamente popolate del Pentagono e, presumibilmente per salvare queste vite umane, esegue allora una ulteriore virata di 270 gradi ed approccia l’edificio dalla direzione opposta, allineandosi con l’unica ala del Pentagono che era pressochè deserta a causa delle estensive operazioni di rinnovamento che erano in corso (c’erano 120 operai di costruzione civili in quell’ala che furono uccisi... il loro lavoro ironicamente includeva dotare il muro esterno di quell’ala di protezioni anti-missile, di cui era quindi ancora sprovvista.. "

Appena rispondono ti faccio sapere, ok? Così hai nomi, cognomi e dati indiscutibili.

Teba: non si capisce molto bene dall'immagine slegata dal contesto, ma ti prego, dimmi che quella non è la sagoma di un aereo sul terreno....

C'è un sito pieno di piloti areonautici professionisti che reputano la manovra impossibile, (prima di tutto analizzando i dati di volo rilasciati), e ti attacchi ad un solo personaggio?

Vuoi la posizione dei rulli prima dell'impatto? fai una FOIA e chiedi i filmati del
Pentagono... non avranno ripreso l'ufo ma sicuramente il prato con il cantiere dovrebbe essere ben visibile... poi se vuoi ci posti le immagini

da Buckaroo il 8/12/2009 21:32:12
...
Siete voi che avanzate dubbi sulla ricostruzione dei fatti, quindi spetta a voi procurarvi le prove che i fatti non sono andati così.
...

Quindi sostenete che far atterrare e decollare un boeing è più semplice di farlo schiantare contro un edificio largo quasi 500 metri?

E perchè mai avrebbero dovuto avere segni di bruciatura?
Chi ti dice che anche prima non erano sdraiati? Chi ti dice che uno di quelli era sdraiato e lo spostamento non lo abbia messo in piedi?

Quindi sostenete che far atterrare e decollare un boeing è più semplice di farlo schiantare contro un edificio largo quasi 500 metri?

...la situazione cambia rispetto a quella che ci si aspetta da un atterraggio o decollo...: il pilota in questo caso non ha un riferimento visivo con l'esterno ed è quindi alla mercé di un insieme di complessi strumenti di navigazione e di volo per ricevere le indicazioni sullo status dell’aereo (altitudine, direzione, velocità, stato, etc.)...

Intanto perchè Nela non accenna minimamente al nome dell'istruttore che avrebbe conosciuto?

Nela dice: cuscino d'aria che non parmette a un aereo di atterrare quando vola a 6 metri da terra a 750 Km/h. E se provo lo stesso? Che succede?
"Ma con aerei come il boeing 757 non puoi farlo" E se lo faccio che succede?
"E' aerodinamicamente impossibile". Cosa me lo impedisce? Intendo fisicamente. Me ne fotto dell'aerodinamica e provo lo stesso. Che succede?
...
Decalagon: non ho ancora avuto risposta: me ne fotto dell'aerodinamicità e provo lo stesso. Che succede? ...

c'è un rullo del cavo che non sembra proprio in buono stato. Sembra tutto storto. Come mai? Si è forse danneggiato in seguito all'impatto?

Giusto, perché dovrebbero avere segni di bruciature?

Mica lo sapeva che il video lo avresti guardato tu, sai?

Prova a guardarti il video che argomenta le 12 domande ai debunkers, c'è spiegato anche quello sia in una simulazione, sia dalle parole che escono dalla bocca dei piloti intervistati al servizio speciale del TG1 sul pentagono.
Guardatelo.

c'è un rullo del cavo che non sembra proprio in buono stato. Sembra tutto storto. Come mai? Si è forse danneggiato in seguito all'impatto?

P.S. A proposito, hai notato quante volte è stata aperta la porta della cabina di pilotaggio del volo che hai preso l'altro giorno?

1. tobe: impatto sul terreno. E' ovvio che ci sia la sagoma dell'aereo. Non c'è alcuna struttura che può collassare in seguito all'impatto;

"Tobe" credo significhi Teba...

Comunque stanotte dormo sogni tranquilli anche senza convincerti di nulla.

E tu dal filmato che avete postato al minuto 2.23 riesce a vedere che non ci sono "segni" di bruciature?
Bhe..complimenti...

Postami il link, grazie.

Interessante. Da nessun danno ai rullo a "...quel rullo. E gli altri?"