Con gli elementi che oggi sono disponibili non è possibile giungere a nessuna conclusione CERTA. Solo un processo potrebbe farne emergere altri (di elementi) e, a rigor di logica, i più accaniti sostenitori dell'esigenza di un "processo" dovrebbero essere proprio gli ""ufficialisti"", i quali, con tutte le certezze che possono """dimostrare""", potrebbero trarre solo giovamento da informazioni aggiuntive, attualmente non disponibili per motivi di """""""""""""""""sicurezza nazionale"""""""""""""""""" . C'è qualche "ufficialista" che ha chiesto di processare Bin Laden? Che io sappia no. Strano. Ah già! processano Mussaoui, è lui la mente! Ma allora Bin Laden... checcazzo c'entra?

mimik: guarda, io lo voglio il processo (ma tu pensa eh?) ma sarà mica che per fare un processo l'accusato deve fisicamente essere stato catturato? Guarda un pò che cosa strana, processano chi hanno catturato invece di chi è disperso tra le montagne. incredibile.

Non penso che nella sua scuola di volo lo abbiano addestrato per reprimere l'istinto di rialzarsi durante un volo raso-terra: non stava conseguendo il brevetto militare per pilotare degli F-16, ma un semplice brevetto commerciale.

buckaroo: Sicuramente la devozione verso allah reprime questo e altri istinti.

Esula dal discorso

caro buckaroo, per giustificare una tua supposizione usi la bufala conclamata che i presunti dirottatori siano "devoti verso allah; ti rispondo che si drogavano e bevevano come tedeschi all'oktober fest, e tu a quel punto rispondi

Su dai, non citatemi più, sennò mi viene ancora voglia di ribattere alle vostre castronerie...

No, scusa ma mi sono perso. i testimoni dicono che l'hanno visto schiantare ma non concordano sul percorso (il che date le circostanze mi sembra normale) quindi non è stato quel veicolo? Mi manca il passaggio logico che corre tra "Visto veicolo schiantarsi da testimoni" a "non è stato quel veicolo".

E tu teba mi dici che le testimonianze posizionano l'aereo su un path assolutamente incociliabile con i danni? Ma tu hai idea di cosa può vedere una persona che vede passare, per 2 secondi a occhio e croce, di sfuggita, un aereo che sta andando a 900-950 Km/h a tot metri di distanza? Te lo sei mai chiesto?

Quando avrai anche dimostrato che sono castronerie, allora ti daremo ragione e staremo zitti.

P.S. A proposito, quando pubblicherai le tue risposte alle 12 domande di Massimo?

E tu teba mi dici che le testimonianze posizionano l'aereo su un path assolutamente incociliabile con i danni? Ma tu hai idea di cosa può vedere una persona che vede passare, per 2 secondi a occhio e croce, di sfuggita, un aereo che sta andando a 900-950 Km/h a tot metri di distanza? Te lo sei mai chiesto?
Citazione:

2 secondi? Chi? Cosa?
...leggiti il 3d, per favore, sennò collezioni figure pessime.
Se vuoi ne parliamo di la.

Kinbote: 13 testimoni non sono una teoria, sono dati.

Teba ha scritto:
ah ah...certo.
Buckaroo, vecchio mio, se ti fossi degnato di leggere qua e là avresti letto che non passano due secondi.
Per cortesia, non sputtanatevi da soli così, almeno abbiate la decenza di leggere qualcosina di quello che cercate di confutare!
Kinbote: 13 testimoni non sono una teoria, sono dati.
...quando volete...

kinbote ha scritto:
Teba è uno dei pochi seguaci della "North Path Theory", che in pratica è il canto del cigno del complottismo. Teoria che fa uso di testimoni che riferiscono di aver visto l'aereo schiantarsi sulla facciata, ma usa ugualmente le testimonianze per contrastare la versione ufficiale, basandosi sulla ricostruzione confusa della direzione dell'aereo da parte di quei testimoni.

In pratica l'aereo c'era, è davvero andato addosso al Pentagono, ma il complotto consiste nell'aver ripulito gli interni dell'edificio dai danni effettivi, a tempo di record, e di averne creati altri per simulare che l'aereo venisse da un'altra direzione (pali abbattuti, muri e colonne disintegrati). Brillante. È il bello è che cercano davvero di venderla questa roba.

Il mio vicino ha due cagnolini che continuano ad abbaiare e fanno un casino tremendo quando qualcuno passa fuori, ...quando qualcuno entra però hanno paura e corrono a nascondersi.
...se volete parlare di testimoni e rotta nord potete provarci nel 3d più indicato che vi ho indicato.
buh!

Buckaroo ha scritto:
Citazione:

caro buckaroo, per giustificare una tua supposizione usi la bufala conclamata che i presunti dirottatori siano "devoti verso allah; ti rispondo che si drogavano e bevevano come tedeschi all'oktober fest, e tu a quel punto rispondi

Indipendentemente dalla "bufala conclamata".
Ti è sfuggito il senso del discorso. Come al solito non vedete ad un palmo, ma che dico un palmo, un dito, dal vostro naso.
Ho citato Allah in un contesto ben preciso.
Rileggiti il mio intervento legandolo al contesto e vedrai che ti sarà tutto più chiaro.....

tua affermazione:Sicuramente la devozione verso allah reprime questo e altri istinti.

Non penso che nella sua scuola di volo lo abbiano addestrato per reprimere l'istinto di rialzarsi durante un volo raso-terra: non stava conseguendo il brevetto militare per pilotare degli F-16, ma un semplice brevetto commerciale.

a te obietto che quelli bevevano e si drogavano e tu rispondi: "esula dal discorso".

Dov'è il senso "altro" del discorso che mi sarebbe sfuggito? Sono interessato a saperlo.

Non penso che nella sua scuola di volo lo abbiano addestrato per reprimere l'istinto di rialzarsi durante un volo raso-terra: non stava conseguendo il brevetto militare per pilotare degli F-16, ma un semplice brevetto commerciale.
a te obietto che quelli bevevano e si drogavano e tu rispondi: "esula dal discorso".
Dov'è il senso "altro" del discorso che mi sarebbe sfuggito? Sono interessato a saperlo.

Come vedete è nata una nuova figura di disinformatore: lo spazzino del web. Solo che invece che togliere l'immondizia la aggiunge, per nascondere sotto mare di post inutili le informazioni importanti. Questo perchè in un thread di 5 pagine è difficile che qualcuno torni a leggere pagina 1 o pagina 2 (prima che arrivassero).

Caspita, devi avere scrito qualcosa di veramente fondamentale in quelle pagine. Ma chi sono questi cattivoni che vogliono toglierti il Pulitzer?

Decalagon ha scritto:
Il problema è che quando si mostra ad un ufficialista il video della Pordue, questi saltano fuori che la ricostruzione è puramente dedicata allo studio dei "liquidi", quindi i motori li hanno tolti perché non erano rilevanti ai fini dell'analisi -.-
P.S. E Mike Walter in quell'intervista si vede chiaramente che sta leggendo un testo.. scritto da chissà chi.
Molto attendibile il suo "voltafaccia".

schottolo ha scritto:
L'aereo è entrato tutto all'interno del buco centrale.. le ali si sono piegate all'indietro, quasi accartocciadosi, unendosi assieme, quasi in modo coordinato.. come dice Mike Walter.. oppure è come mostrato dell'analisi fisica ufficiale? (dimenticandosi dei motori )

Decalagon ha scritto:
L'unico che si sta accanendo contro qualcun altro qui, è solo il tuo cervello che è entrato in conflitto con il tuo corpo.

"Io intanto attendo risposte che mai arriverannoooooooo..."

Anche io carissimo, e sono al primo post in questo thread.
Nessuno ha ancora voluto rispondere.

non basta scrivere una opinione personale e farla passare per fatto indiscutibile e prova certa, così come non si può definire risposta il solo dare libera espressione alla fantasia

E Mike Walter in quell'intervista si vede chiaramente che sta leggendo un testo.. scritto da chissà chi. Molto attendibile il suo "voltafaccia".