a_mensa ha scritto:

Vi sembrerebbero sani di mente, persone o enti, che si facessero prestare denaro, sapendo che questo fatto li porterà a fallire?

"Infatti la metodologia dei truffatori delle banche, sta nel NON DIRTELO!"

Vi sembrerebbe sano di mente un sistema bancario, che portando al fallimento i suoi clienti, gli unici che gli danno la possibilità di guadagnare, e quindi raggiungere il proprio obiettivo, si distruggesse proprio quanto gli consente di guadagnare ?

"L'unico modo che hanno le banche di far fallire tutti, è di essersi accaparate TUTTO, ma fatto questo, noi non gli serviamo più a nulla e potranno tenerci come schiavi ... quindi SI, sembra logico.
La crisi del '29 è stata abbastanza esplicativa, giravano i soldi, poi le banche hanno smesso di prestarli e in molti (MA NON TUTTI) son finiti gambe all'aria ... hanno imparato qualcosa da quello? Apparentemente no, visto che si sta riproponendo ... ma sapendo che dopo il '29 gli unici ad averci guadagnato furono proprio le banche, che ricomprarono praticamente a zero ... viene il sospetto sia intenzionale."

a_mensa ha scritto:
@ Spiderman
cit:"Sei inossidabile Mande, ti leggo sempre con piacere."
bravo! così si, che ti formi una cultura !

a_mensa ha scritto:
@ Spiderman

cit:"Mensa, non rompere i maroni."

adesso che sono tutto intimidito, vado a nascondermi sotto il tavolo !!!!

a_mensa ha scritto:
arriva la clacque !!!
@ Ghilgamesh
cit:
"Infatti la metodologia dei truffatori delle banche, sta nel NON DIRTELO!"
e infatti sono tutti così coglioni che se non glielo dicono non se ne accorgono da soli vero ?

"Ma su LC dobbiamo dire ste cose? Devi dire alla gente che Bin Laden o gli estremisti islamici NON avevano bisogno di fare attentati alle torri?
Evidentemente SI! Altrimenti da soli NO non ci arrivano!
Fai una prova, chiedi in giro a chi incontri per strada se sanno cos'è la RISERVA FRAZIONARIA, e vedi cosa ti rispondono!
Chiedi a tutti quelli che con la storia dei mutui hanno perso la casa se lo sapevano!
I fatti sembrano dimostrare che la maggior parte della popolazione sia composta da coglioni ..."

cit"L'unico modo che hanno le banche di far fallire tutti, è di essersi accaparate TUTTO, ma fatto questo, noi non gli serviamo più a nulla e potranno tenerci come schiavi ... quindi SI, sembra logico."

allora non sai che nei fallimenti partecipano tutte le proprietà (anche quelle che eventualmente hai nascosto, se vengono scoperte) e basta!
non viene ipotecato il futuro.
quindi l'unica conseguenza sarebbe che si tornerebbe a fare esattamente come si faceva prima che le banche inventassero il denaro. a barattare.
e le banche il loro denaro se lo metterebbero sai dove ?

"Veramente è molto più semplice ... le banche ti danno denaro cartaceo con valore REALE prossimo allo zero, e in cambio ti chiedono ipoteche sulla casa o sulla fabbrica, quando tolgono la liquidità, tu fallisci e il bene materiale resta a loro, che possono decidere di farti restare a lavorare al posto loro (schiavitù)"

inoltre, visto che le banche operano da un bel po di tempo, non ti pare che avrebbe già dovuto accadere? il dubbio che non funzioni così non ti viene proprio vero ?

"Manca poco, tra poco sarà tutto loro, a quel punto saranno cazzi ..."

se vuoi parlare del '29, ma forse volevi alludere al 31, studiati prima la storia, così eviti di dire fesserie.

"Scusa, cerco di scrivere per tutti, se parlo di crisi del '31 capiamo in due, se scrivo del '29 magari un pò di più ..."

@ pispax e tutti coloro che vogliono capire qualcosa in merito
Ha…ha… hai fatto un esempio perfetto e Mande che fa?
Tu dici banca 20.000 e lui risponde ma come fa ad avere 20.000?.... dimenticandosi che è tre paginate che sostiene che la banca stampa il denaro e crea il valore dal nulla ! Mande, mettiti d’accordo con te stesso !

Mi permetto di fare un paio di considerazioni puramente logiche, visto che in tutta questa menata nessuno si è preso la briga di andare a interpellare un funzionario di banca, cosa che io invece feci a mio tempo, ed alla qual cosa ho fatto riferimento più volte.

Non importa se uno si salverebbe, se accadesse lo farebbe a spese di un altro (leggere gli esempi di Mande), creando una lotta per la sopravvivenza tra poveri che si strapperebbero le ultime banconote di mano per non fallire.
Vi sembrerebbero sani di mente, persone o enti, che si facessero prestare denaro, sapendo che questo fatto li porterà a fallire?

Vi sembrerebbe sano di mente un sistema bancario, che portando al fallimento i suoi clienti, gli unici che gli danno la possibilità di guadagnare, e quindi raggiungere il proprio obiettivo, si distruggesse proprio quanto gli consente di guadagnare ?

Un sistema che facesse fallire uno dopo l’altro i membri di quel mercato, che a parole vuole aiutare negli scambi, per migliorare le sue possibilità di produrre ricchezza, e dei quali ha bisogno proprio per poter fare il suo “lavoro” di concedere credito e quindi di lavorare, quanto avrebbe potuto sopravvivere?

A me sembra invece che dopo secoli che “funziona” sia più che mai vivo e vitale.

Allora, una teoria che non rispecchi la realtà, a cosa serve se non a creare confusione, incomprensione, e irragionevoli conclusioni ?

Una delle tesi dei soliti divulgatori di falsità è la seguente.
Dato che vengono stampate le banconote per concedere prestiti, ma non quelle per pagare gli interessi, in circolazione c’è solo denaro imprestato, che mano a mano diminuisce facendo fallire le persone.

A parte il fatto completamente illogico illustrato sopra, a parte l’illogicità di iniziare a usare un mezzo per gli scambi che si rivela deleterio (perché dopo i primi esempi gli altri dovrebbero pur imparare che chiedere prestiti li porta inevitabilmente a fallire), c’è un altro grave falso.

Tutta l’impalcatura si regge sul fatto che in circolazione ci siano solo denari presi a prestito.
Ma perché questo fatto si realizzi, occorre che la banca non abbia spese.

L’affermazione, quindi, che circoli SOLO denaro preso in prestito è già smentita passando da una banca teorica che non spende nulla ad una pratica e reale che abbia delle spese.

sui mutui, poi, dimostri veramente una ignoranza abissale ( nota che non ti sto dando dell'ignorante in senso generico, dico che ignori la materia).

il fallimento dei subprime e nel prossimo futuro degli ARM, è basato solo sull'avidità e su un presupposto errato di crescita continua del valore immobiliare.

c'è anche chi si è fatto i soldi, con i subprime, ma che ne è uscito in tempo, come in tutti i giochi dove pare di aver trovato l'eldorado e invece sono solo delle truffe.

a_mensa ha scritto:
@ Ghilgamesh

se , e ripeto se, l'azione delle banche fosse quella di far fallire la gente, dopo secoli che operano dovrebbero essercene in giro un bel po, di schiavi, non ti pare ?

"No, l'azione delle banche è DI AVERE TUTTO, e dopo tanto tempo ... è quasi tutto loro!
E per quanto riguarda gli schiavi, il mondo ne è pieno, basta non farglielo capire rivestendo le loro catene d'oro.
Uno che oggi deve OBBLIGATORIAMENTE fare un mutuo di 40 anni per pagarsi la casa come lo chiami?
Una persona comune che oggi vuole una casa deve fare quel mutuo li, e se gli fallisce l'azienda finisce per strada e la casa va a chi? Alle banche!
Quindi a chi ha giovato la crisi?
Chi l'ha fatta partire?"

e se solo le persone si parlassero un po fra di loro, dovrebbe esser chiaro a chiunque , il come sono stati ridotti in schiavitù,non ti pare ?

"Molti, tra cui TE, non se ne sono accorti e non se ne accorgono manco se glie lo dici..."

e chi nonostante tali racconti andasse ancora in banca a chiedere un prestito, sarebbe o non sarebbe un coglione ?

"Se anche capisse ... avrebbe altra scelta? Se vuoi una casa e hai un lavoro onesto, di quelli da 1000 euro al mese ... hai altra scelta oltre ad andare in una banca e sperare? Se SI, gradirei sentirla."


sui mutui, poi, dimostri veramente una ignoranza abissale ( nota che non ti sto dando dell'ignorante in senso generico, dico che ignori la materia).
il fallimento dei subprime e nel prossimo futuro degli ARM, è basato solo sull'avidità e su un presupposto errato di crescita continua del valore immobiliare.

"Qui ha spiegato molto bene Mande, l'errato presupposto, come lo chiami tu, se era prevedibile (e lo era) e se è stato causato dalle banche stesse ... si chiama TRUFFA."

c'è anche chi si è fatto i soldi, con i subprime, ma che ne è uscito in tempo, come in tutti i giochi dove pare di aver trovato l'eldorado e invece sono solo delle truffe.

"qui ti scappa un lapsus Freudiano ... infatti anche tu la chiami col suo nome: TRUFFA! ^__^"

se posso darti un buon consiglio, lascia perdere per un po Mande e le sue teorie sballate, e dedicati un po di più alla PNL, e se incontri Fortunato, salutalo da parte mia (magari ti fa uno sconto).

Non sto scrivendo perchè le stesse cose le ha scritte Mande ... sono miei ragionamenti, potrebbero essere sbagliati, ma le tue confutazioni, almeno per ora, non mi hanno convinto granchè.

lo sai qual era il giochetto sui subrime ? quello ovviamente che hanno fatto nella maggior parte delle persone non proprio tonte ? allora te lo spiego e vediamo de sei in GRADO di capirlo.

e cosa faceva la gente ?
comprava lacasa aprendo il mutuo e prima dei 2 anni la rivendeva.( notare che chila ricomprava ripeteva il giochetto dall'inizio, dato cheil mutuo originario veniva chiuso)
essendo cresciuto il valore della casa, più di quanto avessero pagato di interessi, la differenza era un utile netto, in quanto con il ricavato chiudevano il mutuo, e il resto se lo mettevano in tasca.
la cornucopia capisci ?

ma soprattutto erano persone che non avrebbero MAI potuto pagare quel mutuo, e questo lo sapevano tutti, banche comprese, (per questo si chiamavano SUBprime) solo che quel gioco NON implicava che la persona lo potesse permettersi di pagare il mutuo e tantomeno la casa.

Un mutuo subprime è, per definizione, un mutuo concesso ad un soggetto che non poteva avere accesso ad un tasso più favorevole nel mercato del credito.

hai capito ora che tu oltre a non essere informato, basi le tue deduzioni su qualcosa che non esiste ?
e poi vorresti analizzare ? cosa vuoi analizzare se non sai di cosa parli !

Mande ha scritto:
Pispax
Citazione:

Banca ha 20000
Marco ha 0
Aldo ha 0
Piero ha 0

Permettimi di essere esausto. Non si può continuare così all'infinito.
Nel tuo esempio banca ha 20000 è semplicemente impossibile.
Se banca ha 20000 deve essersi indebitata per 20000 per cui te semplicemente non tieni conto del debito iniziale di banca ed allora i conti ti tornano.

Ho usato un intero thread per dimostrare che ogni banconota nasce dal debito.
Perché la tua affermazione abbia un minimo senso devi dimostrare il contrario.
Lo hai fatto?
NO.
La tua obiezione è un non-senso finché non dimostri che esiste una base monetaria che non è frutto di debito. Sei in grado di farlo?
FALLO. Altrimenti smettila che fai più bella figura.

Citazione:

Mande, se te invece di "sprecare due ore del tuo tempo" a combattere la mia ostinazione avessi sprecato qualche tempo fa un 20 minuti a rileggere quell'interessante opuscolo della Banca Nazionale Svizzera forse ti saresti accorto che quando parla di "distruzione del credito" non parla di distruzione delle banconote, bensì del cancellamento di quel surplus monetario generato dal credito basato sulla riserva parziale (la "moneta scritturale").
Ne parla lo stesso opuscoletto, pagg.18-19.(*)

Ora forse riesco a capire tutti quei discorsi sulla "distruzione del denaro" che facevi e che mi risultavano tanto ostici: magari avevi solo preso una cappellata.

Succede.

Non succede proprio nulla e nessuna "cappellata" mi spiace per te.
Quello è relativo al credito bancario mentre per le banconote il giro è semplicemente più lungo ma sostanzialmente lo stesso.

In questo momento storico le banche centrali quando vogliono aumentare il denaro in circolazione lo stampano per darlo in cambio di titoli di debito.
Quando vogliono diminuirlo cedono i titoli acquistati precedentemente e distruggono il denaro ricevuto. Il giro è più lungo ma la sostanza non cambia.

Citazione:

(*) Strano che non te lo ricordi: lo citavi tu stesso un paio d'anni fa.
In ogni caso anche allora hai ignorato ogni obiezione pur di non modificare di un millimetro "la conclusione alla quale eri giunto".

Questa frase non la capisco. Potresti essere meno ermetico e spiegare cosa avrei ignorato?

il fallimento dei subprime e nel prossimo futuro degli ARM, è basato solo sull'avidità e su un presupposto errato di crescita continua del valore immobiliare.

ho letto l'articolo e sembra scritto da Mande o pascucci.