Negli altri paesi in genere son gli atei che non fanno sto casino...

l' america è il tipico esempio... zeppa di atei che convivono in una nazione 'UNDER GOD, indivisible, with liberty and justice for all'.

Perchè la definizione stessa di ateo fa si che uno che lo é veramente, se quel UNDER GOD (o nel caso simbolico il crocifisso) c' é o non c' è, se ne frega.
Un musulmano si può offendere perchè crede in un dio, che non é quello cristiano, un ateo non crede in nessun dio, un agnostico non si chiede nemmeno se esiste un dio. Come si fa a lamentarsi di qualcosa in cui non si crede o del quale non gliene frega niente se c' é o meno?

Io amo i Pink Floyd ma non voglio vedere il maiale volante dappertutto. Non è affatto naturale: infatti negli altri paesi cristiani non fanno tutto 'sto casino. A un ateo forse, effettivamente, non dovrebbe fregare niente, ma vorrei sapere chi sei tu (dico te tanto per dire) per decidere cosa deve fare un ateo: perché un musulmano si può offendere e io no?

redna ha scritto:

dal post 54
Citazione:

Tutto questo per dire che i problemi in Italia so altri, non i crocifissi.
Che questo è un caso montato per parlar di altro.

Potrebbe essere più verosimile che 'non si vuole parlar d'altro' come per esempio in che condizioni versa il governo italiano.

audisio ha scritto:

Eccomi.
Io ero uno di quei bambini esonerati dall'ora di religione che gli altri additavano come diverso e che la maestra di religione guardava con orrore e che finiva in un'altra classe con un bidello a guardare il muro per un'ora.
Comunque, la maestra era tutto sommato contenta.
Visto che quando attaccava con la pippa del messaggio di pace di Gesù osavo chiederle come mai gli Apostoli giravano armati oppure cosa avesse fatto Gesù per 30 anni ecc. ecc.

sitchinite ha scritto:
Citazione:

Ghilgamesh ha scritto:

Con delle forti INTERPRETAZIONI, si può anche pensare che PIETRO, potesse fa come gli pareva ... ma di CERTO, non Ratzinger e compagnia papeggiante!

io posso pure essere d' accordo, ma CHI o quale autorità stabilisce che il papa non può fare quel che vuole? la loro dottrina stabilisce che la parola del papa una volta ufficializzata da un consiglio di eminenti é legge per il cattolico.

Appunto! Per il cattolico! In uno stato laico, dovrei potermene fottere ... ma così NON E'!

Finchè non contravviene la legge italiana.
Noti qualcosa nell' operato del papa che contravviene alla legge? Si? No? Se no, per quanto non ci piaccia, non gli si può dire niente. Tutt' al più ignorarlo e cercare di svegliare più menti possibili... ma non certo con le argomentazioni proposte finora che son completamente viziate e inconsistenti.

Sinceramente SI! E pure parecchie, partendo dall'istigazione a delinquere per le frasi di odio nei confronti dei gay. Posso continuare con i comportamenti SCANDALOSI come nel caso di Welby ... capisco la tortura in Italia non sia reato ... ma se non sbaglio il trattato sui diritti dell'uomo l'abbiamo firmato!
E della copertura dei pedofili ne vogliamo parlare?

E' vero, a casa sua faccia quel che vuole ... ma IO, una simile persona che comanda in casa mia, non ce la voglio! (anche se forse abbiam di peggio!)

A mio avviso la lotta x la laicità va condotta cercando di far capire alla gente che la religione é un qualcosa di superfluo.

La religione non è AFFATTO superflua, sempicemente è SOGGETTIVA.
Io penso di essere vicino al Creatoere molto più del pastore tedesco, ma di certo non vado a dire a lui come vivere la sua vita!

Ma lasciando la scelta... credo che una buona metà dei religiosi lo siano per bisogno di qualcosa.. per mancanza di capacità di accettare se stessi come responsabili della propria vita... e allora hanno bisogno dell' entità esterna a cui tendere, da pregare, da insultare, etc.
La religione smetterà di avere ingerenza nella vita delo stato solo quando ci sarà questo risveglio nella popolazione, non quando qualcuno imporrà 'togli il legnetto dal muro'.

Nessuno ha voluto nascondere che ci sono gli atei in italia...

un cristiano é NATURALE che difenda il suo simbolo... a un ateo invece non gliene dovrebbe fregare niente...

l' UAAR, per l' ennesima volta si é dimostrato incoerente con la sua stessa definizione mostrando uno squilibrio, e promuovendo non l' ateismo, ma la antireligiosità.

sitchinite ha scritto:
Citazione:

Red_Knight ha scritto:

Quando un bambino di un'altra religione o magari privo di religione verrà preso in giro dalla maggioranza cattolica, ci sarà un crocifisso sul muro a dar ragione ai prevaricatori, per la serie "È il simbolo della MIA religione quello appeso al muro!". Chi li potrebbe contraddire? Io alle elementari lo facevo (piccolo stronzo)! Vale anche per gli insegnanti naturalmente.
Insomma, è territorio marchiato.

Si ma la soluzione é prendere a calci in culo il bambino che si comporta così, non togliere il legnetto che 'gli dà ragione'.

Red_Knight ha scritto:

Quando un bambino di un'altra religione o magari privo di religione verrà preso in giro dalla maggioranza cattolica, ci sarà un crocifisso sul muro a dar ragione ai prevaricatori, per la serie "È il simbolo della MIA religione quello appeso al muro!". Chi li potrebbe contraddire? Io alle elementari lo facevo (piccolo stronzo)! Vale anche per gli insegnanti naturalmente.
Insomma, è territorio marchiato.

audisio ha scritto:
X Sitchinite:
hai scritto, giustamente, che per par condicio bisognerebbe esporre anche la menorah, la manina di Fatima (gli islamici non ammettono alcuna raffigurazione della divinità), le Tavole della legge dei Mormoni, le immagini dei santi Sikkh (nel Nord ce ne sono molti di Sikkh), il Buddha e chi più ne ha più ne metta.
Ora, poichè le aule scolastiche, quelle di tribunale e gli uffici pubblici non possono diventare il compendio e la summa di tutto lo scibile spirituale (non trascurando che alcuni potrebbero desiderare di veder affisse altre icone, non religiose ma altrettanto ispiratrici tipo il Che o Francesco Totti, eh eh), nè trasformarsi in un supermercato dello spirito, non è più ragionevole togliere tutti i simboli di qualsiasi tipo (guarda aggiungerei anche l'immagine del Presidente della Repubblica, visto che alcuni potrebbero non apprezzarla)?

Ghilgamesh ha scritto:

Con delle forti INTERPRETAZIONI, si può anche pensare che PIETRO, potesse fa come gli pareva ... ma di CERTO, non Ratzinger e compagnia papeggiante!

Aggiungo una cosa: molti pensano che il crocifisso dia fastidio agli islamici perchè è il simbolo della religione cristiana.
Non è così, dà fastidio ad alcuni islamici (non a tutti, diciamo ai più "sensibili") perchè è la raffigurazione di un profeta (per loro uno dei maggiori, viene subito dopo Maometto) e ciò è vietato dall'Islam.

...non è più ragionevole togliere tutti i simboli di qualsiasi tipo (guarda aggiungerei anche l'immagine del Presidente della Repubblica, visto che alcuni potrebbero non apprezzarla)?