anche se ho un odio personale con mediaset, vi segnalo questo link di Striscia la notizia, andate a pagina 3 e guardatevi i 2 video sull'esimio Simoncini, medico RADIATO dal 2003..

link<-----

e sempre Simoncini mi scuserà, per personale "diritto di cronaca", anche di questo:

22/11/2005 (Reuters) Roma - Medici curarono tumori con bicarbonato, chiesto giudizio.

Il sostituto procuratore romano Giuseppe Andruzzi ha chiesto al giudice per le indagini preliminari di rinviare a giudizio due medici, indagati dalla Procura di Roma per aver curato con del bicarbonato malati di tumore alla pelle, morti due anni fa dopo aver pagato alcune migliaia di euro per il preteso trattamento medico.

Lo hanno riferito oggi fonti giudiziarie, aggiungendo che i due medici sono accusati di omicidio colposo e truffa.
La vicenda risale al 2003, quando i familiari dei due pazienti, da poco deceduti, denunciarono i dottori, accusandoli di aver truffato i loro congiunti prestandogli cure del tutto inutili per i tumori di cui soffrivano.

I medici, entrambi originari di Viterbo, avrebbero somministrato il trattamento al bicarbonato sia nei loro studi professionali che in una clinica privata, ottenendo da un paziente 7.750 euro e dall'altro 3.700 euro.
Secondo i magistrati la cura proposta era chiaramente inefficace.
I nomi dei due medici non sono stati resi noti

preso direttamente da qua

7mila euro..3mila euro.. "alla faccia del bicarbonato di sodio!" come diceva Totò..beh diceva anche "ma mi faccia il piacere..." se è per questo..

meditate gente, meditate...

uhm..m'era venuto il dubbio che la cosa era un pò datata..infatti era stato già segnalato tutto alle prime pagine del forum..

cazzo, a saperlo non la facevo tanto lunga a controbattere con un ex medico radiato e inquisito...

beh cmq poco male, meglio far ricordare che far dimenticare

Per bayard

E poi come puoi dimostrare UNA sola guarigione col bicarbonato?

Concordo che ciò è impossibile.


Seguendo la logica:
ho un fungo che ancora non mi ha devastato
lo bombardo di bicarbonato che è innocuo per me ma mortale per il fungo
- il fungo viene distrutto
- io sono salvo!
Quindi, tolti i casi molto compromessi.....PERCHE' uno dovrebbe non farcela?

Ed è proprio quello che è sempre successo.


se io avessi il sospetto di aver trovato una cura, se la sperimentassi su 1000 persone, e tutte e 999 guarissero, non me la sentirei ancora di dire a tutti "venite da me, io vi guarirò
questo perchè mi sentirei malissimo a dare anche solo mezza falsa speranza a chi vede di fronte a sè un vicolo cieco!

Questa è una giusta considerazione che condivido.

Quanti pazienti ha curato nella sua carriera col bicarbonato di sodio?
Quanti di questi hanno avuto una remissione o, quanto meno, una diminuzione significativa della neoplasia?

Per rispondere a questa domanda, vorrei restringere il campo d’indagine al periodo 2001- 2002, in cui ho potuto avvalermi di una terapia centrata sul posizionamento di opportuni cateteri (nella pleura, nel peritoneo, nelle arterie afferenti di specifici organi), molto più efficace rispetto ai periodi precedenti (dove al massimo utilizzavo la via endovenosa).
1) Per tumori singoli al di sotto dei 3 cm, quasi tutti sono regrediti completamente, con guarigione finale.
2) Per pazienti con tumori definiti inguaribili dall’oncologia ufficiale, ma non ancora in uno stato terminale, le guarigioni/regressioni sono state dell’ordine del 70-80%. Dico guarigioni/regressioni perché un certo numero di casi da me curati positivamente, successivamente sono stati convinti a operarsi (dopo che con la mia cura erano diventati operabili) o a ritentare vie convenzionali (per paura, dietro consiglio di parenti, medici o altro).
3) Per pazienti terminali le regressioni sono state dell’ordine del 50%, con significativo allungamento di vita e alleviamento dei sintomi, ma le guarigioni rare.
4) Per i pazienti in stato pre-agonico, quasi sempre non ho potuto fare granché.
Del resto, se si calcolano i pazienti descritti nel mio sito, quasi tutti ormai al di fuori della portata dell’oncologia ufficiale, contando quelli che non ho potuto esibire o quelli che non mi hanno autorizzato a farlo, già di per sé sono un numero elevato in rapporto al periodo ristretto considerato.
Anche perché, è bene notare, a un medico al di fuori dei centri oncologici può capitare di avere in cura un numero non elevato di pazienti.
Da ultimo voglio sottolineare come il bicarbonato di sodio, se raggiunge agevolmente le masse tumorali/fungine, produce su di esse un effetto come quello dell’acqua calda sul ghiaccio. Non c’è nessuna azione dovuta alla variazione del Ph, c’è solo l’effetto diretto e devastante antifungino.
La risposta data del 50% in un altro sito, era una media a grandi linee tra i casi di piccole dimensioni (quasi tutti guariti) e i restanti.

Per Vulcan

servono anche i casi controllo…un numero equivalente di casi non trattati e posti a confronto altrimenti tecnicamente è aria fritta
Lo stesso Dr. Simoncini ammette che non è stato in grado per circostanze a lui “ostili” di rispettare tutti i canoni previsti da uno studio epidemiologico attendibile.
Sono d’accordo che questo punto debole, la sperimentazione, vada prima o poi colmato.
Poiché l’atteggiamento mentale prevalente è quello di chi presuma di avere una prova .. tra le proprie mani “vera” … e considera a priori false e un bluff quelle altrui …

Non è l’atteggiamento mentale, sono purtroppo i dati di fatto, specialmente quelli ufficiali, che parlano.
Per non parlare della verità di morte di tutti i giorni.

Viene meno automaticamente la volontà di confronto.
Questo non è assolutamente vero, tant’è che mi sono confrontato sempre con tutti e ho richiesto a tutte le sedi istituzionali la semplice verifica delle mie asserzioni.

se il bicarbonato guarisce un tumore .. allora tutti i tumori sono guaribili con il bicarbonato.

Certo, quelli veri causati dalla candida. Quando difatti mi sono capitate neoformazioni dubbie, ad esempio quelle del sistema linfatico che, notoriamente, possono riconoscere le più svariate cause di ipertrofia e neoformazione, ho sempre preferito astenermi o al massimo chiarire bene le diverse possibilità eziologiche e quindi terapeutiche.

Per BISabbatH

Già in altri siti ho avuto modo di rispondere che i giornalisti, pilotati, possono dire ciò che vogliono, in special modo diffondendo cifre e notizie non vere (almeno sul mio conto). Non a caso l’episodio di striscia la notizia (un sunto taglia e cuci di pochi secondi a monte di 4 ore di intervista), confezionato in modo così suggestivo, è stato archiviato in un battibaleno.

Prof. Simoncini,
le chiederei gentilmente qualche informazione sulla sua cura con riferimento alla leucemia.

mi scuso se l'argomento é giá stato trattato, non ho potuto leggere tutti i post; nel caso naturalmente mi basterebbe saperlo dopo di ché andrei a cercare nei post precedenti

grazie

Scusate se mi intrometto. A me pare che il discorso si sia attorcigliato su se stesso. Mi pare che i pochi medici che su questo thread avversano Simoncini siano più che convinti che stia raccontando un sacco di frottole. Personalmente non ho ne le conoscenze ne il tempo di capire se è così o meno. D'altra parte si continua a discutere con lui in termini più o meno scientifici. Se io fossi convinto al 100% della falsità delle sue affermazioni scriverei una volta per tutte un messaggio chiaro del perché, in modo da evitare a malati disperati di perdere il tempo e la vita. Opinione personale, ovvio.
Allora penso che possa esserci una remota possibilità che possa avere almeno parzialmente ragione.

Mi spieghereste una cosa come se fossi un bimbo di 6 anni ?
E' così difficile dimostrare con esempi pratici, cartelle cliniche alla mano, se c'è una possibilità che abbia ragione ? Organizzare un qualche genere di trial che possa dimostrare qualcosa di valido senza mettere a rischio la vita del paziente ?

Personalmente, finché una cosa non è dimostrata, la considero ne falsa ne vera e me ne infischierei altamente di aver speso miliardi di miliardi seguendo la pista sbagliata, se potessi trovare quella giusta. Dal basso della mia ignoranza in medicina ho seri dubbi che Simoncini possa aver ragione, ma è così difficile e costoso fare una sperimentazione, che so, sui soli tumori allo stomaco, semmai a spese dello stesso Simoncini ?

per bandit

e chiederei gentilmente qualche informazione sulla sua cura con riferimento alla leucemia.

Purtroppo per la leucemia non è così semplice o agevole curarla con il bicarbonato di sodio, per 2 motivi: 1) La difficoltà di individuare dove sta la colonia, con conseguente insufficiente somministrazione in loco del bicarbonato, 2) Il fatto che frequentemente l’iperplasia della serie bianca del sangue può essere causata da moltissimi fattori (nel qual caso non è cancro), al di fuori dei funghi.
Qualche anno fa ho cercato di convincere alcuni centri per il trapianto di midollo, di effettuare un trapianto autologo, facendolo passare preventivamente in una soluzione con bicarbonato di sodio; purtroppo non ho avuto risposte positive.
Per i motivi accennati ho sempre evitato di prendere in cura le leucemie.
È comunque un argomento che dovrà essere affrontato seriamente nel futuro; ad esempio esistono molti studi che attestano un quadro di leucemia in presenza di masse neoplastiche al di fuori del midollo, come, tra i più frequenti, il pericardio ed il fegato. Nel mio sito ho illustrato un caso di una nurse americana alla quale era stata diagnosticata una leucemia, ma che aveva un ascesso fungino al fegato. L’articolo difatti è intitolato ”Is cancer contagious?”.

Per Alb

ma è così difficile e costoso fare una sperimentazione, che so, sui soli tumori allo stomaco, semmai a spese dello stesso Simoncini ?

Non penso che sia né difficile né costoso, sia per il tumore dello stomaco endocavitario, sia per quello della vescica, della pleura e del cervello e del fegato, cioè per quelli da cui ci si può aspettare (per la facilità di perfusione con bicarbonato) una risposta intorno al 90%. Si può anche aggiungere il melanoma, curabile con la tintura di iodio, con la stessa risposta del 90%.

Citazione:

dal mio punto di vista cercherò di essere terra terra!! ...

La candida è la causa del cancro?

1 L’ipotesi di partenza

..essendoci imbattuti casualmente nella “impressione” che quel giorno il signor x abbia avuto uno strano miglioramento del suo carcinoma gastrico dopo aver bevuto una soluzione di bicarbonato a semplice scopo antiacido …

….ipotizziamo che la candida sia la causa del cancro..ma cerchiamo anche di sostenere che il bicarbonato di sodio ne rappresenti la cura per eccellenza.. …

in questo caso dovremmo procedere in diverse direzioni, ed innanzitutto sarà indispensabile almeno monitorare nel tempo un numero congruo di soggetti .. in cui dovremmo verificare almeno una condizione di reciprocità associazione tra la candida e la patologia in questione.

In altre parole , ad esempio, non potrebbe esistere nessuna caso .. ma dico, proprio nessun caso di Tubercolosi polmonare senza la presenza del Bacillo di Koch

Paradossalmente” procedendo in questo modo “ se l’ipotesi iniziale fosse giusta.. ed avendone la possibilità .. in linea teorica, eradicando la candida dall’organismo .. ci potremmo trovare nella condizione di sconfiggere il cancro senza neanche l’aiuto del bicarbonato.

“Armati” di una una appropriata profilassi, assisteremmo ad un crollo progressivo e drastico della incidenza di cancro ed i casi fallimento , sarebbero da imputare al fallimento casuale della eradicazione stessa, oppure a qualche altra causalità sconosciuta.

Da notare che la condizione di eventuale e dimostrabile “comune” associazione tra i due eventi in questione .. candida e cancro..non è comunque in grado di rendere l’uno dipendente dall’altro (non dimostra cioè che la etiologia del cancro sia la candida) in quanto in epidemiologia la associazione esprime semplicemente un dato statistico a cui vanno aggiunti altri parametri.

2 La bomba ad orologeria

Questa fase operativa preliminare .. viene/sarebbe/è “aggirata” concettualmente dal dr. Simoncini, sostenendo che la candida è comunque presente nell’organismo come germe saprofita e quindi la relazione tra agente ed ospite esiste sempre .. in secondo luogo lui afferma che all’interno delle lesioni neoplastiche la candida è sempre riscontrabile o comunque nell’organismo ..la sua presenza non è secondaria ad un indebolimento delle difese immunitarie bensi essa è primaria ed in questo caso agirebbe come un vero parassita.

Cioè, madre natura ci avrebbe dotato anche di una piccola “bomba ad orologeria” che al momento opportuno ci produce il cancro.

Simoncini dice: ..

Il Dr. Simoncini in pratica sostiene che gli anatomopatologi confondono una massa ad esempio broncogena che in realtà è un agglomerato di candida e flogosi come proliferazione neoplastica nel senso tradizionale.
Ciò solo in linea teorica .. a meno che egli non abbia anche una esperienza diretta e consolidata di anatomia e istologia patologica avendo potuto verificare di mano sua, questa affermazione.

La confusione nascerebbe per il fatto che ogni tessuto reagendo autonomamente ed in modo peculiare riprodurrebbe una reazione tissutale “diversa “ dall’altra… non determinando quindi una lesione istologica Unica… come ragionevolmente ci si dovrebbe aspettare .

Questo assunto determina anche come conseguenza ulteriore che per la prima volta ci si trova di fronte ad una malattia infettiva ( il cancro non esisterebbe come tale) capace di determinare lesioni multiformi irriconoscibili agli istopatologici… mentre tutti gli altri agenti infettivi … come ad esempio brucella, bacillo di koch, sifilide, herpes, e cosi via dicendo determinino una lesione istologica unica in qualsiasi tessuto all’interno dell’organismo .

3 La “candida come il pentagono”

In pratica nonostante questo studio preliminare a mio avviso ci ritroveremmo al punto di partenza…. ma ancor più perché sostenendo questa correlazione ci poniamo nella condizione di rigettare una considerevole mole di conoscenza in apparenza già consolidata…..

…e la questione lascia seriamente molto perplessi.

1. Non è vero che la candida è un germe saprofita capace di agire in modo
patologico soprattutto per una abbassamento delle difese immunitarie

2. Andrebbe riscritta gran parte della anatomia patologica macroscopica e
microscopica

3. andrebbe riscritta parte della infettivologia e parassitologia

4. Andrebbe riscritta la parte della farmacologia antifungina

5. andrebbe cancellata tutta la biologia molecolare con le sue astrusità (fatta di
contorsioni mentali)

6. Andrebbe riscritta gran parte della biochimica

7. andrebbe rivista gran parte della genetica nella causalità del cancro

8. Andrebbe riscritta parte della epidemiologia

9. Andrebbe rivisitata e riscritta tutta la tossicologia relativa … i tossici non
producono tumore bensi agiscono da concausa alla candida

10. ci si porrebbe la domanda: perché tra gli agenti saprofiti.. solo la candida e non
il…?

11. Ci dovrebbe porre il problema del perché in tutto il mondo ricercatori e
scienziati per lo più procedono verso una direzione..

12. Ci si dovrebbe ulteriormente porre sul serio magari il problema di una possibile
falsificazione in massa di molti dati scientifici ,organizzata e pianificata nei minimi
dettagli.

Se è accettabile la modalità di ragionamento che la falsificazione del 9/11 .. nasce non solo dalla osservazione di una singola incongruenza..( ad esempio.. non ci sono rottami sul prato del pentagono) ma soprattutto dalla somma delle incongruenze … che creano una condizione probabilistica verso il falso, non si capisce perché questa modalità di pensiero non debba e non possa essere applicata anche in questo caso della candida e del cancro.

I ragionamenti sono sempre a doppia circolazione!

....la mia impressione generale dunque è che non è da escludere a priori che la candida possa trovarsi come causa etiologia primaria in qualche tipo specifico di tumore ..e la questione dovrebbe essere seriamente indagata, ma che al contrario essa andrebbe collocata semmai come fattore concausale o aggiuntivo al pari di molti altri rispetto alla degenerazione neoplastica.

4 il laboratorio

Nonostante siamo giunti a tali scoraggianti considerazioni …e poiché ci ostiniamo a sostenere questa correlazione nonostante tutto…potremmo procedere ad uno studio sperimentale che in biologia è noto per essere molto preciso .. e per “preciso” si intende soprattutto la ripetibilità dell’evento.

Ogni qual volta cioè ripetiamo l’esperimento ne otteniamo sempre lo stesso risultato .. in quanto le variabili che interferiscono nell’esperimento ( che spesso per lo più sono sconosciute !!!) sono in questo caso specifico, ridotte al minimo.

Poiché non sarebbe carino cercare di scatenare un cancro in un essere vivente … potremmo ripiegare su un animale da esperimento .. tuttavia gli animalisti potrebbero insorgere …

..quindi ci limitiamo .. e già è sufficiente ad inoculare in una serie di colture di cellule di tessuto umano ...una quota x di candida…nell’attesa sperata che ciò… ci riproduca la lesione cancerosa rispetto ad una altra serie di colture identiche che accuratamente sono tenute al contrario ben lontano dalla candida. (caso controllo)

…. Domanda :

esiste in letteratura scientifica , qualcuno che abbia in tal modo indotto una trasformazione neoplastica in una coltura di tessuto? … a me non risulta!

Al massimo possiamo ritrovare la candida ben vegeta in un soggetto affetto da cancro in fase terminale o giù di li .. o in qualche caso la candida nella lesione neoplastica. .. e questo non dimostra niente! .. in epidemiologia ... non so a Roma!


Comunque il Dr. Simoncini sostiene anche che i modelli in vitro non sono applicabili all’essere vivente che è tutto un’altra cosa…e con questa affermazione il nostro lavoro andrebbe a farsi “fottere”

Quindi andrebbe riscritta secondo i suoi criteri o di chi li sostiene, anche tutta la medicina e biologia sperimentale di laboratorio nonostante sappiamo con certezza che essa ha codificato lo studio della virologia e della batteriologia .. compreso i vaccini…e tanta altra roba interessante.

5. il bicarbonato di sodio e il probabilismo

Somministrare una sostanza ed ottenere un risultato terapeutico sperato in epidemiologia ha per lo più un valore indicativo di tipo probabilistico ( come tutta la medicina!!!) ma esso è ben lontano da avere un solido valore scientifico.

La somministrazione di bicarbonato da parte del dr. Simoncini che potrebbe aver determinato dei risultati positivi … non ha validità scientifica in quanto le variabili non considerate, ignote , omesse casualmente, non determinabili etc, sono talmente tante che l’associazione tra le due cose (epidemiologicamente ) è solo di tipo comunemente concettuale .. fino a quando non si dimostri la stretta correlazione statistica.

La correlazione statistica è eventualmente individuabile in tal modo :

“Arruoliamo” un certo numero di pazienti cancerosi con caratteristiche definite di sesso, età, patologia in questione, stadio della patologia, nessuna terapia effettuata nell’arco di …. etc .
sottoponendoli al trattamento di bicarbonato di sodio con metodi preventivamente standardizzati

…. prendiamo un numero di casi assolutamente identici, definito caso controllo a cui invece non verrà somministrato bicarbonato di sodio, bensi un’altra sostanza neutra.

Per evitare l’effetto placebo i pazienti non sanno realmente se ricevono il bicarbonato di sodio o la sostanza inerte, e per eliminare altre variabili.. facciamo anche in modo che gli operatori non sappiano esattamente cosa stanno somministrando nel primo e nel secondo gruppo.

Alla fine del lavoro si tirano i risultati!

6 Considerazioni

Il dr. Simoncini ha compilato accuratamente delle cartelle cliniche .. la cui validità dal punto di vista epidemiologico - scientifico è severamente compromessa… in quanto essa non può corrispondere ad un percorso attendibile (egli stesso lo ammette come punto debole)…
…. ma descrive esclusivamente delle semplici associazioni.

Egli fonda il suo lavoro solo ed esclusivamente su presupposti teorici e non su percorsi tecnicamente rigorosi, partendo dall’idea preconfezionata – osservazione che, poichè la candida è in qualche modo
“genericamente “associabile al cancro essa stessa ne è la causa e poiché il bicarbonato ottiene risultati positivi ne è la terapia di elezione.

Poiché il suo lavoro si fonda su dati teorici sarebbe anche opportuno attendersi un atteggiamento teorico più prudente, del tipo :.. la mia sensazione dopo che .. blà blà .. è che la candida potrebbe essere blà blà … ma no!

Lui invece "spara" con fermezza e categoricamente : la candida è la causa del cancro ed anzi la biologia molecolare è frutto di contorsioni mentali ( anzi … dice menti distorte..) e il bicarbonato di sodio
è un potente fungicida per azione diretta!

Io sostengo per molte delle cose dette, che anche dal punto di vista semplicemente teorico le affermazioni categoriche del dr. Simoncini siano non solo errate in partenza, ma che denotino sopratutto poi imprudenza nella loro applicazione pratica.

Che , poiché le sue categoriche affermazioni non sono supportate da una percorso epidemiologico scientifico apprezzabile obblighino lo stesso Simoncini con una laurea in medicina e chirurgia, ad un ulteriore dose aggiuntiva di prudenza nei confronti del paziente tumorale... per semplice etica medica… e non in ultimo per non incorrere in reati ..

Che praticare terapie mediche senza un supporto adeguato di uno studio scientifico non solo è azzardato.. ma denota anche presunzione .

credo anche che dr. Simoncini sia temerariamente in buone fede e che anche lo stesso argomento possa essere degno di serio approfondimento ..riconoscendo però che tutto il suo fare è solo un punto di partenza teorico.. compreso le sue cartelle cliniche.

7. la giurisprudenza

Se tutti potessimo applicare delle terapie e fare i “medici ufficiali “ in funzione delle nostre sperimentazioni personali.. praticamente sarebbe il caos.
Da ciò se ne deduce che necessariamente devono esistere delle regole ferree per la quali innanzitutto va tutelato il malato, principio da perseguire.

Se dovessi fare una sutura a ghibli per una ferita, applicando un tecnica personale non codificata e provocandone un danno o semplicemente vanificando l’esito , sarei perseguibile giustamente per legge, e vi assicuro che ghibli
sarebbe il primo a protestare !

Nel caso del Dr. Simoncini radiato dall’albo .. non credo che lui possa attualmente continuare a praticare terapie secondo dei criteri personali … ma è possibile che la radiazione dall’albo gli consenta di fare cose che a noi medici, per norma giuridica e per etica sono vietate .. in questo senso dovrei documentarmi..

.. ciò che mi preme sottolineare a chiunque legga è che il dr. Simoncini non applica una medicina alternativa , bensi una ”medicina” personale , al momento non contemplata secondo criteri scientifici , ma secondo criteri personali e personalistici.

.. ciascuno è ovviamente libero di fare libere scelte.

vulcan

Citazione:

E' esattamente una delle cose che ho cercato di affermare per tutto il forum.. con la differenza che il dr. Simoncini ...categoricamente sostiene di averla gia in mano .. senza averla potuta dimostrare.... come ho cercato di spiegare nei post pecedenti .

Per dimostrre che sia vera bisognerebbe procedere ..
e per procedere .. la mia impressione è che manchino alcuni presupposti teorici...
se mancano dei nessi teorici preliminari... dovremmo dimostrare una infinità di cose inutili .. che ci danno l'impressione che ....

..se nella comunità scientifica non ci credono lui non è che sostiene che la sua teoria potrebbe essre in qualche modo manchevole ...no affatto!...

....sostiene che ciò è in funzione esclusiva del fatto che crollerebbe l'oncologia ufficiale ...e che che la medicina ufficile deve difendere le sue stronzate e cosi via in questo senso ...

viva la modestia!

Citazione:

ma allora vuol dire che ritieni possibile in alcuni tipi di tumore che la candida sia la causa etiologica primaria?
ho capito bene?

Citazione:

che simoncini sia temerariamente in buonafede è a mio avviso una certezza.
non ci si espone in questo modo se non si è convinti di essere nel giusto.
che abbia ragione io come piu volte ho detto e dall'inizio ho specificato nel titolo stesso
di questo tread ..io non lo so ma a mio parere vale assolutamente la pena di indagare su questa teoria in maniera piu concreta e soprattutto onesta(vedi caso di bella)

ti voglio dire una cosa vulcan di simoncini.
lui come approccio è classico e non alternativo.
la sua unica "alternatività" è il non accodarsi alla visione ufficiale sul cancro.
il metodo "sperimentale" (correggimi se sbaglio) parte da una osservazione del fenomeno.
a cui segue un tentativo di spiegazione teorica .
a quel punto si tentano di fare dei modelli o delle formule per poi applicarle e riprodurre il fenomeno.

ora non mi pare che simoncini segua una strada diversa.
è interessante leggere direttamente da lui il suo percorso:
http://www.curenaturalicancro.org/percorso_di_ricerca_personale.htm

gli è venuta un intuizione e da lì ha provato a seguirla .
ha osservato che effettivamente succedeva qualcosa e poi ha verificato.

ora come giustamente hai fatto notare tu la ricerca oggi ,piu efficace che mai ha provare qualcosa di noto, ha sviluppato protocolli abbastanza sicuri per capire se si è nel giusto.

poi ti volevo correggere circa le cartelle cliniche.
la maggior parte delle volte le cartelle cliniche non sono affatto redatte da simoncini anzi.
come puoi immaginare a lui spesso (forse troppo)gli si rivolgono i casi disperati coloro che l'oncologia definisce "terminali" (che triste epiteto).quindi come puoi ben immaginare le cartelle sono state redatte da altri ,e da altri sono state fatte analisi.
quindi paradossalmente sono propio altri dottori che al contrario di simoncini non si espongono che provano la sua terapia riscontrando LORO i regressi tumorali.

sono le persone che telefonano a simoncini informandolo che il radiologo non riscontra
piu il tumore che precedentemente la stessa analisi aveva evidenziato.

Citazione:

questa è una di quelle affermazione che possono prendere la palma del conformismo.

ma scusa se tu ritieni di avere ragione... tu cambi idea solamente perchè la maggior parte delle persone ti dicono che sei tu che non hai capito un cazzo però continui ad avere gli stessi risultati da quando hai iniziato?

i fatti a tuo modo di vedere ti danno ragione però gli altri (come te mi spiace dirlo) non si curano neanche di vedere questi fatti che non sono ne le chiacchierate che abbiamo fatto ne le cartelle cliniche ma le persone guarite date per spacciate da altri?

qui non è un discorso di modestia ma di anticonformismo e la cosa è differente.

Citazione:

Fefochip sono anche io d’accordo sulle cose che sostieni….anche sulla possibilità di indagare , nonostante sinceramente penso che via siano delle questioni teoriche di fondo che lascino perplessi..

…tuttavia poiché non bisogna mai abbandonare il senso critico e non ritenersi a tutti i costi portatori di assoluta verità ed in considerazione del fatto che Simoncini con il suo operato abbia comunque catalizzato .. se pur in negativo la comunità scientifica la questione,o alcuni aspetti cardine andrebbero approfonditi.

Sono anche d’accordo con te sul fatto che lui ha un approccio classico.. e per questo ho sottolineato più volte per chi avesse potuto confondere la questione , che non si tratta di medicina alternativa , bensi di un modo scientifico divedere le cose diversamente ..

..l’ho definita infatti “controversia scientifica”

Quando dicevo “Dr. Simoncini ha compilato delle cartelle cliniche “ certo che non mi riferivo alla sua esclusiva mano .. ma all’inserimento di dati che provengono da altre fonti.. in medicina tutte le cartelle cliniche hanno queste caratteristiche.

Citazione:

-----


Citazione:

Credo che questo sia uno dei punti deboli della strategia del Dr. Simoncini nei confronti della comunità scientifica…nel senso che il livello critico di cui accennavo nel precedente post deve muoversi
a doppia circolazione

…non intendevo perciò affatto che lui si debba “inchinare” o darsi torto …solo perché …

… bensi sostenere la sua tesi .. con senso critico e con riserva di errore .. come conviene .. soprattutto quando si parla di dati scientifici…ciò a mio parere è uno dei fondamenti essenziali dell’atteggiamento scientifico in genere.. e questo non rappresenta semplicemente una strategia comunicativa…

..invece di difendersi attaccando a 360 gradi ( con tutte le affermazioni “forti” verso la comunità scientifica, medicina ufficiale oncologia etc e di cui già abbiamo lungamente discusso..) io perseguirei un approccio meno categorico e con senso critico (nelle mie affermazioni e nelle accuse)

..questo concetto in medicina è più che vero .. personalmente fatta una diagnosi .. un secondo dopo la rimetto in discussione ..perchè sono consapevole che l’errore è sempre dietro l’angolo, ed in gioco c’è lo stato di salute di qualcuno..

In quanto all’anticonformismo credo che questo non possa e non debba mai appartenere al mondo scientifico..in quanto il dato scientifico .. non deve essere suscettibili dell’atteggiamneto tipico della moda ..tuttavia è anche vero che spesso in questi ultimi tempi ..un sempre più diffuso “anticonformismo” spinge verso la ricerca di medicine alternative .. e questa modalità di approccio della “massa” configura un atteggiamento tipico da moda….. e forse anche di rigetto nei confronti di una medicina che è manchevole di molte risposte..

e questo introduce anche un altro concetto che ripropongo ogni tanto .. le eccessive aspettative dell’essere umano da parte della scienza biomedica.

Ciao fefochip e buon domenica.
Sergio

Per Vulcan

Questo assunto determina anche come conseguenza ulteriore che per la prima volta ci si trova di fronte ad una malattia infettiva ( il cancro non esisterebbe come tale) capace di determinare lesioni multiformi irriconoscibili agli istopatologici… mentre tutti gli altri agenti infettivi … come ad esempio brucella, bacillo di koch, sifilide, herpes, e cosi via dicendo determinino una lesione istologica unica in qualsiasi tessuto all’interno dell’organismo

E difatti questi sono batteri o virus, non funghi che sono capaci di produrre aggregati di grandi proporzioni, per contrastare i quali è necessario prevedere meccanismi differenti di difesa.

Cioè, madre natura ci avrebbe dotato anche di una piccola “bomba ad orologeria” che al momento opportuno ci produce il cancro.

Io penso che la candida, come agente infettivo non debba necessariamente essere presente in un individuo sano. Il fatto che poi ci sia una contaminazione ubiquitaria fungina (ad esempio solo in Giappone si calcolano 15 milioni di pazienti col piede d’atleta), questo può testimoniare che ha un’enorme capacità di espansione e che inoltre è stata sottovalutata; non significa certo che debba essere sempre presente in un organismo umano.

Il Dr. Simoncini in pratica sostiene che gli anatomopatologi confondono una massa ad esempio broncogena che in realtà è un agglomerato di candida e flogosi come proliferazione neoplastica nel senso tradizionale.

Oltre che confondere, sottovalutano pensando che la sua costante presenza nelle masse tumorali sia un post-hoc e quindi da non calcolare in senso neoplastico. Per me questa può essere, ed anzi lo è, un’interpretazione molto leggera.


Ciò solo in linea teorica .. a meno che egli non abbia anche una esperienza diretta e consolidata di anatomia e istologia patologica avendo potuto verificare di mano sua, questa affermazione.

L’ho sempre verificata in sede antomopatologica e in vivo, in corso di operazioni e trattamenti terapeutici (in broncoscopia, coloscopia, toracoscopia ecc.)


1. Non è vero che la candida è un germe saprofita capace di agire in modo
patologico soprattutto per una abbassamento delle difese immunitarie

Al contrario la candida è un germe saprofita che, per abbassamento delle difese immunitarie per i motivi più disparati, può determinare una micosi epiteliale classica e poi un cancro.

2. Andrebbe riscritta gran parte della anatomia patologica macroscopica e
microscopica

Più che riscritte, le descrizioni anatomo patologiche andrebbero interpretate al passo con i tempi.
Gli anatomopatologi che nel settecento o ottocento vedevano le lesioni tubercolari non capendo cosa fossero, le interpretavano in maniera mistica.

3. andrebbe riscritta parte della infettivologia e parassitologia

Sicuramente, perché se per i batteri siamo in uno stato di sufficiente conoscenza, per virus e funghi mi sembra che le tenebre siano ancora molto fitte.

4. Andrebbe riscritta la parte della farmacologia antifungina

Assolutamente si, anche perché l’approccio farmacologico antibatterico attualmente in uso, è insufficiente nei confronti di entità morbose che non sono separate tra loro, e quindi più facilmente “avvelenabili”, ma che invece, formando aggregati, possono sviluppare una difesa illimitata.

5. andrebbe cancellata tutta la biologia molecolare con le sue astrusità (fatta di
contorsioni mentali)

La biologia molecolare è una branca molto importante della medicina; per l’oncologia in particolare, però, non serve a niente, è un velo di Maya, cioè nasconde e allontana la verità.

6. Andrebbe riscritta gran parte della biochimica

Anche questa è fondamentale per la medicina; è utilizzata male in oncologia, dove rientra solo in un contesto esplicativo falso.

7. andrebbe rivista gran parte della genetica nella causalità del cancro

Certo, così come per quasi tutte le altre malattie infettive.


8. Andrebbe riscritta parte della epidemiologia

Sotto il profilo dell’analisi dei dati, no; appena questa però entra in un minimo contesto interpretativo, spesso arriva a deduzioni risibili.


9. Andrebbe rivisitata e riscritta tutta la tossicologia relativa … i tossici non
producono tumore bensì agiscono da concausa alla candida

A mio avviso, si.


10. ci si porrebbe la domanda: perché tra gli agenti saprofiti.. solo la candida e non il…?

Perché è il microrganismo sempre presente nei malati di tumore e, guarda caso, quello che dà incomparabilmente i problemi più seri. Non a caso è oggetto, da vent’anni a questa parte, di numerosi studi e ricerche in tutto il mondo. Non si cava però mai un ragno da un buco perché viene considerata alla stregua dei batteri, che sono invece entità scisse, non solidali tra loro.


11. Ci dovrebbe porre il problema del perché in tutto il mondo ricercatori e
scienziati per lo più procedono verso una direzione..

Altrettanto ci si dovrebbe chiedere perché scienziati e ricercatori procedevano verso una direzione, quando il medico Fracastoro nel ‘300 parlava di “seminaria”per le infezioni, o quando James Lind dimostrava nel ‘700 che lo scorbuto lo si poteva evitare con la frutta, o quando…Sommelweis, Koch, Fleming, Freud, Marshall ecc. erano trattati come invasati.


12. Ci si dovrebbe ulteriormente porre sul serio magari il problema di una possibile
falsificazione in massa di molti dati scientifici ,organizzata e pianificata nei minimi
dettagli.

Ad un certo livello purtroppo è quasi tutto falsificato, basta leggere la cronaca o informarsi sui meccanismi di spesa editoriale delle riviste scientifiche più accreditate ecc.,
Una cosa è a mio avviso comunque certa: la teoria genetica del cancro, se non è tutta una falsificazione è il segno di uno scadimento intellettuale molto più serio.

Grazie 1000 per le spiegazioni... anche se erano per ragazzi di 15 anni e non bambini di 6.

In ogni caso il discorso non si è spostato di molto, se non per l'apertura di Vulcan rispetto alla possibilità che la teoria di Simoncini sia considerabile come una possibile concausa di alcuni tumori.
Ora chiedo a Simoncini se questo può essere un buon punto di partenza per dimostrare in futuro di aver ragione. Se mirare più in basso può essere utile ad iniziare una sperimentazione seria e controllata, perché non farlo ? D'altra parte stiamo parlando della vita di migliaia di persone.

ma ormai il meccanismo è in azione ...
simoncini ha dichiarato delle cose ...ha scritto un libro.

cosa serve dire ad es. il cancro allo stomaco(solo quello interno alle pareti) è guaribile con il bicarbonato al 5% perchè questo uccide delle colonie di funghi che sono la causa del cancro....

secondo me il passo da li a coinvolgere l'intera oncologia è istantaneo .

che intendi alb per mirare piu in basso?

personalmente non ho mai creduto alle mezze soluzioni soprattutto quando si arriva a certi livelli.

Citazione:

Bè in effetti ritorniamo sempre al punto di partenza ..e comunque questo fatto è inevitabile... se non altro, da entrambe le parti abbiamo sviscerato il problema in molti suoi aspetti principali, e non ..

credo che se uno abbia voglia di leggere il forun aperto da fefochip potrà a questo punto essere in grado ..non dico di esprimere un giudizio.. che è sempre molto complesso specie negli aspetti tecnici.. ma almeno farsi una idea

degli argomenti pro /contro e dei contenuti del problema in tutti i suoi aspetti...anche in quelli più generali che riguardano la medicina ufficiale e le sue controversie...

In ogni caso una tra le cose interessanti che afferma Dr Simoncini è sicuramente il riferimento alla presenza della candida in tutte le lesioni neoplastiche... che già questo avrebbe valenza, almeno nel far "drizzare le antenne.."

peccato che non abbiamo in L.C. a disposizione un anatomo-istologo ...per sentirne il parere ... tuttavia approfondirò questo aspetto... e se avrò qualcosa da dire lo farò senz'altro.

per vulcan:

se da una parte come hai sottolineato il provare che il meccanismo della medicina ufficiale
è marcio questo non prova che simoncini abbia ragione dall'altro però ammetterai che per inquadrare il "fenomeno simoncini" bisogna contestualizzarlo altrimenti non si capisce quali ostacoli deve superare per solo proporre qualcosa.

in altre parole per cercare la verità su questo argomento non si può prescindere dall' indagine per capire quei meccanismi di interesse che sono alla base della farmaceutica e della ricerca .

detto questo vorrei un tuo parere su quanto affermato qui da Giorgio Vitali
http://www.curenaturalicancro.org/mercato_salute.htm

vorrei portare a conoscenza di che segue con spirito critico (a questo punto credo piu o meno quasi tutti) questo tread come ben 75 anni fa un medico prese ben due nobel per aver dimostrato come il cancro prospera in condizioni anaerobiche (in mancanza d’ossigeno), cioè acidiche.

questo elemento non è da poco alla luce di ciò che afferma simoncini

Citazione:

Mi riferisco al fare un passo alla volta. E' più facile convincere la gente che la medicina ha preso una cantonata mostruosa (più o meno colpevolmente), o che per alcuni tipi di cancro la causa è diversa da quella che si pensava ? Se risultasse vero, sarebbe un primo grande passo, no ?

Come chiunque, immagino, spero che Simoncini abbia ragione al 100%. Però il ragionamento di Vulcan non fa una grinza da un punto di vista prettamente logico. Scientificamente parlando ben poco posso dire.

E mi ripeto: se è tanto facile curare alcuni tipi di tumore, perché facilmente raggiungibili dalle somministrazioni di bicarbonato, perché è così difficile mettere insieme un piccolo studio clinico che potrebbe essere finanziato facilmente, dato l'esiguo costo del principio attivo ?

Citazione:

Ti confermo il fatto che l’argomentazione del Dr. Simoncini si inserisce in un contesto più ampio del semplice dato tecnico..da lui proposto… nel senso che la sua teoria trascina con se argomentazioni altrettanto forti che riguardano la medicina ufficiale e cosi via…

Tu hai ritenuto di dare un taglio doppio, aprendo questo forum..nell’intenzione di vedere l’argomento ed il suo contesto, anche se una teorizzazione scientifica può presentarsi “vera” o “falsa”nelle sue caratteristiche indipendentemente da quel contesto.

L’impressione negativa che quindi ne ho ricevuto fin dall’inizio (magari anche sbagliata) è stata comunque sempre quella di percepire la necessità di un rinforzo della teoria sul cancro e candida attraverso un indispensabile processo alla medicina ufficiale.

Questo “processo” è possibile ed anche in gran parte da me condivisibile, ma non necessariamente confuta la teoria sulla candida, né d’altra parte il suo contrario la smentisce.

Se esistono meccanismi di interesse /disinteresse nei confronti del Dr. Simoncini , questi non possono incidere sulle caratteristiche tecniche del ragionamento ..a cui il medico o il “tecnico” fa riferimento.

…”l’inghippo” di pensiero ( la contrapposizione) purtroppo , secondo me si trova, considerando i due poli opposti in due punti di partenza differenti :

l’uno …parte dalla convinzione già maturata e consolidata che una serie di questioni siano false o falsificate, e che quindi poiché ciò, è finalizzato all’interesse di consolidamento del mondo scientifico “ortodosso” la teoria del dr. Simoncini appare a torto , come conseguenza ancor più astrusa e lontana dalla realtà attualmente consolidata.

L’altro …parte invece dall’idea che nonostante il mondo scientifico e la scienza biomedica possano essere messi sotto processo , tuttavia non ritiene accettabile l’infondatezza di moltissimi dati scientifici …
….nota bene quegli stessi dati che io utilizzo per “obbiettare” su questa teoria .. ma che nel contempo sono dall’altra parte non considerati attendibili in partenza.

Un cane che si morde la coda

Per tutto questo .. ritengo che dal mio punto di vista sia decisamente più accettabile e legittima in termini concettuali una frase come la seguente :
simoncini-E difatti questi sono batteri o virus, non funghi che sono capaci di produrre aggregati di grandi proporzioni, per contrastare i quali è necessario prevedere meccanismi differenti di difesa.

Questa frase esprime già dei contenuti che non hanno bisogno di nessun altro tipo di aiuto...