dino ha scritto:

un'altra cosa vorrei dirti SSSavio, tempo fa in un liceo credo Australiano un gruppo di ragazzi riprendendo i filmati originali della diretta degli allunaggi ha calcolato il tempo delle interferenze audio ed hanno scoperto che era falso o manomesso perchè il tempo di percorrenza del segnale sulla distanza terra-luna avrebbe dovuto esser maggiore ma la Nasa aveva dimenticato di calcolarlo... la notizia era clamorosa ma presto finita nel dimenticatoio....

black ha scritto:
ormai dirvi che siete ot è quasi riduttivo abauhauhauha bhè magari avete pensato che compagnia bella fosse riferito alla terra cava

Zer0 ha scritto:
Citazione:

dino ha scritto:

Newton non ha scoperto proprio niente .... la forza di gravità è conosciuta dall'uomo e da tutti gli esseri viventi fin dall'alba dei tempi visto che ci facciamo costantemente i conti in ogni attimo della nostra permanenza sul nostro pianeta..... Newton ha solo teorizzato la CAUSA visto che l'EFFETTO già si conosceva.... e cmq le cause teorizzate da Newton sono fantasiose nel momento che non presentano alcuna prova a sostegno e producono più di un paradosso.... e la Scienza Vera non dovrebbe far sconti a nessuno in termini di prove scientifiche....

Allora, grande scienziato, potrebbe cortesemente illuminarci sulla questione della gravità, visto che quel mentecatto di Niùton non ci serve a nulla?

dino ha scritto:
@ Doctorenko,

...devo informarti che i razzi funzionano per reazione chimica tra i componenti presenti nel momento dell'innesco.... Newton non c'entra un fico secco sul loro funzionamento....

SSSavio:
La luna gira attorno al proprio asse e questo è certo. Ad ogni modo, per quanto riguarda LRO, la mapperebbe comunque perche LRO orbita attorno alla luna, mica sta ferma nello spazio.

Zer0:
Direi proprio di no.

Da quel che ricordo sono circa 30 Km al secondo.
La luce ne fa 300.000 di Km al secondo.

Zer0 ha scritto:


Allora, grande scienziato, potrebbe cortesemente illuminarci sulla questione della gravità, visto che quel mentecatto di Niùton non ci serve a nulla?

dino ha scritto:

Newton non ha scoperto proprio niente .... la forza di gravità è conosciuta dall'uomo e da tutti gli esseri viventi fin dall'alba dei tempi visto che ci facciamo costantemente i conti in ogni attimo della nostra permanenza sul nostro pianeta..... Newton ha solo teorizzato la CAUSA visto che l'EFFETTO già si conosceva.... e cmq le cause teorizzate da Newton sono fantasiose nel momento che non presentano alcuna prova a sostegno e producono più di un paradosso.... e la Scienza Vera non dovrebbe far sconti a nessuno in termini di prove scientifiche....

SSSavio ha scritto:


Newton ha scoperto che esiste una attrazione di gravità e come calcolarla, di questo avrà sempre i meriti. Però nessuno sa da cosa si generi la gravità. Ad ogni modo, conoscendo gli effetti della gravità si va e come sulla luna. Non per niente ci siamo andati.

dino ha scritto:

e poi la luna anche se non gira sul proprio asse, essa è in orbita costante intorno alla terra ed insieme ad essa circunnaviga intorno al sole ad una velocità folle e si può dire prossima a quella della luce... ciaodino

doktorenko ha scritto:
Citazione:

dino ha scritto:
altrimenti avremmo realizzato che sul nostro satellite non c'è gravità perchè non c'è atmosfera e questo semplicemente perchè la luna non ruota sul proprio asse...

Come avrebbe fatto la sonda americana allora a mapparla (se non girasse sul proprio asse sarebbe passata sempre sulla stessa circonferenza)?

doktorenko ha scritto:
Citazione:

dino ha scritto:

inoltre trovo al quanto ridicolo appellarsi alle leggi gravitazionali di Newton perchè sono fuorvianti dalla realtà, sono dei falsi facilmente riscontrabili.... Black ha esposto i dubbi di due studiosi russi, che personalmente ritengo plausibili, finchè per comprendere determinati fenomeni fisici ci serviamo delle formule fantasiose di Newton non capiremo mai i segreti dell'universo...

I razzi funzionano per un principio di Newton e fu il primo a calcolare la velocità del suono, solo per citarne due, queste cose gliele riconosciamo?

dino ha scritto:
...per quanto non tradotti bene gli studi degli scienziati russi mi sembrano corretti....

dino ha scritto:
altrimenti avremmo realizzato che sul nostro satellite non c'è gravità perchè non c'è atmosfera e questo semplicemente perchè la luna non ruota sul proprio asse...

dino ha scritto:

inoltre trovo al quanto ridicolo appellarsi alle leggi gravitazionali di Newton perchè sono fuorvianti dalla realtà, sono dei falsi facilmente riscontrabili.... Black ha esposto i dubbi di due studiosi russi, che personalmente ritengo plausibili, finchè per comprendere determinati fenomeni fisici ci serviamo delle formule fantasiose di Newton non capiremo mai i segreti dell'universo...

dino ha scritto:

sul nostro satellite non c'è gravità perchè non c'è atmosfera e questo semplicemente perchè la luna non ruota sul proprio asse...

ciaodino

Zer0 ha scritto:
Scusate....come siamo passati dalla presunta poca potenza dei motori del Saturn V....alla terra cava e all'inferno dantesco XD ?!?

Ok che in questo forum non esiste la moderazione, però cerchiamo di non divagare troppo :D

ivan ha scritto:
Il concetto è sempre lo stesso: al centro di una data distribuzione di materia, qual'è attrazione che un ipotetico oggetto lì presente subisce ? Gli casca addosso il mondo o lui casca addosso al mondo ?

ivan ha scritto:

St tale Dante avesse scritto oggi la sua opera omnia, bè avremmo visto tanti debunker al'opera avere facilmente ragione dell'incauto poeta.

E che di dire di G. Verne, che ha appassionato generazioni di lettori:

Nel cratere Yökull dello Snæffels che l'ombra dello Scartaris tocca alle calende di luglio, scendi, coraggioso viaggiatore, e raggiungerai il centro della terra. Ciò che feci. Arne Saknussem.

Anche Verne se avesse pubblicato oggi i suoi romanzi sarebbe passato per uno che .

rigel ha scritto:

l'approssimazione a oggetti puntiformi vale solo per corpi omogenei e ad alto valore di simmetria,

se non c'è questa omogeneità bisogna prendere il corpo dividerlo in tante masse sferiche inscritte in esso e considerare ognuna di queste come puntiforme, la forza di attrazione sarà il risultato della somma delle masse puntiformi che hanno come centro il centro di queste sfere.

Se vuoi puoi provare anche con la calcolatrice quello che ti dico, solo ti dovrai fare un numero più elevato di calcoli...Bisognerebbe disegnare una sfera formata da un numero a piacere di masse puntiformi calcolare l'accelerazione vettoriale per ognuno di queste masse e successivamente farne la somma vettoriale e vedere se questo valore ottenuto è uguale a quello che si ha per una massa singola puntiforme posizionata nel centro.

Il tuo problema però è che se c'è poco in più da lavorare su una questione te ci rinunci.

ivan ha scritto:
Non basta la calcolatrice, assolutamente.

Devi prima dimostrare che è lecito assumere che date due dustribuzioni di materia (l'alpinista sospeso nel vuoto e il pianeta sferico sotto di esso) le loro interazioni gravitazionali possono essere trattate come le interazioni di due punti materiali.

Dopo puoi trattare il problema usando solo i moduli del vettore forza.

Parafrasando Doktorenko, se l'alpinista stesse esplorando l'asteroide Itokawa4, che non è sferico, mentre scende dll'astronave appeso ad un filo, verso dove sarebbe attratto e perchè.


L'asteroide in questione:



Sarebbe attratto dalla montagna a sx o dalla pianura o da nessuno dei due?

ivan ha scritto:
Bravo.

Ma non hai dimostrato niente di sostanziale poichè quel genere di problemi lì non si affrontano con la calcolatrice.

Ripeto, mi meraviglio di te, dovresti saperlo che ben altro mezzo serve, ben piu' potente ma al contempo piu' efficace.

ivan ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:

il fatto che la massa del pianeta che gli stà sotto è talmente grande da generare un'attrazione molto superiore a quella della montagna anche se essa è più vicina nella sua inerezza....

come al solito ivan: peccato che tu e la calcolatrice avete litigato...

Ma che vai dicendo, quella dimostrazione non si fa con la calcolatrice, caro il nostro Rigel, si usa un'altro strumento, dovresti saperlo, mi faccio meraviglia di te.