JimLovell ha scritto:


ovviamente una delle impronte è di un'astronauta. L'altra è stata lasciata da un alieno, che, casualmente, indossa esattamente lo stesso modello di scarponi, solo con un numero più piccolo.

SSSavio ha scritto:
Se non sai leggere l'inglese è inutile che ti sforzi. E' il cratere al centro della foto. Sai trovare il centro della foto?

ivan ha scritto:
Citazione:

SSSavio ha scritto:
Se non sai leggere l'inglese è inutile che ti sforzi. E' il cratere al centro della foto. Sai trovare il centro della foto?

Accidenti, mi era sfuggito. Meno male che .

Ripeto il concetto, visto che non mi sono spiegato bene.

Come si fa a dire che un dato cratere è quello causato dall'impatto dell'astronave terrestre e non da un cargo alieno ?

Poi possiamo girarci intorno, ma la questioen è sempre lì: per quel dato cratere è quello giusto e non quello a fianco o quello sopra.

E' il cratere d'impatto dell'ultimo stadio del Saturn usato per portare in orbita lunare l'Apollo 14. Le vibrazioni del terreno al momento dell'impatto vennero registrate dai sismografi lasciati sulla Luna dall'Apollo 12.

SSSavio ha scritto:
E' il cratere al centro della foto.

ivan ha scritto:
Citazione:

SSSavio ha scritto:
E' il cratere al centro della foto.

Aspettavo il "la".

Osserviamo il cratere al centro della foto e qeull'altro a sx, quello anch'esso bianco:




Notare come la materia dei crateri è bianca e come al momento dell'impatto gli schizzi di questa materia bianca siano arrivati lontani.

Questo implica alcune cosette simpatiche.

Implicano che la materia "appena sotto" la superficie non è solida, ma è pulvurulenta, impalpabile, soffice e tenue come la farina, come la cipria. Ma non con "l'adesitità" della polvere di cemento: essa è schizzata via, lontano, senza nulla che in qualche modo la trattenesse.

La seconda cosetta carina è appunto il colore: bianco.
Se è bianco vuol dire che il fenomeno alla base del colore, l'orbitale delocalizzato, non c'è. Vuol dire che lo stato della materia lì presente è uno stato amorfo, uno stato reso amorfo dalle radiazioni, uno stato della materia che possiamo solo immaginare.

Materia corrosa da miliardi di anni di esposizione al vento solare, dalle escursioni termiche, dai raggi cosmici. Non oso nemmeno immagginare quanto in profondità possa spofondare uno sventurato cargo alieno che lì si poggiasse incautamente: guardate le foto della luna su un qualunche sito di astronomia e notate come le meteore sono sprofondate senza lasciare traccia di sè.

ivan ha scritto:
Accidenti, ancora una volta non mi sono spiegato bene

Vedrò di rimediare.

La foto illustra due crateri d'impatto "freschi".

Si nota che della materia di colore bianco è schizzata tutt'intorno andnado a formare anche delle striscie.

Ora, che tipo di materia è quella che all'impatto schizza così ?

E' liquida ?

E' aeriforme ?

E' solida roccia ?

E' ghiaia ?

E' fragile vetro ?

O magari è polvere ?

Polvere bianca per giunta. Quindi senza gruppi cromofori.

A mettermi nei panni del perito dell'assicurazione del cargo alieno. In quelle vesti che ci racconto al capo uffico? - "Ecco, boss, questo è la foto del luogo dell'incidente" -- "Si certo, ma i rottami ? finchè non mi porti qualcosa di meglio non liquido" -"Ma boss, è questione di pixel ... di trigonometria ... ecco veda dato l'angolo della lente .." -- "Senta la pianti, se non vuole che passi la pratica ad un altro perito veda di portare qualcosa in piu', che la compagnia si deve tutelare, non fa beneficenza".

Mi spiego meglio: sia per chi crede ai viaggi lunari, sia per chi non ci crede, quelle foto non sono utili.

Decathlon ha scritto:

Resta il fatto che la sonda ha evidenziato la presenza di qualcosa (che almeno in un caso, date le condizioni di luce, getta una lunga ombra) proprio nei punti in cui sarebbe avvenuto l'allunaggio, e che è compatibile con i resti delle missioni. Questa è una prova, a meno che non si creda in un complotto degli alieni.

Zer0 ha scritto:
E se domani l'ESA mandasse una sonda a fianco al sito di Apollo 11 a fare le foto di quello che c'è, mostrando ovviamente i resti del LM etc..., allora anche l'ESA farebbe parte del complotto.

In sintesi le foto di LRO, ne di qualunque altra sonda, serviranno mai a nulla.

Sertes ha scritto:
Citazione:

Zer0 ha scritto:
E se domani l'ESA mandasse una sonda a fianco al sito di Apollo 11 a fare le foto di quello che c'è, mostrando ovviamente i resti del LM etc..., allora anche l'ESA farebbe parte del complotto.

Che mi risulti per adesso non è ancora successo.

Zer0 ha scritto:
Citazione:

Decathlon ha scritto:

Resta il fatto che la sonda ha evidenziato la presenza di qualcosa (che almeno in un caso, date le condizioni di luce, getta una lunga ombra) proprio nei punti in cui sarebbe avvenuto l'allunaggio, e che è compatibile con i resti delle missioni. Questa è una prova, a meno che non si creda in un complotto degli alieni.

Vedi, il problema con i pro-complotto è che dato che quelle immagini provengono dalla Nasa stessa, che è accusata da loro di aver falsificato le missioni, allora quelle foto sono false.

E se anche un'altra agenzia, vedi la JAXA con la sonda Kaguya, porta prove a favore degli allunaggi, allora anche quella agenzia fa parte del complotto.

E se domani l'ESA mandasse una sonda a fianco al sito di Apollo 11 a fare le foto di quello che c'è, mostrando ovviamente i resti del LM etc..., allora anche l'ESA farebbe parte del complotto.

In sintesi le foto di LRO, ne di qualunque altra sonda, serviranno mai a nulla.

L'unica cosa a cui servono è far arrampicare sugli specchi i sostenitori del Moon Hoax per poter scartare anche le prove più inconfutabili, il che non ha prezzo :D

Non è così, per ora sappiamo che QUESTE foto non servono a nulla.

black ha scritto:

si zero infatti la nasa e voi dovete ancora dimostrare che il razzo e tutte le cianfrusaglie avessero abbastanza potenza per permettere un allunaggio ad un uomo.

black ha scritto:
Citazione:

Zer0 ha scritto:
Citazione:

Decathlon ha scritto:

Resta il fatto che la sonda ha evidenziato la presenza di qualcosa (che almeno in un caso, date le condizioni di luce, getta una lunga ombra) proprio nei punti in cui sarebbe avvenuto l'allunaggio, e che è compatibile con i resti delle missioni. Questa è una prova, a meno che non si creda in un complotto degli alieni.

Vedi, il problema con i pro-complotto è che dato che quelle immagini provengono dalla Nasa stessa, che è accusata da loro di aver falsificato le missioni, allora quelle foto sono false.

E se anche un'altra agenzia, vedi la JAXA con la sonda Kaguya, porta prove a favore degli allunaggi, allora anche quella agenzia fa parte del complotto.

E se domani l'ESA mandasse una sonda a fianco al sito di Apollo 11 a fare le foto di quello che c'è, mostrando ovviamente i resti del LM etc..., allora anche l'ESA farebbe parte del complotto.

In sintesi le foto di LRO, ne di qualunque altra sonda, serviranno mai a nulla.

L'unica cosa a cui servono è far arrampicare sugli specchi i sostenitori del Moon Hoax per poter scartare anche le prove più inconfutabili, il che non ha prezzo :D

si zero infatti la nasa e voi dovete ancora dimostrare che il razzo e tutte le cianfrusaglie avessero abbastanza potenza per permettere un allunaggio ad un uomo.
finora ha sempre e solo dato dati falsi presi da chissa' dove come è dimostrato anche dalla velocita' di partenza che si e' divertita ad aumentare del 25%.
qua possono mandare le sonde che vogliono anche nel caso trovassero un lem è tutto da dimostrare che c'era un equipaggio umano all'interno,cosi come per tutta l'atrezzatura lasciata.
è unitile guardare foto e mandare sonde qua bisogna dimostrare che quel razzo e la navicella potesse realmente e scientificamente arrivare li',e questo non siete in grado di farlo
rassegnatevi e guardatevi le sonde che fotografano cagate

Ti rendi conto delle fesserie che scrivi? Uno fa un razzo, ci porta le persone sulla luna, ti fornisce tutti i dati che vuoi, ma ancora lui deve provarti scientificamente che ce l'ha fatta? Come può farlo più che con una serie di missioni riuscite?

Anche la frase di Bean (era lui?) sulle fasce di Van Alen, che non sapeva nemmeno le avessero attraversate, e' alquanto singolare

Tornando al topic, per ora cio' che la sonda ha mandato come immagini lascia aperte entrambe le possibilita', dato che sarebbe stato possibile "ricostruire" un set con le stesse caratteristiche fisiche dei luoghi in cui sarebbe avvenuto lo sbarco grazie ai rilievi della luna effettuati dalle sonde precedenti la missione e da quelle seguenti

black ha scritto:
Citazione:

Ti rendi conto delle fesserie che scrivi? Uno fa un razzo, ci porta le persone sulla luna, ti fornisce tutti i dati che vuoi, ma ancora lui deve provarti scientificamente che ce l'ha fatta? Come può farlo più che con una serie di missioni riuscite?

ma infatti la nasa il primo dato che porta è la velocita della partenza del razzo che stima in 1.6 fino a 2.4
contro una velocita effettiva rilevata da scienziati che va da 0.9ad 1.2
le fesserie le dici tu che non hai mai letto niente dei dati a quanto pare

1,6 e 2,4 cosa, patate al secondo? Il saturn V viaggia si a 2,4 m/s ed è il motore più potente che l'uomo abbia mai costruito

Qual'è la fonte da cui prendi il dato rilevato della velocità da questi fantomatici scienziati? E come sai che ad ogni modo 1.2 non sia un valore adeguato per compiere i primi 68 km? Lo sai che il razzo poi è formato da 3 stage, giusto?

black ha scritto:

come so che non è un valore adeguato?sei comico la nasa dichiara 1.6 o 2.4 secondo te è normale mentire su questi dati?magari per te si' per me no

Black ha scritto:

ripeto che a quanto pare pokrovsky dice proprio che il massimo che si potesse fare era orbitare intorno alla luna

black ha scritto:
Citazione:

1,6 e 2,4 cosa, patate al secondo? Il saturn V viaggia si a 2,4 m/s ed è il motore più potente che l'uomo abbia mai costruito

no non so patate sono km al secondo almeno non scrivo niente al contrario di te che scrivi metri al secondo,che sia il motore piu potente che l'uomo abbia costruito e' anche vero peccato che dava piu' problemi che altro come è dimostrato
Citazione:

Qual'è la fonte da cui prendi il dato rilevato della velocità da questi fantomatici scienziati? E come sai che ad ogni modo 1.2 non sia un valore adeguato per compiere i primi 68 km? Lo sai che il razzo poi è formato da 3 stage, giusto?

i dato sono gia stati postati 1000 volte ma per farti un favore te li rido anzi ti rido la tesi completa cosi capisci meglio leggila miraccomando
http://translate.google.it/translate?hl=it&sl=ru&tl=it&u=http%3A%2F%2Fsupernovum.ru%2Fpublic%2Findex.php%3Fdoc%3D5
http://translate.google.it/translate?hl=it&sl=ru&tl=it&u=http%3A%2F%2Fsupernovum.ru%2Fpublic%2Findex.php%3Fdoc%3D62
http://translate.google.it/translate?hl=it&sl=ru&tl=it&u=http%3A%2F%2Fvif2ne.ru%2Fnvz%2Fforum%2Farchive%2F229%2F229340.htm



come so che non è un valore adeguato?sei comico la nasa dichiara 1.6 o 2.4 secondo te è normale mentire su questi dati?magari per te si' per me no

black ha scritto:
come gia ho detto nel thread accanto prokovsky dice si che il saturn avrebbe potuto compiere un orbita intorno alla luna ma con molte meno tonnellate di carico di come è partit effettvamente il saturnv
te capi'?

Trystero ha scritto:
Citazione:

black ha scritto:
come gia ho detto nel thread accanto prokovsky dice si che il saturn avrebbe potuto compiere un orbita intorno alla luna ma con molte meno tonnellate di carico di come è partit effettvamente il saturnv
te capi'?

Ma tu hai capito che nessun Saturn ha mai compiuto orbite intorno alla Luna?
Che nessun Saturn era progettato per compiere orbite attorno alla Luna?

Che il Saturn, coi suoi diversi stadi e motori, ha portato in orbita terrestre il Command Module agganciato al LEM e che solo quelli, con un motore diverso da quelli del Saturn, hanno proseguito il viaggio verso la Luna?
http://img405.imageshack.us/img405/6046/apollo11orbitar.jpg