ivan ha scritto:
Bè, questa è buona: gli scarichi dell'astronave, il bottino di bordo buttato lì. Il bottino di bordo lanciato nel vuoto siderale che crea una scia come una cometa visibile da terra.

Non male come patch.

E piu' bella questa del sacco sotto il LM ("garbage bag").

O forse la storia del sacco sotto il LM è piu' bella di questa.

Non so ...

Quanto alla trigonometria e a tutto il resto ripeto: uno va dall'ottico sotto casa, compra un comune telescopio e una comune macchina fotografica e non solo riesce a fotografare la ISS e lo shuttle sic et simplciter, riesce addirittura a immortalarli quando si stagliano contro il sole (link).

Invece, nonostante una tecnologia talmente avanzata che " satelliti spia ... sorvolano tutto il pianeta e sono in grado di leggere i titoli del giornale che questa mattina sfogliavo mentre attendevo l'autobus" (source ), sono cioè capaci da duecento e passa chilometri di altezza, in barba all'opacità dell'atmosfera, di leggere un giornale o una targa, i risulati portati e mostrati al pubblcio sono un pò deludenti ...

Sicuramente si poteva fare di pu'.

rigel ha scritto:
...
Ivan guarda che quella che hai letto su punto-informatico era una sparata, il giornalista non voleva dire che effettivamente i satelliti spia riescono a leggerci il giornale... spero... perchè altrimenti questo proverebbe solo la profonda ignoranza del giornalista

...

... comprendi ora l'assurdità di quello che hai letto?

ivan ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:
...
Ivan guarda che quella che hai letto su punto-informatico era una sparata, il giornalista non voleva dire che effettivamente i satelliti spia riescono a leggerci il giornale... spero... perchè altrimenti questo proverebbe solo la profonda ignoranza del giornalista

...

... comprendi ora l'assurdità di quello che hai letto?

L'articolo dal sottoscritto citato era un articolo di Punto Informatico.

Su P.I. c'è il seguente articolo: questo qui.

L'articolo poi rimanda ad un altro articolo: questo qui.

Dicono entarmbi le fonti che la tecnologia presente su quel satatellite è talmente sofisticata che si è in grado di analizzare il suolo lunare e di stimare, pertanto, in esso un contenuto d'acqua pari allo 0.1 % ; ossia questa tecnologia ha le stesse performances di una comune termobilancia, ossia ai fini pratici è l'equivalente di leggere un giornale da bordo di un satellite.

doktorenko ha scritto:
Google Earth, alla massima definizione, si basa su foto scattate da aerei che sorvolano la zona a bassa quota.

...
risoluzione di un satellite ... militare 0.10 cm

... cioè ...

* 10 centimetri di risoluzione permettono di descrivere un veicolo

non è in grado di leggere il giornale che tenete sotto braccio [/b]

Mi vuoi spiegare come fai a mettere a paragone l'anasili della composizione del suolo lunare, che avviene ovviamente tramite tecnologia spettroscopiche, con la semplice osservazione fotografica??

Stai paragonando le mele con le pere.

ivan ha scritto:
Citazione:

doktorenko ha scritto:
Google Earth, alla massima definizione, si basa su foto scattate da aerei che sorvolano la zona a bassa quota.

Il concetto non cambia: c'è un mezzo che vola e che fa delle riprese , riprese con le quali posso contare le piante presenti nel mio giardino.

Ora perchè questa stessa tecnologia fa forfait altrove ?

ivan ha scritto:
Citazione:

Mi vuoi spiegare come fai a mettere a paragone l'anasili della composizione del suolo lunare, che avviene ovviamente tramite tecnologia spettroscopiche, con la semplice osservazione fotografica??

Stai paragonando le mele con le pere.

Da www.etimo.it





"Spettro": 'intensità della luce in funzione della sua lunghezza d'onda.

"Spettroscopia": "La misura e lo studio di uno spettro".

Uno dei primi spettrometri ottici:




Uno un pò piu' complesso, quello di una libellula:

ivan ha scritto:
Citazione:

doktorenko ha scritto:
Google Earth, alla massima definizione, si basa su foto scattate da aerei che sorvolano la zona a bassa quota.

Il concetto non cambia: c'è un mezzo che vola e che fa delle riprese , riprese con le quali posso contare le piante presenti nel mio giardino.

Ora perchè questa stessa tecnologia fa forfait altrove ?

uhm... forse perchè vedere un passante da un aereo distante 10km è più facile che vederlo da un satellite distante 200km...

Se la sonda lunare viaggiasse a bassa quota, quanto ci metterebbe a completare la mappatura della Luna? più e bassa e necessariamente più è stretto il suo campo visivo (ignoro poi tutte le altre complicazioni tipo velocità, stabilità dell'orbita ecc...).

Per quanto riguarda la spettrografia, non sono un astrofilo, però credo che della Luna a noi non interessa fotografare la singola molecola d'acqua, ma la densità della stessa, voglio dire credo che tra spettrografare l'oceano e una pozzanghera il risultato sarebbe lo stesso, quindi la risoluzione non è così importante ( e poi credo che la banda utilizzata sia quella dei raggi X o IR che il farmacista non coglie).

ivan ha scritto:


Anch'io sono un profano ma purtuttavia avanzo delle perplessità: gli articoli citati non spiegano che spettroscopia hanno usato; io penso, vado a spanne (il buon Rigel ci può sempre aiutare) , che usano l'infrarosso (IR) visto poi che parlano di segnali dell'ossidrile (il gruppo OH), visto che raggi X vanno a "sfottere" i livelli elettronici e non tanto i gruppi funzionali come fa l'IR.
Inolla presenza di bande di segnali sovrabonibili a quelli degli ossidrili senza ulteriori informazioni è un pò poco per dire con certezza ecco c'è l'acqua: una cosa è lo spettro dell'acqua, altra cosa è lo spettro di un ossidirle magari legato ad un altro scheletro molecolare.

La morale è che dovrebbero dare un pò di dettagli in piu' quando danno queste notizie. Ad esempio, perchè non pubblicano lo spettro completo ?

ivan ha scritto:
"ci sarà una soglia minima di risoluzione rispetto alla densità ricercata"


Appunto, quoto, concordo: c'è una soglia minima di risoluzione.

Nel caso di G. E. essa è tale che io con esso posso contare senza difficoltà le piante del mio giardino .

Nel caso della sonda lunare essa è tale che riescono a dosare 0.1 % di acqua.


" comunque superiore a quella che ci permetterebbe di distinguerla a vista."

Non mi sono spiegato bene.

Quando ho mostrato l'occhio quale spettrometro intendevo dire che l'occhio nell'atto di guardare fa delle misure con l'ausilio della luce: stima distanze, distingue colori, percepisce movimenti, fa stime di "composizione" perchè distingue una foglia da una mela o da un pezzo di legno .

Fanno concettualemente la stessa cosa con la spettroscopia: con "l'occhio" del satellite fanno una serie di misure con le quali riescono a "percepire" una serie di cose.

Purtuttavia in altre circostanze queste perfomances decadono misteriosamente ed ecco comparire tutta una serie di patch: la trigonometria, il pixel, la distanza, il diametro del telescopio e via discorrendo.

I vantaggi di questa tecnica di conservazione sono:
Conservazione a temperatura ambiente
Facilità di trasporto perché molto leggeri (cibo degli astronauti)
Minime modifiche strutturali
Rapida e completa reidratabilità
Odore, sapore, colore e nutrienti abbondantemente rispettati

JimLovell ha scritto:
Ivan, lo spettroscopio mi serve per leggere lo spettro luminoso della luce che mi proviene dall'oggetto che sto indagando, in modo da determinarne la composizione chimica. Essendo applicato in combinazione con il telescopio che sto usando per puntare l'oggetto, è chiaro che la sua capacità risolutiva è legata ad esso. Pertanto, nel caso di LRO non posso indagare nel dettaglio le singole rocce (o un singolo oggetto di 9x9 metri come il LEM, ma aree più vaste.