dino ha scritto:
@ Rigel,
...non hai nient'altro da dire....!? eppure gli argomenti trattati sono molti.... prima quando parlavo delle stelle ti sganasciavi dalle risate... ora non ti rimane che offendermi come ultima spiaggia.... visto la mia frase che hai sottolineato se non mi credi prova a fare una ricerca e vediamo quante fotografie trovi su internet dell'apocalisse più spietata mai partorita dall'uomo..... i morti di Iroshima e Nagasaki sono stati qualche migliaia... ma non c'è più traccia delle foto fatte dai giapponesi nel 'day after'.... perciò prima di dare del buffone a me cerca di realizzare che razza di pagliaccio sei tu che professi la scienza come una stupida fede.... il mondo si aspetta molto da voi dotti ed acculturati.... ma ahimè siete soltanto una categoria devota al sistema incapaci di andare oltre i propri scialbi interessi.... ciaodino

Manfred ha scritto:
è una figura retorica che consiste nell'esagerazione nella descrizione della realtà tramite espressioni che l'amplifichino, per eccesso o per difetto.
(sarebbero possibili almeno 80.000 forme diverse di tecnologia non distruttiva!)

ciao

...potresti fare un esempio...?

dino ha scritto:
@ Rigel,
i morti di Iroshima e Nagasaki sono stati qualche migliaia... ma non c'è più traccia delle foto fatte dai giapponesi nel 'day after'.... ciaodino

niio ha scritto:

Questo è palesemente falso.
Sono stato al museo di Hiroshima, e le foto ci sono eccome, come ci sono i resti bruciati, il vetro e il metallo fuso, le pietre annerite.
Inoltre, dire che i morti tra Hiroshima e Nagasaki sono stati "quale migliaia", è un eufemismo.
I morti immediati sono stati più o meno 100.000, con altrettanti morti nei mesi seguenti.

Giovanni

dino ha scritto:
Citazione:

niio ha scritto:

Questo è palesemente falso.
Sono stato al museo di Hiroshima, e le foto ci sono eccome, come ci sono i resti bruciati, il vetro e il metallo fuso, le pietre annerite.
Inoltre, dire che i morti tra Hiroshima e Nagasaki sono stati "quale migliaia", è un eufemismo.
I morti immediati sono stati più o meno 100.000, con altrettanti morti nei mesi seguenti.

Giovanni

...forse mi sbaglio io ma in internet non sono riuscito ancora a trovare le foto che ho visto dei cadaveri umani in una mostra semi-clandestina su Hiroshima nel day after... ma se tu le hai viste racconta... ciaodino

dino ha scritto:
.... il biochar umano è davvero impressionante...!! è certo che si tratta di 'pirolisi' in entrambe le foto che hai mandato.... ciaodino

rigel ha scritto:

verrebbe da chiedersi se dino per spiegarsi la somiglianza di quelle due foto arriva addirittura a pensare che Tokyo sia stata bombardata da una bomba atomica...

dino ha scritto:
@ Niio,

.... c'è un unica scala logica progressiva con cui si manifesta la natura... quando non sappiamo come spiegarci alcuni fenomeni da sempre l'Umanità è ricorsa alla magia o la religione.... la scienza ufficiale stà facendo questo.... si inventa universi paralleli e calcoli probalistici per giustificare l'ingiustificabile... quando invece con un pizzico di razionalità e lo sfruttamento dei dati ogni giorno acquisiti si potrebbe raggiungere la giusta conoscenza scientifica che ci compete evolutivamente parlando.... ciaodino

niio ha scritto:

certo, dino.

La fissione nucleare genera circa cento milioni di volte l'energia che genera la pirolisi, a parità di quantità di materiale.
Torna qui a dire che pirolisi e fisisone sono la stessa cosa quando sei riuscito a riprodurre questo output con la pirolisi.

Giovanni

dino ha scritto:
Citazione:

niio ha scritto:

certo, dino.

La fissione nucleare genera circa cento milioni di volte l'energia che genera la pirolisi, a parità di quantità di materiale.
Torna qui a dire che pirolisi e fisisone sono la stessa cosa quando sei riuscito a riprodurre questo output con la pirolisi.

Giovanni

.... non c'è dubbio che la pirolisi di uranio sviluppa molta più energia che non la pirolisi di carbonella vegetale anche a parità di peso... la diversa composizione atomica della diversa materia produce una scala con i gradi di fusione a cui è soggetta ogni tipologia di materia... ciò determina che portare l'uranio al suo punto di fusione dobbiamo innescare un calore di migliaia di gradi... mentre per la carbonella sono sufficienti 150°- 200°.... il ritorno energetico si pone in rapporto esponenziale alla potenza dell'innesco... ma il principio fisico che determina il fenomeno è lo stesso che gestisce la scala dei gradi di fusione e quella dei pesi specifici....

...vedi Niio, ho la sensazione che i 'grandi del mondo' vogliano continuare a giocare con le miccette in eterno... mentre io ritengo possibile addomesticare gli uragani per innaffiare ii deserti e centuplicare le risorse alimentari della terra... il tutto per merito di una semplice e verificabile formula Y=V*vr capace di darci infinita energia della più pulita che esista.... ma non riesco a farmi ascoltare.... ciaodino

niio ha scritto:

Nell'esempio del legno, se volessimo innescare la fissione, spenderemmo probabilmente più energia di quanto non ne rilasci.

Per cui, no, il principio fisico della fissione e quello della pirolisi non sono lo stesso.
Giovanni

dino ha scritto:
Citazione:

niio ha scritto:

Nell'esempio del legno, se volessimo innescare la fissione, spenderemmo probabilmente più energia di quanto non ne rilasci.

Per cui, no, il principio fisico della fissione e quello della pirolisi non sono lo stesso.
Giovanni

....la Luciastove ti smentisce ampiamente... arbusti o pellet non sono tanto costosi e rilasciano tanta energia....

...e poi sei la persona meno indicata per farmi la morale.... nella discussione sulla luna non hai potuto far altro che alzare bandiera bianca... e ora ti rimetti in cattedra abusivamente per farmi la morale... la scienza è una cosa seria... e bisogna saper riconoscere con umiltà quando si è nel torto.... tu fai finta di niente e ti lanci in paternali che non puoi permetterti di fare.... le ragioni sono altre.... non c'è volontà politica... sono troppo occupati a giocare con le miccette.... ciaodino

niio ha scritto:


Mi metto semplicemente in una posizione intermedia tra la tua conoscenza e quella di un fisico nucleare. Ma è chiarissimo che tu non sai praticamente nulla di fissione, per cui basta saperne un po' per saperne più di te. Citazione:

...non esiste una posizione intermedia o sai o non sai.... tu non sai con la pretesa di sapere.... tu credi che il segreto dell'atomica te lo insegnano a scuola...??? se fosse così all'Iran bastava contattare qualche studente che studia in qualche università.... no bello mio non ci siamo... sfido qualsiasi fisico nucleare a smentirmi... sempre se conoscono il segreto dell'atomica, visto che sono 50 anni che lo tengono custodito e difeso con i più assurdi depistaggi da riempire le teste ai poveri studenti che assimilano tutto... e non ti inventare scuse infantili che la discussione sulla rotazione lunare hai abbandonato per incapacità di rispondere all'ultima domanda....

... perciò fai meno il furbetto perchè tanto non puoi vincere con me... mettiti l'anima in pace.... ciaodino

dino ha scritto:


...non esiste una posizione intermedia o sai o non sai....

dino ha scritto:
Citazione:

niio ha scritto:


Mi metto semplicemente in una posizione intermedia tra la tua conoscenza e quella di un fisico nucleare. Ma è chiarissimo che tu non sai praticamente nulla di fissione, per cui basta saperne un po' per saperne più di te.

...non esiste una posizione intermedia o sai o non sai.... tu non sai con la pretesa di sapere.... tu credi che il segreto dell'atomica te lo insegnano a scuola...??? se fosse così all'Iran bastava contattare qualche studente che studia in qualche università.... no bello mio non ci siamo... sfido qualsiasi fisico nucleare a smentirmi... sempre se conoscono il segreto dell'atomica, visto che sono 50 anni che lo tengono custodito e difeso con i più assurdi depistaggi da riempire le teste ai poveri studenti che assimilano tutto... e non ti inventare scuse infantili che la discussione sulla rotazione lunare hai abbandonato per incapacità di rispondere all'ultima domanda....

... perciò fai meno il furbetto perchè tanto non puoi vincere con me... mettiti l'anima in pace.... ciaodino

niio ha scritto:

Il segreto dell'atomica, non te lo insegnano a scuola, te lo insegnano all'università.
Una persona in grado di fare una bomba atomica (avendo i materiali e le attrezzature, ovviamente), non è un alieno o un agente segreto, ma è un semplice fisico nucleare, e ne conosco qualcuno.
Il fatto che tu non lo sappia fare, non significa che sia una cosa segreta e nascosta.

dino ha scritto:
Citazione:

niio ha scritto:

Il segreto dell'atomica, non te lo insegnano a scuola, te lo insegnano all'università.
Una persona in grado di fare una bomba atomica (avendo i materiali e le attrezzature, ovviamente), non è un alieno o un agente segreto, ma è un semplice fisico nucleare, e ne conosco qualcuno.
Il fatto che tu non lo sappia fare, non significa che sia una cosa segreta e nascosta.

...hai mai sentito parlare dei coniugi Rosemberg.... due scienziati condannati a morte per aver rivelato i segreti della bomba atomica ai Russi...? perchè ucciderli se hanno rivelato qualcosa che tutti possono imparare a scuola...!?

...e perchè gli Iraniani non ci riescono.... forse i loro studenti sono un pò di coccio...!? caro Niio è così puerile ciò che scrivi che fai tenerezza.... all'università di fisica si studia sulla base dei compromessi legati al segreto dell'atomica... i fisici che conosci tu non sanno proprio una mazza di nucleare e di atomi.... hanno imparato a pappagallo ciò che gli hanno inculcato e la ripetono come una preghiera... e come sacerdoti possono fare le loro omelie solo tra fedeli e credenti, con me scappano o si presentano solo con un nick... perchè io credo solo se mi dai la prova di ciò che affermi, altrimenti resta solo un'ipotesi da sostituire con il sopraggiungere di una ipotesi migliore.... ciaodino

sitchinite ha scritto:
qualche altro link informativo che sarebbe bene diffondere:

scorie radioattive - un mito da ridimensionare

animata discussione sui costi

dal quale credo sia utile riportare questo stralcio riguardante chernobyl (un particolare che non conoscevo):


A questo articolo è seguita una mail che ci ha inviato l’ ing. Paolo Fornaciari che riportiamo integralmente in cui risponde a distanza a Dr. Alex Sorokin:

“E’ veramente incredibile che il Dr. Alex Sorokin non sappia, dopo venti anni, quello che è successo a Chernobyl! Non è stata la mancanza di alimentazione elettrica che ha provocato il disastro -semmai la mancanza d’acqua che negli impianti “occidentali” avrebbe invece spento la reazione a catena -, ma l’ instabilità intrinseca di un reattore progettato più per produrre plutonio a scopo militare che non per generare energia elettrica. Per qusto motivo funzionava a temperature troppo elevate allo scopo di aumentare la produzione di Pu239, temperature superiori alle soglie di reazione acqua-metallo e acqua-carbonio, con possibilità , come avvenne, di produrre gas esplosivi (idrogeno e metano). Per giunta, come se non bastasse, privo di un adeguato sistema di contenimento, ma alloggiato in un edificio con tetto a capriata come le nostre chiese medioevali. Del resto anche il primo reattore nucleare di Minsk,URSS,come si vede dalle foto presentate alla prima Conferenza sugli usi pacifici dell’energia atomica di Ginevra (1955), aveva finestre come le nostre abitazioni civili.”

classificazione e sistemazione delle scorie

dal quale voglio estrarre questo passaggio:


L’ultima categoria è sicuramente quella che pone i maggiori rischi, dati i periodi di dimezzamento molto lunghi e la complessa catena di decadimenti necessaria per raggiungere la stabilità nucleare.

I circa 440 reattori nucleari presenti in 31 nazioni producono annualmente migliaia di tonnellate di scorie.

Un reattore ad acqua pressurizzata da 1000 MWe scarica annualmente da 40 a 70 elementi combustibili contenenti 461.4 kg di uranio ciascuno; tuttavia il 94% del combustibile esausto è costituito da U238, l’1% da U235 (elementi presenti in natura e quindi considerati non pericolosi), il 3-4 % da prodotti di fissione (quali cesio, stronzio, iodio, tecnezio, etc.), pericolosi se liberati in caso di incidente, ma innocui dopo qualche centinaio di anni se custoditi in un deposito geologico. Gli elementi di maggiore rischio perché molto più pericolosi dell’uranio naturale presente in natura sono costituiti per l’1% da i vari isotopi del plutonio e per lo 0.1 % dagli attinidi minori (nettunio, americio e curio; così chiamati perché prodotti in minore quantità nei reattori nucleari tradizionali).

Da una semplice analisi si rileva che un PWR (reattore ad acqua pressurizzata) di grossa taglia, annualmente scarica circa 2÷3 kg di plutonio, 0.2÷0.3 kg di attinidi minori. Per avere un termine di paragone con le fonti tradizionali, si può rilevare che il volume di rifiuti prodotto da queste ultime per produrre la stessa quantità di energia è milioni di volte maggiore. Per meglio visualizzare questo dato basti pensare che è stato calcolato che se un uomo per soddisfare i propri bisogni energetici durante tutta la sua vita usasse la sola energia nucleare [2] produrrebbe un volume di scorie (già vetrificate) minore di quello di una lattina da 33 cl.

il che vuol dire che se tutti i 6 miliardi di abitanti del pianeta consumassero quanto un uomo occidentale e ricavassero tutta la loro energia dal nucleare produrrebbero un volume di scorie di 2 miliardi di litri ovvero 2 milioni di metri cubi, ovvero lo stesso volume di un cubo di 126 metri di lato.