|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| Autore |
Discussione |
Votata: 1 Voti |
-
 sitchinite |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1561 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Citazione:
redna ha scritto:
Accanto, in un luogo ben preciso, Ningishzidda collocò la seconda vetta. La progettò munita di gallerie e camere per i cristalli pulsanti.
[...]
Casa luminosa e scura, casa del cielo e della Terra, per le barche celesti è stata assemblata, dagli Annunaki è stata eretta. Casa il cui interno brilla di una luce rossastra, emette un raggio pulsante che raggiunge luoghi lontani e alti. Nobile montagna delle montagne, costruita grande e sublime, sarai al di là della comprensione dei Terrestri. Casa di nobili strumenti, casa sublime dell’eternità.
Ci vogliamo divertire? originale sumero: http://etcsl.orinst.ox.ac.uk/cgi-bin/etcsl.cgi?text=c.4.80.1&display=Crit&charenc=j&lineid=c4801.187187. ki ul kur sig galam-e jar-ra 188. itima ki huc cag4-tum2-ma ri-a 189. su zig3 a-ra2 mah lu2 nu-pad3-de3 190. jic-ban3-daki si-jar igi-te-en gana2 ki gal jiri3 nu-ed3 191. bar gi4-a nim-ma jices2-ad-gin7 rib-ba 192. cag4-zu ki ud e3 nam-he2 dajal cum2-mu 193. nun-zu nun cu sikil gid2 kug an-na-ke4 194. siki ul he-nun bar-ra jal2-la en dnin-jic-zid-da 195. dnin-jic-zid-da-ke4 jic-ban3-daki 196. muc3-za e2 bi2-in-gub barag-za dur2 bi2-in-jar 197. 10 e2 dnin-jic-zid-da jic-ban3-daki-a traduzioni: http://etcsl.orinst.ox.ac.uk/cgi-bin/etcsl.cgi?text=t.4.80.1&display=Crit&charenc=j&lineid=t4801.p381) ortodossa 187-196. O primeval place, deep mountain founded in an artful fashion, shrine, terrifying place lying in a pasture, a dread whose lofty ways none can fathom, Jicbanda, neck-stock, meshed net, shackles of the great underworld from which none can escape, your exterior is raised up, prominent like a snare, your interior is where the sun rises, endowed with wide-spreading plenty. Your prince is the prince who stretches out his pure hand, the holy one of heaven, with luxuriant and abundant hair hanging at his back, Lord Ninjiczida. Ninjiczida has erected a house in your precinct, O Jicbanda, and taken his seat upon your dais. 197. 10 lines: the house of Ninjiczida in Jicbanda. 2) letterale (andare nella versione sumera e passare il mouse sui termini per vedere la traduzione letterale del traslitterato) luogo innalzato (piazzato) in antichi tempi, costruito in sapiente maniera, dalla camera silente che dirige/proietta il rossastro , giaci in una radura (zona erbosa), innalzi le tue vie meravigliose che nessuno può scorgere (trovare), Gishbanda, da dove ti erigi in alto da una maglia che controlla e connette (stabilisce), da cui fuoriesce e ritorna nel tuo cuore la luce del giorno (luce del sole), il tuo principe ha le mani splendenti e pure come il cielo (verso il cielo), i suoi capelli giaciono abbondanti sulla schiena: Ningishzidda di Gishbanda. Il tuo fondo (della struttura) giace in una piattaforma rialzata. Gishbanda casa del 10: Ningishzidda. Dunque abbiamo una costruzione su una piattaforma rialzata, costruita in una radura, con almeno una camera all' interno del quale c' é qualcosa di lucente e rossastro che si diparte e ritorna, costruita in 'antichi tempi' dal dio '10' Ningishzidda. 10 é il rango di Ningishzidda (come quello di Marduk, Enlil aveva 50, Enki 40) Gishbanda é: "Gishbanda - a city in southern Sumer, as yet unidentified" http://www.google.com/search?q=gishbanda&ie=UTF-8&oe=UTF-8&client=QtWebSi noti che Gishbanda è localizzata per ipotesi a sud di sumer perchè Ningishzidda è uan divinità sumera, ma non é mai stata individuata. E se invece fosse Giza? Gishbanda-ki non avendo il cuneiforme é traducibile in: 1)supervisore degli attrezzi 2)giovane/vigoroso albero/manufatto in entrambi i casi ha il riferimento a Ningishzidda come supervisore della costruzione e come divinità associata all' albero/manufatto (gish) della vita. Altro particolare... la struttura é costruita in una zona 'erbosa'. In tempi antichi. Intorno al 10.000 a.C. l' egitto non era arido come é adesso. Magari son solo coincidenze, ma fanno pensare. |
|
|
-
| Davide71 |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1562 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 8/7/2006
Da
Messaggi: 2108
|
Ciao a tutti:
a me fa riflettere l'assonanza tra Horus Mezed e Ahura Mazda, ma mi riserco di effettuare altre ricerche in merito.
In ogni caso: cara Redna,
ti invito a leggere qualcosa d'altro oltre Sitchin.
* Sitchinite: io mi sono sempre chiesto come si può conciliare un'esperienza come la tua con un materialismo così gretto. In un forum esprimi solidarietà a persone come Efraim del Gatto per le loro "ricerche".
Non solo, ma sai anche molto bene che gli esperimenti di magia da loro condotti vanno comunque ad innescare delle forze ben reali, tanto più che qualcuno ci ha lasciato la pelle per questo. Anch'io ho saputo di un ragazzo che si dilettava nella magia ed è "caduto accidentalmente dal balcone".
E con tutto questo non riesci a concepire l'esistenza di altri piani? Perché non chiedi ad uno scienziato di comprovare scientificamente un rituale?
Il fatto che tu non sappia bene come funziona la magia non significa che tu debba negarne l'esistenza (questo é il reale significato della parola "razionalismo")!
La cosa che più mi sconcerta è il fatto che tu abbia preparato dei rituali in lingua SUMERA e contemporaneamente neghi che i Sumeri possano avere avuto QUEL TIPO di conoscenze!
A questo si aggiunge il fatto che tu, oltre tutto, non hai MAI visto un'astronave, nè Nibiru, e a tutt'oggi non esista nessuna prova che siano mai esistite. Peggio ancora, potrebbe essere impossibile costruirle! A tutt'oggi i problemi nel costruire le stazioni orbitali sfidano i limiti della mente e del corpo umano, e i viaggi sulla Luna continuano a creare solo difficoltà!
Alcune delle quali vengono accuratamente occultate dagli scienziati che non saprebbero MAI come spiegartele.
Questo non è un invito ad approfondire lo studio della magia, perché è molto pericolosa, ma solo a riflettere sulle esperienze passate.
|
|
_________________
Non date le perle ai cani e ai porci perchè non le mangeranno e vi si rivolteranno contro.
|
-
| redna |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1563 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 8095
|
Citazione: In ogni caso: cara Redna,
ti invito a leggere qualcosa d'altro oltre Sitchin. io ti invito ancora a leggere Sitchin così potresti rispondere a tono in un forum che parla proprio di questo autore. Casomai ci fosse il forum di un altro autore certamente non parlerei di Sitchin. Citazione: A questo si aggiunge il fatto che tu, oltre tutto, non hai MAI visto un'astronave, nè Nibiru, e a tutt'oggi non esista nessuna prova che siano mai esistite. Peggio ancora, potrebbe essere impossibile costruirle! A tutt'oggi i problemi nel costruire le stazioni orbitali sfidano i limiti della mente e del corpo umano, e i viaggi sulla Luna continuano a creare solo difficoltà! invece di pensare a quello che non si vede, tipo le astronavi pensa a quello che si vede, cioè le piramidi. Ma di questo non parli perchè e evidente che non hai capito nulla di quello che è stato postato. dal post 1560 Casa il cui interno brilla di una luce rossastra, emette un raggio pulsante che raggiunge luoghi lontani e alti. Nobile montagna delle montagne, costruita grande e sublime, sarai al di là della comprensione dei Terrestri.....e a quanto pare è proprio così....la piramide è al di la della comprensione dei terrestri che, invece, si sollezzano a far chiacchere sul perchè .....non ci sono le astronavi!  |
|
_________________
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
|
-
| Davide71 |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1564 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 8/7/2006
Da
Messaggi: 2108
|
Ciao REDNA:
sto ancora aspettando qualcuno che trovi dentro la piramide un generatore di luce rossastra! Quella sì che sarebbe una prova...
Altro che le tue farneticazioni!
|
|
_________________
Non date le perle ai cani e ai porci perchè non le mangeranno e vi si rivolteranno contro.
|
-
| sitchinite |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1565 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Citazione:
Davide71 ha scritto:
Ciao REDNA:
sto ancora aspettando qualcuno che trovi dentro la piramide un generatore di luce rossastra! Quella sì che sarebbe una prova...
Altro che le tue farneticazioni!
E non lo stroveranno mai mi sa... 'the exploits of Ninurta', il mito di Ninurta contro Azag, una delle guerre delle piramidi. Azag é una divinità serpentina (Marduk?) rintanata in una montagna (la piramide?). Dopo che Ninurta vince la battaglia e scaccia Azag, dona la montagna a sua madre Aruru (Ninmah) e visto che la 'montagna era enorme' questa viene chiamata Hur-Sag (montagna grande/principale) e Ninmah prende il nome di Ninhursag (signora della grande montagna). Poi si rivolge alle 'pietre' che hanno aiutato Asag da dentro la 'montagna'. 416-418 The Lord then addressed the u stone. He defined (?) its typical behaviour. The Lord spoke to it in anger in the Land, Ninurta son of Enlil cursed it: 419-434 " U stone(emery), since you rose against me in the Mountains, since you barred the way (2 mss. have instead: seized me) so as to detain me, since you swore to put me to death, since you frightened me, Lord Ninurta, on my great throne; you are powerful, a youth of outstanding strength: may your size be diminished. A mighty lion, confident in its strength, will tear you into pieces, the strong man will fling you in his hand in combat (1 ms. has instead: for strength). Young u stone, your brothers will heap you up like flour. You will lift your hand against your offspring, sink your teeth into their corpses. You, young man, though you may cry out, will end as ....... Like a great wild bull killed by many people, be divided into portions. U stone, you will be hounded from the battlefield with clubs, like a dog chased by shepherd boys. Because I am the Lord: since cornelian is polished by you, you shall be called by its name. And now, according to the destiny fixed by Ninurta, henceforth when u stone touches it, there will be pierced cornelian. Let it be so." la 'pietra U' che dalla montagna si é elevata contro Ninurta ad ordine di Asag, viene portata via e condannata ad essere lavorata, prendendo il nome di Carnelian (Corniola). Nel mito son tante altre le pietre che dalla montagna vengono estratte e 'condannate' per aver aiutato Asag/Marduk. Alcune son quarzi o cristalli... curiosità, la corniola é rossastra. |
|
|
-
| redna |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1566 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 8095
|
Citazione:
Ciao REDNA:
sto ancora aspettando qualcuno che trovi dentro la piramide un generatore di luce rossastra! Quella sì che sarebbe una prova...
Altro che le tue farneticazioni!
anch'io ho qualche speranza (ma sta scemando sempre di più...) che tu ti metta a ragionare o almeno a leggere quello che viene postato. Infatti proprio nel post precedente avevo scritto (lo sapevo che proprio NON riesci a capire nulla...) Casa il cui interno brilla di una luce rossastra, emette un raggio pulsante che raggiunge luoghi lontani e alti. Nobile montagna delle montagne, costruita grande e sublime, sarai al di là della comprensione dei Terrestri.dove si capisce NON hai letto che : ...... sarai al di là della comprensione dei Terrestrisignifica proprio questo. I terrestri NON comprendono proprio la grande piramide! Pertanto se aspetti che qualcuno trovi all'interno della piramide il generatore di luce rossastra perdi solo del tempo .....Ma il motivo per cui non si trova nulla all'interno della piramide ce lo ha detto proprio Sitchin ( ricordo che il forum parla della sua teoria) in 'guerre atomiche...' Ti ricordo inoltre che la farneticazioni sono tutte tue che non distingui nemmeno quello che scrive Sitchin da quello che scrivo io e ne fai un papocchio.Segno che sei in confusione e per questo insulti l'interlocutore con la prima parola che ti viene in mente (e farneticazioni su LC è una parola che viene usata troppo spesso proprio da chi non sa uscire dalla spirale in cui è entrato). oltrettutto avevo spiegato nel post precedente: Citazione: ....e a quanto pare è proprio così....la piramide è al di la della comprensione dei terrestri che, invece, si sollezzano a far chiacchere sul perchè .....non ci sono le astronavi! |
|
_________________
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
|
-
| Davide71 |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1567 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 8/7/2006
Da
Messaggi: 2108
|
Ciao REDNA: vediamo un po'. Abbiamo un pianeta che guarda caso non si trova perché ha un'orbita stranissima. Abbiamo una razza superiore che guarda caso non c'è più perché se ne è andata. Abbiamo un pianeta che forse gira attorno a due soli ma uno è invisibile perché è una stella un po' strana. Abbiamo dispositivi tecnologici che guarda caso non si trovano perché smontati! E poi magari guardi con sufficienza un seguace di Padre Pio! Toglimi una curiosità: sei un'annunaki, che riesci a capire le cose che non sono alla portata di noi terrestri? Perché, in tal caso, cadrei in profonda depressione! Torniamo seri: ciao SITCHINITE: la teoria dello scorrimento della crosta è stata sviluppata prima che si conoscessero le dorsali oceaniche. Ricerche successive hanno dimostrato che il campo magnetico terrestre erra vistosamente anche in tempi relativamente brevi, e qualcuno osa addirittura affermare che l'ultima inversione sia avvenuta in corrispondenza del diluvio. Ti ricordo che la teoria ufficiale che spiega il campo magnetico terrestre desta numerose perplessità, e non deve essere presa per certa. Inoltre non capisco perché non accetti l'ipotesi ben più plausibile di uno spostamento dell'inclinazione dell'asse terrestre, che oltre tutto, ove possibile, potrebbe essere virtualmente immediato Sappi che hanno trovato prove di animali congelati istantaneamente. Vedi il caso del mammuth beresovka. Questo è compatibile con uno spostamento istantaneo dell'asse terrestre. Ma anche con armi particolari... Sulle cause che possano determinare un tale fenomeno non saprei dire, ma anomalie gravitazionali a livello del sistema solare non sono inverosimili. E, ti ripeto, i rapporti tra i pianeti e il Sole sono molto più complessi di quello che la sola forza di gravità lascia supporre. Un'altra cosa: chiunque fossero questi "dei" conoscevano le pietre molto meglio di quanto le conosciamo noi e non amavano usare grandi quantità di metalli. Il libro di Colin Wilson te lo consiglio: "Da Atlantide alla Sfinge". Racconta di tutti gli autori che si sono cimentati con il mistero delle antiche civiltà e contiene una montagna di testi a cui riferirsi per un appassionato. Riporta anche uno studioso, tale Le Plongeon, che fece studi linguistici di correlazione tra la lingua Maya e le lingue mediorientali. Per esempio la parola maya "Oaana" significa "vivente in acqua", e assomiglia molto all'Oannes sumero. Riporta anche tre libri di Sitchin: potrebbe interessarti sapere cosa ne pensa... |
|
_________________
Non date le perle ai cani e ai porci perchè non le mangeranno e vi si rivolteranno contro.
|
-
| sitchinite |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1568 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Citazione:
Davide71 ha scritto:
ciao SITCHINITE:
la teoria dello scorrimento della crosta è stata sviluppata prima che si conoscessero le dorsali oceaniche. Ricerche successive hanno dimostrato che il campo magnetico terrestre erra vistosamente anche in tempi relativamente brevi, e qualcuno osa addirittura affermare che l'ultima inversione sia avvenuta in corrispondenza del diluvio.
E cosa c' entra lo scorrimento della crosta, possibile e npon negabile, con l' asse terrestre? Dopve ho parlato di asse terrestre? Non ho capito cosa c' entri questo discorso... perchè mi fai sto ragionamento? A cosa é legato? Citazione:
Ti ricordo che la teoria ufficiale che spiega il campo magnetico terrestre desta numerose perplessità, e non deve essere presa per certa.
Inoltre non capisco perché non accetti l'ipotesi ben più plausibile di uno spostamento dell'inclinazione dell'asse terrestre, che oltre tutto, ove possibile, potrebbe essere virtualmente immediato
Sappi che hanno trovato prove di animali congelati istantaneamente.
Vedi il caso del mammuth beresovka.
Questo è compatibile con uno spostamento istantaneo dell'asse terrestre.
Ma anche con armi particolari...
Più plausibile riferito a cosa? Ma a cosa ti stai riferendo? Stai componendo frasi a caso? Cosa significa 'non accett l' ipotesi etc etc'? Di cosa stiamo parlando? In relazione a cosa non la accetterei e quando ho detto che non la accetto? In sostanza... DI COSA STAI PARLANDO? A QUALE PUNTO DELLA TEORIA DI SITCHIN TI RIFERISCI CON QUESTE COSE? |
|
|
-
| redna |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1569 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 8095
|
Citazione: Ciao REDNA:
vediamo un po'.
Abbiamo un pianeta che guarda caso non si trova perché ha un'orbita stranissima. Abbiamo una razza superiore che guarda caso non c'è più perché se ne è andata. Abbiamo un pianeta che forse gira attorno a due soli ma uno è invisibile perché è una stella un po' strana. Abbiamo dispositivi tecnologici che guarda caso non si trovano perché smontati!
E poi magari guardi con sufficienza un seguace di Padre Pio!
Toglimi una curiosità: sei un'annunaki, che riesci a capire le cose che non sono alla portata di noi terrestri? Perché, in tal caso, cadrei in profonda depressione!
Torniamo seri: Torniamo seri. E infatti seriamente e da diversi post ho fatto questo domanda: perchè non è possibile che 450mila anni fa degli esseri provenienti dallo spazio non siano arrivati qui e non abbiano lasciato prove?!finora quelli che si oppongono alla teoria di Sitchin non hanno risposto. Comunque ti rispondo circa il pianeta in due parole (ma l'ho scritto anche in altri post) .... il pianeta che gli astronomi scoprono ha il nome scritto sopra?!Per quanto possa essere una domanda banale tieni presente che tutto questo è in correlazione a quanto ho scritto degli studi archeologici che qualcuno nasconde perchè i 'foraggiatori' vogliono così. Lo stesso accade anche nelle altre scienze tipo l'astronomia se consideriamo che i grandi telescopi sono in pratica in mano a governi e sempre loro decidono che cosa divulgare, Per quanto riguarda la razza superiore ti rimando ai video (in questo forum) di Bob Dean.... Dice di tutto e di più circa gli annunaki. Forse non lo ha ancora visionato. Per il pianeta che gira intorno ai due soli ti rimando a quello che ho scritto del'foraggiamento' all'astronomia ufficiale. Il pubblico a volte guarda alle cose eclatanti e non vede quelle evidenti !!! I dispositivi tecnologici sono alla nostra portata (alla portata dei terrestri) per capire realmente come poteva essere possbile che 450mila anni fa qualcuno arrivasse dallo spazio? Nell'altro post si parlava della grande piramide che 'volutamente' va ....al di là della comprensione dei terrestri. Mi pare evidente che anche 'altre cose' sono state fatte in modo di andare ...al di là....della comprensione degli uomini. Personalmente penso che è stato proprio CHI sapeva come era fatto l'uomo ha messo dei paletti in modo che non potesse andare oltre. Visto come è stata trattata la terra è evidente che qualcuno si è premurato che anche 'altri pianeti' e il sistema solare non possa essere 'alla portata' degli uomini. La finzione su quello che realmente si sa della terra, del sistema solare e dell'universo stesso è palese. |
|
_________________
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
|
-
| sitchinite |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1570 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
|
|
|
-
| yarebon |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1571 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 25/10/2005
Da
Messaggi: 2366
|
bisognerebbe capire che anche se Sitchin dice cose giuste e traduce giustamente la lingua sumera ( e io credo che in molte cose la sua teoria sia giusta), non vuol dire che la storia sia andata in quel modo.
Cioè se uno un giorno traduce la bibbia, gli si contesta il fatto che dio creò il mondo non in sette giorni, ma in 5, che la traduzione di sette è sbagliata, che furono dei e non un solo Dio a partecipare alla creazione, che giona fu ingoiato da uno squalo invece che da una balena (per fare un esempio paradossale), non cambia il fatto che molti eventi sono da prendersi dal punto di vista metaforico e anche culturale e che la bibbia come la mitologia sumera raccontino la storia sia da un punto di vista metaforico che di parte.
La mitologia sumera è una versione dei fatti, non una realtà incontestabile, un certo tipo di propaganda esisteva anche nel passato, le religioni come mezzo di potere sono state sempre usate.
Penso che molti siano infastiditi da Sitchin proprio per questo motivo più che per un fatto di traduzione, ma questo è un problema di chi lo legge. Anche nei VEDA si narra di come avvenne la creazione e di tutto il resto...
|
|
|
-
| Davide71 |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1572 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 8/7/2006
Da
Messaggi: 2108
|
Ciao a tutti:
ho visto il primo filmato.
Interessante e condivisibile.
Tuttavia "scholar" non si traduce come "studente", ma come "studioso", meglio ancora come "accademico".
A proposito: ammettiamo che la scena della birra rappresenti il Sistema Solare.
Per caso il tizio che utilizza la Cintura degli Asteroidi come cannuccia esiste veramente oppure è un simbolo?
EDIT:
finchè c'ero ho visto anche il secondo. La sua interpretazione dell'enuma elish non mi convince per niente. Innanzitutto non credo che esista Nibiru; dopo di chè egli non accetta il fatto che l'astrologia sia una scienza, e che certe affermazioni hanno senso soltanto se lette in senso astrologico.
Prima di tutto bisogna chiedersi perché i Sumeri "perdessero il loro tempo" a studiare i pianeti (e non solo quelli...). Questo Sitchin si guarda bene dal spiegarlo. Poi si dovrebbe chiedere perché i Sumeri trattassero i pianeti come esseri viventi.
So già la vostra patetica risposta. "I poveri sumeri erano appena scesi dagli alberi e le spiegazioni semplici non potevano capirle...avevano bisogno di favole per bambini per tramandare questa conoscenza".
Il problema è che ai Sumeri non gliene sarebbe dovuto fregare niente di Venere, o di Mercurio, o di qualunque altro pianeta che non fosse il Sole ( e la Luna), se avessero ragionato nei termini materialistici odierni.
Invece no! Perché?
|
|
_________________
Non date le perle ai cani e ai porci perchè non le mangeranno e vi si rivolteranno contro.
|
-
| sitchinite |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1573 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Citazione:
Davide71 ha scritto:
Ciao a tutti:
finchè c'ero ho visto anche il secondo. La sua interpretazione dell'enuma elish non mi convince per niente. Innanzitutto non credo che esista Nibiru; dopo di chè egli non accetta il fatto che l'astrologia sia una scienza, e che certe affermazioni hanno senso soltanto se lette in senso astrologico.
Prima di tutto bisogna chiedersi perché i Sumeri "perdessero il loro tempo" a studiare i pianeti (e non solo quelli...). Questo Sitchin si guarda bene dal spiegarlo. Poi si dovrebbe chiedere perché i Sumeri trattassero i pianeti come esseri viventi.
So già la vostra patetica risposta. "I poveri sumeri erano appena scesi dagli alberi e le spiegazioni semplici non potevano capirle...avevano bisogno di favole per bambini per tramandare questa conoscenza".
Il problema è che ai Sumeri non gliene sarebbe dovuto fregare niente di Venere, o di Mercurio, o di qualunque altro pianeta che non fosse il Sole ( e la Luna), se avessero ragionato nei termini materialistici odierni.
Invece no! Perché?
Parti da un principio sbagliato. Non sono stati i sumeri a 'studiare' i pianeti. Certe cognizioni gli soo state insegnate, e poi son state usate per scopi calendariali, per gli oracoli etc. Poi scusa non capisco pechè ai sumeri non gliene sarebbe dovuto fregare niente... ai maya si, ai cinesi si, ai babilonesi si, a noi si, e ai sumeri no? Com' é? |
|
|
-
| sitchinite |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1574 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Citazione:
Davide71 ha scritto:
A proposito: ammettiamo che la scena della birra rappresenti il Sistema Solare.
Per caso il tizio che utilizza la Cintura degli Asteroidi come cannuccia esiste veramente oppure è un simbolo?
secondo gli accademici si tratta della dea Ninkasi... io non son d' accordo onestamente. Tutti gli dei sumeri erano rappresentati con un copricapo con delle corna, é solo in periodo babilonese che alcui perdono quest' attributo, ma il sigillo é del 2500 a.C. se non erro. |
|
|
-
| Davide71 |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1575 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 8/7/2006
Da
Messaggi: 2108
|
Ciao SITCHINITE:
non fare il furbo...cosa poteva interessare i Sumeri, i Maya, gli Indù, i Cinesi e tutti gli altri popoli antichi di monitorare Venere, Mercurio, Marte, Giove e Saturno se fossero soltanto delle rocce galleggianti nello spazio?
Prima rispondi a questa domanda, poi io ti spiego perché NOI siamo interessati ai pianeti. Ti do un indizio: con buona pace del tuo materialismo ateo e agnostico l'elite americana consulta una pletora di astrologhi cartomanti visionari che chi più ne ha più ne metta, maghi inclusi!
Ho visto anche i settori 4 e 5 della conferenza di Sitchin. Ho notato qualche scivolone nella traduzione (1 o 2, ma gravi) ma in generale è abbastanza corretta se non vogliamo essere pistini con le parole.
Inutile dire che sul contenuto sono completamente e totalmente in disaccordo.
In particolare non vedo come egli possa affermare di avere LETTO quello che ha detto nei testi sumeri. Io ho letto i suoi stessi testi, e nella versione che ha tradotto lui stesso, e ci ho letto cose molto diverse!
|
|
_________________
Non date le perle ai cani e ai porci perchè non le mangeranno e vi si rivolteranno contro.
|
-
| ahmbar |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1576 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
|
Davide71
Prima di tutto bisogna chiedersi perché i Sumeri "perdessero il loro tempo" a studiare i pianeti (e non solo quelli...). Questo Sitchin si guarda bene dal spiegarlo. Poi si dovrebbe chiedere perché i Sumeri trattassero i pianeti come esseri viventi.
Se tu avessi letto "Il mulino di Amleto" non faresti questa domanda
De Santillana ha dimostrato attraverso l'analisi dei miti di tutto il mondo che e' l'unica maniera di trasmettere certi dati, cosa che implica non solo conoscenze astronomiche "impossibili", ma una conoscenza profonda del pensiero umano
E' ovvia la difficolta' di accettare, da parte di chi sostiene lo sviluppo dell'umanita' come una retta lineare che dai pastori dell'epoca si e' via via evoluta sino ai nostri giorni, la possibilita' che i nostri progenitori conoscessero cosi' profondamente la psicologia, non solo l'astronomia
Non sappiamo ovviamente il perche' i nostri ante-antenati abbiano ritenuto importante che questo messaggio passasse attraverso le epoche, ma lo hanno fatto
Resta da stabilire se chi ha veicolato tale messaggio fossero umani come noi o Annunaki
|
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
|
-
| Davide71 |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1577 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 8/7/2006
Da
Messaggi: 2108
|
Ciao AHMBAR:
guarda che io una risposta ce l'ho già, e senza avere letto Santillana. Io vorrei una risposta da Sitchinite.
|
|
_________________
Non date le perle ai cani e ai porci perchè non le mangeranno e vi si rivolteranno contro.
|
-
| sitchinite |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1578 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Citazione:
Davide71 ha scritto:
Ciao AHMBAR:
guarda che io una risposta ce l'ho già, e senza avere letto Santillana. Io vorrei una risposta da Sitchinite.
ma io non ho nessuna risposta da darti perchè secondo me non ha senso la domanda... chi lo dice che non gliene sarebbe dovuto fregare niente? lo dici tu e basta... mica sitchin... che risposta posso darti se la domanda é sbagliata? |
|
|
-
| sitchinite |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1579 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Dingir é il termine con cui i sumeri chiamavano gli dei. Il glifo di questa parola era uan sorta di stella (che si legge AN)  ma in origine il glifo era composto da DIN + GIR giusto per speculare..  in questa immagine in bianco e nero la rappresentazioone, secondo Sitchin, di un razzo per metà sottoterra con la capsula sopraterra. Sotto di esso, un particolare della stessa rappresentazione (si tratta di una lastra trovata nel Sinai nella tomba di Hui) riportata da Gaston Maspero in un suo libro a fine del XIX secolo. Di lato, i glifi originali per DIN + GIR, che girati (effettivamente nel primo sistema cuneiforme sumero i glifi erano in 'verticale' ruotati di 90° a sinistra rispetto a come li leggiamo ora nei Lexicon), compongono (linee trattegiate in blu) una forma somigliante a quella del 'razzo'. |
|
|
-
| sitchinite |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1580 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
ancora su cuneiforme e sulle traduzioni di Sitchin: IL NOME DI NINGISHZIDDA Versione di Sitchin: SIGNORE DEL MANUFATTO DELLA VITA Versione 'ortodossa' come esposta da John Halloran (autore del Sumerian Lexicon ufficiale - 2004) 20. The Deity Ningishzida >Isn't the word Ningishzida a sumerian word for the serpent-god??? >Please enlighten me. Ningishzida was a guardian of the door to the underworld who has a horned snake as his symbol. He appears to have been associated with trees, fertility, and snakes. Thorkild Jacobsen wrote that the roots of the tree draw nourishment from deep underground and have the appearance of entwining snakes. >I do appreciate the information. Is Ningishzida a Sumerian word?? Yes, it means lord of the good tree (or faithful tool). Sometimes there is some interplay between the word for tree and the word for penis, so he could be a god of fertility also. bene andiamo a prendere la stele di Gudea in cui compare ilcuneiforme per Ningishzidda, e il Lexicon di Halloran stesso:  nessun 'signore del buon albero'. Per verificare: la stele con dedica al dio http://pdh.seesaa.net/article/20269774.htmlle faq si John Halloran http://www.sumerian.org/sumerfaq.htm#s20Il sumerian Lexicon http://www.sumerian.org/sumerlex.htm |
|
|
-
| UFO-92 |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1581 |
So tutto  
Iscritto il: 30/6/2009
Da
Messaggi: 24
|
Ciao Sitchinite, è molto che non scrivo su questo forum; ritornando alla questione dell'impatto Terra-Nibiru avrei delle obiezioni. Le nuove comete risalgono a soli 3 milioni di anni fa e infatti Tom Van Flandern ipotizza che ci sia stata piu d'una esplosione. Lo stesso astronomo ipotizza che vi sia no state 2 grandi esplosioni e le data a soli 250 e 65 miloni di anni or sono e non a 4 miliardi come vorrebbe Sitchin. Inoltre egli ritiene impossibile che la terra possa essere sbalzata su un'altra orbita e che sia impossibile per Nibiru ritornare ogni 3600, anzi secondo lui Nibiru non esisterebbe piu ma sarebbe stato sbalzato al di fuori del sistema solare e distrutto a causa delle forze gravitazionali di Giove e Saturno! Come forte critica alle tesi di Sitchin ti rimando di nuovo agli scritti di Alan Alford, ti consiglio di leggere soprattutto "Dalle piramidi ad atlantide" perche le ipotesi proposte appaiono molto piu credibili di quelle di Sitchin e questo libro in particolare analizza nel dettaglio tutte le tradizioni della civiltà egizia offrendo spiegazioni molto convincenti.
|
|
|
-
| sitchinite |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1582 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Ufo, io discuto della teoria di Sitchin, non di quella di Van Flanders. Urti più recenti non contraddicono un urto piùantico, e van Flanders non tocca l' argomento Nibiru, parla di un pianeta IPOTIZZANDO che questo non esista più a causa di probabili urti.
Per contro lo stesso Van Flanders producce la teoria che vede Mercurio originato come satellite di Venere (un punto che Sitchin non tratta ma su cui ho indagato io), e gli astronomi moderni (Levison, Morbidelli, etc) invece sostengono che questo pianeta possa ancora esistere.
Su Alford ti ho già risposto in precedenza.
Puoi dar credito al suo libro solo se non hai letto il libro in cui sostiene la teoria di Sitchin.
Ora, Alford non ha mai spiegato come si fa a fare un cambio di rota del genere.
INoltre son più convincenti le sue nuove teorie solo a chi ha quel punto di vista.
Ai miei occhi al sua teoria dei pianeti esplosi (a meno che nel frattempo non abbia di nuovo cambiato rotta) fa solo ridere, e non spiega NESSUN MITO della tradizione egiziana.
|
|
|
-
| UFO-92 |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1583 |
So tutto Iscritto il: 30/6/2009
Da
Messaggi: 24
|
Ti assicuro che ho letto anche il primo libro e in effetti mio sono stupito del suo clamoroso volta faccia. Ma se tu avessi letto i suoi scritti ti accorgeresti che le sue ipotesi calzano a pennello con i miti antichi. Ad esempio la separazione di Geb e Nut è l'ennesima rivisitazione dell'enuma elish e non dei in carne ed ossa. Questo è solo un esempio ma potrei citarne altri come quello della battaglia di Osiride e Seth che ho gia citato in precedenza. Penso che interpretare tutti i miti antichi alla luce dell'ipotesi del pianeta esploso sia una strada molto interessante che merita di essere intrapresa. Personalmente ho ammirato per molto tempo le teorie di Sitchin e le consideravo inattaccabili ma leggere Alford mi ha fatto capire che bisogna trattare i testi antichi cn i guanti di velluto.
|
|
|
-
| sitchinite |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1584 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Ufo, per l' ennesima volta, e poi spero che non vorrai ripropormi quest' argomento... i libri di alford li ho letti.
Mi vengono in mente, per esempio, alcuni miti che la sua teoria non spiega:
- Horus morso/punto dallo scorpione
- Ra che scende con la sua 'barca dei mille anni' con Thot per guarirlo
- Il viaggio del Ka del faraone fino al Duat
- la nascita di Horus
etc etc
tutti miti importantissimi della storia egizia.
Il fatto che Alford veda somiglianze in un paio di miti, e che forzi le interpretazioni per altri, non vuol dire che quella si la chiave.
Inoltre se prima fa una analisi dell' Enuma Elish coerente con la teoria di Sitchin, e per lui é quella valida, come diventa improvvisamente non più valida?
Non basta dire: mi sbagliavo. Bisogna dimostrare la non validità di ciò per cui prima é stata provata la validità.
Chiediti perchè Alford, dal suo cambio di rotta, non ha più combinato niente.
|
|
|
-
| UFO-92 |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1585 |
So tutto Iscritto il: 30/6/2009
Da
Messaggi: 24
|
OK mi hai convinto. Comunque ho letto sul sito di Sitchin del suo nuovo libro The Heart Chronicles handbook; è uscito anche in italia?
|
|
|
-
| sitchinite |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1586 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
no credo che non uscirà nemmeno, é una sorta di manabile o bignami di tutti gli altri libri... ne ho visto una anteprima e c' é un sacco di materiale grafico, sigilli, tavolette etc... appena ho 60 dollari lo prenderò e cercherò di fare il pdf
|
|
|
-
| sitchinite |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1587 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
|
|
|
-
| Davide71 |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1588 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 8/7/2006
Da
Messaggi: 2108
|
Ciao SITCHINITE:
il tuo video contiene un errore metodologico grave.
Tu affermi che il passaggio da homo erectus a homo sapiens sia avvenuto mediante una mutazione intenzionale; in sostanza saremmo degli OGM. Tuttavia sai esattamente come me che le specie animali evolvono e questa evoluzione è normalmente testimoniata dalla presenza di nuovi geni. Tuttavia nessuno si sognerebbe di pensare che degli alieni si divertano a mutare geneticamente tutte le specie viventi a intervalli di tempo determinati.
Insomma dovresti dimostrare che, al contrario di tutte le altre mutazioni genetiche avvenute nel corso della Storia della Vita sulla Terra, quella che ha portato l'homo erectus a essere (poco) sapiens non abbia avuto una causa naturale.
Non ci riuscirai mai...
P.S. il video è un po' troppo veloce.
|
|
_________________
Non date le perle ai cani e ai porci perchè non le mangeranno e vi si rivolteranno contro.
|
-
| sitchinite |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1589 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
|
|
|
-
| redna |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1590 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 8095
|
http://www.edicolaweb.net/news_073.htmSecondo l'agenzia spaziale americana la "favola" della fine del mondo comincia con un pianeta scoperto dai Sumeri: Nibiru destinato ad attraversare il nostro sistema solare. Il suo avvistamento era previsto per il maggio 2003; in seguito al mancato evento è stato spostato al dicembre 2012. «Tutte favole legate alla fine di uno dei cicli del calendario Maya prevista per il solstizio d'inverno nel 2012. - continua l'Ente Spaziale - Una teoria coniata da Zaccaria Sitchin basata sull'esistenza di un decimo pianeta di cui parlerebbero scritti sumerici e biblici.» Per la NASA «Sitchin è noto per fraintendere, a volte grossolanamente, i testi sumeri. Tutto si basa su un sigillo dove apparirebbe il sistema solare, con il Sole al centro. Intorno ad esso undici pianeti, perché i Sumeri hanno considerato pianeti anche il Sole e la Luna. Sitchin afferma che quello "in più" deve essere necessariamente un pianeta sconosciuto. Sostiene che l'immagine mostra Urano, Nettuno e Plutone. Sumer era una grande civiltà ma non ha lasciato molti documenti che si occupano di astronomia. I Sumeri non avevano telescopi e quindi non potevano sapere dell'esistenza di quei pianeti. Il "Pianeta X", inoltre, sarebbe stato abitato e gli alieni avrebbero rivelato l'esistenza degli altri pianeti. Ma perché non hanno rilasciato informazioni riguardo alle lune di Giove e Saturno, o riguardo agli anelli di Saturno? Il sigillo non mostra alcuna di queste caratteristiche. Gli alieni sarebbero stati a conoscenza che il Sole e la Luna non sono pianeti! Ciò che dichiara Sitchin non è scienza, è fantasia: la sua interpretazione è sbagliata. I sumeri hanno un simbolo inequivocabile per il Sole: un cerchio con quattro triangoli intorno - che ne raffigurano i raggi - e linee ondulate tra i triangoli. Il simbolo rappresentato nel sigillo è quello di una stella luminosa, ma non il sole. Michael Heiser, uno studioso della storia sumera, delinea tutto questo sul suo sito web. Concludendo le idee di Sitchin sono errate.» Sempre per la NASA quanto circola nel Web, in TV o al cinema, non si basa sulla scienza. Sono solo falsità, compreso il suo allarme in merito alla profezia del 2012. La NASA non avrebbe lanciato nessun allarme in proposito. ecco quanto aveva detto la NASA il 10 maggio 2009: http://www.repubblica.it/tecnologia/2009/05/10/news/2012_allarme_nasa_black_out_sulla_terra-1823508/LO STUDIO 2012, allarme Nasa "Black out sulla Terra" Lo scenario apocalittico dell'agenzia spaziale Usa: una tempesta solare spegnerà i circuiti elettrici e bloccherà satelliti e telefonini...poi la NASA dice che le idee di Sitchin sono errate e che quanto dichiara Sitchin non è scienza ma è fantasia! 
|
|
_________________
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
