|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| Autore |
Discussione |
Votata: 1 Voti |
-
 audisio |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1471 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
|
Complo, stai a fà un casino...
Annunaki e UFO odierni...
Direbbe Di Pietro, che c'azzecca?
Secondo quanto sostiene Sitchin, gli Annunaki non avevano bisogno di motori ad antigravità et similia, visto che avevano a disposizione la più potente e veloce tra le astronavi, il loro pianeta, Nibiru.
Dunque, è del tutto coerente che Ea (come dice Sitchinite) si spostasse per brevi distanze su aeromobili similari a quelli odierni se non addirittura più semplici.
La tecnologia e la scienza si sviluppano secondo le direttrici del bisogno.
Dunque, anche qui appare plausibile che invece gli Annunaki avessero portato all'estremo la conoscenza della genetica.
Erano pochi in un mondo a loro estraneo, avevano bisogno di molti schiavi forti e docili.
Gli UFO odierni possono essere qualsiasi cosa, da Pleiadiani a emissari di Agartha da velivoli del NWO ad astronavi quantiche fino addirittura a macchine del tempo.
|
|
|
-
| audisio |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1472 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
|
Complo, ritorno sulla questione perchè mi sembra pazzesca.
Spiegami, stai qui a discutere delle tesi di Sitchin e parli di UFO, astronavi e di palese incoerenza tra tecnologie normalmente attribuite agli UFO e quelle che sarebbero state utilizzate dagli Annunaki?
Ossia, non sai che Sitchin sostiene che gli Annunaki andassero in giro per il sistema solare muovendosi grazie allo straordinario periodo orbitale del loro pianeta, 3600 anni?
Ma allora di che stiamo parlando?
Perchè mai gli dovresti attribuire tecnogie superiori (poi anche sul concetto di superiore ci sarebbe da dire, superiore rispetto a cosa, a quale obiettivo da raggiungere?) a quella dei jet?
Probabilmente dominavano la genetica, probabilmente conoscevano i segreti della risonanza ma di motori particolari non avevano alcun bisogno, dato che la loro attenzione era limitata ai loro dominion in giro per il Sistema Solare controllati dalle loro (esigue) guarnigioni.
Dunque, perchè investirvi?
In altri termini, argomenta sul fatto che il periodo orbitale di Nibiru appare quasi incredibile, così anche le relative considerazioni sulla longevità degli Annunaki legata a tale lunghissimo periodo orbitale (anche se il coesistere di tale numero, a meno di zeri, nella cultura Maya e il legame col sistema sessagesimale fanno pensare).
Ma l'apparente scarso coefficiente di complessità di una tecnologia basata su sistemi di propulsione a reazione non c'entra proprio nulla.
|
|
|
-
| Red_Knight |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1473 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
|
@audisio
Perdonami, ti dispiacerebbe fare uso dell'"edit" anziché fare post doppi? La lettura ne risente. Grazie.
@sitchinite
Una mia curiosità, potrei conoscere i 56 dubbi (e magari anche i 15 e i 4)?
|
|
|
-
| complo |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1474 |
Dubito ormai di tutto  Iscritto il: 14/10/2005
Da
Messaggi: 2555
|
Citazione:
audisio ha scritto:
Complo, ritorno sulla questione perchè mi sembra pazzesca.
Spiegami, stai qui a discutere delle tesi di Sitchin e parli di UFO, astronavi e di palese incoerenza tra tecnologie normalmente attribuite agli UFO e quelle che sarebbero state utilizzate dagli Annunaki?
Ossia, non sai che Sitchin sostiene che gli Annunaki andassero in giro per il sistema solare muovendosi grazie allo straordinario periodo orbitale del loro pianeta, 3600 anni?
Ma allora di che stiamo parlando?
Perchè mai gli dovresti attribuire tecnogie superiori (poi anche sul concetto di superiore ci sarebbe da dire, superiore rispetto a cosa, a quale obiettivo da raggiungere?) a quella dei jet?
Probabilmente dominavano la genetica, probabilmente conoscevano i segreti della risonanza ma di motori particolari non avevano alcun bisogno, dato che la loro attenzione era limitata ai loro dominion in giro per il Sistema Solare controllati dalle loro (esigue) guarnigioni.
Dunque, perchè investirvi?
In altri termini, argomenta sul fatto che il periodo orbitale di Nibiru appare quasi incredibile, così anche le relative considerazioni sulla longevità degli Annunaki legata a tale lunghissimo periodo orbitale (anche se il coesistere di tale numero, a meno di zeri, nella cultura Maya e il legame col sistema sessagesimale fanno pensare).
Ma l'apparente scarso coefficiente di complessità di una tecnologia basata su sistemi di propulsione a reazione non c'entra proprio nulla.
Magari a te non sembrera' strano che una civilta' sia avanzata in un campo ( genetica) e arretrata in un altro (propulsione), a me si. E pure parecchio. Annoto poi che sitchinite mi aveva scritto che gli annunaki avevano mezzi con propulsione ad acqua, il funzionamento non lo immagino ma ho dato per certo fosse piu'efficiente della propulsione a reazione. Detto questo, avevo trovato anche abbastanza strano che in una lotta tra due annunaki si usassero armi con propulsione primitiva come un razzo mentre disponevano di una propulsione piu'avanzata. |
|
|
-
| Kukulkan |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1475 |
So tutto  
Iscritto il: 20/10/2009
Da
Messaggi: 5
|
salve, ci sono andato a cercare ma non ho trovato : gli dei dalle lacrime d'oroed i link non funzionano  |
|
_________________
------------
Kukulkan
|
-
| sitchinite |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1476 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
kukulkan avevo il server giù, ora funzionano
|
|
|
-
| sitchinite |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1477 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Citazione:
Red_Knight ha scritto:
@sitchinite
Una mia curiosità, potrei conoscere i 56 dubbi (e magari anche i 15 e i 4)?
ti elenco subito i 4, ai quali fino ad ora nessuno degli specialisti che ho convolto nella stesura del mio libro e nessuno dei links che ho raccolto mi ha potuto aiutare. 1) trovare la versione originale in sumero traslitterato dei miti 'enki ed ereshkigal', 'enuma elish', e k.3838 chiamato 'vita ed esilio di marduk' 2) é possibile che in fase di formazione del sistema solare i pianetti attualmente gassosi fossero costituiti di materiale roccioso e la loro struttura fosse 'plastica' tanto che parti di materia si potessero staccare per interferenze gravitazionali? 3) riuscire a definire, in base alla densità dell' atmosfera e alla composizione della troposfera di un pianeta, di quanto é l' abbassamento di temperatura per una distanza campione (esempio 1 km) e definire se questo abbassamento é lineare o che equazione lo regola 4) etimologia e versione cuneiforme sumera di una serie di terini che nei miti non vengono tradotti. Per la lista dei 15 devo cercare il file relativo, quella del 56 punti credo di non averla più, stiamo parlando di 6 anni fa ormai chissà in quale hard disk è finito il file. |
|
|
-
| Red_Knight |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1478 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
|
Grazie per la risposta Sitchinite, non ti sbattere troppo se ti è difficile ritrovarli. La mia curiosità era rivolta più che altro sul tuo modo di indagare  Sempre per soddisfare la mia malsana curiosità infantile, posso sapere perché ti poni la domanda 2? Cosa comporterebbe una risposta affermativa? |
|
|
-
| sitchinite |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1479 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Siccome in un passaggio della versione dell' enuma elish trattata da sitchin si afferma che all' ingresso di Nibiru nel sistema solare (il primo) un suo lato si gonfiò a causa dell' interazione con Nettuno e ne venne strappata della materia che formò 4 corpi celesti che lo seguirono volevo capire se questa cosa é possibile per solo effeto delle interazioni gravitazonali o richiede per forza un urto.
edit:
altri dubbi ormai risolti erano il gioco di parole 'costola/vita' nel lemma TI, la attinenza della argilla con una eventuale procedura di ingegneria genetica, gli allineamenti di alcuni monumenti dell' antichità, il mantenimento da parte di un corpo celeste di orbite oblunghe e longeve (>2000 anni) senza che queste degradino a circolari o causino la perdita del corpo celeste dal sistema solare, la traduzione di alcuni termini sumeri (come ma.gur.gur, la barca usata da Ziusudra durate il diluvio) e la validità dell' ipotesi che le lacune di Kirkwood si siano generate oltre che per effetto fionda anche per il passaggio di corpi planetari nella fascia degli asteroidi e che questa sia nata dall' urto di due pianeti.
|
|
|
| |
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1480 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/5/2004
Da
Messaggi: 7222
|
Citazione: E' proprio scendendo nel dettaglio invece che questi dubbi perdono di consistenza perchè nel dettaglio saltano fuori argomenti (quasi mai religiosi ma scientifici) che li fugano... Pensa, che strano  , io mi sento di avvalorare l'ipotesi che, al contrario di cio' che affermi, piu' si scende nei dettagli piu' si perde il valore "globale" della percezione. Soffermandosi, maniacalmente su aspetti singoli, arrivando ad una piena disamina di essi, ci si sente "globalmente" riusciti a delineare un verita'. Solo valutando tutto insieme si mantiene una equidistanza tale da permettere una valutazione omnicomprendente. Detto in parole povere, se ti concentri sui dettagli che portano da una parte, perdi di vista tutto cio' che ti porta altrove, ma soprattutto si smette di pensare al fatto che cio' che NON SI CONOSCE (di tutto) costituisce LA PARTE RILEVANTE della "verita'" (qualsiasi significato si possa dare ad essa) ... rendendo tutto il resto delle teorie IRRILEVANTE. Comunque, le tue osservazioni (quelle sulle conoscenze astronomiche e sugli aggiornamenti continui), condivisibili in buona parte, non possono in alcun modo "dimostrare" nulla su Sitchin. Semmai, indicano la strada del buon senso, che e' opposta ad alcune asserzioni del suddetto.  mc |
|
|
-
| sitchinite |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1481 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Citazione:
mc ha scritto:
Comunque, le tue osservazioni (quelle sulle conoscenze astronomiche e sugli aggiornamenti continui), condivisibili in buona parte, non possono in alcun modo "dimostrare" nulla su Sitchin.
mc
nel caso specifico la nuova (nemmeno tanto, ormai ci si aspetterebbe che dopo 9 anni dalla scoperta tutti la conoscano) conoscenza riguardo alla fascia degli asteroidi dimostra che alcune delle critiche che vengonon mosse alla sua teoria son inconsistenti. Ovvio che ciò non costituisce una prova di validità della sua teoria. |
|
|
-
| sitchinite |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1482 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Vi avevo parlato del libro che sto scrivendo, l' analisi di tutto il materiale documentale della teoria di Sitchin, pro e contro. Nel frattempo ieri ho pubblicato il 'bignami' che sottoporrò alle case editrici per la pubblicazione. Come scrivo nella introduzione non é un libro esaustivo, ma una serie di approfondimenti, sono 8, di diversi aspetti della teoria di Sitchin. Per ogni sezione c' é riportata la serie di links con gli studi scientifici coinvolti. Vi rendo disponibile il pdf, con la fastidiosa filigrana dell' editor online, ma completo. NIBIRU E GLI ANUNNAKI - UNA ANALISI SCIENTIFICALA COPERTINAOvviamente essendo coperto da copiright do qui l' autorizzazione, a chi volesse, di prendere il contenuto che vuole purchè mi citi come autore. Buona lettura. P.S. se mai qualche 'desperado' volesse acquistarlo mi chieda il link in privato :p |
|
|
-
| sitchinite |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1483 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Ho visto che é stato scaricato 19 volte in questi giorni... chi l' ha letto ha commenti?
|
|
|
-
| Davide71 |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1484 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 8/7/2006
Da
Messaggi: 2108
|
Ciao SITCHINITE:
io ho letto le prime 20 pagine, quelle relative al diluvio. Non hai detto un decimo di quello che è stato detto qua. Non hai spiegato perchè trovi plausibile l'ipotesi del distacco di ghiacci dall'Antartide, non hai riportato riferimenti nè calcoli; insomma: per essere un'analisi "scientifica" non vi vedo nulla di scientifico. L'unica cosa che hai detto è che qualche mito si riferisce in maniera specifica al "Sud" come fonte di provenienza delle "Acque del Diluvio".
Le mie critiche a questa teoria già le conosci; quello che contesto al tuo libro è che tu parli di "analisi scientifica" e all'interno trovo solo un'analisi (interessante del resto) delle tradizioni locali. Nota che io non sto affatto contestando l'importanza dell'analisi delle tradizioni locali, tutt'altro!
Ma il libro non mantiene le promesse, almeno su questo punto in particolare.
|
|
_________________
Non date le perle ai cani e ai porci perchè non le mangeranno e vi si rivolteranno contro.
|
-
| sitchinite |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1485 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
hai letto le prime 20 pagine ma non l' introduzione credo, dove spiego che la analisi è scientifica letteraria e linguistica. Nel caso del diluvio é linguistica e letteraria, nel caso genetico, metereologico, astronomico é scientifica.
Anche perchè del diluvio non é possibile fare una analisi scientifica... ci hanno provato in tanti ma nessuno ha carte esaustive.
|
|
|
-
| Davide71 |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1486 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 8/7/2006
Da
Messaggi: 2108
|
Ciao SITCHINITE:
diciamo pure che queste analisi, che tu stesso hai presentato nel forum e che io ho avuto occasione di commentare, non permettono di dimostrare che un evento del genere sia mai accaduto.
Se sei onesto devi dirlo.
Comunque su Internet ho già trovato l'idea che ci fu un periodo in cui l'Antartide fosse libera (parzialmente?) dai ghiacci. Si basa sul fatto che nella mappa di Piri Reis, ma non solo, se ne mostra un lembo.
Diciamo che spazi per analisi scientifiche, ancorché non esaustive, ce ne sono.
Per quanto riguarda la genetica quello che dici è proprio troppo poco per un argomento di tale portata! Non hai fatto neanche l'analisi "letteraria" come la dici tu.
Perché non modifichi il titolo con "Un confronto tra mito e scienza! o qualcosa del genere?
Oggi non ho tempo di leggere di più, ma lo farò.
Ciao.
|
|
_________________
Non date le perle ai cani e ai porci perchè non le mangeranno e vi si rivolteranno contro.
|
-
| sitchinite |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1487 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
si quella del titolo potrebbe essere una idea, riguardo alla genetica posso dirti che é tutto il materiale reperibile senza uscire troppo fuori tema... nel senso, studi sul' argilla che ne sono una 15ina ma molti son basati sullo studio dei batteri, cosa che non ha valenza diretta in campo 'umano'. Riguardo all' altro discorso, quello del trasferimento orizzontale di geni, faccio una descrizione e presento l' argomento, ma fornisco i inks per andare a leggere tutto l' articolo (purtroppo mi sa che uno va pagato).
Come ho abbondantemente scritto non é un libro esaustivo, serve per far conoscere gli indizi di veridicità, poi se a uno interessa approfondisce.
Riguardo al diluvio ovviamente non pretendo di dire 'si é avvenuto ed é stato così', semplicemente riporto il fatto che lo stessoi mito é tramandato similarmente dalle varie culture del globo, evidenzio i tratti comuni (per esempio la provenienza da sud) e quei dettagli che generalmente la gente non conosce (la barca del noè mesopotamico che era un 'magurgur' = barca che si può capovolgere).
|
|
|
-
| redna |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1488 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 8095
|
Riporto sotto un articolo in cui la teoria di Sitchin viene rafforzata e supportata da nuove prove: Numerosi studiosi, anche di fama mondiale, hanno condotto ricerche sull'origine non "terrestre" della specie umana ottenendo il più delle volte dei risultati "assurdi e incongruenti". Ma proprio grazie a queste insolite conclusioni oggi incominciamo ad interrogarci sempre più sulla nostra quanto meno strana comparsa sulla Terra, a prescindere dalle concezioni religiose. Nel Libro di Enoch, settimo patriarca, sono riportate inquietanti cronache che descrivono un'arcaica civiltà differente nei caratteri somatici da quella odierna. Infatti, Enoch parla di una razza di esseri di luce con le ali chiamati "Osannes" e descrive dettagliatamente il suo viaggio a bordo di una macchina volante in compagnia di alcuni di questi angeli: "Enoch camminò con Dio e non ci fu più, poiché Dio lo rapì" (Genesi: 5,24). Egli riferisce ancora che alcuni di questi dèi si erano accoppiati con le donne della Terra dando origine a una razza di giganti. Uno di questi esseri giganteschi, Kas (figlio del "serpente"), aveva insegnato ai "terrestri" numerose tecniche e fra l'altro, anche i metodi di fecondazione artificiale. Infatti, in un passo del libro leggiamo: "Uno strano figlio ho generato. Non è come ogni altro essere umano, ma mi sembra il figlio degli angeli del cielo, perché diverso è il suo aspetto, ed egli non è come noi... Non mi sembra figlio mio, ma degli angeli." Troviamo tracce di questi esseri giganteschi, sotto forma di "geoglifi", in Cile (il gigante di Tarapaca nel deserto dell'Atacama, alto 95 metri e largo 20 metri) e in altre parti del mondo: nel Sud America, negli USA, in Australia, in Israele e perfino in Europa. Le incisioni in questione appartengono a epoche molto distanti tra loro databili da 50.000 anni fa fino al XVIII secolo. Anche i Sumeri hanno descritto i loro dèi come esseri giganteschi di origine "celeste". Ma c'è dell'altro. Tra il 1936 e il 1939 due studiosi Jean Paul Lebeuf e Marcel Griaule, durante una spedizione nelle pianure del Ciad scoprirono l'esistenza di un antico popolo chiamato "Sao", formato da individui molto alti. Purtroppo questa strana etnia presumibilmente fu distrutta dagli arabi alla fine del IX secolo. I due studiosi rinvennero numerosi sepolcri di dimensioni inusuali e gioielli di bronzo che raffiguravano "esseri ibridi" completamente diversi dalla razza umana. È certamente singolare che tutti gli appunti di viaggio e i risultati degli studi condotti dai due ricercatori siano stranamente svaniti nel nulla... Analoghe descrizioni di esseri "celesti" di alta statura le ritroviamo sia nella Bibbia (la caduta degli angeli) e sia in altri testi sacri che riportano anche cronache riguardanti sanguinosi scontri fra gli dèi. Argomento ripreso dagli Esseni che descrivono, in alcuni papiri rinvenuti a Qumran, la furibonda lotta fra i "figli della Luce" contro i "figli delle tenebre". A seguito di queste singolari cronache sono state azzardate delle ipotesi relative all'esistenza sulla Terra, in un passato remoto, di più civiltà detentrici di una medesima insolita tecnologia. A tale proposito va ricordato che presso lo Smithsonian Museum di Washington si trovano numerose testimonianze riguardanti reperti dichiarati "anomali e misteriosi". Sono, infatti, oggetti impossibili, dall'origine sconosciuta per l'archeologia ufficiale per la maggior parte "copie" realizzate dagli uomini per imitare gli "arnesi" appartenuti agli dèi. Fra i numerosi oggetti sono esposte delle strane borse in pelle, simili a quella raffigurata nella mano destra di un Oannes, un essere della mitologia mesopotamica metà pesce e metà uomo, inciso su un muro a Nimrud, in Iraq. Analoghe raffigurazioni sono state identificate a Villahermosa, in Messico, dove è possibile ammirare una divinità munita di "scafandro spaziale" simile all'iconografia sumera e atzeca. Ma qual era la funzione di questa specie di "canestro sacro"?http://www.edicolaweb.net/he10221.htmRicordo che i libri di Enoch sono stati tolti dalla bibbia ufficiale e sostituiti con altri. Libri dei segreti di Enoch
(per chi vuole approfondire) dove si narrano viaggi spaziali con dei e uomini.
E non è stato scritto da Sitchin!
**** Citazione: Per quanto riguarda la genetica quello che dici è proprio troppo poco per un argomento di tale portata! Non hai fatto neanche l'analisi "letteraria" come la dici tu.
Perché non modifichi il titolo con "Un confronto tra mito e scienza! o qualcosa del genere? se leggi bene nell'articolo sopra: Egli riferisce ancora che alcuni di questi dèi si erano accoppiati con le donne della Terra dando origine a una razza di giganti. Uno di questi esseri giganteschi, Kas (figlio del "serpente"), aveva insegnato ai "terrestri" numerose tecniche e fra l'altro, anche i metodi di fecondazione artificiale. Infatti, in un passo del libro leggiamo: "Uno strano figlio ho generato. Non è come ogni altro essere umano, ma mi sembra il figlio degli angeli del cielo, perché diverso è il suo aspetto, ed egli non è come noi... Non mi sembra figlio mio, ma degli angeli."....pertanto gli dei che scesero dal monte Hermon per unirsi alle donne mortali non solo generarono figli ma portarono sulla terra tecniche di loro conoscenza come la fecondazione artificiale. Ma non solo. |
|
_________________
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
|
-
| Davide71 |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1489 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 8/7/2006
Da
Messaggi: 2108
|
Ciao a tutti: ciao REDNA: l'appunto che mi contesti si riferisce al libro di Sitchinite non al forum. T'interessano i viaggi ultramondani? Prova a leggere Il Libro della Scala. Attribuito (niente meno) che al profeta Maometto, esso racconterebbe il SUO viaggio. Cosa ne pensi? Ci sono ancora gli Annunaki? * SITCHINITE: l'unico capitolo su cui non posso dirti nulla è quello relativo alle relazioni fra mesoamerica e Sumer. L'argomento mi affascina e sono propenso a darti ragione, ma non sono ancora riuscito a prendermi del tempo in proposito. Il problema del tuo libro è che bisogna avere già letto Sitchin (o il forum...) per poterlo capire. Gli altri capitoli (sono arrivato al lato linguistico) sono più vicini a quello che "promette" il tuo libro. Questo non ha nulla a che fare con le mie riserve nei confronti di quanto affermi, che non cambiano. P.S. una cosa non capisco. Come mai non hai mai orientato la tua attenzione verso l'Antico Egitto? Se tu riuscissi a trovare delle conferme alle teorie di Sitchin da quella parte sarebbe un bel colpo, no? Possibile che in Mesoamerica ci siano delle prove del'influenza sumera e in Egitto no? Senza contare che gli egittologi (chissà perché...) considerano le due civiltà praticamente contemporanee... Infine le grandi "prove" dell'esistenza di una "super civiltà" sono proprio le Piramidi e la Sfinge! Perché non utilizzarle? |
|
_________________
Non date le perle ai cani e ai porci perchè non le mangeranno e vi si rivolteranno contro.
|
-
| sitchinite |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1490 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Citazione:
Davide71 ha scritto:
P.S. una cosa non capisco. Come mai non hai mai orientato la tua attenzione verso l'Antico Egitto? Se tu riuscissi a trovare delle conferme alle teorie di Sitchin da quella parte sarebbe un bel colpo, no? Possibile che in Mesoamerica ci siano delle prove del'influenza sumera e in Egitto no?
Senza contare che gli egittologi (chissà perché...) considerano le due civiltà praticamente contemporanee...
Infine le grandi "prove" dell'esistenza di una "super civiltà" sono proprio le Piramidi e la Sfinge! Perché non utilizzarle?
Non sono un esperto nè appassionato di egittologia Davide, nel libro che sto scrivendo, di cui quello pubblicato é un sunto, viene affrontato anche un pò il lato egizio... indizi ce ne son vari... alla luce delle vecchie scoperte sotto giza divulgate solo da pochi anni che sembrano dare fondamento al famoso 'viaggio verso il duat'... in effetti nello scrivere il mio libro io ho scelto arbitrariamente alcuni aspetti da approfondire perchè mi sembrano quelli con maggiore impatto... potrei averne trascurati altri parimenti importanti... anzi se qualcuno ha suggerimenti potre inserire nuovi capitoli... ho reso il pdf scaricabile anche per questo... riguardo alla sfinge e le piramidi... onestamente Davide le ritengo troppo inflazionate... nel senso che ne parlano tutti, io ho voluto divulgare cose che pochi sanno... prima di me per esempio nessuno (che mi risulti), nemmeno Sitchin stesso e nè von Daenicken, aveva messo in relazione l' orientamento di teotihuacan con quello di giza, pochissime persone si son cimentate nell' analisi approfondita di alcuni termini (come ma.gur.gur - ma.an.na - mul. MU) e nessuno ha esaminato i significati ORTODOSSI dei termini sumeri che confermano le traduzioni di Sitchin. Ho volutamente ridotto al minimo le nozioni già abbondantemente discusse da altri. |
|
|
-
| redna |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1491 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 8095
|
Citazione: ciao REDNA: l'appunto che mi contesti si riferisce al libro di Sitchinite non al forum.
T'interessano i viaggi ultramondani?
Prova a leggere Il Libro della Scala.
Attribuito (niente meno) che al profeta Maometto, esso racconterebbe il SUO viaggio. Cosa ne pensi? Ci sono ancora gli Annunaki? Ti sbagli Davide71, il forum parla della teoria di Sitchin e proprio Sitchin, nei suoi libri, parla espressamente di manipolazione genetica al fine di creare il 'lavoratore primitivo'. Non parlavo nemmeno di viaggi ultramondani. Parlavo di alcuni libri della bibbia che sono stati tolti proprio perchè parlavano di viaggi extraterrestri. Ne rimangono altri, evidentemente puliti per bene nel corso degli anni, tant'è che nessuno ha pensato di toglierli. Per esempio le visioni di Ezechiele, per dirme uno....Evidentemente tutti questi personaggi avevano a che fare con gli annunaki se potevano avere accesso al loro sapere. Se Enoch molto prima di Maometto ha fatto un viaggio extraterrestre (che dire del profeta Elia che è stato trasportato in cielo da un carro volante e tutte le persone lo sapevano...) non è detto che altri, anche se non è scritto in alcun libro, non lo abbiano fatto. Nello specifico qualcosa di strano ce lo racconta anche il vangelo quando parla della trasfigurazione sul monte tabor di gesucristo. E' un evento non molto 'terrestre'.... Maometto, da quello che si narra, è andato proprio a Gerusalemme per fare questo viaggio. Il monte del tempio, sacro alle tre religioni monoteiste, e tutta la struttura che lo circonda (enormi blocchi di roccia che ne formano la piattaforma) non è per nulla naturale e il tutto è stato costruito. Tutti questo lo descrive bene Sitchin ne 'il codice del cosmo'. Si tratta di una piattaforma artificiale quando Ur Shalem divenne un crocevia per gli annunaki, alla stessa maniera delle piramidi e il sinai. Pertanto Gerusalemme sorge tutt'ora su di un sito particolare in cui si trovano energie sconosciute. Per capirne qualcosa di più, e che cosa esiste sotto roccia del tempio c'è un libro di Javier Sierra 'Le porte dei templari'. EDIT grazie per la segnalazione del 'libro della scala'... 9 E quando fummo davanti alla porta del tempio, mi comandò di scendere vicino a una pietra nera, dove erano soliti scendere i profeti, e così feci, poi Gabriele legò Alborak alla pietra e prendendomi per mano mi condusse nel tempio.capitolo 3 , 9 ....da notare : ...dove erano soliti scendere i profeti.... |
|
_________________
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
|
-
| blu23 |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1492 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 11/2/2009
Da
Messaggi: 585
|
Sorry sorry per l'intrusione, ma alla radio oggi hanno lanciato la notizia della scoperta di un nuovo enorme pianeta che "girerebbe" (scusate ma nn conosco i tecnicismi) al contrario rispetto all'orbita compiuta da tutti gli altri pianeti... Bufala????? Voi che vi interessate profondamente delle tematiche legarte a Nibiru ne sapete qualcosa
|
|
_________________
Ribellatevi al mondo corrotto di Babilonia, emancipate la vostra razza, riconquistate la vostra terra. (Bob Marley)
|
-
| sitchinite |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1493 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
penso tu ti riferisca a wasp17, ne ho postato il link il 5 Ottobre nel post #1432 2 pagine fa...
|
|
|
-
| blu23 |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1494 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 11/2/2009
Da
Messaggi: 585
|
Grazie sitchinite
|
|
_________________
Ribellatevi al mondo corrotto di Babilonia, emancipate la vostra razza, riconquistate la vostra terra. (Bob Marley)
|
-
| Davide71 |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1495 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 8/7/2006
Da
Messaggi: 2108
|
Ciao SITCHINITE:
ho letto le tue considerazioni linguistiche. Io le trovo interessantissime, ma se vuoi dare credibilità al tuo scritto le dovresti omettere.
Si tratta di un argomento estremamente specialistico su cui è molto facile essere derisi e prendere cantonate. In poche parole: UN CAMPO MINATO!
Sarebbe meglio destinare un saggio solo a quello. D'altronde ti ricordo che Sitchin stesso viene criticato proprio sul lato linguistico, e probabilmente é il lato in cui è più facile che abbia ragione!
Le considerazioni astronomiche finali sono interessanti e in linea con lo spirito con cui hai fatto il testo, per cui non ho nulla da obiettare formalmente.
Però sui contenuti io te non saremo mai d'accordo...
|
|
_________________
Non date le perle ai cani e ai porci perchè non le mangeranno e vi si rivolteranno contro.
|
-
| sitchinite |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1496 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
IN che senso andrebbero omesse per dare credibilità? Son cosciente che é un campo minato.. per quello mi son studiato sumero accadico e mo sto studiando l' ittita... Sitchin é stato molto criticato per le sue traduzioni ma io uso gli strumenti ortodossi per dimostrare che invece le sue traduzioni son ineccepibili.
IN questo libro appena rilasciato ho messo poco, solo le somiglianze linguistiche tra ainu, nahuatl e mesopotamico, ma se scorri le pagine di questo thread trovi decine di esempi sul sumero e sull' accadico... altrimenti posso rendere disponibile in PDF la anteprima della parte linguistica del mio librone... son un fottìo di pagine ma é molto dettagliato e interessante.
Il lato linguistico é uno dei più importanti per la teoria di Sitchin, fare una trattazione su Nibiru e sugli Anunnaki senza esaminare il lato linguistico sarebbe da pazzi.
|
|
|
-
| Davide71 |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1497 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 8/7/2006
Da
Messaggi: 2108
|
Ciao SITCHINITE:
non ho detto di non affrontare il lato linguistico.
Ho suggerito di non farlo nel libro di cui hai pubblicato l'anteprima.
Il problema è che sugli argomenti scientifici chiunque si può fare un'infarinatura, e i testi disponibili sono molti, mentre sulla linguistica uno non può fare altro che crederti.
Io non mi sognerei di studiare nè il sumero, nè l'accadico nè l'ittita! E non sarei l'unico.
Per esempio io potrei essere d'accordo o in disaccordo con te sul fatto che possa esistere un pianeta nel Sistema Solare con un'orbita così allungata, e potrei anche argomentare; ma se Sitchin traduce "Shem" con "navicella a razzo" io posso solo credergli oppure no!
Per esempio potrei trovare sorprendente l'accostamento "aztlan" con "Atlantide", ma come faccio a dire che non si tratti di una coincidenza?
Per esempio "pater" in latino traduce "pitri" in sanscrito. Sarà un caso? Io credo di no, perché ce ne sono troppe di coincidenze del genere; ma chi mi crede?
|
|
_________________
Non date le perle ai cani e ai porci perchè non le mangeranno e vi si rivolteranno contro.
|
-
| sitchinite |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1498 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
si capisco cosa intendi ma non é quello il lavoro linguistico che faccio io... al lato pratico ciò che io faccio è un lavoro di questo tipo:
- sitchin afferma che la parola shem deriva da MU che può essere usata per descrivere una navicella
- un critico studioso di sumero ti dice: 'non é vero... guarda... nel vocabolario sumeroaccadico MU = nome'
- io ti faccio vedere un testo ufficiale usato da sumerologi accademici in cui si legge che MU si può scrivere MU+U e ti mostro i signiticati MU = procurare elevazione + U = accendere, causare fuoco. Quindi ti faccio notare che MU può essere sia il 'nome' che 'qualcosa che procura elevazione e che prende o produce fuoco'. Poi sta a te credere se può essere o meno un modo per descrivere una navicella e il suo sistema propulsivo.
|
|
|
-
| Davide71 |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1499 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 8/7/2006
Da
Messaggi: 2108
|
Ciao SITCHINITE:
il problema è per l'appunto che io non posso fare altro che crederti in ogni momento del tuo ragionamento, senza contare che quella stessa parola potrebbe essere usata in contesti diversi con risultati diversi. Supponiamo che in un testo sia utilizzato come noi utilizzeremmo la parola "razzo".
In un altro testo potrebbe essere usato come sinonimo di "scoperta", cioé qualcosa che "eleva" (spiritualmente) e "accende un fuoco" (la felicità della scoperta). Le lingue antiche sono appunto caratterizzate dal fatto che lo stesso termine ha livelli di lettura differenti e tu non riuscirai mai a dimostrare che il tuo sia quello giusto!
A meno che non dimostri che gli Antichi fossero in grado di far volare le pietre...
In sostanza la ricerca linguistica potrebbe servire moltissimo a te come ricercatore, ma se vuoi portare avanti credibilmente certe tesi devi offrire alla divulgazione altri tipi di ricerca.
Peraltro la linguistica offre dei sistemi di ricerca interessantissimi, ma molto troppo sottili. Per esempio Noé=N-U-H, che in latino si trasforma in N-V-S (U e V si scambiano con facilità, e anche H e S), che è la parola NAVIS, e che presenta rassomiglianze molto sospette con N-B-R (B e V si scambiano con facilità tra una lingua e l'altra; R e S molto meno, ma sono legate per altre ragioni).
Per esempio HeLLeNi é linguisticamente affine a TiRReNi, potendo la H trasformarsi in T e la L in R. Analogamente SyRia diventa HeLion, e via discorrendo.
Tutta roba interessantissima, per me, ma per molti noiosa e obiettivamente poco probante.
|
|
_________________
Non date le perle ai cani e ai porci perchè non le mangeranno e vi si rivolteranno contro.
|
-
| sitchinite |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #1500 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Argomento NEFILIM. Il termine viene ricondotto alla radice NFL ---> Nafal = cadere. Sitchin traduce questo come 'Coloro che sono scesi' - la bibbia li chiama 'angeli caduti', gli esegeti e i critici di Sitchin sostengono che: "It is in fact Sitchin’s interpretation of the words Nefilim and Anunnaki which appear to provide most support for this assertion. We have already noted his argument that the Hebrew word has the Semitic derivative 'nafal' or 'nfl' which he suggests means 'to fall, come down, descend' - although, after quoting supposed backing from the 19th century Jewish biblical commentator Malbim, he exaggerates this somewhat in his books into 'those who were cast down upon Earth', and 'those who have come down, from the Heavens to Earth'." Questa obiezione, mossa sia da Chris Siren che da Ian Lawton e Michael Heiser, punta ad evidenziare la distinzione tra SCENDERE e CADERE. Il primo termine indica un atto volontario, il secondo un atto involontario o 'subito'. La traduzione di Sitchin quindi sarebbe errata perchè trasforma una azione involontaria in una volontaria. Prendiamo un dizionario ebraico... DESCENDED = DISCESI = בעולם FALLEN = CADUTI = נפילה FALLEN ANGEL = ANGELI CADUTI = בעולם qui sotto le immagini tratte da Milon.co.il:    Confrontiamo l’ ebraico per ‘descended’ e ‘fallen angel’: tra i tanti modi di scrivere per ogni parola ne troviamo due esattamente uguali, in ebraico composti da NUN, AYIN, LAMED, MEM - modo di scrivere non presente per 'fallen'. Volendo essere pignolo e categorico potrei affermare che NEPHILIM indica un gruppo di soggetti che sono DISCESI e non CADUTI, e che Nephilim vuol dire ‘discesi’ e non ‘caduti’. Mi limito a dire che quantomeno i due significati sono intercambiabili secondo il dizionario ebraico. |
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Visita il sito
