No, di Nibiru non c'è una benemerita presenza, è questo il punto.

Se ne dicono poi di tutti i colori, se ne dicono troppe. Praticamente sarebbero stati passati in rassegna ogni tipo di oggetto celeste, ora un pianeta gigante tipo giove, no poi una nana bruna, ma forse anche una nana bianca, no è un pianeta più grande della terra ecc...ecc...

Il tutto in un gran guazzabuglio, senza contare che poi Nibiru non si sa come o perchè, avrebbe un tripudio di satelliti, altri oggetti vari che si trascina dietro e che puntualmente perde per strada in fantomatici scontri planetari....il tutto nella migliore tradizione da film di fantascienza.

Qui non devo postare articoli, ma c'è da andarsi a guardare le più elementari nozioni di astronomia. Qui passa di tutto, le più grosse corbellerie come fossero oro e non ve ne accorgete. Ma come si fa a dire che Venere era una cometa??? Via!

Di Nibiru non c'è l'ombra e se ne dicono di tutti i colori.

E l'altro fatto è che citate una marea di articoli e fatti che poi son pieni di ambiguità, errori e di castronerie oppure direttamente mistificati.

Ti puoi prendere anche un libro di astronomia per ragazzi

Nemmeno in quello ci troverai scritto che Venere era o poteva essere una cometa. Il mio telescopio non c'entra una mazza, c'entra conoscere l'astronomia. In rete poi ne trovi quanti ne vuoi poi di siti di astronomia per cui potrai discriminare fra comete e pianeti e quant'altr

Di Nibiru non c'è l'ombra e se ne dicono di tutti i colori. E' questo il fatto. E l'altro fatto è che citate una marea di articoli e fatti che poi son pieni di ambiguità, errori e di castronerie oppure direttamente mistificati. Ti puoi prendere anche un libro di astronomia per ragazzi. Nemmeno in quello ci troverai scritto che Venere era o poteva essere una cometa. Il mio telescopio non c'entra una mazza, c'entra conoscere l'astronomia. In rete poi ne trovi quanti ne vuoi poi di siti di astronomia per cui potrai discriminare fra comete e pianeti e quant'altro.

Redna, anche a me, leggendo l'articolo, la cometa non mi torna.

Clorofilla ha scritto:
Direi che il punto di vista è anche quello di coloro che non stimano Sitchin. Perchè non tenerne conto? In fondo vengono fuori sempre diversi errori quando si gira attorno all'argomento Nibiru e basta un pò di buona volontà per cercarsi delle informazioni a riguardo.

Cassandra ha scritto:
Vorrei che in questo thread non si discutesse coi debunkers ma si discutesse tra noi che leggiamo Sitchin della nostra personale interpretazione delle sue teorie e dei nostri dubbi. Sarebbe molto stimolante per vedere le cose sotto altri punti di vista.

Mancava solo il buco nero alla lista degli oggetti celesti e poi eravamo a posto.

Cosa c'è di credibile e cosa c'è di cedibile in gente che mi spara articoli con castronerie di astronomia? Io dico poco e nulla.

...il distruttore passerà a farci visita nell'ormai arcifamoso 2012... oramai... a tre anni dal suo arrivo... probabilmente sarà visibile anche da osservatori meno fedeli al sistema NASA-NSA???

Sotto questo aspetto stai tranquillo, è come sospetti tu: nel 2012 non transiterà nessun pianeta da queste parti. Fra l'altro lo ha scritto anche Sitchin, se non sbaglio. Non riesco a capire chi abbia sparso la voce di questa bubbola. Ci potrebbero essere dei problemi, ma sicuramente di altro tipo, e non riferibili a scontri planetari.

Se Sitchin si fosse limitato a riportare dei dati avrei smesso di leggerlo a pagina 5! Come anche tu del resto...

Se pensi che non esista perchè ti leggi i libri di Sitchin quando proprio lui sostiene che gli annunaki arrivano da quel pianeta e hanno colonizzato la terra?
O cambi letture o ti conviene vedere se Nibiru c'è già oppure o è in fase di arrivo: ma questo te lo può dire l'astronomia (se gli danno il permesso...) ma non Sitchin che, per il momento, è relegato fra i libri della new age.

Davide71 ha scritto:
Ciao a tutti:


P.S. Sitchin afferma che la Torre di Babele fosse uno Shem (un mezzo per raggiungere gli Dei). Gli Dei non avrebbero affatto apprezzato l'idea e confusero le lingue per impedirne la costruzione. Se Sitchin credesse veramente a una cosa del genere, egli dovrebbe per lo meno mettere in guardia la NASA dal cercare Nibiru, appunto per evitare di attirare sulla Terra l'ira degli Dei. Non mi pare che abbia mai neanche sollevato il problema, anzi l'articolo lascia supporre che sia ben contento che lo stiano cercando. Perché?

* SITCHINITE: sto leggendo il Pianeta degli Dei a botte di un capitolo e mezzo al giorno. Molto interessante, anche se la sua interpretazione stile Top Gun della battaglia tra Ninurta e Zu francamente mi fa sorridere. Per il resto penso che abbia ragione su molte cose, ma aspetto di finire di leggerlo. Mi sono tenuto per stasera il pezzo su Tiamat e Nibiru...

Forse m'interessa sapere perché lui ritiene ciò. Sitchin non é il Vangelo: lui espone delle teorie e le argomenta. Io posso accettare le sue argomentazioni o rifiutarle, ma poiché non é una fonte militare né una fonte di intelligence, non mi aspetto che menta deliberatamente.

i miei riferimenti al Vangelo erano dovuti al fatto che al Vangelo ci devi credere, a Sitchin non necessariamente e non in tutto. Comunque nei Vangeli vi sono delle verità espresse chiaramente, altre velatamente, altre omesse del tutto e altre ancora sono menzogne belle e buone. D'altronde, chi li ha scritti 2000 anni fa non considerava certo con favore il fatto che essi sarebbero finiti nelle mani di persone a cui non avrebbero dovuto essere destinati. E si é ben guardato dal fornire certe informazioni che avrebbero potuto essere date solo a voce e a persone fidate.