io seguo principalmente l'interpretazione di René Guénon, cui non sarò mai abbastanza grato.

Bravo Davide.... Guardiamo di uscirne fuori con dignità... Potresti cortesemente riassumere l'interpretazione di Guenon di questa tonnelata di posts. Anche io sono un fan di Guenon ma mi sono reso conto che ognuno di noi quando legge una cosa la capisce a modo suo.... Grazie.

Parlare di antiche civiltà basandosi su Guenon equivale a parlare di ermetismo fermandosi alla Golden Dawn, o parlare di geografia europea fermandosi alle cartine degli anni 50

Io partecipo a queste discussioni solo per "capire" quello che è avvenuto nel nostro passato lontano. Credo che questa sia la stessa passione che muove tutti, te compresa.

Io non ho pretese di far cambiare idea a nessuno. Neanche di essere nel giusto. Pertanto queste "posizioni fideistiche", da te mostrate, non mi appartengono.

Se discutendo di alcuni passi della Bibbia te (come altri) ci vedi conferme a delle ipotesi a te care ed io (come altri) no, non devi fare del facile sarcasmo. Sono solo due visioni diverse, niente altro.

Io non condivido nè quello che dice Sitchin nè quello che scrive

Sono dell'idea che a volte quando non ci si capisca dipenda da diversi fattori. Tra cui sicuramente il non sapersi spiegare e spesso anche il non voler ascoltare. Entrambi, come vedi, sono difetti nostri. Basta esserne consci e non imputarli solo agli altri.

Io ho girato tantissimi forum e partecipato a diverse discussioni ma poi tanto finisce sempre che si manifesta più la voglia di prevalere che quella di comprendere.

Quando chiesi ad un serio ricercatore di cose del passato perchè partecipasse solo ai forum in lingua inglese e mai a quelli italiani, nonostante il grande contributo che potrebbe dare, mi ha risposto con un semplice: "gli anglosassono vogliono capire... gli italiani ti vogliono solo insegnare..."

Io partecipo a queste discussioni solo per "capire" quello che è avvenuto nel nostro passato lontano. Credo che questa sia la stessa passione che muove tutti, te compresa.

Io non ho pretese di far cambiare idea a nessuno. Neanche di essere nel giusto. Pertanto queste "posizioni fideistiche", da te mostrate, non mi appartengono.

Se discutendo di alcuni passi della Bibbia te (come altri) ci vedi conferme a delle ipotesi a te care ed io (come altri) no, non devi fare del facile sarcasmo. Sono solo due visioni diverse, niente altro.

Io non condivido nè quello che dice Sitchin nè quello che scrive

Sono dell'idea che a volte quando non ci si capisca dipenda da diversi fattori. Tra cui sicuramente il non sapersi spiegare e spesso anche il non voler ascoltare. Entrambi, come vedi, sono difetti nostri. Basta esserne consci e non imputarli solo agli altri.

Io ho girato tantissimi forum e partecipato a diverse discussioni ma poi tanto finisce sempre che si manifesta più la voglia di prevalere che quella di comprendere.

Quando chiesi ad un serio ricercatore di cose del passato perchè partecipasse solo ai forum in lingua inglese e mai a quelli italiani, nonostante il grande contributo che potrebbe dare, mi ha risposto con un semplice: "gli anglosassono vogliono capire... gli italiani ti vogliono solo insegnare..."

Davide71 ha scritto:

Poi avrebbe detto che é inutile rivolgere la propria attenzione verso civiltà per le quali esistono scarsissimi documenti e reperti archeologici; in paragone sarebbe molto meglio approfondire la conoscenza della civiltà romana, la quale non soffre di questi problemi. Non é affatto vero che noi, dei Romani, sappiamo tutto. Finora nessuno mi ha saputo spiegare il significato reale di tutta la mitologia dietro la nascita di Roma; ma mi pare che sia abbastanza certo che i sette Re di Roma non fossero reali, e che altre notizie siano state manipolate da loro stessi!
Una per tutte, l'esito della battaglia con gli Etruschi di Porsenna (i Romani non vinsero affatto quella battaglia! Sennò come mai i loro ultimi due Re furono etruschi?)
Non parliamo poi della Storia degli antichi cristiani...
Anche la Storia dell'Antico Egitto sarebbe da riscrivere, probabilmente...
Invece rivolgere la propria attenzione a civiltà scomparse permetterebbe di scrivere tante cose che nessuno potrebbe mai smentire, soprattutto se sostenute da argomentazioni del tipo "Spiegami come avrebbe potuto essere altrimenti"

Allora? Ne sono uscito con sufficiente dignità?

Davide71 ha scritto:
Allora? Ne sono uscito con sufficiente dignità?

Credo proprio di sì... soprattutto perchè così è chiara la tua posizione di partenza. Mentre per Sitchinite e redna devo ancora capire. Ma questa è colpa mia perchè loro si basano sostanzialmente su di un autore di cui non conosco niente. Spero che mi perdonino.

La difficoltà poi è rappresentata dall'episodio di Lot. Siamo in tre a citarlo ed in tre ne diamo un interpretazione diversa. Speriamo che non si aggiunga nessun'altro...

Per concludere, cara Redna, ti rivolgo 4 domande: 1) perché credi che esistano gli alieni e che abbiano influenzato la Storia? 2) perché credi che la Genesi sia una narrazione di fatti storici? 3) perché sei così sicura che i fatti narrati nella Genesi si siano svolti in Palestina? 4) perché ritieni che Sodoma e Gomorra siano state oggetto di un attacco NUCLEARE?

Penso anche che gli scienziati stiano tenendo nascoste, per ragioni militari, delle nozioni che, se fossero diffuse, renderebbero plausibile l'ipotesi che la Terra sia paragonabile ad un essere vivente.

Da quando ho iniziato a frequentare Luogocomune molte delle mie idee si sono modificate e sono diventate "alternative" alla teoria ufficiale, ma posso capire che esse non vengano accettate.

Davide71 ha scritto:
Ciao REDNA:

io non penso di avere la scienza infusa, anche se ovviamente sono convinto che la mia tesi sia giusta e la vostra sbagliata. Questo é umano. Non scriverei cose che non penso. Mica siamo in politica. In ogni caso io seguo moltissimo il vostro filone di ricerche.
Ho solo fatto notare quello che io ritengo essere particolarmente irrazionale, cioé gli alieni, le localizzazioni geografiche coincidenti con quelle attuali, le pretese armi utilizzate coincidenti con quelle attuali, e la lettura letterale della Genesi.
Purtroppo, cara Redna, io di VERE prove a favore di queste quattro cose non ne ho vista neanche una.

(omissis)

1) perché credi che esistano gli alieni e che abbiano influenzato la Storia?
2) perché credi che la Genesi sia una narrazione di fatti storici?
3) perché sei così sicura che i fatti narrati nella Genesi si siano svolti in Palestina?
4) perché ritieni che Sodoma e Gomorra siano state oggetto di un attacco NUCLEARE?

Se anche SITCHINITE volesse rispondere mi farebbe piacere...

redna ha scritto:
[3- Quali fatti in particolare? Se parli di adamo ed eva l'evento si è svolto probabilmente a sumer nel sud iraq...Infatti c'è un motivo per cui sono stati messi i primi uomini in quel posto.

sitchinite ha scritto:
Le prove di fatti avvenuti 10mila anni fa non le potrai mai avere finchè dentro qualch emontagna non si troverà una astronave aliena.
Se anche tu ti trovassi davanti le prove del passaggio degli anunnaki non le vedresti o non le riconosceresti come tali perchè smonterebbero il tuo modo di vedere.
Le prove esistono e sono migliaia.
Solo che tu non le riconosci come tali e su questo non posso farci niente.

ora le risposte alle tue domande:

1) perchè i primi resoconti storici ci parlano di alieni venuti da un altro mondo, perchè la loro traccia ci é giunta attraverso la tradizione scritta e orale, perchè tecnologicamente negli ultimi 50 anni stiamo avendo 'balzi in avanti' che rispecchiano cose scritte 5mila anni fa.
E a meno che tu non voglia sostenere che gli uomini primitivi conoscevano la fertilizzazione in vitro, l' unica altra spiegazione é una entità aliena.

2) perchè non dovrei crederlo? Se domani la nostra civiltà dovesse sparire, e tra 2000 anni un bambino dovesse giocare e trovare un tuo libro di storia delle elementari, o un tuo diario personale, perchè dovrebbe pensare che non sono un libro di storia o un documento che racconta la TUA storia?

3) Perchè tutti quei luoghi son stati identificati. Tutti. Addirittura é stata confermata l' esistenza di 2 luoghi chiamati Gerico. Tutti i templi, gli stanziamenti, le città, i santuari, son stati identificati e circoscritti.

4) Perchè miti di 4000 ani fa descrivono una guerra condotta con armi assimilabili solo a quelle nucleari. Perchè le tracce di queste armi esistono ancora oggi (moenjo daro, mar morto, tel Alhaim, Harappa)

So benissimo che le mie risposte non serviranno, tu hai già una tua idea che hai spiegato... e quel tuo:

"io ritengo essere particolarmente irrazionale, cioé gli alieni"

é esplicativo... se tu ritieni più razionale la spiegazione di 'mondi intermedi' etc qualsiasi cosa noi dicessimo non potrebbe smuoverti credo.

Però scusa ma sentir parlare di entità del genere di quelle di cui parli tu, e poi definire 'irrazionali' gli alieni, mi fa ridere.

buiore ha scritto:
Cosa porta l'autore e conseguentemente voi a parlare di civiltà aliena e non di civiltà umana magari molto sviluppata?
Perchè credere in una civiltà proveniente da chissà dove e non spiegare il tutto con una civiltà "autoctona" terrestre?

sitchinite ha scritto:
Senti ho la vaga idea che tu ti stia divertendo a prenderci per il culo...

"1) perchè i primi resoconti storici ci parlano di alieni venuti da un altro mondo, perchè la loro traccia ci é giunta attraverso la tradizione scritta e orale, perchè tecnologicamente negli ultimi 50 anni stiamo avendo 'balzi in avanti' che rispecchiano cose scritte 5mila anni fa."


Intervenire si, chiedere pure, ma senza prendere per il culo e leggendo prima ciò che la gente scrive... ok?

Se poi dovete vedere "nemici" ovunque, questa è una altra questione. Ma non è così, non da parte mia...... io sono qui per capire.

Perchè credere in una civiltà proveniente da chissà dove e non spiegare il tutto con una civiltà "autoctona" terrestre?

buiore ha scritto:

Ma che sistema è questo di attaccare le persone e di condurre una discussione? Abbi paziena....

Ma cosa avrei dovuto capire dalla tua affermazione?
Che l'umanità è in possesso di documenti che comproverebbero tutto questo?

Allora parlamene se non proprio nel dettaglio almeno in linee generali.
Mi pare che tu dia per scontato che certe informazioni siano acquisite da tutti....

Io sto solo cercando di trovare dei punti di contatto tra visioni diverse in modo da far progredire la discussione nella speranza che ne vengano fuori elementi interessanti...

Se poi dovete vedere "nemici" ovunque, questa è una altra questione. Ma non è così, non da parte mia...... io sono qui per capire.

redna ha scritto:
Visto che qui parli al plurale intervengo anch'io.
Scusa ma non pensi che bisogna anche informarsi prima sull'argomento.
Voglio dire si parla del diluvio e quindi bisognerebbe essere informati sul diluvio (che nella bibbia è in genesi...libro sumero...). Noè/Ziusudra/Utnapishtim era originario di Shurrupak una delle prime città fondate da 'coloro che scesero dall'alto' e centro medico della missione sulla terra.

redna ha scritto:
Questo non lo trovi scritto nella bibbia. Sitchin ne parla approfonditamente del diluvio perchè è un evento proprio di quelle zone mediorientali. Ora cosa bisogna dire ancora di più....Direi solo di leggere nello specifico, se poi si insinua che si parli 'per fede' o 'misiticamente' di questo, capirai che girano molto gli zebedei!!!
Perchè parlare di nemici che si vedono ovunque?
I nemici di loro stessi sono proprio quelli che non guardano oltre la porta di casa, nel contempo definiscono gli altri 'alternativi' !!!

Buiore ha scritto:
Perchè credere in una civiltà proveniente da chissà dove e non spiegare il tutto con una civiltà "autoctona" terrestre?

redna ha scritto:
Questo lo dovresti spiegare tu, buoire, perchè credi in una civiltà "autoctona"terrestre...dopo che ti abbiamo detto che esistono centinaia e migliaia di prove di 'coloro che sono scesi dall'alto'.
Perchè non spieghi allora di questa civiltà, dove sono le prove, e DA DOVE proviene la civiltà autoctona terrestre?

sitchinite ha scritto:
Buiore la discussione la si può condurre se le parti coinvolte si leggono e si rispondono...
stiamo parlando dell' argomento da 6 pagine.. sia io che redna abiamo riportato kili di materiale che se avessi letto non diresti 'allora parliamone'.

Io non vedo nemici, io vedo persone che fano domande senza leggere le risposte, ed evidentemente poi continuano a fare le stesse domande... e a quel punto che senso ha continuare a rispondere? Ti ho già scritto tutto nelle precedenti pagine. Vai a rileggerle.
Ho parlato di:
- uno scritto che descrive una fertilizzazione in vitro
- uno scritto che descrive un attacco deliberato da parte di divinità condotto con armi i cui effetti sono coincidenti con quelle nucleari
- un allineamento con scarto di meno di 1 grado tra 4 siti archeologici che avevano tutti in comune le stesse cose. Ora non ci vuole un mago per capire che un allineamento simile in zone distanti 6000miglia si può ottenere solo se i 4 punti coinvolti sono localizzati dall' alto. Da una astronave.
- numerosi testi in cui si parla degli 'Anunnaki' = coloro che son scesi dal cielo sulla terra. Cosa possono essere? Ah non erano spiriti nè altre entità spirituali. I sumeri hanno lasciato centinaia di tavolette con scritto cosa questi esseri mangiavano per cena, nelle feste, vengono descritte le loro sessioni erotiche, le loro genealogie, si parla di questi esseri che vengono feriti e che muoiono... quindi evidentemente esseri in carne ed ossa venuti dal cielo con 'camere celesti'. Ossia ALIENI.

Di cosa altro hai bisogno me lo spieghi??

buiore ha scritto:

Abbi pazienza Sitchinite, io ho rispetto della tua passione e tutto, io non sto affermando che queste cose da te riportate non siano vere...
Facciamo a capirsi...

Io vorrei che tu mi escludessi, in modo categorico ma documentato, facendo appello alla tua memoria, a tutta la libreria di casa, a quello che tu sai......
che queste persone venute dall'alto non siano appartenenti ad una razza umana evoluta...
Lo capisci da te che "affermare che coloro che son scesi dal cielo sulla terra debbano essere per forza alieni è una forzatura"??
O sbaglio...? Basta pensare al culto degli aerei cargo in indonesia...

Non mi sembra di aver chiesto chissà che cosa.. o peggio ancora aver preso per il culo nessuno...
Mi sembra di aver fatto una domanda legittima... a cui evidentemente non è stata data una risposta diretta....

Qui mi pare che non bisogna essere informati sulla genesi ma sulla "vostra" genesi. Perchè se si parla della genesi contenuta nell'antico testamento tutto questo che voi dite non c'è. Ci sono passi che vengono "interpretati" da voi in un modo e da altri in un altro...

La mia era una semplice domanda e non puoi rispondermi con un altra domanda.

Davide71 ha scritto:
Ciao SITCHINITE:

non sarebbe più logico supporre che una particolare categoria di uomini, abili e fortunati, abbiano sviluppato nel loro continente una tecnologia avanzata, con la quale avrebbero dominato il mondo in un certo periodo della Storia? D'altronde non sarebbe una situazione tanto diversa da quella attuale!
Questi esseri sarebbero semplicemente partiti dalle loro basi, che so io, dall'Africa, e sarebbero atterrati in Iraq, dando l'impressione alle popolazioni residenti di essere "discesi dal Cielo".