|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| Autore |
Discussione |
Votata: 1 Voti |
-
 Pausania |
|
Re: Il diluvio | #121 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 6/4/2006
Da
Messaggi: 3872
|
Scusa Sitchinite, ma il ghiaccio sommerso, se si sciogliesse, non influenzerebbe il volume delle acque che lo contengono, perché vi è già immerso: quando vai al bar e chiedi una bibita col ghiaccio ed il bicchiere è colmo fino all'orlo, se lasci sciogliere i cubetti di ghiaccio il liquido non trabocca, perché il volume totale rimane (praticamente) invariato. Oppure prova a prendere un secchio di acqua e poi immergici un bel blocco di ghiaccio: il livello dell'acqua si alzerà; poi togli il ghiaccio dall'acqua, fallo sciogliere e metti dentro il secchio l'acqua ottenuta in questo modo e controlla quale sia il nuovo livello dell'acqua rispetto a prima.
Inoltre, poiché l'acqua, allo stato solido (ghiaccio) aumenta di volume, se il ghiaccio sommerso si sciogliesse, avremmo una diminuzione del volume, escludendo lo scioglimento del ghiaccio emerso (è solo uno schema esemplificativo, sia chiaro).
|
|
|
-
| redna |
|
Re: Il diluvio | #122 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 8095
|
Citazione: Una curiosità: ma se la moglie di Lot era insieme a lui e alle figlie come mai solo lei è morta se era in corso un'esplosione? E' stata forse invece raggiunta solo lei dal raggio di una di queste presunte armi? La bibbia narra che l'ordine era di scappare e non voltarsi.La moglie di Lot si è voltato e ha disobbedito per cui la triste fine. La vicenda comunque prosegue e le figlie di Lot vedendo la distruzione e pensando di essere i soli sopravvissuti al disastro escogitarono un sistema per avere discendenza proprio dal padre (incesto si direbbe...) Pertanto i due figli a tutti gli effetti furono discendeza di Lot, i geni/dna erano salvi (malgrado l'incesto) e questo era di primaria importanza per quel popolo e per quel momento. Clorofilla, a Sodoma non era in corso nessuna esplosione. A Sodoma stava arrivando, proveniente dalla penisola di Sin, il vento radioattivo a causa delle esplosioni dello spazio-porto situato proprio li. --- la calamità viene ricordata in questi versi: Su quella terra (Sumer) si abbattè una calamità, una tragedia sconosciuta all'uomo: una che non si era mai vista prima, alla quale nessuno avrebbe potuto resistere. La gente terrorizzata non riusciva quasi più a respirare, Il Vento del Male li soffocava, Segnava la fine dei loro giorni.... La bocca si allagava di sangue, la testa sguazzava nel sangue... mentre il Vento del Male rendeva pallido il volto. |
|
_________________
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
|
-
| Davide71 |
|
Re: Il diluvio | #123 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 8/7/2006
Da
Messaggi: 2108
|
Ciao SITCHINITE:
purtroppo Wikipedia ha confuso i metri cubi con i chilometri cubi!
Diciamo che, se 30 milioni di km3 si riversassero sulla Terra (510 milioni di Km2), il livello del mare salirebbe di una cifra (66 metri) ragguardevole.
Sarebbe un fenomeno catastrofico della massima gravità.
Ma risparmierebbe ben altro che le cime dei monti più alti.
Oltretutto sembrerebbe che i ghiacciai del Pleistocene fossero "solo" 3 volte quelli attuali; perciò arriviamo a 200 metri stando abbondanti.
Manca ancora tanta acqua, ma tanta!
E dobbiamo ancora stabilire dove sia finita...
S'altronde sei tu che prendi alla lettera il racconto della Bibbia, mica io!
Io sostengo che ci siano state piogge torrenziali eccezionali, inondazioni e alluvioni, ma che esse fossero UN ASPETTO di quello che realmente successe. Ma furono prese a "simbolo" dei fatti avvenuti.
Io ho formulato un'ipotesi che si basa sia sui dati biblici (e di altre tradizioni), sia su quelli scientifici odierni (anche se gli scienziati tendono a nascondere o distruggere ciò che non é conforme ad una certa mentalità). In sostanza sarebbe avvenuto un mutamento nella struttura fisica della materia, paragonabile a quello che potrebbe avvenire se il mercurio, che oggi a temperatura ambiente é allo stato liquido, si solidificasse. Questo é dimostrabile:
1) analizzando razionalmente il fenomeno della pietrificazione degli alberi;
2) analizzando razionalmente la foto (e altre simili) di muri che appaiono "troppo ben fatti", nei quali non passa neanche uno spillo! La mia impressione é che quelle pietre fossero in origine meno pesanti e più "plastiche"
3) ricordando che sono stati rinvenuti animali congelati con ancora il loro cibo in corpo, come se tale fenomeno fosse avvenuto ISTANTANEAMENTE
4) ricordando che gli animali giganti (mammouth, bradipi, tigri, orsi, etc.)sono improvvisamente scomparsi nello stesso periodo, come se il loro stesso PESO ne rendesse impossibile la sopravvivenza
5) ricordando che tutte le tradizioni si esprimono, nei confronti dei tempi che li hanno preceduti, come se fossero molto più "magici" di quelli attuali
In particolare la tradizione indù afferma che l'uomo é attualmente nel periodo definito "Kali Yuga", definito "età oscura", nella quale l'ignoranza regna sovrana e tutto ciò che esiste é più duro, difficile da manipolare e da penetrare; sono perciò esistite epoche in cui tutto era più "plastico", manipolabile e "sondabile"?
Insomma, se vuoi credere a ciò che affermavano gli antichi credici fino in fondo.
P.S. Grazie per il link, anche se contiene una chicca per lo meno buffa:
"Queste piattaforme di ghiaccio galleggiante si erano formate alla fine dell’ultima glaciazione (10.000 anni fa), e non si erano mai ridotte alle presenti condizioni almeno negli ultimi 100.000 anni"
P.P.S. 3 piedi sono un metro, non il contrario; non cambia niente ma volevo lo sapessi...
|
|
_________________
Non date le perle ai cani e ai porci perchè non le mangeranno e vi si rivolteranno contro.
|
-
| Davide71 |
|
Re: Il diluvio | #124 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 8/7/2006
Da
Messaggi: 2108
|
Ciao a tutti:
Sulla possibilità che una civiltà aliena abbia influenzato la civiltà terrestre
A mio avviso, ritenere che le nostre conquiste tecnologiche e culturali siano frutto di un incontro con una civiltà aliena tecnologicamente molto avanzata é un modo molto comodo per spiegare le cose, ma é profondamente irrazionale.
Tale modo di vedere le cose non tiene conto né dell'esperienza degli antichi, né delle scoperte scientifiche attuali né delle pur sensate critiche teoriche che quest'ipotesi comporta.
Gli antichi credevano che "La Terra é piatta", cioé che questo mondo fosse solo la SUPERFICIE di un mondo estremamente vasto, popolato di creature alcune delle quali erano immensamente superiori agli uomini ed erano disposte a insegnare loro qualcosa; credevano altresì che alcuni degli uomini che li avevano preceduti erano immensamente superiori a loro, e che fosse possibile, venerandoli anche dopo la morte, essere ispirati da loro nella vita di tutti i giorni.
Infine credevano tutti in un principio unico dell'universo, ma non davano a tale Principio l'importanza che gli diamo noi.
Quantunque io sappia che, per esempio, l'emiro del Qatar sia un uomo immensamente più ricco di tutti gli uomini che io conosco, io non andrei mai da lui a chiedere dei soldi in prestito, semplicemente perché egli è a me inaccessibile; analogamente essi pregavano, per avere ciò che loro mancava, qualcuno che fosse "accessibile". Le religioni monoteistiche moderne, stressano l'idea di unicità di Dio per ridurre la conflittualità tra gli uomini, che sono fin troppo facilmente disposti ad uccidersi solo perché tifano due diverse squadre di calcio! Ma questo crea, d'altra parte, un certo senso di "distacco"; penso che fosse molto più facile per un greco antico amare Venere o Giove piuttosto che per un cristiano amare Dio, e l'amore é la condizione indispensabile perché vi sia un qualunque tipo di "contatto".
Rispetto agli alieni questi esseri, i Santi, gli Eroi, gli Angeli, e gli stessi Demoni, sono esseri in qualche modo "legati" a questo mondo, che ne conoscono le leggi, conoscono gli uomini e le loro esigenze.
Io mi chiedo: cosa potrebbe mai sapere un alieno di quello che io ho bisogno?
Egli sarebbe facilmente una creatura cresciuta in un ambiente completamente diverso dal mio, con due soli e tre lune; potrebbe avere sviluppato nel corso delle SUE ere geologiche facoltà completamente diverse (sensibilità ai campi magnetici, agli impulsi elettrici e chissà cos'altro). Potrebbe avere una forma del corpo completamente diversa dalla mia e modalità di vita del tutto differenti.
Quasi certamente questo mondo sarebbe per lui inospitale e la nostra cultura completamente "aliena".
La Storia ci mostra fin troppo facilmente come lo scontro di due culture molto diverse porti all'estinzione di una di esse; tutta la storia del colonialismo occidentale é una storia di stermini di massa, nei quali esseri umani del tutto simili a noi venivano considerati "animali". Pensate voi cosa potrebbe pensare di noi un alieno che oltretutto ha la tecnologia per viaggiare nello spazio!
Io ritengo che tutto sommato la vita sia un fenomeno diffuso nell'universo, ma le distanze fisiche e culturali sono tali da non permettere nessuna proficua relazione tra due culture di pianeti differenti.
Anzi, é persino un bene che le distanze fisiche siano tali da rendere impossibile, con la tecnologia attuale, percorrere le distanze che ci separano da altre civiltà.
Peraltro io ritengo che sia esistito un tempo nel quale gli uomini avessero la tecnologia adatta per compiere questo tipo di trasferimenti, ma ovviamente partivano da conoscenze radicalmente diverse dalle nostre.
Purtroppo un corpo dotato di massa non può percorrere le distanze che ci separano dagli altri mondi in tempi ragionevoli; perciò bisogna in qualche modo eliminare il "problema della massa"; a mio avviso gli atlantidei avevano la capacità per farlo, ed é proprio questo che li ha distrutti. Potrebbe persino darsi che essi stessi abbiano scoperto altri mondi e abbiano fatto tali danni da attirarsi l'ira "divina".
Io non saprei dire se essi si siano autodistrutti o se siano intervenute potenze "celesti" a distruggerli, ma so che:
1) il Diluvio é stato provocato da una Punizione Divina" causata dal fatto che gli uomini avessero fatto cose orribili.
2) tutte le tradizioni attuali e quelle scomparse guardano con sospetto, se non con odio e disprezzo, tutto quello che può essere classificato come "magia" o comunque "manipolazione" della materia:
a) gli indù disprezzano profondamente gli stregoni;
b) i cristiani mettevano al ROGO le streghe (che magari non lo erano neanche...) e distruggevano i lirti di "magia", anche quandoavrebbero potuto servirsene per mostrare dei "poteri"
c) i musulmani non si sono comportati in maniera tanto differente; essi conoscevano per esempio la polvere da sparo, ma non hanno mai voluto approfondire quell'aspetto della loro conoscenza, e meno male!
c) gli antichi greci disprezzavano l'utilizzo delle scienze della natura per ottenere vantaggi materiali;
d) i Maya non fabbricavano ruote (non mi venite a dire che non avevano l'intelligenza per farlo!)
e) i Cinesi, ma non solo, custodivano gelosamente certi "segreti" relativi alla manipolazione della materia, anche quando sarebbe stato conveniente "venderli"
f) molti scienziati odierni guardano con orrore alle conseguenze che le loro scoperte hanno o potrebbero avere sul futuro dell'umanità: Nobel e Einstein sono gli esempi più noti, ma non gli unici;
g) in effetti la scienza moderna potrebbe provocare l'estinzione, volontaria o "accidentale" del genere umano...
|
|
_________________
Non date le perle ai cani e ai porci perchè non le mangeranno e vi si rivolteranno contro.
|
-
| redna |
|
Re: Il diluvio | #125 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 8095
|
Citazione: A mio avviso, ritenere che le nostre conquiste tecnologiche e culturali siano frutto di un incontro con una civiltà aliena tecnologicamente molto avanzata é un modo molto comodo per spiegare le cose, ma é profondamente irrazional Per quale motivo: -perchè te lo hanno detto -perchè ne sei convinto da te stesso -perchè non ti pare possibile... Citazione: Tale modo di vedere le cose non tiene conto né dell'esperienza degli antichi, né delle scoperte scientifiche attuali né delle pur sensate critiche teoriche che quest'ipotesi comporta. Esperienza degli antichi? quali antichi, di quale età? Dire antichi è un conto, dare un'età a questi 'antichi' è un altra. D'altra parte la scienza ufficiale parla di antichi di 3-4mila anni fa... Questi non sono antichi, ma sono solo antichi fatti a tavolino per confermare che l'età della terra è di circa 4mila anni, perchè l'ha scoperto....ecc...ecc.... Tutte 'storie' comunque... Citazione: 1) il Diluvio é stato provocato da una Punizione Divina" causata dal fatto che gli uomini avessero fatto cose orribili: Queste cose orribili quali sono? Ora non se ne fanno cose orribili, e non c'è il diluvio ancora anche perchè nella bibbia c'è scritto espressamente che non ci sarà nessun altro diluvio. Citazione: d) i Maya non fabbricavano ruote (non mi venite a dire che non avevano l'intelligenza per farlo!)  Citazione: f) molti scienziati odierni guardano con orrore alle conseguenze che le loro scoperte hanno o potrebbero avere sul futuro dell'umanità: Nobel e Einstein sono gli esempi più noti, ma non gli unici; Si, poi si pentono e si dolgono...ma non disprezzano il vil denaro. Sia Einstein che Nobel... E anche gli altri... Citazione: g) in effetti la scienza moderna potrebbe provocare l'estinzione, volontaria o "accidentale" del genere umano... Impossibile. La vita non l'hanno fatta gli uomini e nemmeno possono essere i fautori dell'estinzione stessa. Chi ha fatto il tutto ha messo delle chiavi ben precise ed inaccessibili agli uomini (specialmente agli 'uomini' di oggi). Ovviamente,giusto per sentirsi grandi, è meglio far credere che lo si possa fare, e questo lo si può fare se viene cancellata ad hoc 'uha certa storia delle nostre (autentiche) origini'. |
|
_________________
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
|
-
| sitchinite |
|
Re: Il diluvio | #126 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Citazione:
Pausania ha scritto:
Scusa Sitchinite, ma il ghiaccio sommerso, se si sciogliesse, non influenzerebbe il volume delle acque che lo contengono, perché vi è già immerso: quando vai al bar e chiedi una bibita col ghiaccio ed il bicchiere è colmo fino all'orlo, se lasci sciogliere i cubetti di ghiaccio il liquido non trabocca, perché il volume totale rimane (praticamente) invariato. Oppure prova a prendere un secchio di acqua e poi immergici un bel blocco di ghiaccio: il livello dell'acqua si alzerà; poi togli il ghiaccio dall'acqua, fallo sciogliere e metti dentro il secchio l'acqua ottenuta in questo modo e controlla quale sia il nuovo livello dell'acqua rispetto a prima.
Inoltre, poiché l'acqua, allo stato solido (ghiaccio) aumenta di volume, se il ghiaccio sommerso si sciogliesse, avremmo una diminuzione del volume, escludendo lo scioglimento del ghiaccio emerso (è solo uno schema esemplificativo, sia chiaro).
Non é esattamente così, tu parti da una situazione a temperatura in cui l' acqua é normalmente liquida e ci metti un cubetto di ghiaccio che, a contatto con l' acqua più calda, si scioglie nello stesso volume. la situazione al polo é diversa per due motivi: 1) la temperatura é tale che l' acqua é normalmente ghiacciata, quella che non lo é, l' oceano, é liquida solo a causa del sale presente. IN questa situazione, siccome stiamo ipotizzando un aumento di temperatura, lo scioglimento dell' acqua pura sotto forma di ghiaccio viene compensato e superato da un aumento del volume dell' acqua oceanica, che in virtù di un coeficiente di dilatazione termica volumetrico di 0,113 aumenterebbe, per 2°C di deltaT, il proprio volume dell' 11,3%. Sono 113m3 per ogni 1000 m3 di acqua. Rapporta tutto ciò al volume degli oceani e avrai un' idea di cosa voglio dire. 2) l' acqua del mare, a causa del suo tasso salino, assorbe gran parte della temperatura dei raggi solari. I ghiacci invece si comportano in modo opposto. Il ghiaccio del polo riflette fino al 94% dei raggi solari che riceve. Se questi ghiacci si dovessero sciogliere, sull' acqua si riverserebbe una quantità di raggi solari molto maggiore che potrebbe portare aumenti localizzati di temperatura nell' ordine dei 10-15°C. Con conseguente aumento del volume globale, mitigato appena soltanto dalla diminuzione del tasso salino e quindi del coefficiente di dilatazione cubica. |
|
|
-
| sitchinite |
|
Re: Il diluvio | #127 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Citazione:
Davide71 ha scritto:
A mio avviso, ritenere che le nostre conquiste tecnologiche e culturali siano frutto di un incontro con una civiltà aliena tecnologicamente molto avanzata é un modo molto comodo per spiegare le cose, ma é profondamente irrazionale.
Tale modo di vedere le cose non tiene conto né dell'esperienza degli antichi, né delle scoperte scientifiche attuali né delle pur sensate critiche teoriche che quest'ipotesi comporta.
No non é per niente comodo... é più comodo il tuo ragionamento: [I]"Le stesse pietre enormi sistemate in maniera così precisa, come indicato nel post numero 68 di Ahmbar, lasciano pensare che, prima del Diluvio, tali pietre fossero lavorabili in mniera molto diversa da quella attuale. Gli uomini che si rifugiarono nelle caverne, sulle cime dei monti o dentro dei "gusci" si rifugiarono in realtà in regioni di quello che potremmo definire "mondo intermedio", che é il mondo dive risiedono i sentimenti,i pensieri, i sogni e via discorrendo. In queste regioni essi subirono delle trasmutazioni, perché non avrebbero potuto probabilmente sopravvivere, semplicemente con il corpo precedente, nel mondo così mutato."[/I] e ti spiego il perchè... quando metti in mezzo 'mondi intermedi' dove risiedono i sentimenti, son belle cose ma non ci si può investigare e nessuno può provarne o smentirne l' esistenza. Ergo, é, come tutte le discussioni su metafisicia, chaneling, etc, un campo in cui tutti possono dire di tutto perchè non provabile e non smentibile. E' questa la comodità e il motivo per cui rifiuto a priori questi discorsi. Inoltre tu dici : "Tale modo di vedere le cose non tiene conto né dell'esperienza degli antichi," Al contrario, ciò che io e redna sosteniamo viene PROPRIO dagli scritti degli antichi. Sono gli scirtti degli antichi (mahabarata) che parlano di astronavi e di bombardamenti atomici), sono i testi antichi (il mito di adapa e il pane della vita) che parlano di un cibo capace di dare la vita eterna e di un viaggo tra le stelle, e sono ancora i testi antichi (la discesa di Inanna negli inferi) a descrivere tecniche di rianimazione attraverso l' elettricità. Un altro testo antico (Ninurta e la guerra con Anzu) ci parla di un 'uccello metallico che scagliava armi con arpioni'. Diciamo che NOI parliamo di teorie che trovano molti indizi (per non parlare di 'prove') proprio nei testi e nei lasciti degli antichi. Le teorie di 'mondi intermedi e trasmutazioni' invece non hanno nessun supporto dall' antichità. |
|
|
-
| Clorofilla |
|
Re: Il diluvio | #128 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 6/7/2006
Da
Messaggi: 859
|
Citazione:
redna ha scritto:
Citazione:Una curiosità: ma se la moglie di Lot era insieme a lui e alle figlie come mai solo lei è morta se era in corso un'esplosione? E' stata forse invece raggiunta solo lei dal raggio di una di queste presunte armi?
La bibbia narra che l'ordine era di scappare e non voltarsi.La moglie di Lot si è voltato e ha disobbedito per cui la triste fine.
La vicenda comunque prosegue e le figlie di Lot vedendo la distruzione e pensando di essere i soli sopravvissuti al disastro escogitarono un sistema per avere discendenza proprio dal padre (incesto si direbbe...)
Pertanto i due figli a tutti gli effetti furono discendeza di Lot, i geni/dna erano salvi (malgrado l'incesto) e questo era di primaria importanza per quel popolo e per quel momento.
Clorofilla, a Sodoma non era in corso nessuna esplosione. A Sodoma stava arrivando, proveniente dalla penisola di Sin, il vento radioattivo a causa delle esplosioni dello spazio-porto situato proprio li.
---
la calamità viene ricordata in questi versi:
Su quella terra (Sumer) si abbattè una calamità,
una tragedia sconosciuta all'uomo:
una che non si era mai vista prima,
alla quale nessuno avrebbe potuto resistere.
La gente terrorizzata non riusciva quasi più a respirare,
Il Vento del Male li soffocava,
Segnava la fine dei loro giorni....
La bocca si allagava di sangue,
la testa sguazzava nel sangue...
mentre il Vento del Male rendeva pallido il volto.
E scusami, ma se arrivava questa nube radiaottiva com'è possibile che sia morta solo la moglie e non anche Lot e le figlie li accanto? |
|
|
-
| sitchinite |
|
Re: Il diluvio | #129 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Ancora sulla fine di Sumer: la datazione... 2024 circa a.C. An initial study by Harvey Weiss and Timothy C. Wieskel of Harvard University was reinforced by a subsequent study (Geology, April 2000) by H.M. Cullen et al from the Lamont-Doherty Earth Observatory of Columbia University, the University of Utah, the Lawrence Livermore National Laboratory, and the Institute fÜr Geowissenschaften, Germany. Based on studies of unexplained aridity and wind-blown dust storms and radiocarbon datings, they reported that their readings indicated a date of 4025 years ago (plus or minus a margin of 125 years).
Those and similar climate-change studies, relating the climate conditions to the rise and fall of civilizations in the Old as well as the New Worlds, were summed up in a major study published in the prestigious journal Science in its 27 April 2001 issue. Authored by Peter B. deMenocal of the Lamont-Doherty Earth Observatory of Columbia University, the study paid particular attention to sedimentary remains of Tephra; the telltale rock fragments confirmed the date 4025 Years Before Present.
And 4025 years, before the present year A.D. 2001 -- is exactly 2024 B.C., as Zecharia Sitchin had determined in his 1985 book!
The reliance of this latest study on the Tephra evidence is doubly significant.
While the previous studies spoke of “wind blown dust,” this latest study focuses on a material called Tephra. And what is Tephra? It is defined in geology textbooks thus:
When a volcano erupts, it will sometimes eject material such as rock fragments into the atmosphere. This material is known as Tephra
These burnt-through pieces of blackened gravel-like rock mostly fall near their volcanic source; but ashlike particles can be carried by prevailing winds over many miles and can stay aloft for more than a year.
The area in the Sinai Peninsula where the destroyed spaceport had been is indeed covered -- to this day! -- with gravelike burnt-through blackened stones.
But as Zecharia has pointed out in his book; there are NO VOLCANOES in the Sinai Peninsula. In the Sinai Peninsula, the source of the wind-carried dust remains a mystery.
And the only explanation for these broken and blackened stones in the Sinai and the windblown desolation in Mesopotamia can be the tale of the Erra Epos, (reflected in the biblical tale of the upheaval of Sodom and Gomorrah): not an eruption by a non-existent volcano, but the use of nuclear weapons in 2024 B.C. http://www.sitchin.com/evilwind.htmSe avete pazienza di tradurlo... |
|
|
-
| redna |
|
Re: Il diluvio | #130 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 8095
|
Citazione: E scusami, ma se arrivava questa nube radiaottiva com'è possibile che sia morta solo la moglie e non anche Lot e le figlie li accanto? Il racconto biblico dice che la moglie di Lot si è voltata indietro ma probabilmente potrebbe significare che si è fermata. Potrebbe anche giustificare che poi le figlie abbiano avuto due figli dal padre proprio perchè non c'era la madre e quindi era necessario fare questo, poi nessuno si chiede, nel mondo occidentale perchè di quei costumi. Ma non ci si chiede per molte altre cose che ci sono scritte nella bibbia; quindi anche questo fatto, per la maggior parte della persone, è marginale. Le trascrizioni e le riscrizioni della bibbia sono state tante nel corso della storia. Le prime parole rimangono: in principio GLI DEI crearono il cielo e la terra....da questo si capisce come si voleva che andassero lo cose traducendo: In principio DIO creò il cielo e la terra... Ora se a tutti quelli che leggono la bibbia gli si dicesse : guarda che è sbagliata la traduzione, ci sarebbe qualcuno che pensa che anche in altre libri il traduttore avesse messo del suo o tolto qualcosa che riconduceva ad altro? |
|
_________________
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
|
-
| buiore |
|
Re: Il diluvio | #131 |
Ho qualche dubbio  
Iscritto il: 1/10/2008
Da
Messaggi: 43
|
Citazione:
Citazione:E scusami, ma se arrivava questa nube radiaottiva com'è possibile che sia morta solo la moglie e non anche Lot e le figlie li accanto?
redna ha scritto:
Il racconto biblico dice che la moglie di Lot si è voltata indietro ma probabilmente potrebbe significare che si è fermata.Potrebbe anche giustificare che poi le figlie abbiano avuto due figli dal padre proprio perchè non c'era la madre e quindi era necessario fare questo, poi nessuno si chiede, nel mondo occidentale perchè di quei costumi. Ma non ci si chiede per molte altre cose che ci sono scritte nella bibbia; quindi anche questo fatto, per la maggior parte della persone, è marginale.
......Potrebbe giustificare l'incesto di Lot? Ma non eravamo rimasti che era in arrivo una nube radioattiva dallo spazioporto del Sinai? Cosa vorresti dire? Che la nube radiottiva dallo spazioporto del Sinai era altamente selettiva così da permettere a Lot di avere poi rapporti incestuosi con le figlie per un motivo che a noi sfugge? E' marginale? E' in arrivo una nube radiottiva dallo spazioporto del Sinai con caratteristiche altamente selettive che toglie a Lot la moglie perchè lui poi possa avere eredi attraverso un rapporto incestuoso con le figlie per un motivo di cui nel mondo occidentale non ci si domanda....e te definisci il tutto marginale? Ho capito bene? Spiegati meglio perchè la risposta che hai dato è assurda..... |
|
_________________
Non sopporto i Debunkers di professione.
|
-
| Davide71 |
|
Re: Il diluvio | #132 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 8/7/2006
Da
Messaggi: 2108
|
Ciao a tutti:
* SITCHINITE e REDNA:
Io non so bene come ragionate, ma se ragionate come Sitchin &C andiamo bene. Ecco il riassunto di quanto esposto nel testo in inglese:
1) il Tefra si sviluppa nel corso di alcuni tipi di eruzioni vulcaniche;
2) in corrispondenza del periodo in cui scomparve la civiltà sumera si trovano tracce di Tefra;
3) poiché nella zona non ci sono vulcani;
ERGO
4) la zona é stata sottoposta a bombardamento atomico!
Questo fa il paio con la tua precedente affermazione:
1) il mondo intermedio non é indagabile;
2) se i popoli antichi avessero utilizzato conoscenze del mondo intermedio che noi non abbiamo noi non lo potremmo dimostrare;
ERGO:
3) verifichiamo la teoria dell'interazione con gli alieni che, quella sì, é indagabile!
Il problema vostro é che, leggendo i testi antichi (in particolare quelli di civiltà scomparse poco note), basta forzare un po' la traduzione di certi vocaboli e forzare MOLTO l'interpretazione delle frasi che si può far dire ai testi antichi tutto quello che si vuole...
Purtroppo voi partite dal presupposto che gli antichi fossero degli inguaribili stupidi, e scrivevano certe cose soltanto perché, poveretti, non potevano capire le meraviglie tecnologiche che gli alieni avevano loro fornito...invece noi, che possediamo la scienza unica e assoluta e la tecnologia unica e assoluta possiamo ora capire quello che veramente successe.
Mi spiace, ma io e voi partiamo proprio da punti di vista opposti.
P.S. Lasciami indovinare: gli antichi conoscevano la precessione degli equinozi perché gliela avevano insegnata gli alieni. I fenomeni che succedevano in corrispondenza dei passaggi di "Età" sono tutti dovuti agli arrivi degli alieni, che eventualmente punivano le civiltà che si comportavano "male".
Devo ammettere che l'ultimo arrivo, quello dell'anno "0", si é svolto molto in sordina! Gli alieni erano per caso i Re Magi? E la loro astronave fu "registrata" come una "cometa"?
|
|
_________________
Non date le perle ai cani e ai porci perchè non le mangeranno e vi si rivolteranno contro.
|
-
| sitchinite |
|
Re: Il diluvio | #133 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Citazione:
buiore ha scritto:
Citazione:
Citazione:E scusami, ma se arrivava questa nube radiaottiva com'è possibile che sia morta solo la moglie e non anche Lot e le figlie li accanto?
redna ha scritto:
Il racconto biblico dice che la moglie di Lot si è voltata indietro ma probabilmente potrebbe significare che si è fermata.Potrebbe anche giustificare che poi le figlie abbiano avuto due figli dal padre proprio perchè non c'era la madre e quindi era necessario fare questo, poi nessuno si chiede, nel mondo occidentale perchè di quei costumi. Ma non ci si chiede per molte altre cose che ci sono scritte nella bibbia; quindi anche questo fatto, per la maggior parte della persone, è marginale.
E che risposta sarebbe?......Potrebbe giustificare l'incesto di Lot?
Ma non eravamo rimasti che era in arrivo una nube radioattiva dallo spazioporto del Sinai?
Cosa vorresti dire?
Che la nube radiottiva dallo spazioporto del Sinai era altamente selettiva così da permettere a Lot di avere poi rapporti incestuosi con le figlie per un motivo che a noi sfugge?
E' marginale?
E' in arrivo una nube radiottiva dallo spazioporto del Sinai con caratteristiche altamente selettive che toglie a Lot la moglie perchè lui poi possa avere eredi attraverso un rapporto incestuoso con le figlie per un motivo di cui nel mondo occidentale non ci si domanda....e te definisci il tutto marginale?
Ho capito bene?
Spiegati meglio perchè la risposta che hai dato è assurda.....
Presumo che redna intendesse il fatto che i 4 versi della bibbia che raccontano di Lot che si allontana son troppo evasivi e stringati per capire la dinamica dei fatti. Potrebbe per esempio essere che Lot la moglie e le figlie non procedessero vicini. Del resto questo passo ha vari punti controversi dei quali questo é solo uno. Proprio queste incongruenze e imprecisini che fanno pensare che anche questo brano di Genesi sia un riassunto di versioni precedenti. Per esempio nessuno di voi ha fatto caso al fatto che Abramo era di Ur, era un Caldeo o quantomeno era cresciuto a Caanan e la sua lingua non era l' aramaico ma il canaaneo che derivava dall' ugaritico e dal sumero. L' araicizzazione di Caanan iniziò nel 1200 a.C. con l' invasione degli ebrei, quindi secoli dopo l' epoca di Abramo. I termine originale usatto in Genesi quando descrive la trasformazione della moglie di Lot in sale é "Netsiv melati" che in ebraico significa 'colonna di sale' ma se lo scritto é una eco di un testo precedente sumero o ugaritico la radice giusta é NMR translitterato in Nimur che aveva 2 significati: Sale e Vapore. Per esempio lo stesso termine viene utilizzato nell' Erra Epos, che descrive appunto il bombardamento di Sodoma e Gomorra: "Farò scomparire le genti Le loro anime si tramuteranno in vapore" il termine é, appunto, Nimur. Il racconto di Aqhat per esempio, che é simile per alcuni aspetti a quello di Lot, quando parla della morte di qualcuno usa questi termini: "la fuga del suo spirito sotto forma di vapore, come fumo che uscisse dalle sue narici" E' evidente che se il testo della Genesi é una forma maltradotta e riassunta anche l' episodio di Lot e della moglie non é esaustivo. Per intenderci, quando in Matteo 19,24 si dice: "Ve lo ripeto: è più facile che un cammello passi per la cruna di un ago, che un ricco entri nel regno dei cieli" anche qui abbiamo un errore, infatti il termine Kahmal aveva due significati: Cammello e Gomena. Essendo i destinatari di questa frase per lo più pescatori, la traduzione più giusta sarebbe stata Gomena e non cammello.. che avrebe pure più senso. |
|
|
-
| buiore |
|
Re: Il diluvio | #134 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 1/10/2008
Da
Messaggi: 43
|
Citazione:
sitchinite ha scritto:
Presumo che redna intendesse il fatto che i 4 versi della bibbia che raccontano di Lot che si allontana son troppo evasivi e stringati per capire la dinamica dei fatti.
Potrebbe per esempio essere che Lot la moglie e le figlie non procedessero vicini.
Del resto questo passo ha vari punti controversi dei quali questo é solo uno. Proprio queste incongruenze e imprecisini che fanno pensare che anche questo brano di Genesi sia un riassunto di versioni precedenti.
La bibbia come altri scritti storici non devono essere considerati come un lenzuolo da tirare dove uno vuole coprire... mi dispiace ma non si fa così. O la si accetta così come è scritta oppure conviene lasciar perdere. Quello che mi incuriosisce è come dei versi chiari e lampanti debbano essere trasformati in qualcos'altro.... Questo mi fa pensare che se tra 3000 anni troveranno una mia lettera in cui descrivo la prima volta in cui mi sono spogliato davanti alla mia fidanzata e questa "è rimasta di stucco" o "di sasso" come spiegheranno tale cosa? Che in realtà ero un potentissimo marziano? Eppure la spiegazione è molto più semplice: la visione di tanto ben di dio.......  Trovo più naturale seguire il testo e credere che la moglie di Lot sia rimasta di sale, di stucco, di sasso di fronte alla sua città distrutta.... molti di noi di fronte ad una tragedia così non reagirebbe tanto diversamente. |
|
_________________
Non sopporto i Debunkers di professione.
|
-
| sitchinite |
|
Re: Il diluvio | #135 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Citazione:
Davide71 ha scritto:
Ciao a tutti:
* SITCHINITE e REDNA:
Io non so bene come ragionate, ma se ragionate come Sitchin &C andiamo bene. Ecco il riassunto di quanto esposto nel testo in inglese:
1) il Tefra si sviluppa nel corso di alcuni tipi di eruzioni vulcaniche;
2) in corrispondenza del periodo in cui scomparve la civiltà sumera si trovano tracce di Tefra;
3) poiché nella zona non ci sono vulcani;
ERGO
4) la zona é stata sottoposta a bombardamento atomico!
Non capisco se non vuoi vedere le cose o davvero non le vedi, comunque... 1) La Tefra si sviluppa nel corso delle eruzioni vulcaniche AD ALTE PRESSIONI E TEMPERATURE 2) giusto 3) giusto 4) non esiste nessun' altra spiegazione quindi non vedo perchè non accettare una spiegazione che analizza frasi scritte 4000 anni fa e che spiega (alte pressioni e temperature a causa dell esplosione) la presenza di quelle rocce e tante altre cose che nè tu nè altri siete mai riusciti a spiegare Aggiungerei: se questa teoria ti sembra sballata dammene una tu o citamene una che spieghi tutti i punti spiegati dalla teoria del bombardamento nucleare Citazione:
Questo fa il paio con la tua precedente affermazione:
1) il mondo intermedio non é indagabile;
2) se i popoli antichi avessero utilizzato conoscenze del mondo intermedio che noi non abbiamo noi non lo potremmo dimostrare;
ERGO:
3) verifichiamo la teoria dell'interazione con gli alieni che, quella sì, é indagabile!
1) esatto 2) giusto 3) anche qui, non ci sono altre teorie quindi non vedo perchè scartare a priori... sul fatto della comprovabilità degli alieni il discorso é troppo lungo e non mi interessa trattarlo qui, però ci tengo a sottolineare che non ci siamo inventati noi la storia degli alieni. I testi parlano chiaramente di esseri venuti da un altro luogo e che hano interagito con noi... i sumeri dicevano che tutto il loro sapere veniva dagli Anunnaki / Nefilim = coloro che son scesi dal cielo alla terra = extraterrestri se questo non ti piace non posso farci niente, ma non venire a dire a chi analizza che son cose campate in aria. Son cose che a te non piacciono, é diverso. Citazione:
Il problema vostro é che, leggendo i testi antichi (in particolare quelli di civiltà scomparse poco note), basta forzare un po' la traduzione di certi vocaboli e forzare MOLTO l'interpretazione delle frasi che si può far dire ai testi antichi tutto quello che si vuole...
Purtroppo voi partite dal presupposto che gli antichi fossero degli inguaribili stupidi, e scrivevano certe cose soltanto perché, poveretti, non potevano capire le meraviglie tecnologiche che gli alieni avevano loro fornito...invece noi, che possediamo la scienza unica e assoluta e la tecnologia unica e assoluta possiamo ora capire quello che veramente successe.
Mi spiace, ma io e voi partiamo proprio da punti di vista opposti.
No il mio problema é che molti testi ci sono arrivati tradotti male, con parole che hanno un doppio significato. Alcuni studiosi usano u significato (che guardacaso é fallace in molti casi) altri studiosi vagliano altri significati. Alcuni esempi: kahmal = sale / vapore TI = costola / vita Adama = Il rosso / Della terra Shem = Nome-fama / pietra di commemorazione / Sumer (proposto da samuel kramer uno dei più famosi sumerologi su cui son basati i testi ortodossi) Citazione:
P.S. Lasciami indovinare: gli antichi conoscevano la precessione degli equinozi perché gliela avevano insegnata gli alieni. I fenomeni che succedevano in corrispondenza dei passaggi di "Età" sono tutti dovuti agli arrivi degli alieni, che eventualmente punivano le civiltà che si comportavano "male".
Devo ammettere che l'ultimo arrivo, quello dell'anno "0", si é svolto molto in sordina! Gli alieni erano per caso i Re Magi? E la loro astronave fu "registrata" come una "cometa"?
Gli 'arrivi degli alieni' con le età non c' entrano, non mettere parole in bocca a chi non le dice... se intendi le età azteche o 'soli' questi son archi temporali definiti a posteriori, visto che i dischi calendario solari son stati composti durante la 4a era e risalivano alla prima ben 13mila anni prima. La precessione si era conosciuta grazie a loro, altrimenti dovresti spiegarmi come potevano i sumeri e i maya conoscerla visto che una era precessionale son circa 2160 anni il che implicherebbe l' osservazione e la catalogazione del cielo per un arco di tempo del genere. Il chè non é plausibile. Riguardo all' anno zero non so cosa tu voglia dire, e nemmeno riguardo ai magi, stai mischiando un pò troppe cose. |
|
|
-
| sitchinite |
|
Re: Il diluvio | #136 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Citazione:
buiore ha scritto:
Citazione:
sitchinite ha scritto:
Presumo che redna intendesse il fatto che i 4 versi della bibbia che raccontano di Lot che si allontana son troppo evasivi e stringati per capire la dinamica dei fatti.
Potrebbe per esempio essere che Lot la moglie e le figlie non procedessero vicini.
Del resto questo passo ha vari punti controversi dei quali questo é solo uno. Proprio queste incongruenze e imprecisini che fanno pensare che anche questo brano di Genesi sia un riassunto di versioni precedenti.
Ma se i versi sono evasivi, controversi, incongruenti e imprecisini perchè lanciarsi in tali affermazioni?
La bibbia come altri scritti storici non devono essere considerati come un lenzuolo da tirare dove uno vuole coprire... mi dispiace ma non si fa così.
O la si accetta così come è scritta oppure conviene lasciar perdere.
Quello che mi incuriosisce è come dei versi chiari e lampanti debbano essere trasformati in qualcos'altro....
Questo mi fa pensare che se tra 3000 anni troveranno una mia lettera in cui descrivo la prima volta in cui mi sono spogliato davanti alla mia fidanzata e questa "è rimasta di stucco" o "di sasso" come spiegheranno tale cosa?
Che in realtà ero un potentissimo marziano?
Eppure la spiegazione è molto più semplice: la visione di tanto ben di dio.......
Trovo più naturale seguire il testo e credere che la moglie di Lot sia rimasta di sale, di stucco, di sasso di fronte alla sua città distrutta.... molti di noi di fronte ad una tragedia così non reagirebbe tanto diversamente.
Rimanere di sale é diverso da 'colonna di sale/vapore', molto diverso. Il termine ebraico ha un chiaro significato. Ti rigiro la domanda, perchè trasformnarlo in una 'espressione figurata' quando il termine rappresenta un oggetto? A parte questo, ci si lancia in affermazioni simili perchè leggendo tutto il testo viene fuori una situazione precisa: due città devastate da un bombardamento in maniera volontaria. Delle persone vengono risparmiate, altre no. Poi c' é un verso, quello sulla moglie di Lot, che viene messo li in modo strano, poco esaustivo... semplicemente ci si riflette su e si cerca, corrispondentemente con i significati linguistici e con le somiglianze di testi che raccontano lo stesso evento (il lamento di Ur, il lamento di Eridu, l' epica di Erra), di chiarire la situazione. |
|
|
-
| redna |
|
Re: Il diluvio | #137 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 8095
|
buiore Citazione: E che risposta sarebbe?......Potrebbe giustificare l'incesto di Lot? Ma non eravamo rimasti che era in arrivo una nube radioattiva dallo spazioporto del Sinai? L'incesto di Lot è scritto nella bibbia. Il motivo era giustificare il fatto che i discendenti erano discendenti di Lot. Ho già spiegato che era importante 'tramandare' i geni e il dna. Citazione: Cosa vorresti dire? Che la nube radiottiva dallo spazioporto del Sinai era altamente selettiva così da permettere a Lot di avere poi rapporti incestuosi con le figlie per un motivo che a noi sfugge? Ho detto che era importante scappare e non femarsi. Altrimenti come è successo alla moglie di Lot si veniva uccisi (trasformati in vapore...secondo i canoni dell'epoca..) L'incesto era dovuto al fatto che poi sia Lot che le figlie si sono trovati soli e pensavano che non c'erano più persone e quindi occorrevano dei discendenti. L'ho già spiegato diverse volte. Citazione: E' marginale? E' in arrivo una nube radiottiva dallo spazioporto del Sinai con caratteristiche altamente selettive che toglie a Lot la moglie perchè lui poi possa avere eredi attraverso un rapporto incestuoso con le figlie per un motivo di cui nel mondo occidentale non ci si domanda....e te definisci il tutto marginale? Questa è una tua osservazione che io non condivido. Dovresti leggere meglio tutto l'episodio biblico. Il fatto dell'incesto è da ricondursi proprio alla civiltà mesopotamica. Non è marginale SOLO dopo che si conoscono i motivi. Citazione: Ho capito bene? Spiegati meglio perchè la risposta che hai dato è assurda..... Dopo che avrai letto l'episodio biblico. E dopo che ti sarai dato dato una motivazione del perchè questo episodio è stato riportato nella bibbia. sitchinite Citazione: Potrebbe per esempio essere che Lot la moglie e le figlie non procedessero vicini. Del resto questo passo ha vari punti controversi dei quali questo é solo uno. Proprio queste incongruenze e imprecisini che fanno pensare che anche questo brano di Genesi sia un riassunto di versioni precedenti. Grazie per la precisazione e per confermare,qualora non lo si fosse fatto, che il brano sia un riassunto di varie versioni sempre per arrivare alla conclusioni che Lot,malgrado la moglie morta, avesse avuto, per necesssità, degli altri discendenti. buiore Citazione: La bibbia come altri scritti storici non devono essere considerati come un lenzuolo da tirare dove uno vuole coprire... mi dispiace ma non si fa così. O la si accetta così come è scritta oppure conviene lasciar perdere. Permettimi di dirti che qui ti stai sbagliando alla grande. Genesi è proprio un libro sumero. Pertanto, proprio genesi, è la trascrizione proprio di questo. Paro paro. E pare anche che NON lo sappia più nessuno. Il fatto stesso che le traduzione sbagliate siano arrivate fino ai nostri giorni indica solo che NON si capisce ancora in quale maniera è stata tradotta la bibbia. Tant'è vero che l'episodio che ha segnato per i cattolici il peccato originale, cioè la tentazione di Adamo e Eva nel giardino è stato allegramente girato alla maniera che TI che significa sia costola che vita fosse tradotto solo in costola. Probabilmente era più difficila proprorre ad un pubblico rozzo il discorso di vita ed era meglio far scivolare il tutto sulla materia...quindi costola si capiva di più. Infatti ancora molti uomini pensano di avere una costola in meno per questo (non sto scherzando...)appunto perchè lo dice la bibbia. Si potrebbe un bel giorno arrivare a dire che la traduzione era sbagliata e che probabilmente si voleva solo dire che la donna era nata come l'uomo dalla vita che qualcuno aveva fatto in modo che avvenisse!? Meglio quindi far passare la storia della subalternanza della donna/moglie, cioè di un iindividuo fatto ad hoc per procreare, ovviamente 'estratto'per l'occasione dal corpo dell'uomo (quindi subalterno). La società sumera e in genere quelle mediorientali non consideravano la donna inferiore all'uomo.Questo lo si è fatto SOLO con l'avvento delle religioni monoteiste. Davide71 Citazione: Io non so bene come ragionate, ma se ragionate come Sitchin &C andiamo bene. Davide71 almeno abbiamo qualcosa su cui ragionare, ma mi sembra che tu non lo abbia ancora. Sitchin eC: che cosa hanno che ti sconvolge tanto? edit http://www.intratext.com/IXT/ITA0001/__PJ.HTMil passo della bibbia che parla della fuga di Lot da Sodoma e delle figlie. |
|
_________________
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
|
-
| buiore |
|
Re: Il diluvio | #138 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 1/10/2008
Da
Messaggi: 43
|
Dissento completamente da questa visione che a mio avviso è priva di ogni fondamento.
Il fatto che Lot avesse dei discendenti da un rapporto incestuoso è prassi comune anche all'interno della stessa famiglia.
Abramo aveva preso come moglie sua sorella Sara. Lot è nipote di Abramo e tutti sono discendenti in linea diretta da SaushshTar re mitanno sconfitto dal Faraone Tutmosi III.
L'importanza di tramandare i geni, il DNA come viene asserito non è da imputare a nessun'altra causa che a motivi dinastici.
Lot era il nipote di Abramo ma figlio del primogenito di SaushshTar, Nahor. Dunque erede al trono dei Mitanni, qualora fosse decaduto il morso egizio.
Il brano della bibbia in questione, sulla distruzione di Sodoma, racconta che la città ribelle venne distrutta dal Faraone che si premurò tramite Abramo di mettere in salvo l'ostaggio Lot.
Perchè questo erano Abramo e suo nipote, ostaggi reali che sarebbe stato scomodo far scomparire visto che erano "ospiti a garanzia" di un patto di non belligeranza.
Stiamo parlando di Storia.... semplice Storia.
Molto più affascinante di ogni altra congettura perchè reale, vivida con uomini e donne in carne ed ossa che vivono la vita come noi, talvolta commettendo le stesse porcherie che si sentono al telegiornale...
Che la Genesi sia nelle sue parti più antiche... come la creazione etc.etc. un libro Sumero o che perlomeno riporta tradizioni Sumere non mi scandalizza più di tanto e sono propenso a crederlo...
Ma poi è la Storia dei discendenti di Abramo/Giacobbe/Mosè.
Storia, come la vita, la morte e i miracoli di Giulio Cesare o di Carlo Magno.
|
|
_________________
Non sopporto i Debunkers di professione.
|
-
| Davide71 |
|
Re: Il diluvio | #139 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 8/7/2006
Da
Messaggi: 2108
|
Ciao a tutti:
* SITCHINITE:
Tu conosci tutte le armi a disposizione degli USA attualmente? Perché non riesci a concepire che 4000 anni fa utilizzassero armi a noi ignote?
Gli esseri provenienti dal Cielo non sono affatto extraterrestri, e se non riesci a concepire un'alternativa non ce ne posso niente. Se riesci a credere che esistano cibi che rendano eterni perché non riesci a credere a Dei abitanti sulle cime delle montagne oppure nel mondo intermedio?
* REDNA:
voi avete qualcosa su cui ragionare, ma é il metodo che é da rivedere.
|
|
_________________
Non date le perle ai cani e ai porci perchè non le mangeranno e vi si rivolteranno contro.
|
-
| redna |
|
Re: Il diluvio | #140 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 8095
|
buoire http://www.intratext.com/IXT/ITA0001/__PI.HTMquesto è il passo della bibbia in cui Abramo vede i tre 'personaggi'. Rileggilo e capirai. Se non lo capisci non posso essere certo io che ti faccio cambiare idea. Citazione: * REDNA: voi avete qualcosa su cui ragionare, ma é il metodo che é da rivedere. davide71 stai solo accusando. Ma quali sono le tue fonti e soprattutto, come fai ad essere così sicuro che siano VERE? Quale è il metodo che intendi possa essere vero? |
|
_________________
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
|
-
| sitchinite |
|
Re: Il diluvio | #141 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Citazione:
buiore ha scritto:
Dissento completamente da questa visione che a mio avviso è priva di ogni fondamento.
Il fatto che Lot avesse dei discendenti da un rapporto incestuoso è prassi comune anche all'interno della stessa famiglia.
Abramo aveva preso come moglie sua sorella Sara. Lot è nipote di Abramo e tutti sono discendenti in linea diretta da SaushshTar re mitanno sconfitto dal Faraone Tutmosi III.
Le vicende di Abramo: intorno all' anno 2000 a.C. Tuthmosis III: intorno al 1450 a.C. circa qualcosa non quadra buiore... come facevano ad essere discendenti di qualcuno sconfitto da un faraone nato 500 anni dopo? |
|
|
-
| Davide71 |
|
Re: Il diluvio | #142 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 8/7/2006
Da
Messaggi: 2108
|
Ciao a tutti: * REDNA: Citazione: stai solo accusando. Ma quali sono le tue fonti e soprattutto, come fai ad essere così sicuro che siano VERE? Non sto accusando Redna. Sto solo dicendo che avete scelto un argomento di una complessità quasi inestricabile, e che giungete a conclusioni con troppa leggerezza. Per esempio, in tema di armi a disposizione degli Atlantidei, o chi per esso, la vs. conclusione che si tratti di armi nucleari é affrettata e priva di prove concrete; le scorie nucleari sono costituite da isotopi non presenti in natura, con un tasso di radiazione anomalo. Tutte cose di cui non mi avete confermato l'esistenza. D'altronde esistono a tutt'oggi decine di tipi di armi, alcune delle quali non sono mai state adoperate ufficialmente, e nulla dimostra che non se ne possano inventare altre. Su Voyager qualcuno asserisce che potrebbe esistere una diretta relazione tra l'incidente di Tunguska e gli esperimenti di Tesla. Sarebbe molto più facile risolvere l'enigma di Tunguska che quello della scomparsa dei Sumeri! Le mie fonti sono le stesse vostre, ma io le interpreto in modo completamente diverso. A me non verrebbe mai in mente di IDENTIFICARE una discesa agli Inferi con una rianimazione mediante scosse elettriche; preferisco pensare che gli Inferi esistano veramente, e che "loro" potessero andarci e noi no! Citazione: Quale è il metodo che intendi possa essere vero? Il seguente: 1) riflettere sui dati tradizionali senza interpretarli alla lettera; purtroppo sono necessarie delle "chiavi di lettura" che sono normalmente disponibili solo ai rappresentanti della tradizione interessata; per es. bisognerebbe sapere come gli ebrei interpretano la Genesi, gli Indù il Mahabarata etc. E per gli Antichi Egizi? Qualcosa pare sia infiltrato nella Massoneria, ma non ti saprei proprio dire nulla con certezza. Con gli antichi Sumeri...buona fortuna! 2) verificare, sulla base delle conoscenze scientifiche, correnti, la validità di una qualunque ipotesi, come per esempio ho fatto io con quella degli alieni; 3) raccogliere il maggior numero di indizi possibili; tuttavia bisogna diffidare dell'interpretazione ufficiale, per quanto consolidata possa essere. Io ho scoperto che spesso le cose le abbiamo davanti agli occhi ed é forse per questo che non le vediamo! L'esempio tipico é quello delle Piramidi. Semplicemente non é possibile che le pietre basali di tali colossi possano essere state trasportate "a mano"; così come la Sfinge riporta evidenti tracce di piogge torrenziali che retrodatano in maniera molto evidente la sua costruzione. Peraltro questo metodo non é tanto lontano dal vostro, ma io ritengo di avere un maggiore rispetto delle conoscenze degli Antichi (Greci, Romani, e gli stessi Medievali). P.S. io mi ricordo molti anni fa di aver visto che qualcuno aveva cercato di estrarre il rame con la tecnica con cui lo estraevano nella Preistoria, e non c'era riuscito. Ne sapete per caso qualcosa? Questo mi permetterebbe di dimostrare che magari il rame fondeva, allora, a temperature inferiori! Pensa che colpo per la scienza ufficiale! Da infarto... |
|
_________________
Non date le perle ai cani e ai porci perchè non le mangeranno e vi si rivolteranno contro.
|
-
| redna |
|
Re: Il diluvio | #143 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 8095
|
Citazione: Non sto accusando Redna. Sto solo dicendo che avete scelto un argomento di una complessità quasi inestricabile, e che giungete a conclusioni con troppa leggerezza. La complessità quasi inestricabile è dato proprio da QUALCUNO che ha manomesso il tutto e lo HA RESO inestricabile. I passi della bibbia, appunto sono diventati così, perchè gli episodi si sono distorti per renderci 'credibili'. La leggerezza che cosa sarebbe?La laggerezza è quella di dire: si è vero è stato manomesso il tutto? Quella non è leggerezza sarebbe solo portare il tutto alla REALTA'. Citazione: Per esempio, in tema di armi a disposizione degli Atlantidei, o chi per esso, la vs. conclusione che si tratti di armi nucleari é affrettata e priva di prove concrete; le scorie nucleari sono costituite da isotopi non presenti in natura, con un tasso di radiazione anomalo. Non sai nemmeno di chi parliamo Davide71,parli di Atlantidei o 'chi per essi'.... Quello che si stava dicendo era ben altro.... Citazione: Su Voyager qualcuno asserisce che potrebbe esistere una diretta relazione tra l'incidente di Tunguska e gli esperimenti di Tesla. Ti consiglio di dare un'occhiata di quello che c'è in Siberia... Poi si potrebbe parlare. Citazione: Sarebbe molto più facile risolvere l'enigma di Tunguska che quello della scomparsa dei Sumeri! Dici? mi pare di capire che non se ne sa nulla nè di Tunguska nè dei Sumeri... metodi: 1) avere i testi originali e non manipolti.Magari diversi testi... Per come vengono interpretati da altri non ce ne potrebbe freggar dde mmeno... 2)le conoscenze scientifiche quali? quelle militari? quelle che ogni tanto si degnano di dirci? 3)parole sante, parole sante... Citazione: L'esempio tipico é quello delle Piramidi. Semplicemente non é possibile che le pietre basali di tali colossi possano essere state trasportate "a mano"; così come la Sfinge riporta evidenti tracce di piogge torrenziali che retrodatano in maniera molto evidente la sua costruzione. Ok....ma chi ha costruito tutto questo pò pò di piramidii e per quale motivo, visto che NON sono tombe. Citazione: Peraltro questo metodo non é tanto lontano dal vostro, ma io ritengo di avere un maggiore rispetto delle conoscenze degli Antichi (Greci, Romani, e gli stessi Medievali). Se tu hai 'maggior rispetto' degli antichi, devi considerare che stiamo parlando di 'antichi ancora maggiori' quindi anche a loro dovrebbe essere assegnato un posto di rispetto. Quello che traspare da molti post è un evidente stato di 'insicurezza' ogni qualvolta si tocca il seminato 'non ufficiale' e, senza porsi delle domande, si scarta di avere ogni ulteriore chiarimento (per timore che,invece, possa essere proprio vero...!?) |
|
_________________
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
|
-
| Davide71 |
|
Re: Il diluvio | #144 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 8/7/2006
Da
Messaggi: 2108
|
Ciao REDNA:
ti quoto in tutto. So bene che:
1) i testi antichi sono stati manipolati;
2)anche oggi ci raccontano un mucchio di frottole;
Non so che dirti. In ogni caso buona fortuna.
P.S. Non mi piace però che non ti fidi di altre interpretazioni per partito preso.
|
|
_________________
Non date le perle ai cani e ai porci perchè non le mangeranno e vi si rivolteranno contro.
|
-
| redna |
|
Re: Il diluvio | #145 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 8095
|
Citazione: P.S. Non mi piace però che non ti fidi di altre interpretazioni per partito preso. Quali altre interpretazioni? Se non dici quali sono le altre interpretazioni, come si può continuare la discussione. Ti scagli contro Sitchin e C.ma nel contempo non dici le fonte delle 'altre interpretazioni'.... Di domande ve ne sono state poste diverse, ma siete sempre arrivati a conclusioni non razionali. Citazione: Gli esseri provenienti dal Cielo non sono affatto extraterrestri, e se non riesci a concepire un'alternativa non ce ne posso niente. Gli esseri provenienti dal cielo sono VERAMENTE extraterrestri (nel senso esatto del termine che significa 'fuori dalla terra') perchè appunto provenivano da 'fuori' del nostro pianeta. Del resto anche extracomunitario vuol dire che è 'fuori' della comunità europea...per questo non significa che sia completamente diverso da tutti gli altri esseri umani. |
|
_________________
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
|
-
| Davide71 |
|
Re: Il diluvio | #146 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 8/7/2006
Da
Messaggi: 2108
|
Ciao REDNA:
io seguo principalmente l'interpretazione di René Guénon, cui non sarò mai abbastanza grato.
|
|
_________________
Non date le perle ai cani e ai porci perchè non le mangeranno e vi si rivolteranno contro.
|
-
| buiore |
|
Re: Il diluvio | #147 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 1/10/2008
Da
Messaggi: 43
|
Citazione:
Davide71 ha scritto:
Ciao REDNA:
io seguo principalmente l'interpretazione di René Guénon, cui non sarò mai abbastanza grato.
Bravo Davide.... Guardiamo di uscirne fuori con dignità... Potresti cortesemente riassumere l'interpretazione di Guenon di questa tonnelata di posts. Anche io sono un fan di Guenon ma mi sono reso conto che ognuno di noi quando legge una cosa la capisce a modo suo.... Grazie. |
|
_________________
Non sopporto i Debunkers di professione.
|
-
| sitchinite |
|
Re: Il diluvio | #148 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
rimosso: scusate casino con il quote
|
|
|
-
| sitchinite |
|
Re: Il diluvio | #149 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Citazione:
Davide71 ha scritto:
Ciao REDNA:
io seguo principalmente l'interpretazione di René Guénon, cui non sarò mai abbastanza grato.
Spiegato tutto. Non puoi basarti su cose scritte quando ancora non si avevano determinate conoscenze archeologiche e linguistiche. Mi spiace che lo scrivi solo ora perchè ti avrei potuto indirizzare su siti e libri che correggono le tesi di Guenon alla luce delle nuove (si fa per dire... risalgono a 50 anni fa) scoperte. Personalmente ho amato Guenon quando l' ho letto (conservo ancora alcuni suoi libri in formato pdf nel mio archivio se ti interessano) ma ormai alla luce di ciò che ci hanno rivelato l' archeologia, la paleontologia, la genetica e la linguistica, le sue teorie son completamente superate. Parlare di antiche civiltà basandosi su Guenon equivale a parlare di ermetismo fermandosi alla Golden Dawn, o parlare di geografia europea fermandosi alle cartine degli anni 50 |
|
|
-
| Davide71 |
|
Re: Il diluvio | #150 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 8/7/2006
Da
Messaggi: 2108
|
Ciao a tutti: Citazione:
Mi spiace che lo scrivi solo ora perchè ti avrei potuto indirizzare su siti e libri che correggono le tesi di Guenon alla luce delle nuove (si fa per dire... risalgono a 50 anni fa) scoperte. quale sarebbe il problema a dirlo adesso? I link sono scaduti? Citazione: Potresti cortesemente riassumere l'interpretazione di Guenon di questa tonnellata di posts. Per quanto riguarda gli alieni e le localizzazioni degli eventi ho accennato qualcosa. Citazione:
Anche io sono un fan di Guenon ma mi sono reso conto che ognuno di noi quando legge una cosa la capisce a modo suo....
ho notato... |
|
_________________
Non date le perle ai cani e ai porci perchè non le mangeranno e vi si rivolteranno contro.
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
