Silver ha scritto:
Citazione:

di una cosa sono certo... che quella che ho nel piatto.. è sicuramente carne

mangia mangia che ti fa bene.

Come il latte è il cibo migliore per i neonati, così un pappone contenente tutti i nutrienti necessari al corpo umano potrebbe essere il cibo migliore per l'uomo.

di una cosa sono certo... che quella che ho nel piatto.. è sicuramente carne

pensavo alla schiera di poveri menteccatti di dottori, microbiologi e zoologi vari che non si sono mai accorti, dopo tanti studi, osservazioni, colture nelle loro brave capsule petri, che i batteri potevano cambiare forma e pure natura.

Credo che sia curiosità di tutti poter sapere come questi microorganismi si trasformano l'uno nell'altro.

Mah!!! Ma in tutta questa storia il dna che ruolo avrà??

Che sarà mai il misterioso letto di asparago????

Silver, tu stai facendo semplicemente il pappagallo di nozioni prese da alcuni siti, senza sapere, come sempre, una mazza di biologia.

Io adesso voglio nel dettaglio che tu mi dica per filo e per segno, per alcune malattia a scelta tua, come e perchè il cibo causa certi sintomi e queste malattie diverse visto che non è colpa di batteri, virus e protozoi vari, ma intervengono dopo.

Ora mi sfugge anche come il cervello umano comandi un batterio o un virus e con quali virus viviamo in simbiosi.

Cosa fai? Usi una curiosità per cercare di screditarmi?

il latte materno, è il cibo migliore per il neonato.

Forse nell'Eden eravamo tutti fruttariani, ma il fatto che la madre allatti il neonato con un prodotto decisamente di origine animale mi fa sorgere ulteriori dubbi.
Cosa ne pensate dell'allattamento materno?

Citazione:

Citazione:
Come curiosità posso dire che in tuttii testi antichi (bibbia, Corano, etc) si parla di persone dalla vita quasi millenaria e che con l'andare delle generazioni l'età tende ad accorciarsi.

E la causa sarebbe la dieta? Io pensavo che fosse colpa della gravità.
Peccato che sia molto difficile risalire all'età media dei dinosauri.

NESSUNO ha potuto dichiarare che la carne non sia stata parte integrante dell'alimentazione dell'uomo fin da quando era ancora un preominide

Io adesso voglio nel dettaglio che tu mi dica per filo e per segno, per alcune malattia a scelta tua, come e perchè il cibo causa certi sintomi e queste malattie diverse visto che non è colpa di batteri, virus e protozoi vari, ma intervengono dopo.

ma il fatto che la madre allatti il neonato con un prodotto decisamente di origine animale mi fa sorgere ulteriori dubbi.

Silver ha scritto:
Citazione:

Il raffreddore è colpa dei virus. Poi se pensi che c'entri il cibo dicci il nesso fra virus e dieta

Esattamente come l'immondizia è colpa dei moscerini.


E' proprio questo il punto cruciale di tutta la mia assertività riguardo la dieta fruttariana.


Dapprima sono stato molto cauto nel dire subito questa cosa, e la mia domanda che ho posto, voleva infatti vertere sul punto più importante.

E' il cibo errato che genera le malattie e non i virus o i batteri.

Essi ne sono solo una conseguenza e al massimo causano un ampliamento dei sintomi.
Ma non ne sono la vera causa.

Mi spiego meglio.

L'uomo vive in simbiosi con questi esseri.
Ogni giorno respiriamo molti miliardi di questi virus.
Sappiamo inoltre che molti sono indispensabili per la nostra vita perché servono a regolare molti processi.

Se mangiamo scorrettamente generiamo sostanze di rifiuto tossiche per noi, ma che sono il loro cibo.
Iniziano così a moltiplicarsi, anche sotto l'impulso del cevello che li utilizza per ripulire le tossine.
Esattamente come capita nell'immondizia quando si generano i moscerini: si cibano di spazzatura e poi si moltiplicano.

Purtroppo i loro escrementi sono ulteriore veleno per noi e questo spesso è fonte di altri dolori.

Un corpo in perfetta salute non si ammala mai. Nemmeno dentro un lazzaretto.

La malattia è il processo si purificazione in atto.
Essa rimane latente dentro un fisico sporco intrnamente.
A seconda dell'intensità della depurazione si avvertirà più o meno dolore.

Qui un articolo che può illustrare meglio di me la (non) validità realte della Teoria dei Germi

Come curiosità posso dire che in tuttii testi antichi (bibbia, Corano, etc) si parla di persone dalla vita quasi millenaria e che con l'andare delle generazioni l'età tende ad accorciarsi.

Invece vale, almeno dal punto di vista logico.

Senza entrare in meccanismi ... significa che il problema sta nelle premesse adottate la prima volta.

La categoria dei cibi "non idonei" in realtà è una categoria abbastanza oggettiva,

e di solito è legata a restrizioni ambientali.

Noi per fortuna viviamo in climi temperati e possiamo mangiare e bere quasi di tutto, purché entro limiti non eccessivi. Ad esempio possiamo mangiare l'arrosto di maiale e bere una bottiglia di vino molto più di quanto potrebbe fare un arabo, ma molto meno di quanto potrebbe fare uno svedese.

Secondo me poi Ehret, Hamer, Simoncini, Di Bella, la Dieta *-ana e tanto altro sono accomunati da una serie di elementi di ordine psicosomatico.

Come già dicevo prima, non credo che gli effetti di una dieta *-ana siano gli stessi per chi l'accoglie con entusiasmo e per chi la subisce manu militari.
Se questa cosa è vera affrontare il problema è ancora più difficile.
(E se la discussione per avere elementi a favore o contro dovesse spostarsi sulla consistenza delle feci sappiate che qui non mi vedrete più! )

io mi aspettavo di trovare un aumento dei decessi per patologie epatiche, non cardiovascolari.

Il modello standard E' universale.

L'unica cosa sulla quale i dietisti sono unanimemente concordi è che bisogna mangiare un po' di tutto

Quello che dici sull'alimentazione legata alle frequenze spirituali e alla spiritualità in genere sono tutte cose verissime. ... Però la mia mentalità tommasea non può fare a meno di chiedersi se questi risultati tutta questa gente li abbia ottenuti grazie a regimi alimentari - oppure se questi regimi non siano stati altro che il catalizzatore che ha permesso loro di accedere a una dimensione più spirituale

Il fatto che discussioni di questo tipo tendano spesso a scivolare sulla contrapposizione spiritualità-materialismo volendo può rafforzare questo punto di vista.

Al di là dei cazzeggi che hanno un po' segnato l'inizio di questo thread per il momento NESSUNO ha potuto dichiarare che la carne non sia stata parte integrante dell'alimentazione dell'uomo fin da quando era ancora un preominide.

Io scommetto sull'alimentazione che mi ha portato fin qui, non su quella che, forse, potrebbe essere migliore.
Per quanto mi riguarda quindi osservo le discussioni dei dietisti con un certo distacco, masticando pensosamente il mio panino al prosciutto.

Eddai EB, dobbiamo ripeterci di nuovo?
Non vale prendere le parole e sostituirle nelle frasi.
Grammaticalmente avrà sempre un senso ma è la realtà dei fatti che conta...

Non so esattamente cosa vuol dire per te "problematiche individuali", ma questa frase è proprio ciò che ho detto io: il vero problema è psicologico (intendendo anche i risvolti sociali).

E questo è proprio il motivo per cui la mia domanda era aperta e lasciavo che ognuno avesse una propria idea di cibo non idoneo.

Nessuno studio a livello nazionale, credo sia mai stato fatto.
Anche perché, diciamocelo chiaramente, importa solo a pochi e non certo alla medicina o alla farmacia.

In realtà, però, Il dott. Arnold Ehret, agli inizi del '900, aprì addirittura una clinica e guarì solo tramite l'alimentazione e i digiuni controllati, diverse migliaia di persone. Parlo ovviamente diguarigioni da malattie acute o croniche anche di un certo spessore.
....
Se un fruttariano avesse gravi problemi emotivi (chessò, per via della moglie o dei soldi), si ammalerebbe anche lui. molto probabilmente di tumore.

E infatti così è. Anche se non viene mai citato da queste statistiche perché "se non muori non sei nessuno".

Dico solo un mio pensiero sull'esperienza con la tua amica

Se quindi anche sto benedetto modello standard non dovrebbe essere universalizzato. Mi spighi, almeno tu, come mai ci si ostini a seguirlo senza mai metterlo nemmeno in discussione?

Il raffreddore è colpa dei virus. Poi se pensi che c'entri il cibo dicci il nesso fra virus e dieta

Ho risposto e ho detto che svariate possono essere le conseguenze del come e cosa si mangia.

Io sarò frustrata, ma tu credulone che ti attacchi al primo sito che trova e beve tuttocome oro colato (vedi galline trasmutanti)i!!!

E ci manca anche l'uomo bicentenario e siamo a posto.

Poi credo sia del tutto fuori luogo la benedizione Inuit del cibo. Non credo proprio campino per quello e annullino così gli effetti deleteri e velenosi della carne che tu vai cianciando.

Ho anche detto, visto che la discussione era iniziata con la storia che l'uomo non è un'onnivoro, che dobbiamo mangiare solo certi cibi perchè non siamo onnivori, non siamo fatti quindi in un certo modo o possiamo anche mangaire solo un tipo di cibo senza particolari conseguenze? Esiste una differenza fra queste due opzioni.

Se la dieta fruttariana funziona ok. Però vorrei vedere se davvero gli alimenti che mangi contengono tutto quello che serve a vivere, aminoacidi, vitamine ecc...(il che non significa che l'uomo non sia un onnivoro!!!)

Citazione:

Citazione:
E poi, il fatto che anche una sola persona possa vivere (e parlo di vivere in ottima salute, non sopravvivere) di sola frutta per tutta la vita, smonta in maniera definitiva la dietologia standard. Punto e basta.

Direi di no.
Questo al massimo può dimostrare che l'organismo umano è molto bravo a trarre sostentamento da quello che trova.

Un ottimo ma sottovalutato esempio è quello portato da lalonde con la dieta inuit.


Dal punto di vista logico è un esempio perfetto: si prova a prendere la situazione diametralmente opposta a quella in oggetto e si guarda se funziona o no.
Gli Inuit vivono in un ambiente molto estremo (il Circolo Polare & dintorni) nel quale i vegetali crescono, ehmmm, pochino. Quindi si nutrono di sola carne.
OLTRETUTTO non "ingannano" il proprio organismo cuocendola: la mangiano quasi tutta cruda e ne bevono il sangue.

Se proviamo a sostituire i termini della questione (cosa legittima, visto che l'esempio degli Inuit è vero) nella lapidaria dichiarazione di silver otteniamo questo:

"E poi, il fatto che anche un intero popolo possa vivere (e parlo di vivere in ottima salute, non sopravvivere) di sola carne per tutta la vita, smonta in maniera definitiva la dietologia vegetariana. Punto e basta."

Volendo la stessa cosa si potrebbe fare anche al post #209:

"Ora, visto che nel mondo esistono persone che da anni evitano anche le proteine vegetali oltre quelle i vegetali nutrendosi solo di proteine animali e vivono benissimo e in assenza di malattie, nemmeno i più piccoli disturbi, dovrebbe rendere palese a tutto il mondo che la "dieta bilanciata" è una gran stronzata."

(Però ammetto che non so niente dei disturi gastrici degli inuit. Non so se vivano benissimo. In ogni caso non so niente neppure dei dei disturbi gastrici di chi non assume proteine e in definitiva non se se neppure loro COMPLESSIVAMENTE vivano benissimo, quindi direi che questa frase così sostituita possa trovare un senso.)

ATTENZIONE: questo non intende dire che qualcuno, carnivoro o erbivoro che sia, dica grullate.
Semplicemente però si tende a universalizzare dei modelli che universali non sono.

Mi permetto di dire che visto che stiamo parlando di corretti REGIMI alimentari l'affermazione "la dieta fruttariana non è per tutti" a mio avviso trova un significato solo se inquadrata in problematiche sociali e/o in particolarità individuali.

Se non ho capito fischi per fanfare il tema del thread appunto è quello di identificare un regime più corretto di quello onnivoro. In quanto regime questo DEVE essere per forza universalmente applicabile.

Citazione:

Citazione:
E poi, degnati di rispondere alla domanda che ti ho fatto e non sviarla: cosa succederebbe, secondo te, ad un organismo che si ciba a lungo di alimenti non idonei?

Facile: muore molto prima dell'organismo che si ciba di cibi idonei, e spesso anche fra tormenti.

Il fatto che la carne sia IDONEA o meno è uno degli argomenti del contendere, quindi prenderlo a supporto per arrivare a una conclusione mi pare un po' incauto.

Il gurismo invece mi spingerebbe proprio verso l'approvazione incondizionata della preghiera come strumento di purificazione e di detossicizzazione di ogni qualsiasi alimento, ponendo così fine a ogni diatriba sull'argomento.

Però finora la parte spirituale è stata citata solo come conseguenza dell'alimentazione, non come causa.

Torno quindi a sostenere quello che dicevo qualche post fa: l'unico metro di giudizio VALIDO rispetto alla "correttezza" del regime alimentare è quello di stabilire chi vive di più e chi vive meglio.

Ovvero che la scelta di regimi alimentari relativamente coerenti (i vegetariani evitano solo la carne, ma non tutto il resto) non porta differenze significative.

(Niente invece viene detto di regimi alimentari più estremi, tipo quello fruttariano. Forse perché la loro diffusione è abbastanza ridotta)

In ogni caso non credo che sia statisticamente (ovvero empiricamente su numeri abbastanza grandi) dimostrato che onnivori, crudisti, vegetaria, vegan, fruttariani ecc abbiano diverse quantità patologiche in vecchiaia - fatto salvo le patologie cardiovascolari di cui sopra.

Stranamente non sembra essere coinvolto il fegato, che a mio avviso dovrebbe essere quello più in prima linea.

Io credo che la dieta *ana sia particolarmente efficace per quelli che sono ASSOLUTAMENTE CONVINTI della bontà di questa dieta.

Questo, anche se approccia il problema esattamente dalla parte opposta di quanto fatto finora, potrebbe rendere conto in modo valido dei discorsi sulle frequenze spirituali, di quelli sull'esclusività, sulle preghiere come strumento di purificazione ecc..

Soprattutto renderebbe conto di come una verità così evidente come la superiore sanezza di una dieta priva di carne non sia ancora stata universalmente recepita.

E quando dico male, intendo dai più piccoli ed insignificanti disturbi come il raffreddore a quelli più seri come diabete, infarti, etc.

Se inserisco nella mia dieta esclusivamente alimenti che non contengono nulla di utile all'organismo, questi deperirebbe in breve tempo fino alla morte.

Non capisco però la tua ostinazione nel continuare a definire alcuni cibi "non adatti" e alcuni alimenti "errati".
Visto che tutti i tuoi threads si basano su questa distinzione, vorrei sapere qual'è il criterio che usi ?

In effetti Ron Hubbard ci ha visto lungo nel chiamare la sua religione Scientology...

E poi, il fatto che anche una sola persona possa vivere (e parlo di vivere in ottima salute, non sopravvivere) di sola frutta per tutta la vita, smonta in maniera definitiva la dietologia standard. Punto e basta.

E poi, degnati di rispondere alla domanda che ti ho fatto e non sviarla: cosa succederebbe, secondo te, ad un organismo che si ciba a lungo di alimenti non idonei?

Gli Inuit sono tanto legati elle Energie Ancestrali cui tanto criticavi. E prima di mangiare consacranoi l cibo. So che per te è difficile digerire che le preghiere possono influenzare i cibi, gli oggetti e i corpi, ma è proprio così.

Per quanto mi riguarda, l'aspetto spirituale migliora moltissimo col cambio di alimentazione come naturale conseguenza.
Ma per me, in questo post, devono essere dissociati.

Quante volte devo ancora ripeterti che tutto quello che dico è confortato da prove?

There were no significant differences between vegetarians and non-vegetarians in mortality from the other causes of death examined. CONCLUSION: Vegetarians have a lower risk of dying from ischaemic heart disease than non-vegetarians.

Ho chiesto cosa succederebbe ad un fisico che continui imperterrito a mangiare ciò che non andrebbe mangiato. Qualunque cosa sia ciò che tu intendi per alimento errato.

Il vantaggio è nell'aver cambiato dieta e non essere schiattato. Non posso però escludere eventuali effetti collaterali. (abbiamo visto che troppa carne può dare problemi al cuore)
Mi sembra sensato non consigliare una dieta a base di solo maiale, e mi sembra altrettanto sensato non consigliare una dieta a base di sole carote.

Su dai, ora non arrampicarti sugli specchi e non fraintendere i discorsi. Ora basta fare una citazione che subito ti attacchi alla tiritera che uno si forma alla medicina in tv o sul paragrafo dell'Iss. Via sei abbastanza ridicolo.

A differenza tua io almeno l'occhio in un microscopio lo metto e non vado a dire, sbagliando ovviamente, che conosco la fisiologia umana e non quella generale. Dicesi che la seconda descriva fenomeni vari, dall'omeostasi cellulare, trasmissione nervosa, processi ormonali ecc...che poi fanno parte anche della fisiologia umana dato che si tratta di processi comuni agli organismi.
Se tu pensi di essere l'unico istruito e di avere a che fare con gente sul forum che nemmeno sa cosa sia una molecola, sbagli di grosso.

Ed io ti ripeto che l'opinione della gente comune e le interpretazioni che possono venire fuori, possono contare poco se dietro non c'è uno studio, una verifica scientifica, che ti piaccia o no.

Se tu non hai problemi con la dietra fruttariana ok, tanto meglio. Capiamo il perchè o capiamo se invece può nascondere problemi.

L'uomo può, nel senso di possibilità fra più scelte o deve? C'è differenza.

A me chi assicura che questa scelta fruttariana, che potrebbe essere benissimo parte di un ideale, di una credenza, non nasconda poi in seguito problematiche?

Tu e altre persone perchè lo dite voi o perchè ci sono seri studi approfonditi e riconosciuti?

E gli Inuit perchè campano visto che mangiano praticamente carne?

I tuoi discorsi sulla carne, le farine ecc.. sono troppo generici.

Vorrei chiederti, visto che ti dici esperto, in che modo questi cibi che tu dici dannosi, cambiano il metabolismo, cioè quali passaggi metabolici (a grandi linee) vengono cambiati, ma poi ho paura che mi diresti di andarmi a cercare le informazioni!!

Vorrei chiederti, visto che ti dici esperto, in che modo questi cibi che tu dici dannosi, cambiano il metabolismo, cioè quali passaggi metabolici (a grandi linee) vengono cambiati, ma poi ho paura che mi diresti di andarmi a cercare le informazioni!!

Quindi secondo te, non cambierebbe nulla. Nel senso che ciò non porterebbe né malattie né disturbi ma neanche particolari vantaggi. Ho capito bene la tua risposta?

Silver ha scritto:
Citazione:

Conscenze tecniche? Mmmmhhhhhh...permettimi di dubitare anche vedendo il tipo di link che hai postato. C'è da preoccuparsi un pò.

certo, perché se non sono firmate ISS o esperto della TV non valgono un fico secco.
Se non sei un medico iscritto all'albo sei un ignorante. Se sei un medico che si è fatto radiare dall'albo, sei pure reietto dalla società.


Citazione:

Poi credo sia perfettamente inutile che tu dica a me che imparo la lezioncina a memoria, quando pure tu fai lo stesso. A meno che tu non mi dica che hai un laboratorio dove sperimenti e fai ricerca e allora porti il tuo contributo originale!! Non so quindi a chi tu voglia darla a bere.

Fai proprio orecchie da mercante tu...

Io non ho mai detto che la teoria non va imparata. Anche io so cose a memoria, non è che posso ricavare la percentuale di proteine dai cibi ad occhio.
Ma a differenze tua, e COME HO SCRITTO PIU' E PIU' VOLTE, io ho fatto anche esperienza diretta di quanto ho appreso. E come me molte altre persone che conosco. E in più molte altre persone sparse nel mondo.
E anche se tu reputi le esperienze delle persone prive di significato, invece ce ne hanno eccome.
Non solo una persona ma migliaia che confermano che l'uomo si dovrebbe cibare solo di frutta.
E' un dato insindacabile. E' una prova tangibile.
Solo questa verità è realmente scientificamente provata perché è ripetibile da tutti e in qualsiasi momento. Ribadisco: RIPETIBILE DA TUTTI. Anche da te seppur pensi il contrario.

Citazione:

ci sono cibi che fanno male per la loro natura intrinseca o perchè oggi purtroppo ricorriamo a sostanze non proprio salutari???

Sulla nocività di sostanze e metodi artificiali e innaturali, credo ci sia poco da dire.
almeno su questo siam d'accordo.

Sulla nocività intrinseca, si sono scritti molti libri, siti internet e studi approfonditi.

Per esempio la carne fa male per diversi motivi tutti legati alla sua natura.
E peggio ancora della carne sono il latte i suoi derivati.
E le uova.
alle farine raffinate (quelle bianche per intenderci) sono preferibili quelle integrali, ma in ogni caso hanno delle componenti dannose.
Idem per riso e patate.

Tutte queste cose, non ti ammazzano subito.
E mangiate una volta nella vita, non creano alcun danno.

Ma se assunte con regolarità, per via della loro natura alterano il metabolismo e la fisiologia naturale in mille modi diversi creando seri danni.

Quindi credo che, per rispondere alla tua domanda, l'organismo si adatterebbe al nuovo tipo di dieta

La domanda, per come è posta, è ambigua:
la parola cibo identifica qualcosa di commestibile.
Un cibo non idoneo sarebbe quello a cui sono allergico.