Hemphill parla al passato riferendosi alla traiettoria dell'aereo sulla Columbia Pike, tanto è vero che la sua frase è una conseguenza del fatto che, dall'interno dell'edificio e affacciato alla finestra, gli parve che l'aereo passasse sopra la struttura stessa.

Non si può riferire al tratto in curva che vede di fronte a sè. Il senso è questo secondo me.

Che poi i dati NTSB non parlino di CP è ovvio dato che l'aereo non ci è passato esattamente sopra, ma i testimoni la nominano per avere punti di riferimento durante il racconto dell'evento.

Sopra la Navy Annex, la puoi girare come vuoi, non sarà mai a SUD della Columbia, sopra il VDOT. E il SOPRA LA ANNEX è la chiave di entrata alla NOC.

letteralmente significherebbe "sia fatto cosÍ"

Teba ha scritto:
...semplicemente è una preghiera... affinchè gli pseudo-scettici non cerchino più di mettersi in ridicolo da soli.
Questi sono dati di fatto.

Tuttle ha scritto:
Ottima osservazione Teba...

Luca aveva già individuato quella frase qualche giorno fa...

Vediamo dove porta questa "pista", magari cercando di identificare il testimone del cmh per poi tentare di contattarlo.

Ciao.

Questo è secondo me addirittura sospetto.

Stefo ha scritto:
Arabesque911 sostiene che sia una sorta di "special pleading", cioè di disinformazione. Non so se abbia ragione, ma questo accanimento sul flyover con duri attacchi personali a tutti quelli (vedi R. Pickering) che sostengono ipotesi diverse mi sembra davvero eccessivo. Il loro lavoro mi sembra sia molto utile per mettere in dubbio la versione ufficiale, e già questo mi sembra un risultato importante. Sostenere solo e soltanto una specifica teoria, tra l'altro che si presta a molte critiche, come se fosse il Vangelo, mi sembra come minimo prova di una scarsa apertura mentale, dote che dovrebbe invece rientrare tra le caratteristiche di coloro che ricercano la verità senza paraocchi.

sono ancora lì a sparare ipotesi, teorie, menate varie su missili, droni e 2nd planes vari,

ductape ha scritto:

Consultati con gli altri prima di parlare senò gli sputtani la teoria, e ci fai una brutta figura.

rivers ha scritto:
Invito tutti a evitare il link sopra riportato, come qualsiasi altro scritto di Arabesque (perchè è un coglione) e dedicarsi a qualcosa di salubre, come una passeggiata all'aria aperta in un parco.
Cordiali saluti.

Rileggi il titolo del 3d.

guarda che io mi riferivo all'evidenza della traiettoria a nord di CITGO

ed alla sua incongruenza con il path dei dati radar pubblicati da 84 RADES e dal National Transportation Safety Board, il che NON E' UNA TEORIA.

Tu a che teoria ti riferisci scusa?

Cosa c'è di incongruente con la path ufficiale?

Cosa c'è di incongruente con la path ufficiale?
Se l'aereo si è schiantato, e si è schiantato, i danni meccanici all'esterno del Pentagono e all'interno dello stesso sono perfettamente coincidenti e la confermano.
Pensa che anche i testimoni oculari confermano tutto.



Un momento, ductape.
Finché diciamo che la teoria del flyover è inverosimile, ci siamo. Ma da qui a dire che i testimoni oculari confermano tutto, ce ne corre. Più d'uno piazza l'aereo sulla rotta nord. Anche la questione dei danni e la loro compatibilità con un 757 è MOLTO MOLTO controversa. E sono le contraddizioni che bisogna mettere in luce se si vuole scoprire la verità, non elaborare teorie complesse e difficilmente dimostrabili.
Non si scappa. Ci vuole un'altra indagine su questo e gli altri misteri dell'11 settembre. Un'indagine seria, indipendente, non una burla alla Zelikow. Perché le contraddizioni ci sono, e tante.