Ti ringrazio della citazione, ma io capovolgerei il rapporto: c’è una sola possibile “farneticazione” (quella di sapere quando morrò e che credo Dio mi faccia risorgere) fino a prova contraria, e le seguenti cosette cui io non sarei mai potuto arrivare, essendo laureato in architettura e non in Fisica. Sono sintetico, ma altrimenti dovrei scrivere un trattato.

1) La dimostrazione che 299.792.458 m/s, velocità misurata nel vuoto, della luce, NON E’ QUELLA ASSOLUTA. A parte che ASSOLUTO deve indicare TUTTO e non un rapporto unitario, di un parte riferita all’unità, la potenza 3 (quantità assoluta del volume) va vista alla D. 10^8 a causa della piccolezza del metro. Pertanto da 300 milioni di m/s oggi risultano sottratti 207.542 m che sono il modello di spazio libero percorribile alla D. 10^6, +10^5, +10^4, +10^3, +10^2, +10^1.
2) La D. Assoluta di VELOCITA’ (=S/T, m/s) non può che essere il rapporto tra le 3 D. ASSOLUTE dello spazio e la D. 1 Assoluta del tempo, dunque 3/1 a livello planetario e pari a 300.000.000 m/s a dimensione di metro.
3) Pertanto la E=mC^2 DEVE AVERE il valore corretto in E= m9, oppure E/m =9/1. E’ il rapporto che, misurato nell’opposizione all’avviamento, dà una bilancia (fermi i modelli unitari di 1 m^3 composto da 10^3 dm^3 di acqua) tra i 900 kg caricati sui 100 kg della massa dello strato che TOCCA la bilancia. 900 kg/ 100 Kg = 9/1, numero puro.
4) Avere messo a posto TUTTE le quantità assolute di cui oggi si conoscono le relativa all’unità. Ad esempio, il N. di avogadro, in Assoluto, DEVE VALERE 6 netto, quanti i 6 versi della Terna spaziale e non il 6,022 e rotti che sono dovuti al calcolo unitario.
5) Spiego perché. Il calcolo ASSOLUTO di 100 mele divise per 2 bambini è di 50 mele per bimbo. Ma se usassimo non quantità ASSOLUTE (un 100/0, riferito a nulla) ma il 99/1 delle mele riferite ad 1 tolta dalle 100 (dall’Assoluto), e facessimo la stessa cosa con i 2 bambini ASSOLUTI (2/0, riferiti a nessuno e non 1/1, riferiti unitariamente tra loro) avremmo che 99/1 diviso 1/1 rivela 99 mele a bambino, misurate dal rapporto unitario 1/1, mela/bambino, che è il solito modo che si attua quando si fanno i conteggi. Se anziché 100 mele fossero 1000 e i bambini fossero 20, il rapporto ASSOLUTO è sempre di 50/1 mele/bambino. Dividendo invece 999/1 per 19/1 avremmo 52,57… e saremmo molto meno INGIUSTI col povero bimbo-cavia, costretto ad avere una sola mela, per essere il campione unitario sulla base di 1 mela / 1 bambino.
6) Ho unificato la Fisica! Infatti la Formula di Einstein dovrebbe dire: La capacità di far lavoro (dunque Energia) uguaglia il prodotto unitario che si ha quando moltiplichiamo tra loro i due lavori ASSOLUTI dell’ammassamento e dell’espansione riferiti alla luce.
Allora l’ammassamento, calcolato in spazio, è il -9 che porta 10 a essere ammassato in 1, mentre l’espansione, calcolata in spazio, è il +9 che porta la massa 1 ad espandersi a 10. Infatti l’ASSOLUTO che esiste sempre è il ciclo decimale cui furono agganciate le unità di misura nel 1800 dai Francesi che vollero imporre il Sistema Metrico Decimale. Ove 10 è il ciclo che contiene la massa 1 e lo spostamento 9, questo 9 è tutta la caduta possibile.
Allora è evidente che la massa dell’ELETTRONE è la luce ammassatasi in assoluto (come espressione di lavoro fatto) e la sezione avente lato C è l’espansione massima, tanto da essere C^2 il massimo dell’Espansione della particella in un ideale piano. Ora, come ho dimostrato, i conteggi UNITARI, tolgono sempre l’Unità da quanto è ASSOLUTO. Ma una cosa è togliere allo spazio -9, e una cosa togliere allo spazio 9. Il primo -9 subisce la sottrazione del vincolo 0,109… e diventa -9,109… mentre il secondo +9, sottraendogli il suo vincolo (ed è diverso, essendo quello dell’espansione) diventa 8,98755… tanto che la Fisica non è più unificata se la stessa QUANTITA’, ove ammassata, assume il numero di 9,109 e l’altra, ove espansa, assume il valore di 8,98755… Per UNIFICARE la Fisica nelle masse, in modo che anche la Velocità assoluta sia il 9/1 della resistenza all’avviamento offerto dalla bilancia (che la calcola TUTTA), vanno reinserite nelle quantità misurate UNITARIAMENTE nella luce, il QUANTO che corrisponde all’unità.
7. E veniamo ora alle PROVE che mai sono state date da nessuno sulla previsione di che cosa ci sia oltre la morte. La vita è complessa come la luce (viaggia in positivo e negativo) e non solo nel positivo dell’UNI-verso. Infatti APPARE sempre la REAZIONE all’Azione e mai l’azione (3° principio della dinamica), per cui se la REAZIONE è l’attività elettrica del cervello, nel verso rivolto verso il futuro della morte, la CAUSA (uguale e contraria) che causa la manifestazione elettrica, non può essere che MAGNETICA e rivolta dal punto mortale verso il presente percepito come tale. Dunque il punto della morte fa parte di una linea tutta vitale che scende come la prima asta della V fino al punto della svolta e poi risale.
La conseguenza è che noi per metà stiamo andando ancora a morire e per metà siamo già resuscitati e svoltati dalla morte fino al punto di ora.

Spiegami quale GENIO è mai arrivato a SOMMARE questi contributi che ti ho appena citato? Nessuno.
Io ti ho dimostrato matematicamente quanto Kant teorizzò senza dimostrarlo: che tempo e spazio sono solo categorie della nostra percezione.
Io ho dimostrato che noi percepiamo IN POTENZA della base 10, e che dunque abbiamo la visione distorta come lo sono le quantità percepite in potenza, perché, mentre 1, 2, 3 hanno sempre lo stesso iintervallo unitario, quando sono potenze della base 10 le quantità passano da 10 a 100 a 1000 e l’intervallo assume una linea deformata come tutte le quantità percepite in potenza. Per AGGIUSTARE i dati occorre calcolare il Logaritmo E, Naturale, che ha numero 2,7182818284590450 e io ho dimostrato che noi percepiamo il tempo ¼, per cui 2,7 è un quarto di 10,8, ove il volume terrestre è 10.8 volte 10^21 m^3.
1828 +1828 = 3656, somma delle 4 D. reali seguite dalle 4 D. immaginarie viste nella prospettiva decimale, ridotte a decimi sono 365 giorni e 6 ore (ci pensa la stessa matematica decimale a darti col 6 delle quantità quarte calcolate in ventiquattresimi, perché 2^10 = 1.024). Poi 45 90 45 0 sono gradi (per un totale di 180, il famoso PI) e, letti da destra verso sinistra, sono TEMPI. Sono 540 s, +9 s, +0,54 s che, aggiunti ai 365 g +6 h danno l’esatto anno rispetto alle stelle fisse.
Con un calcolo perfetto, la stessa Base E quantifica il volume Terrestre e l’Anno siderale terrestre “perché è il correttivo stesso alle quantità deformate esponenzialmente”.

Ma ora vendo alle “farneticazioni”, che poi è una sola: e sta nel CREDERE che io NON POSSO AVERE SCOPERTO DA SOLO tutto ciò, se DIO NON ME L’HA DETTO LUI, come il destino che ha voluto per me. E se vedo, da centinaia di indizi, che la mia figura è agganciata a quella di Gesù IN MODO IMPRESSIONANTE, e la mia FEDE mi porta a concludere che con me dio VORRA’ SCONVOLGERE i cosiddetti SOLONI che credono di saper fare chissà che… ha ragione e vedremo tra non molto chi avrà ragione.
Capisci che io che mi son VISTO così AIUTATO (e nessuno può essere a questa altezza … io arrivo a correggere chi da anni dedica la vita alle questioni) in questioni che HO POTUTO CONTROLLARE ESATTE con la matematica, NON POSSO ora mettermi a fare l’arbitro delle cose che devo DIRE e di quelle che devo TACERE, sembrando a tutti, me incluso, delle possibili Farneticazioni? Chi sono io per decidere COSA VALE E COSA NO?
Se la previsione FUTURA non è ancora controllabile, perché dovrei tacere MESSAGGI che siano fatti da un COLLODI a un Pinocchio, per fargli capire che TUTTI sono IL COLLODI, che ha animato la loro parte, donandola a loro come se Pinocchio le avesse pensate liberamente?
Qui sta il problema: abbiamo noi, anche noi, un CREATORE in questo modo, che definisce tutto (i pensieri le parole e le opere della vita), o siamo BRAVI e pensiamo … avendone la capacità? Io son certo che abbiamo il Nostro Pirandello che, ma solo se lo scrive, permette a 6 personaggi di andare in cerca dell’autore…

Benvenuto amoram,ma ti confesso che ho capito solo "farneticazioni" puoi essere meno ermetico?

Citazione:

FIAMMIFERO ha ragione

amoram, se vuoi esporre i tuoi "pensieri" su velocità della luce, limiti del concetto di misura e cosi' via, sei il benvenuto in questo 3D

pero', x cortesia, esponi una cosina alla volta e in modo che sia il + possibile chiaro a tutti

Citazione:


Azz , e pensare che finora nessuno se n'é accorto

Citazione:

in attesa del sempre + misterioso “dipartimento di fisica matematica” di PACKZ,

e visto che sia AMORAM che KIBMARC sono stati cosi’ cortesi da indicarci spontaneamente esplicitamente il loro grado d’istruzione..

chiedo troppo a PACKZ… se anche lui vuole cortesemente rivelarci il suo grado d’istruzione ?

Che importanza potrebbe mai avere? tu anche da laureato declami assurdità sui principi della meccanica e non solo (e poi dici di essere laureato in ingegneria meccanica), non ti è bastato spostare l'attenzione dai tuoi "paradossi della meccanica" tramite il problema dei 3 corpi (che nulla a che fare con quello di cui stavamo parlando), adesso magari vuoi imporre la tua autorità con il foglio di carta? Parlami come puoi calcolare con la teoria dell'informazione l'entropia nella bibbia, così magari ci credo che ne sai qualcosa e non te la sei fatta spiegare da Max Piano; io ci ho fatto un seminario sulla teoria dell'informazione tramite cui puoi dimostrare che il secondo principio della Termodinamica è inviolabile anche a livello microscopico (leggi la mia firma utente e magari qualcosa ci puoi capire) ... parlami della impossibilità computazionale di fattorizzare i numeri... in ogni campo di discussione dimostri di non saperne niente e mi chiedi il mio grado di istruzione? ma fammi il piacere.... se vuoi continuare continua la discussione sul tuo fantomatico titolo della bibbia che in 43 pagine di post non sei andato oltre allo scomporre una frase in due modi diversi!

P.S: Per quanto riguarda il fantomatico dipartimento di fisica matematica, sappi che nelle università c'è anche gente che lavora seriamente (pochi ma ci sono), quindi non ha senso far perdere tempo a gente che ha altro da fare, io ti ho mandato un link con tutti i dipartimenti in italia (http://umi.dm.unibo.it/italiano/Risorse/dipartelenco.html), manda tu una mail in cui chiedi a qualcuno dei capi dipartimento le tue idee sul punto materiale, io ho altro da fare che disturbare la gente, potrei mandare il link del tuo libro con la dimostrazione che Dio esiste tramite la presenza di pi greco nella bibbia ad Odifreddi, magari due risate se le fa....

Citazione:
Bisogna anche ricordare il contesto in cui l'ho scritto (semplicemente per rispondere ad un "informati").
Non c'era la minima intenzione di appellarsi ad una autorità (che sarebbe ridicola,comunque).
Sull'inutilità di questa domanda quoto packz.

Citazione:

ovviamente non sono d'accordo

è troppo comodo commettere numerosi errori scientifici, "pretendendo" anche di definire "errori" le mie + che giuste affermazioni..

PACKZ, finchè non ci rivelerai (e con sincerità) il tuo grado d'istruzione, non potrai mai essere credibile agli occhi delle persone dotate di buon senso...

Citazione:

Ecco una cosa di cui abbondo,e per cui anche se fosse giusta la scoperta del titolo della Bibbia,me ne starei cautamente alla larga,perchè un Dio così o Essere soprannaturale,è meglio perderlo che trovarlo
Troppa spocchia per un pezzo di carta che volendo si può anche comprare,la cultura è ben altro e più uno sà meno conosce se è intellettualmente onesto con se stesso.
Andiamo avanti,per favore,voglio proprio vedere,al di là delle formule matematiche,dove si vuole andare a parare ed a quali finalità oltre a quelle palesi
Comunque un passo avanti è stato fatto,da Bibbia libro scritto da Dio a ispirato da Dio e scritto da uomini.
Manca la formula matematica degli effetti della droga sul ns.cervello,quantiziamo e poi tutti da un pusher per scordare la merda che ci stà sommergendo
Non laureata-mente e polemica-mente ignorante.

Visto che PACKZ insiste e continua a non ammettere i suoi errori scientifici, faccio un piccolo esempio, comprensibile a tutti, di cosa si intende x errore scientifico

Il teorema, popolarmente attribuito a Pitagora, ma gia’ noto e dimostrato da babilonesi e indiani ben prima di lui, afferma (in parole povere) che

in un qualsiasi triangolo rettangolo
http://it.wikipedia.org/wiki/Triangolo_rettangolo
il quadrato costruito sull'ipotenusa è equivalente alla somma dei quadrati costruiti sui suoi cateti…

Fin qui, tutti d’accordo, in queste affermazioni non c’è alcun errore scientifico e non mi sognerei mai di affermare il contrario..

ma se qualcuno, molto disinvolto e superficiale,
nell’enunciare questo celebre teorema, omettesse la parola RETTANGOLO, commetterebbe un grave ed evidente errore scientifico.. visto che il teorema è vero solo x i TRIANGOLI RETTANGOLI, mentre è sicuramente falso x quelli non rettangoli..

Citazione:

trattati come un tutto unico si ? ma che dici PACKZ ??
le tue parole equivalgono all’affermazione che possiamo “ignorare” il moto rispetto al baricentro !!
E quando mai ??
In meccanica, lo sanno tutti, il moto + importante e studiato è proprio il moto rispetto al baricentro..
Sempre secondo queste affermazioni di PACKZ le famose TRE LEGGI di Keplero sarebbero inutili, tanto, del sistema solare, basta studiare il moto del solo baricentro..

e allora, visto che non tutti si fidano delle mie affermazioni
riporto le parole di un sito molto autorevole

TRATTO DA http://scienzapertutti.lnf.infn.it/php/listglossario.php
[424] Orbitale
…… ……
In astronomia: velocità orbitale.
E’ la velocità con la quale due corpi che formano un sistema gravitazionale si muovono rispetto al baricentro comune.
In base alla II delle leggi di Keplero la velocità orbitale è diversa nelle varie posizioni dell’orbita.
Si distingue quindi una velocità orbitale media (misurata su un'intera orbita) dalla velocità orbitale istantanea in ogni punto dell’orbita.
La III legge di Keplero implica che, tanto maggiore è la distanza media del corpo dal baricentro del sistema, tanto più lenta è la sua velocità orbitale.

Marra, non giochiamo con la dialettica, su..
Certo che si parla di moto attorno al baricentro comune, almeno questo si era capito.

Cosa c'entra con il topic originale?

secondo me Marra hai problemi a comprendere l'italiano!

::::Marra Reloaded::::: post 06/10/2006

Citazione:

sarebbe tra virgolette che significherà?

Citazione:

mi raccomando andiamoci di maiuscole

Citazione:

qui vuol colpire il disattento lettore che non capisce se sta parlando della meccanica relativistica oppure della meccanica quantistica, tralasciando il fatto che non si è mai abbandonato il punto materiale in quanto anche la funzione d'onda è funzione del punto...

Citazione:

qui ho già ribadito che non vedo dove sta l'assurdo di usare i punti materiali per la trattazione dei corpi:

F=ma

vale per i punti materiali (inteso nel senso che se prendo un corpo abbastanza piccolo e gli applico una forza allora il suo impulso varierà in maniera proporzionale alla forza applicata); se io prendo un insieme di punti materiali e delle forze che agiscono sia dall'esterno che tra i corpi stessi e mi metto a studiare i loro contributi, scopro magicamente che a causa del terzo principio della dinamica, i contributi interni si cancellano e per magia succede che l'impulso totale del corpo (cioè la somma delle masse che lo costituiscono per la velocità del baricentro) soddisfa ad una espressione praticamente uguale a quella del punto materiale; se includiamo un momento torcente, sapendo che la velocità angolare non dipende dall'asse rispetto a cui la si calcola (Landau, Primo volume, pg 150, formula 31,3) si scopre per lo stesso ragionamento di prima che la variazione di momento angolare dipende dal momento torcente rispetto al baricentro... se tu ci dicessi cosa hai scoperto invece di parlare a vanvera potresto umiliarmi, invece da 3-4 pagine di post ti stai attaccando a delle stronzate senza precedenti e non capisco come mai nessuno ti ferma: stiamo parlando di meccanica (classica) non di teoria delle perturbazioni in teoria di campi! che poi immagino che siccome scrivi di meno ultimamente, viaggi in rete cercando esempi (peraltro che non centrano niente) per zittirmi... provaci ancora Marra.

Citazione:

già ti dissi che te lo dicono al primo esame di esperimenti che non esiste la misura perfetta/precisa ma tu hai sorvolato, ma visto che tu in fondo mi fai divertire continuiamo con le citazioni: prendiamo un altro libro usato negli esami "Introduzione all'analisi degli errori" di J. R. Taylor e vediamo cosa dice degli errori nelle misure! partiamo dalla premessa

Tutte le misure, per quanto accurate e scientifiche, sono soggette ad incertezze. L'analisi degli errori è lo studio e la valutazione di tali incertezze

poi al primo capitolo, primo paragrafo, intitolato Errori come incetezze dice

Nella scienza la parola errore non implica il solito significato di "sbaglio" o "svista"."Errore" in una misura scientifica significa l'inevitabile incertezza che è presente in tutte le misure

Citazione:

poi uno le fa e non si finisce più con le stronzate! infatti riesci a fare sempre esempi che nn centrano niente: parli del teorema di pitagora dicendo che è un esempio in cui uno tralascia le ipotesi di base e perciò arriva ad un errore nelle sue conclusioni, ma nel momento in cui citi il mio passo incriminato di dimentichi di togliere il grassetto da cui si comprende che non hai capito niente:

Citazione:

la frase penso che possa essere utilizzata ancora senza cambiarne niente, tuttavia come ho detto sei divertente ed allora te lo spiego lentamente: il punto materiale è una approssimazione tramite cui la fisica descrive gli oggetti, per semplificarne lo studio: il sistema Terra-Sole-Luna può essere semplificato ad un punto se ci interessa studiare il suo moto attraverso la galassia. Non è difficile da comprendere che se io osservo il sistema Sole-Terra-Luna da alpha centauri posso sbattermene delle maree che la luna causa sulla Terra se mi interessa studiare il moto del baricentro del sistema. È ovvio poi che se lo tratto come un tutto unico come faccio a descriverlo il sistema al suo interno? questa particolarità delle leggi della dinamica permette di studiare un sistema composto dall'esterno senza interessarsi della sua composizione interna, in quanto F=ma è sempre vera...

Ancora una volta:

Soggetto: Sole-Terra-Luna
Oggetto: trattare il sistema come un oggetto unico, senza interessarsi come questo evolve al suo interno (il nucleo lo tratti come un oggetto unico in certi calcoli della fisica pur essendo composto da decine di particelle diverse in quanto ti interessano solo le sue proprietà globali!).

Sarà stato chiaro? ne dubito... oggi c'è un fiorire di forum con le stronzate più assurde: E/m=9/1

Citazione:
PACKZ ti ho già suggerito di ammettere almeno qualcuno dei tuoi errori scientifici
ma se preferisci essere auto-lesionista continua pure, pero' ti prego rispondi con POSTS + brevi, come faccio io, senza divagare

tu insisti a dire che, almeno in certe condizioni estreme, "è possibile" trattare il sistema LUNA-TERRA-SOLE come un punto materiale, grazie al III principio newtoniano, etc..
in pratica il sistema diventa "un tutto concentrato nel baricentro di questi tre corpi"... tanto, se lo osservo da molto lontano, da ALPHA CENTAURI...

ripeto
ma scherzi ??
e tutti gli altri pianeti ?
GIOVE, MARTE, e cosi' via, quelli non influiscono, li possiamo ignorare... parola di PACKZ !

Citazione:

inoltre PACKZ ti prego di essere un po' + corretto nei miei riguardi

quando rispondi a me, non inserire POSTS altrui

molti, come quello riportato, sono scritti solo x scherzo o gioco,

nei forum succede spesso, ma se anche fossero errori gravi di altri, non è certo colpa mia...

Citazione:

ha parlato l'uomo senza errori... aproposito di errori: ma la questione dell'impossibilità di misurare senza errori?

Citazione:

Stavamo parlando del sistema Sole-Terra-Luna ed io ho parlato di quello, non posso sapere cosa c'è nella tua testa, tralasciando il fatto che li hai menzionati tu per primo e quindi l'errore di trascurare gli altri pianeti è tuo! Per farti contento parliamo del sistema costituito da tre pianeti: A, B e C, va bene? ci sono solo loro e la via lattea...

Comunque come mi insegna la logica partendo da dei principi ritenuti corretti si arriva a dei nuovi principi che si ritengono corretti: parti da F=ma per un punto materiale e lo estendi ad un sistema di punti e vedi che vale quello che ti dico io, non è difficile da trovare, poi tu che sei ingegnere meccanico lo dovresti sapere! se ci fosse una falla nel mio ragionamento (che sono solo calcoli e per di più sommatorie) non ci metteresti molto a trovarle, ma evidentemente avrai venduto i libri che usavi all'università per stampare il tuo... poi io instisto a dire che in tutte le condizioni, un insieme di punti, visto dall'esterno può essere studiato come un punto...

Spero te ne renda conto che stai facendo una figura barbina allucinante...

P.S: Per favore scrivi il mio nick minuscolo, le maiuscole mi infastidiscono, danno un senso di soppraffazione!

P.P.S: I post li scrivo lunghi quanto mi pare, sei tu che dovresti esprimere più concetti in un colpo solo, ma magari hai paura che la gente si accorga di quanto sono assurdi.

Citazione:

packz
questa "tua frase" è un assurdo scientifico


ripeto, falla vedere a un bravo professore di meccanica razionale e poi ne riparliamo...
AGGIUNTA
x farmi capire da chi non è esperto di meccanica, è come se tu insistessi a sostener che il teorema di Pitagora vale x qualsiasi triangolo

ripeto un mio POST
ma se qualcuno, molto disinvolto e superficiale,
nell’enunciare questo celebre teorema, omettesse la parola RETTANGOLO, commetterebbe un grave ed evidente errore scientifico.. visto che il teorema è vero solo x i TRIANGOLI RETTANGOLI, mentre è sicuramente falso x quelli non rettangoli.

packz, vista la tua insistenza a voler trattare tutto l'universo come un semplice "punto materiale", come mai non hai citato il celebre ed antico Teorema di König ??

non mi sembra che questo Teorema sia compatibile con le tue personalissime idee.. in quanto, se ignori il moto dei punti del sistema rispetto al baricentro, il Teorema non lo puoi neanche "formulare"..

http://it.wikipedia.org/wiki/Teorema_di_K%C3%B6nig
Il teorema di König (1751) appartiene alla meccanica razionale ed afferma che l'energia cinetica totale di un sistema è la somma dell'energia cinetica di traslazione "del centro di massa" (quella che avrebbe un corpo di massa pari a quella totale del sistema, con la velocitá propria del centro di massa), e l'energia "nel centro di massa" (ovvero nel riferimento solidale ad esso).

Questo teorema ha moltissime applicazioni nella fisica, in particolare in quanto rende possibile utilizzare i metodi sviluppati per il punto materiale ai corpi estesi.

sei senza speranze: il teorema che citi conferma la mia tesi, guarda l'ultima riga che hai scritto:

Citazione:

lo dici anche tu! su cosa stiamo discutendo? Vedi che così puoi trattare i corpi estesi tramite punti materiali! puoi benissimo tornare alle affermazioni sulle apparizioni della madonna che almeno quelle non le trovi su Wikipedia e nessuno ti può smentire...

QUOTO ME STESSO

Citazione:


wikipedia da' un microscopico cenno al Teorema,

informati meglio, quel Teorema ti smentisce

invece di insistere, rileggiti le mie parole in neretto

Nota importante

La formulazione “wikipediana” del Teorema di König

l'energia cinetica totale di un sistema è la somma

• dell'energia cinetica di traslazione "del centro di massa" (quella che avrebbe un corpo di massa pari a quella totale del sistema, con la velocitá propria del centro di massa),
• e l'energia "nel centro di massa" (ovvero nel riferimento solidale ad esso).

è molto imprecisa



una formulazione + corretta da un punto di vista scientifico potrebbe essere questa

l'energia cinetica totale di un sistema è la somma

• dell'energia cinetica di traslazione "del centro di massa" (quella che avrebbe un corpo di massa pari a quella totale del sistema, con la velocitá propria del centro di massa)
• e dell’energia cinetica corrispondente al moto relativo al centro di massa (baricentro)

Citazione:

Teorema di Koning é il titolo della bibbia ?

Citazione:

ovviamente no

al contrario
l'estrema superficialità con cui perfino i cosiddetti addetti ai lavori trattano "le basi della scienza",

è ben collegata al Titolo della Bibbia

...e se facessi come nei film del Tenente Colombo ?!
Dacci subito l'assassino ,il colpevole ,IL TITOLO .
Il bello delle "indagini" ce lo gustiamo lo stesso !
Per adesso abbiamo/ho un bel punto interrogativo vagante...ma con almeno un dato di fatto (il titolo) abbiamo/ho un punto fermo ....per il punto interrogativo .
"Sono stato spiegato?!"

ok

titolo (in Ebraico traslitterato)

B'Rosh Yit-barà Elohim

se hai difficoltà a tradurlo... ti aiuto

Rosh --> Testa
B'Rosh --> Nella Testa
Yit-barà --> futuro riflessivo del verbo Ebraico barà(creare)
Elohim --> Dio
per "prevenire" le contestazioni delle persone più esperte su questi argomenti, dico subito che

"La storia della redazione e della trasmissione" del Testo Originale Biblico è del tutto ininfluente rispetto alla mia scoperta.. ----> frase dei primi tuoi post.
Ammetto che nei primi post l'avevi nominato ma da quì....?! il limbo...

ok

visto che sei cosi' preparato

forse ho spiegato abbastanza bene la mia scoperta..

Ok . Il Titolo c'è , l'argomentazione di 867 post pure e dovrebbe essere più che esaustiva ; invece siamo daccapo. Come mai ?! e non credo che solo io abbia il bel punto interrogativo ancora vagante.

Citazione:

spiegati meglio

Citazione:
Con tutte queste domande che ci poni sembra sia tu che voglia sapere da noi "qualcosa" riguardo il titolo .
Invece siamo noi che pendiamo dai tuoi polpastrelli per sapere il succo ,nocciolo ,risultato , il fine di questo mega-thread . L'argomentazione non ha avuto "una svolta" ,un'evoluzione ,ma solo tante divagazioni . Alla fine di ogni tuo post ci vorrebbe un "QUINDI?!" grande come una casa.
Il tono può sembrare scocciato ma sappi che sempre in buona fede e per fini costruttivi .
Ammetto anche che riguardo certi argomenti ,dall'alto della mia ignoranza ,non ho voluto intervenire. Ma quando ce vò ce vò .
(spero di non essermi esposto inutilmente)