|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
-
 blackbart |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #76 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 13/10/2007
Da
Messaggi: 1224
|
Emerson: Citazione: complimenti: conosci alla perfezione i rapporti ufficiali ^_^ Tu in compenso non conosci l'inglese oppure hai i polpastrelli più veloci del cervello.  Sapevo perfettamente che mi avresti citato questa faq very original! 6. How could the WTC towers collapse in only 11 seconds (WTC 1) and 9 seconds (WTC 2)—speeds that approximate that of a ball dropped from similar height in a vacuum (with no air resistance)?Notare la malizia: si mette in bocca allo "scettico" una affermazione che si conosce essere falsa! Chiunque dotato di buon senso sa che le torri non sono collassate alla velocità di un grave! Ancora peggio lo stolto sarebbe portato a pensare che la "air resistance" avrebbe dovuto rallentare la caduta delle torri: un po' come usare un tombino a mo' di paracadute! Ma andiamo avanti e sentiamo cosa risponde lo scaltro omino del NIST. NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTCTrattandosi di pannelli che per definizione sono già in caduta libera non mi pare un grande calcolo (problema da 1° anno di liceo) 2. These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N.Y., that also were precisely time-calibrated for wave transmission times from lower Manhattan (see NCSTAR 1-5A).Cioè in pratica ci dicono che 33 ingegneri hanno dovuto calcolare quanto tempo impiega un vaso a cadere dal 96° piano a terra. As documented in Section 6.14.4 of NIST NCSTAR 1, these collapse times show that:sentiamo.. “… the structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone.I 33 ingegneri sono concordi: le torri sono collassate! Non c'è più alcun dubbio su questo! The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation.Infatti se non fosse mancata una reazione sottostante la torre avrebbe anche potuto restare in piedi o addirittura andare in orbita. Anche Newton approverebbe! Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos.[tremendous energy?]  Altra malizia: si lascia intendere che la torre sia crollata alla velocità di un grave e non che ciò sia avvenuto solo inizialmente per la prima sezione! Notare anche come questa risposta sia totalmente OT rispetto alla domanda iniziale! As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.”Su questo sono d'accordo: le torri sono certamente crollate! Però non ci dicono nè come nè in quanto tempo. Infatti il report, a differenza di queste stupidissime "faq", è esplicito: al NIST non interessa. A questo punto sorge la domanda: lasciando da parte i pannelli esterni caduti certamente in free fall - as seen in videos! - 'ste torri quanto cazzo hanno impiegato a crollare? |
|
|
-
| Lestaat |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #75 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 27/7/2005
Da Perugia
Messaggi: 1774
|
K_Emerson
prendiamo atto che non vuoi leggere il 3d indicato più sopra che risponde ampliamente alla tua domanda quindi?
No così, per sapere.
Hai fatto una domanda, ti è stato risposto ben 5 volte.
L'ultima delle quali con un link ad un intero studio sulla questione.
L'hai letto? O preferisci ignorarlo e continuare a fare inutile ed arrogante ironia?
|
|
_________________
In nomine libertatis vincula edificamus.
In nomine veritatis mendacia efferimus.
|
-
| maxgallo |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #74 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 26/5/2004
Da Prov. Pescara
Messaggi: 2078
|
Citazione: che dire della splendida teoria secondo cui sarebbero stati i loro raggi a demolire le torri? E perchè non ne discuti in un altro 3d?  |
_________________
"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #73 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
Kolza wrote:
Citazione:Perché Coppe si è documentato. A Jowenko hanno fatto vedere un filmato che poteva essere di qualsiasi cosa, senza inquadrarlo in un contesto. Appena hanno inquadrato il contesto, ha subito iniziato a dire che non capiva come avessero potuto fare a minarlo
La tanto decantata "strizza"?
Quando Jovenko ha bucato la cappa del silenzio autoimposto dalla categoria, si è reso conto di aver detto troppo, anche se a piena ragione. Chi darebbe fiducia (professionale, come commesse varie) a uno che contraddice la "teoria ufficiale sui fatti dell'11 settembre"?
Per fare un paragone con un campo di ricerca a me caro, sarebbe come dare un aereo da pilotare a un comandante che vede gli UFO
La Verità ha sempre un costo, eppure ci sono ancora i coraggiosi che documentano incontri ravvicinati, mantenendosi nel solco di una rigorosa competenza professionale.
Saludos
Kolza
Capisco. Il mondo vive sotto il terrore di non lavorare più. Capisco. Tutti muti per la strizza. O perché complici. VIsto che citi gli UFO, che dire della splendida teoria secondo cui sarebbero stati i loro raggi a demolire le torri? |
|
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #72 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione: complimenti: conosci alla perfezione i rapporti ufficiali ^_^ 6. How could the WTC towers collapse in only 11 seconds (WTC 1) and 9 seconds (WTC 2)—speeds that approximate that of a ball dropped from similar height in a vacuum (with no air resistance)? NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N.Y., that also were precisely time-calibrated for wave transmission times from lower Manhattan (see NCSTAR 1-5A). As documented in Section 6.14.4 of NIST NCSTAR 1, these collapse times show that: “… the structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation. Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.” |
|
|
| |
Re: Domande a Danilo Coppe | #71 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 2/6/2004
Da MMMMMMonza
Messaggi: 916
|
Citazione: Perché Coppe si è documentato. A Jowenko hanno fatto vedere un filmato che poteva essere di qualsiasi cosa, senza inquadrarlo in un contesto. Appena hanno inquadrato il contesto, ha subito iniziato a dire che non capiva come avessero potuto fare a minarlo La tanto decantata "strizza"? Quando Jovenko ha bucato la cappa del silenzio autoimposto dalla categoria, si è reso conto di aver detto troppo, anche se a piena ragione. Chi darebbe fiducia (professionale, come commesse varie) a uno che contraddice la "teoria ufficiale sui fatti dell'11 settembre"? Per fare un paragone con un campo di ricerca a me caro, sarebbe come dare un aereo da pilotare a un comandante che vede gli UFO La Verità ha sempre un costo, eppure ci sono ancora i coraggiosi che documentano incontri ravvicinati, mantenendosi nel solco di una rigorosa competenza professionale. Saludos Kolza |
|
|
-
| blackbart |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #70 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 13/10/2007
Da
Messaggi: 1224
|
Emerson: Citazione: Proprio quello che è stato rispettato nelle analisi del NIST, come indicano le recenti FAQ pubblicate dall'istituto. Dopo che ti sarai letto le faq very original avrai la compiacenza di indicarci dove, nel rapporto very original, verrebbe applicato questo misterioso principio della fisica. In realtà se mai ti capiterà di aprire anche il suddetto rapporto ti renderai conto che già nell' abstract il NIST illustra come il suo studio non ha alcun interesse nell'analizzare la dinamica del collasso: addirittura non c'è traccia di alcuna stima relativa al tempo impiegato dalle torri per collassare. Questo fatto è alquanto spiacevole perchè è proprio il misterioso principio a dimostrare conti alla mano che le torri, forse, sono andate giù un po' troppo velocemente. |
|
|
-
| Lestaat |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #69 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 27/7/2005
Da Perugia
Messaggi: 1774
|
Ecco appunto.
Leggiti le faq che ti spiegano tutto.
|
|
_________________
In nomine libertatis vincula edificamus.
In nomine veritatis mendacia efferimus.
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #68 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Ah, quindi il noto principio è quello della conservazione della quantità di moto.
Proprio quello che è stato rispettato nelle analisi del NIST, come indicano le recenti FAQ pubblicate dall'istituto.
|
|
|
-
| Teba |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #67 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
|
Citazione:
Teba wrote:
Terzo principio o principio di azione e reazione.
Actioni contrariam semper et aeqalem esse reactionem: sive corporum duorum actiones in se mutuo semper esse æqualis et in partes contrarias dirigi. (cit.)
Ovvero, ad ogni azione corrisponde sempre una reazione uguale e contraria. Quindi le mutue azioni fra due corpi sono sempre uguali e dirette in senso contrario.
Più precisamente: quando un corpo A esercita una forza su un corpo B, anche B esercita una forza su A; le due forze hanno stesso modulo(intensità), stessa direzione, ma versi opposti.
( preso da wikipedia)
Può essere utile?
Risposta di Emerson: " No Teba, non è utile." Visto che il principio di conservazione della quantità di moto non ti va giù, vedrai che se provi a sostituire " corpo A" con "blocco superiore della torre" e "corpo B" con "blocco inferiore" scoprirai che probabilmente io ti ho citato il principio per il quale i tempi del crollo sarebbero dovuti essere molto più lunghi di quelli che sono stati. Tempi, secondo i quali, il corpo B non ha offerto praticamente nessuna forza di reazione contraria contro il corpo A: ecco perchè il crollo va contro il principio di azione e reazione. Spero che detto così, ti torni più utile. |
|
|
-
| blackbart |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #66 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 13/10/2007
Da
Messaggi: 1224
|
Emerson: Citazione: Tante parole, tante accuse a tanti personaggi, ma questo principio ognuno lo interpreta a modo suo. Praticamente, o tanti di voi dicono una sciocchezza, o la dicono tutti. Perché questo notissimo principio della fisica, che dovrebbe spiegare perché in una demolizione controllata il tempo di caduta è più breve che in un crollo strutturale, rimane un'opinione diversa per ciascuno di voi. E con le opinioni, si dimostra ben poco in maniera scientifica. Se le tue non sono solo chiacchiere allora dimostra scientificamente, basandoti sull'interessante thread che ho segnalato, che il principio di conservazione della q.d.m. non vale e perchè. Se non ti interessa l'argomento almeno non accusare gli altri di avere "proprie opinioni" visto che sei tu il primo a dare sfoggio di pregiudizi! |
|
|
-
| blackbart |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #65 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 13/10/2007
Da
Messaggi: 1224
|
Erik: Citazione: proprio perché colgo la complessità del problema mi irrita un po' vedere menzionare con faciloneria leggi fisiche che però nessuno si preoccupa di applicare con rigore scientifico al caso in questione. Mezzo punto per te erik: l'altro mezzo punto te l'ho tolto perchè 1) Non hai seguito il link al thread2) Non hai approfondito la tematica: Dove la teoria di Bazant è stata usata? E' mai stata usata? Da chi è stata contestata? Su cosa poggia a grandi linee? Puoi cominciare quiCitazione: Dato che le Torri in ogni caso sono cadute ad una velocità minore della caduta libera (il che mi pare incontestabile), nessuno ha ancora dimostrato, calcoli alla mano, che non fosse proprio quella la velocità giusta cui dovevano cadere. Se le torri fossero cadute alla velocità di un grave, anzichè al complotto, si sarebbe gridato al miracolo! Citazione: Anche perché se qualcuno di voi avesse ragione e le Torri fossero davvero cadute contravvenendo alla legge fisica di conservazione della quantità del moto, ciò implicherebbe lo scenario complottista più improbabile fra tutti: Sherlock Holmes Citazione: ovvero che le Torri siano state minate piano per piano, usando tonnellate di esplosivo di cui nessuno, per motivi imponderabili, si è accorto. Anche nell'edificio di Oklahoma City sono state portate "tonnellate di esplosivo" e nessuno si è accorto di nulla.. E nessuno si è accorto di nulla nonostante l'edificio fosse una sede governativa occupata da FBI, DEA e ATF e non un grattacielo (pare semi-vuoto) affittato a trader e finanzieri! Peggio ancora nessuno si è accorto, o per meglio dire si è ricordato, che dall'edificio distrutto sono state portate via ulteriori "bombe" inesplose (sempre che ordigni della potenza di tonnellate di tritolo possano essere definite "bombe"). The Oklahoma City BombingThe CNN Reports of additional bombs  Analogamente nessuno pare ricordarsi che l'11 di settembre moltissimi testimoni - vigili del fuoco, soccorritori, poliziotti, cronisti, ecc.. - hanno parlato di "esplosioni". Citazione: Che fine ha fatto la buona vecchia termite? Secondo me se l'è ciullata Gesù quando fece l'improvvisata in America. |
|
|
-
| Teba |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #64 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
|
Coppe aveva lui stesso più volte espresso la necessità di una maggior documentazione "Non ho elementi sufficienti per valutare" ripeteva spesso... Quindi non è così, Emerson. Jovenko ha detto una frase del tipo: "si sono dati da fare parecchio" ma ha poi detto che era possibile fare quel lavoro con trenta o quaranta uomini. Erik: si certo sono esseri umani. Ma voglio dire sono esperti, non possono le loro valutazioni essere completamente diverse. E' il loro lavoro, riconosceranno il loro lavoro, o no? EDIT:Danny Jovenko:"...they don't need to apply cutter charges everywhere,[...]...you maybe will need 20 guys with a cutting torch. They have such a column within 15 minutes in such a V-form. Let them do 4 floors then with so many people. Everything then is loose as...all possible. Its all possible." videoz |
|
|
-
| erik |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #63 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 1/10/2007
Da
Messaggi: 430
|
Citazione: come mai Jovenko ha riconosciuto subito una demolizione controllata (wtc7) mentre Coppe no visionando le immagini del crollo? Perché gli esperti sono anche loro esseri umani e quello che vedono è pesantemente condizionato da quello che già sanno o credono di sapere. Nel caso del Wtc7, non c'è dubbio che visto da quell'angolazione assomiglia moltissimo ad una demolizione controllata (tranne magari per il particolare della tettoia che cede molto prima del resto dell'edificio). |
|
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #62 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
Teba wrote:
Mi sono sempre chiesto:
come mai Jovenko ha riconosciuto subito una demolizione controllata (wtc7) mentre Coppe no visionando le immagini del crollo?
Non sono forse entrambi esperti nel settore da anni?
Non hanno forse le stesse competenze in materia?
Come mai quest reazioni completamente differenti tra i due?
Perché Coppe si è documentato. A Jowenko hanno fatto vedere un filmato che poteva essere di qualsiasi cosa, senza inquadrarlo in un contesto. Appena hanno inquadrato il contesto, ha subito iniziato a dire che non capiva come avessero potuto fare a minarlo. |
|
|
-
| Teba |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #61 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
|
Mi sono sempre chiesto:
come mai Jovenko ha riconosciuto subito una demolizione controllata (wtc7) mentre Coppe no visionando le immagini del crollo?
Non sono forse entrambi esperti nel settore da anni?
Non hanno forse le stesse competenze in materia?
Come mai quest reazioni completamente differenti tra i due?
|
|
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #60 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Tante parole, tante accuse a tanti personaggi, ma questo principio ognuno lo interpreta a modo suo. Praticamente, o tanti di voi dicono una sciocchezza, o la dicono tutti. Perché questo notissimo principio della fisica, che dovrebbe spiegare perché in una demolizione controllata il tempo di caduta è più breve che in un crollo strutturale, rimane un'opinione diversa per ciascuno di voi. E con le opinioni, si dimostra ben poco in maniera scientifica.
Ma poi il fatto che Coppe guadagni dal suo lavoro è qualcosa di immorale, non riesco a capire?
Voi non vi fate pagare per il vostro lavoro? Anche Mazzucco si fa pagare per mantenere il sito. Seguendo il ragionamento di Cleaner, anche Mazzucco guadagnando dal sito ha tutto l'interesse ha inventarsi fandonie per guadagnare ancora.
|
|
|
-
| erik |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #59 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 1/10/2007
Da
Messaggi: 430
|
Citazione: Mi vien da sorridere perchè la maggiorparte delle persone "normali", o apparentemente tali, non capisce un'acca di cosa hanno scritto i nostri amici [Bazant e soci]. E nemmeno dove è stata usata tale teoria e quando fu scritta! Un punto per te, Blackbart. E' indubbiamente vero che pochi sono in grado di seguire e verificare tutti i loro calcoli. Io non mi vergogno a dire che appartengo ai molti. Ma proprio perché colgo la complessità del problema mi irrita un po' vedere menzionare con faciloneria leggi fisiche che però nessuno si preoccupa di applicare con rigore scientifico al caso in questione. Qual è la velocità giusta nel caso di demolizione controllata, e qual è invece la velocità giusta nel caso di cedimento strutturale? E se poi Coppe avesse detto una sciocchezza (cosa che non escludo), questo cosa comporta esattamente? Dato che le Torri in ogni caso sono cadute ad una velocità minore della caduta libera (il che mi pare incontestabile), nessuno ha ancora dimostrato, calcoli alla mano, che non fosse proprio quella la velocità giusta cui dovevano cadere. Anche perché se qualcuno di voi avesse ragione e le Torri fossero davvero cadute contravvenendo alla legge fisica di conservazione della quantità del moto, ciò implicherebbe lo scenario complottista più improbabile fra tutti: ovvero che le Torri siano state minate piano per piano, usando tonnellate di esplosivo di cui nessuno, per motivi imponderabili, si è accorto. Che fine ha fatto la buona vecchia termite? |
|
|
-
| Cleaner |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #58 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
|
Citazione:
K_Emerson wrote:
Rimane che nessuno concorda su quale sia questo notissimo principio della fisica.
il primo principio della termodinamica?
quello di azione/reazione?
le leggi sugli urti elastici e anaelastici?
Ok,sei distratto. Abbiamo cercato di fartelo capire in quasi tutti i post, ma non lo hai visto . (Di termodinamica mi sembra ne abbia parlato solo un tuo simile,Erik...In un altro distratto commento che aggiunge confusione) Un consiglio:un PM a Massimo con la domandina così non ti puoi distrarre leggendo un messaggio solo. Citazione: K_Emerson wrote:
Rimane che vi permettete di dare del bugiardo a un esperto del settore, senza che voi abbiate le sue conoscenze specifiche.
Se il massimo esperto di esplosivistica ha un certo interesse nel far credere che abbiamo bisogno di essere preparati meglio nel settore e fornisce corsi e consulenze a pagamento,senza contare prestazioni sul campo (basta visitare il suo sito), il dubbio mi sorge...spontaneo. D'altronde è in buona compagnia.....medici,politici,industriali... bloggers e frequentatori di forums..... tutte persone di cui fidarsi ad occhi chiusi. Ma anche questo te lo hanno già fatto notare, ti distraiiiiii..... Citazione: K_Emerson wrote:
Resta il fatto che accusate l'intera comunità scientifica di omertà.
Ti distraiiiiiiiii Non l'intera comunità, Una larga parte non si è mai dichiarata e una parte propende per anomalie della VU. Per la parte che invece propende per le favole della VU, vale la risposta sopra:troppi interessi. Prossimo specchio?? Saluti |
|
|
-
| blackbart |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #57 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 13/10/2007
Da
Messaggi: 1224
|
Emerson: Citazione: Rimane che nessuno concorda su quale sia questo notissimo principio della fisica. In effetti.. Citazione: Rimane che vi permettete di dare del bugiardo a un esperto del settore, senza che voi abbiate le sue conoscenze specifiche. Secondo me non è bugiardo ma semplicemente non si è mai cimentato nell'analisi del problema. Non ha tempo? Non ha capacità? Boh... Citazione: Resta il fatto che accusate l'intera comunità scientifica di omertà. Disinteresse più che altro. Citazione: E nonostante tutto, non mi avete ancora detto qual è questo principio:
il primo principio della termodinamica?
quello di azione/reazione?
le leggi sugli urti elastici e anaelastici? E se fosse la conservazione della quantità di moto?  Ho scoperto che se ne è parlato sul forum! La ricerca google con "site:luogocomune.net conservazione moto" mi ha portato a questo thread. Citazione: Se è così ovvio, allora dovreste essere d'accordo tutti su una roba tanto palese. Qui nessuno appartiene ad una setta e non c'è un pensiero monolitico: in caso contrario anche tu, solo per il fatto che scrivi su questo stesso forum, saresti dei "nostri". Ma come dicevo, e per fortuna!, non c'è un "noi" o "loro".. Citazione: A quanto pare, invece, ognuno lancia la sua teoria. Inclusi Bazant e soci.. Mi vien da sorridere perchè la maggiorparte delle persone "normali", o apparentemente tali, non capisce un'acca di cosa hanno scritto i nostri amici. E nemmeno dove è stata usata tale teoria e quando fu scritta! Eppure ci si trincera dietro a quello che neppure si capisce.. Citazione: Di sicuro non Bazant e soci |
|
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #56 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Rimane che nessuno concorda su quale sia questo notissimo principio della fisica.
Rimane che vi permettete di dare del bugiardo a un esperto del settore, senza che voi abbiate le sue conoscenze specifiche.
Resta il fatto che accusate l'intera comunità scientifica di omertà.
E nonostante tutto, non mi avete ancora detto qual è questo principio:
il primo principio della termodinamica?
quello di azione/reazione?
le leggi sugli urti elastici e anaelastici?
Se è così ovvio, allora dovreste essere d'accordo tutti su una roba tanto palese. A quanto pare, invece, ognuno lancia la sua teoria. Chi avrà ragione?
|
|
|
-
| Cleaner |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #55 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
|
Visto che K_Emerson si continua a distrarre e non legge quello che viene postato da chi gli dà una risposta, posto per tutti gli utenti che possono credere che la domanda posta in termini fuorvianti da K_Emerson abbia un qualche fondo di legittimità, parte del testo già linkato da Edo al post N° 4 "Poiché è difficile quantificare la resistenza opposta dai pilastri di ogni piano, in prima approssimazione questa resistenza viene considerata nulla. Ma non nulla può essere l'inerzia della massa dei piani. Allora lo schema dinamico è questo: la parte superiore non intaccata dall'incendio, cade su quella inferiore per l'altezza di circa 3 o 4 piani, quelli i cui pilastri sarebbero stati rammolliti dall'alta temperatura. Questa massa (25 piani per la torre Sud) arriva in caduta libera sul primo piano che incontra e lo trascina. Per poterlo trascinare tuttavia deve portarlo alla velocità risultante da un urto anelastico tra due corpi: quello di massa maggiore formato dai 25 piani superiori e quello costituito dal primo piano sottostante la zona dell'incendio. Ed è questo urto, con tutti quelli che seguono ad ogni piano, che rallenta la caduta dell'intero edificio. L'urto anelastico si studia nel programma di Fisica al primo anno di liceo o di un istituto tecnico. Il tempo di caduta che così si ottiene è il risultato di una approssimazione radicale: aver trascurato completamente l'ostacolo dei pilastri tra ogni piano. Orbene pur con questa approssimazione, che accorcia sino ad un minimo invalicabile il tempo totale di caduta (senza esplosivi), non si ottiene il tempo di caduta ufficialmente dichiarato, che è molto più breve, ed è molto prossimo a quello della caduta libera. Tempi di caduta più brevi si ottengono solo con una serie di esplosioni programmate in sequenza in modo che durante il crollo (che inizia dall'alto) al sopraggiungere della parte superiore quelle inferiori sono già in moto. Quindi i tempi di caduta sono già un indicatore della natura del crollo." Il testo completo QUI. @ Erik: @ K_Emerson Le demolizioni controllate hanno come caratteristica quella di "creare" una strada per le macerie,cioè indirizzarle a cadere quanto più possibile in pianta all'edificio stesso. A tale scopo vengono piazzate varie cariche esplosive in diverse zone dell'edificio che spesso sono pilastri e travi portanti. Durante le detonazioni i vari detriti precipitano nel vuoto creato dalla mancanza di portanza dei piani inferiori ,quindi praticamente non esiste "urto" con questi piani e di conseguenza rallentamenti del fronte di caduta molto limitati. In un crollo spontaneo ,naturale o cedimento strutturale come lo si voglia chiamare, l'urto dei piani superiori con quelli inferiori crea un rallentamento del fronte di caduta . Nel caso delle WTC ,anche considerando nulla la resistenza strutturale, solamente l'accellerazione dei detriti del piano colpito da parte del fronte di caduta avrebbe dovuto causare un rallentamento superiore a quello si può notare durante il crollo. Secondo alcuni,l'incendio che ha interessato la zona d'impatto era "violentissimo". Sicuramente ha "volatilizzato" parte della massa dei piani interessati ,compresi quelli immediatamente superiori. Da notare che quando la massa (ridotta seppur minimamente dal fuoco)dei piani superiori (pochi), sempre secondo alcuni, "pesa" abbastanza da far collassare quelli sottostanti l'impatto dell'aereo(molti), quelli sottostanti non riescono a rallentare il fronte di caduta perchè la loro massa diventa immediatamente meno "pesa". Da notare che la maggior parte dei materiali componenti i vari piani risulta polverizzato e che l'energia necessaria a ottenere questo risultato sarebbe da sottrarre a quella del fronte di caduta. Anche l'espulsione laterale di detriti e travi, che avrebbero poi causato "enormi" danni al 7 e altre strutture, è costata energia da sottrarre al fronte. Ma se il core di acciaio dei piani sottostanti l'impatto è da considerarsi pressochè integro,com'è stato possibile che tutto quell'acciaio non abbia offerto resistenza al crollo? Com'è stato possibile imprimergli una velocità di caduta prossima a quella del fronte praticamente in contemporanea all'arrivo del fronte? Un minimo di resistenza prima di collassare sarebbe dovuta esserci... a meno che non venga aiutato da forze esterne che ne abbiano compromesso la capacità di assorbire l'urto della massa del fronte. Ah..dimenticavo.. Citazione:
"K_Emerson dice
Ah, dimenticavo... se COppe avesse detto che era una demolizione controllata, ora sarebbe rimasto senza lavoro (chissà per quale motivo, poi).
Chissà per quale motivo poi non l'ha detto? Rimanere senza lavoro non ti sembra abbastanza ??!! Si sommano distrazioni su distrazioni,nonchè figure su figure. Saluti |
|
|
-
| blackbart |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #54 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 13/10/2007
Da
Messaggi: 1224
|
Citazione: Basta il sarcasmo a confutare le tesi degli esperti? Basta che Mazzucco citi un noto principio della fisica (e nessuno lo sa, dal momento che qui ognuno ha un'opinione diversa su quale notissimo principio della fisica è stato citato) e tutti muti a dargli ragione, anche quando gli esperti lo contraddicono palesemente? Ah, dimenticavo... se COppe avesse detto che era una demolizione controllata, ora sarebbe rimasto senza lavoro (chissà per quale motivo, poi).  |
|
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #53 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
Lestaat ha scritto:
Citazione:
erik ha scritto:Sono state tranciate e indebolite le strutture portanti e questo ha provocato il collasso. In una demolizione controllata questo è ulteriormente facilitato dal fatto che la distruzione avviene su diversi piani e alla base dell'edificio. Questo potrebbe anche fare una differenza, ma data l'energia potenziale in gioco e la presumibile scarsa resistenza dei piani sottostanti...
<b> In una demolizione controllata questo è ulteriormente facilitato</b>
Facilitato...
Giusto un pelo lo facilita.
<b>la presumibile scarsa resistenza dei piani sottostanti...</b>
ah ecco.
Ma per piacere...
Basta il sarcasmo a confutare le tesi degli esperti? Basta che Mazzucco citi un noto principio della fisica (e nessuno lo sa, dal momento che qui ognuno ha un'opinione diversa su quale notissimo principio della fisica è stato citato) e tutti muti a dargli ragione, anche quando gli esperti lo contraddicono palesemente? Ah, dimenticavo... se COppe avesse detto che era una demolizione controllata, ora sarebbe rimasto senza lavoro (chissà per quale motivo, poi). |
|
|
-
| erik |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #52 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 1/10/2007
Da
Messaggi: 430
|
Lestaat: I calcoli a cui mi riferivo sono qui: Collapse of the Twin TowerSe tu hai delle ragioni per pensare che la veocità di caduta doveva essere diversa potresti esporle. |
|
|
-
| Lestaat |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #51 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 27/7/2005
Da Perugia
Messaggi: 1774
|
Citazione:
erik ha scritto:Sono state tranciate e indebolite le strutture portanti e questo ha provocato il collasso. In una demolizione controllata questo è ulteriormente facilitato dal fatto che la distruzione avviene su diversi piani e alla base dell'edificio. Questo potrebbe anche fare una differenza, ma data l'energia potenziale in gioco e la presumibile scarsa resistenza dei piani sottostanti...
<b> In una demolizione controllata questo è ulteriormente facilitato</b> Facilitato... Giusto un pelo lo facilita. <b>la presumibile scarsa resistenza dei piani sottostanti...</b> ah ecco. Ma per piacere... |
|
_________________
In nomine libertatis vincula edificamus.
In nomine veritatis mendacia efferimus.
|
-
| erik |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #50 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 1/10/2007
Da
Messaggi: 430
|
Lo stesso Coppe riconosce, sia pure in modo un po' contorto, che il crollo delle Torri ha caratteristiche simili alle demolizioni controllate (ma anche caratteristiche diverse). Sono state tranciate e indebolite le strutture portanti e questo ha provocato il collasso. In una demolizione controllata questo è ulteriormente facilitato dal fatto che la distruzione avviene su diversi piani e alla base dell'edificio. Questo potrebbe anche fare una differenza, ma data l'energia potenziale in gioco e la presumibile scarsa resistenza dei piani sottostanti, sono portato a credere che sia del tutto trascurabile, a meno che qualcuno non mi mostri dei calcoli che dimostrano il contrario (altrimenti mi attengo ai calcoli di Bazant et al.). In ogni caso, la velocità di caduta è stata inferiore a quella di caduta libera, come dimostrano i frammenti che cadono più velocemente del fronte del crollo.
P.S. E' una pura congettura, ma secondo me Mazzucco voleva citare il secondo principio della termodinamica.
|
|
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #49 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
Ciaolo ha scritto:
Ritornando al topic, credo che il principio della fisica che citava Mazzucco sia il già nominato principio di azione e reazione. Un esempio di questo principio è la reazione normale della Terra. Quando noi stiamo in piedi esercitiamo sulla terra una forza pari alla nostra massa per g (9,8m/s^2), e la Terra esercita su di noi la stessa forza, per questo stiamo fermi e non cadiamo. (Che ovvietà). Se stiamo su un tavolino debole, la sua reazione normale massima sarà minore della forza che noi esercitiamo su di esso. Ne risulta che il tavolino si sfonda e noi cadiamo. Se la parte superiore della torre nord esercita una forza peso sulla parte inferiore più grande della reazione normale massima di questo palazzo (cosa di cui dubito, visto che quella parte è stata costruita apposta) il palazzo di sotto viene sfondato.
F = m*a
La forza esercitata su un corpo è uguale alla massa di esso per l'accelerazione del suo moto.
La reazione normale della parte inferiore della torre nord è superiore a 0. Quindi c'è accelerazione (contraria quindi decelerazione).
Se nulla applicasse forza normale al blocco superiore, esso subirebbe solo la decelerazione provocate dalla forza di attrito dell'aria.
Interessante. Quindi le demolizioni controllate spingono l'edificio verso il basso? Azzardata, come teoria. |
|
|
-
| Teba |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #48 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
|
Ciaolo, non preoccuparti ci avevo provato anch'io al post #18. Ma nulla è servito. |
|
|
| |
Re: Domande a Danilo Coppe | #47 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
|
Forse ti è sfuggito il fatto che mentre gli aerei pressurizzati e sigillati si schiantavano nelle torri, sono caduti al suolo le solite prove: bandana, passaporto, testamento e compagnia bella. E inoltre Osama bin Laden, estremista islamico che odia la globalizzazione occidentale si dimentica improvvisamente dei suoi costumi e si tinge la barba, proprio nel suo video-confessione! Torniamo alla fisica? Un aereo può sparire inghiottito dal terreno? CERTO!!!! MA NON PUO' AVER LASCIATO LA SUA IMPRONTA!!!  |
|
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più vecchi prima
Visita il sito
