Ciaolo wrote:
Siccome le mie conoscenze degli incendi si fermano qui, ti do un link di un thread di uno che ne sa più di me:
http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=3817&forum=4

Ciaolo wrote:
Ok, l'incendio ha indebolito l'acciaio.

Ma allora perché i grattacieli sono crollati polverizzandosi?

Oh, forse il cherosene si incendia istantaneamente? L'incendio in luoghi chiusi si propaga verso l'aria esterna?

La struttura sottostante l'incendio non è indebolita dall'incendio perchè il calore va verso l'alto.

E poi chi lo dice che l'aereo ha danneggiato amianto e core?

E chi dice che l'acciaio ha subito temperature in grado di indebolirlo?

Mi ricordo che hanno analizzato delle colonne dicendo "queste non hanno superato i 200, ma non significa che altre non lo abbiano fatto: conseguenza senza prove: colonne indebolite"

Tu le stime le hai date, allora. Forse non hai capito che coloro i quali DOVEVANO fare quei calcoli, non li hanno fatti dicendo "i crolli susseguirono". Il visto che di principi (sai cosa significa "principio"?) ne sono stati violati 3, almeno, uno di questi 3 deve essere quello che volevi da massimo.

Rifletti: se viene violato un principio della fisica, non c'è da concordare o non concordare: se viene violato un principio della fisica, significa oggettivamente che quello che lo ha violato non esiste in questo universo.

Uhm... forse la VU parla di effetto pancake... Inoltre l'enorme lavoro fatto dal nist non centra con il principio della fisica di massimo perché sorvola sul crollo stesso.

Non ti distrarre: INSEDIAMENTI INDUSTRIALI METALMECCANICI: I CRITERI PER UNA CORRETTA PROGETTAZIONE DELLA STRUTTURA E DELLA COMPARTIMENTAZIONE è il titolo della cosa cui ti riferisci.

Quindi, secondo te basta un qualsiasi incendio di 500 gradi vicino a una colonna e un grattacielo si polverizza?
Sbagliato!
Questo significa che bisogna pianificare in un certo modo gli stabilimenti per evitare un crollo dovuto ad un incendio procurato da un verosimile incidente pericoloso.

Navi e grattacieli. Ottimo paragone.

Una struttura in acciaio è una struttura in acciaio.

Citando una leggenda urbana debunkata da quello stesso link, per l'appunto ^__^

LoneWolf58 wrote:
Citazione:

Tra l'altro, sei bravissimo a citare leggende urbane e a debunkarti nello stesso link che invii:

Questo indica la tua di malafede... se non erro il link a wiki l'ho messo io...

Citazione:

Una struttura in acciaio è una struttura in acciaio. Se il calore fa perdere resistenza all'acciaio, lo fa sia che si parli di un capannone, sia che si parli di un grattacielo. Ma questo, preferite non considerarlo.

Questo invece indica la tua ignoranza... documentati prima... la moby prince ancora galleggia ed è una struttura in acciaio...

Tra l'altro, sei bravissimo a citare leggende urbane e a debunkarti nello stesso link che invii:

Una struttura in acciaio è una struttura in acciaio. Se il calore fa perdere resistenza all'acciaio, lo fa sia che si parli di un capannone, sia che si parli di un grattacielo. Ma questo, preferite non considerarlo.

Nuove e più corrette teorie suggeriscono che ...

LoneWolf58 wrote:
Certo che equiparare un capannone industriale ad un grattacielo...
Io consiglierei a costui di continuare a credere tranquillamente nella versione ufficiale (io di certo non ci perdo il sonno)...
Per quanto riguarda le leggi della fisica (naturalmente scritte dall'uomo) vorrei solo ricordare che per le notissime leggi dell'aerodinamica il Bombo non dovrebbe poter volare... ma lui ignorante continua a farlo
Poi quando gli uomini si accorgono delle lacune... corrono ai ripari e ti modificano la legge... lo fanno con tutte... adeguano la legge ai fatti.

Oltre ad averle rilette te le ho pure commentate.
Forse non è solo l'inglese che non capisci perfettamente..

Citazione:

Più di 9 e 11 secondi. Fare una stima più precisa è impossibile: cosa prendi come riferimento? L'ultimo bullone caduto sulle macerie? E quel è il terreno? Le fondamenta, oppure la base delle macerie (che non è certo trascurabile, essendo una collinetta niente male alla fine del crollo)?

Dire 11 e 9 secondi è come dire niente: se non lo capisci forse è bene che dai una ripassata ai libri delle medie..

Ti ho più volte chiesto quale sia la "versione" considerata dal NIST ma sei stato totalmente incapace di dirlo..

Sai almeno dire in cosa si discosti la teoria del NIST da quella del FEMA?
Perchè il FEMA non ha accettato le ipotesi di Bazant?
Dove il NIST descrive, almeno qualitativamente, la dinamica del crollo?

E poi basta con questa tiritera delle teorie "superate e abbandonate" quando è lo stesso NIST a riesumare teorie GIA' abbandonate ANNI prima: teorie che oltretutto non descrivono null'altro se non un crollo COMUNQUE di tipo "gravity driven"!

Ti ho linkato le FAQ, che linkano alle pagine del rapporto. Basta leggere.

Più di 9 e 11 secondi. Fare una stima più precisa è impossibile: cosa prendi come riferimento? L'ultimo bullone caduto sulle macerie? E quel è il terreno? Le fondamenta, oppure la base delle macerie (che non è certo trascurabile, essendo una collinetta niente male alla fine del crollo)?

E cosa mi porti? Una discussione dove ancora un tale Max Piano parla di urti elastici e anaelastici, non rendendosi conto che la teoria del pancake non è certo considerata dal NIST?

Tanti ragionamenti su una teoria superata e abbandonata? Complimenti per la ricerca. TI mancano solo gli ultimi 3 anni di aggiornamenti.

Questo non lo so, sicuramente doveva rallentare e fermarsi.

blackbart ha inutilmente scritto:
Qui nessuno appartiene ad una setta e non c'è un pensiero monolitico: in caso contrario anche tu, solo per il fatto che scrivi su questo stesso forum, saresti dei "nostri".
Ma come dicevo, e per fortuna!, non c'è un "noi" o "loro"..

"prove a tuo favore: nessuna!!!!! Oh no! testimoni, esplosioni, la polverizzazione, temperature superiori a quelle dell'incendio del cherosene, l'incredibile "spettacolosità", oltre al bug dell'aviazione.
"quanto tempo ci avrebbero dovuto mettere" questo lo doveva dire il nist, ma ha sorvolato dicendo " un vaso cade in caduta libera " e " il crollo è avvenuto perché ci sono i video e le onde sismiche registrate a provarlo " e non dice in quanto tempo sono crollate, in quanto tempo sarebbero dovute crollare e ultimamente hanno dimenticato il wtc7 (ah, già! un altro bel termine per noi è "negazionisti")

Già detto: io non lo so, chiedi a lui.

Mi piace quello sbrigativo "si, ok": mi deridi e poi continui come uno che o è scemo o fa finta a fare la stessa domanda: io non lo so! abbiamo citato vari principi violati quel giorno, e, siccome sono stati violati tutti ti nascondi dietro

In cemento? Grattacieli in cemento?
Penso all'Empire State Building, ma non vorrei dire cose che non so (come fanno altri)
Scaldo colonne protette in amianto con incendi? quanto caldi? Pure se l'amianto fosse stato rimosso e le colonne riscaldate non avrebbero mai raggiunto una temperatura tanto alta da indebolirsi. Sai che un grattacielo è stato in balia di un incendio per tanto tempo (non so se ore o giorni) ma è rimasto in piedi?

Citazione:

Ciaolo, allora, il notissimo principio qual è, mettetevi d'accordo.

Questa non è una risposta, inoltre io ti ho spiegato perché il principio di azione e reazione dice che un crollo spontaneo è rallentato. (e questo è stato ripetuto infinite volte dopo il mio post).

Ma anche il crollo delle torri è rallentato: le macerie, si nota in tutti i video, crollano più velocemente del fronte delle torri. Di quanto ancora dovrebbe essere rallentato per essere credibile?

Citazione:

è il principio di azione reazione?
o è la conservazione della quantità di moto?
O forse il secondo principio della termodinamica?
O quello sugli urti elastici e anaelastici?

uno dei post precedenti rispondeva a questo: leggi!

Citamelo, per favore: io continuo a leggere risposte differenti da ogni utente. Scegline uno, dai ^_^

blackbart ha inutilmente scritto:
Qui nessuno appartiene ad una setta e non c'è un pensiero monolitico: in caso contrario anche tu, solo per il fatto che scrivi su questo stesso forum, saresti dei "nostri".
Ma come dicevo, e per fortuna!, non c'è un "noi" o "loro"..

Citazione:

L'ovvia certezza è che 3 grattacieli sono stati demoliti, è molto più ovvio del loro crollo spontaneo (ripeto: 3 grattacieli in acciaio).

Si, è l'unica certezza. Bravo. Prove a tuo favore? Nessuna. Perché sono cadute troppo velocemente. Se ti metto alle strette e ti chiedo quanto ci avrebbero dovuto mettere, mi dici che non potevano crollare. Sulla base di quali calcoli poi smonti 45 volumi del NIST, proprio non lo capisco.

Citazione:

Ma non è per niente vero, siete voi che concordate tutti nel credere alle cazzate dei neoconservatori

Allora mettetevi d'accordo e ditemi qual è il "notissimo" principio della fisica che nomina Mazzucco ^_^

Citazione:

Stai attento con le parole! Solo noi possiamo autodefinirci complottisti, per abbreviare "coloro che hanno smesso di credere alla versione ufficiale". Perché non siamo complottisti, i complottisti sono quelli che hanno ideato quella strage e altre stragi e ingiustizie in medio-oriente e nel resto del mondo.

Si, ok. Qual è il "notissimo principio"?

Citazione:

Io non so quanto tempo ci avrebbero messo "le torri" a crollare, so solo che i "grattacieli di acciaio" non "crollano".

Se fossero stati in cemento era OK che crollassero? Se a un grattacielo di acciaio devasti le colonne portanti e scaldi le altre con incendi, non c'è il rischio del crollo?

Citazione:

E adesso rispondi alla mia domanda:
Vorrei sapere dove ho scritto che la demolizione controllata crea dal nulla una forza parallela e concorde con la forza peso.

Va bene. ho interpretato male le tue parole. Ora mi rispondi?

Perche questa cosa fa ricominciare tutto daccapo: ti ho spiegato il principio SENZA SAPERE SE è O NON è QUELLO CHE CITAVA MASSIMO!

Ciaolo, allora, il notissimo principio qual è, mettetevi d'accordo.

Questa non è una risposta, inoltre io ti ho spiegato perché il principio di azione e reazione dice che un crollo spontaneo è rallentato. (e questo è stato ripetuto infinite volte dopo il mio post).

è il principio di azione reazione?
o è la conservazione della quantità di moto?
O forse il secondo principio della termodinamica?
O quello sugli urti elastici e anaelastici?

uno dei post precedenti rispondeva a questo: leggi!

L'ovvia certezza è che 3 grattacieli sono stati demoliti, è molto più ovvio del loro crollo spontaneo (ripeto: 3 grattacieli in acciaio).

Ma non è per niente vero, siete voi che concordate tutti nel credere alle cazzate dei neoconservatori

Stai attento con le parole! Solo noi possiamo autodefinirci complottisti, per abbreviare "coloro che hanno smesso di credere alla versione ufficiale". Perché non siamo complottisti, i complottisti sono quelli che hanno ideato quella strage e altre stragi e ingiustizie in medio-oriente e nel resto del mondo.

Io non so quanto tempo ci avrebbero messo "le torri" a crollare, so solo che i "grattacieli di acciaio" non "crollano".

E adesso rispondi alla mia domanda:
Vorrei sapere dove ho scritto che la demolizione controllata crea dal nulla una forza parallela e concorde con la forza peso.

Ciaolo, è inutile che ti scaldi.

Ho capito qual è il principio secondo te. Quello di azione reazione. Benissimo
Quindi sbaglia chi mi dice che il noto principio è quello della conservazione della quantità di moto? E sbaglia chi mi dice che è quello degli urti elastici/anaelastici? Sbaglia chi mi parla del secondo principio della termodinamica? Spiegami perché la tua ipotesi regge e quelle dei tuoi "colleghi" complottisti no.

Poi, se ancora non lo hai capito, ti sto chiedendo di spiegarti: appurato che le torri non sono cadute alla velocità di un grave, e sono cadute più lentamente di alcuni frammenti, perché ancora sono cadute troppo velocemente? Quanto ci dovevano mettere esattamente? (considerato che le cose scritte da Max Piano nel thread linkato sono assolutamente folli, visto che parla di Pancake)

Ah... ma le torri non crollano secondo te... nemmeno se degli aerei ci si schiantano contro tagliando colonne portati, rimuovendo protezioni antiincendio e danneggiandoli seriamente.

Ciaolo wrote:
Citazione:

K_Emerson wrote:
Citazione:

Ciaolo ha scritto:
Ritornando al topic, credo che il principio della fisica che citava Mazzucco sia il già nominato principio di azione e reazione. Un esempio di questo principio è la reazione normale della Terra. Quando noi stiamo in piedi esercitiamo sulla terra una forza pari alla nostra massa per g (9,8m/s^2), e la Terra esercita su di noi la stessa forza, per questo stiamo fermi e non cadiamo. (Che ovvietà). Se stiamo su un tavolino debole, la sua reazione normale massima sarà minore della forza che noi esercitiamo su di esso. Ne risulta che il tavolino si sfonda e noi cadiamo. Se la parte superiore della torre nord esercita una forza peso sulla parte inferiore più grande della reazione normale massima di questo palazzo (cosa di cui dubito, visto che quella parte è stata costruita apposta) il palazzo di sotto viene sfondato.

F = m*a

La forza esercitata su un corpo è uguale alla massa di esso per l'accelerazione del suo moto.

La reazione normale della parte inferiore della torre nord è superiore a 0. Quindi c'è accelerazione (contraria quindi decelerazione).

Se nulla applicasse forza normale al blocco superiore, esso subirebbe solo la decelerazione provocate dalla forza di attrito dell'aria.

Interessante. Quindi le demolizioni controllate spingono l'edificio verso il basso? Azzardata, come teoria.

Sorpreso di leggere cazzate come queste vorrei spiegare quello che ho scritto:

Nella demolizione controllata NON VI E' REAZIONE NORMALE.

Vorrei sapere dove ho scritto che la demolizione controllata crea dal nulla una forza parallela e concorde con la forza peso.

E questo voglio saperlo da Emerson

K_Emerson wrote:
Citazione:

Ciaolo wrote:
Citazione:

Ciaolo ha scritto:
Ritornando al topic, credo che il principio della fisica che citava Mazzucco sia il già nominato principio di azione e reazione. Un esempio di questo principio è la reazione normale della Terra. Quando noi stiamo in piedi esercitiamo sulla terra una forza pari alla nostra massa per g (9,8m/s^2), e la Terra esercita su di noi la stessa forza, per questo stiamo fermi e non cadiamo. (Che ovvietà). Se stiamo su un tavolino debole, la sua reazione normale massima sarà minore della forza che noi esercitiamo su di esso. Ne risulta che il tavolino si sfonda e noi cadiamo. Se la parte superiore della torre nord esercita una forza peso sulla parte inferiore più grande della reazione normale massima di questo palazzo (cosa di cui dubito, visto che quella parte è stata costruita apposta) il palazzo di sotto viene sfondato.

F = m*a

La forza esercitata su un corpo è uguale alla massa di esso per l'accelerazione del suo moto.

La reazione normale della parte inferiore della torre nord è superiore a 0. Quindi c'è accelerazione (contraria quindi decelerazione).

Se nulla applicasse forza normale al blocco superiore, esso subirebbe solo la decelerazione provocate dalla forza di attrito dell'aria.

Interessante. Quindi le demolizioni controllate spingono l'edificio verso il basso? Azzardata, come teoria.

Sorpreso di leggere cazzate come queste vorrei spiegare quello che ho scritto:

Nella demolizione controllata NON VI E' REAZIONE NORMALE.

Vorrei sapere dove ho scritto che la demolizione controllata crea dal nulla una forza parallela e concorde con la forza peso.

E questo voglio saperlo da Emerson

Ciaolo wrote:
Citazione:

K_Emerson wrote:
Citazione:

Ciaolo ha scritto:
Ritornando al topic, credo che il principio della fisica che citava Mazzucco sia il già nominato principio di azione e reazione. Un esempio di questo principio è la reazione normale della Terra. Quando noi stiamo in piedi esercitiamo sulla terra una forza pari alla nostra massa per g (9,8m/s^2), e la Terra esercita su di noi la stessa forza, per questo stiamo fermi e non cadiamo. (Che ovvietà). Se stiamo su un tavolino debole, la sua reazione normale massima sarà minore della forza che noi esercitiamo su di esso. Ne risulta che il tavolino si sfonda e noi cadiamo. Se la parte superiore della torre nord esercita una forza peso sulla parte inferiore più grande della reazione normale massima di questo palazzo (cosa di cui dubito, visto che quella parte è stata costruita apposta) il palazzo di sotto viene sfondato.

F = m*a

La forza esercitata su un corpo è uguale alla massa di esso per l'accelerazione del suo moto.

La reazione normale della parte inferiore della torre nord è superiore a 0. Quindi c'è accelerazione (contraria quindi decelerazione).

Se nulla applicasse forza normale al blocco superiore, esso subirebbe solo la decelerazione provocate dalla forza di attrito dell'aria.

Interessante. Quindi le demolizioni controllate spingono l'edificio verso il basso? Azzardata, come teoria.

Sorpreso di leggere cazzate come queste vorrei spiegare quello che ho scritto:

Nella demolizione controllata NON VI E' REAZIONE NORMALE.

Vorrei sapere dove ho scritto che la demolizione controllata crea dal nulla una forza parallela e concorde con la forza peso.

E questo voglio saperlo da Emerson

K_Emerson wrote:
Citazione:

Ciaolo ha scritto:
Ritornando al topic, credo che il principio della fisica che citava Mazzucco sia il già nominato principio di azione e reazione. Un esempio di questo principio è la reazione normale della Terra. Quando noi stiamo in piedi esercitiamo sulla terra una forza pari alla nostra massa per g (9,8m/s^2), e la Terra esercita su di noi la stessa forza, per questo stiamo fermi e non cadiamo. (Che ovvietà). Se stiamo su un tavolino debole, la sua reazione normale massima sarà minore della forza che noi esercitiamo su di esso. Ne risulta che il tavolino si sfonda e noi cadiamo. Se la parte superiore della torre nord esercita una forza peso sulla parte inferiore più grande della reazione normale massima di questo palazzo (cosa di cui dubito, visto che quella parte è stata costruita apposta) il palazzo di sotto viene sfondato.

F = m*a

La forza esercitata su un corpo è uguale alla massa di esso per l'accelerazione del suo moto.

La reazione normale della parte inferiore della torre nord è superiore a 0. Quindi c'è accelerazione (contraria quindi decelerazione).

Se nulla applicasse forza normale al blocco superiore, esso subirebbe solo la decelerazione provocate dalla forza di attrito dell'aria.

Interessante. Quindi le demolizioni controllate spingono l'edificio verso il basso? Azzardata, come teoria.

blackbart wrote:

Ritengo che per criticare una teoria bisogna leggere cosa è stato scritto.
Ed è proprio per questo motivo che ti ho chiesto di indicarmi dove nel rapporto del NIST venga fatta una stima, anche grossolana, del tempo di collasso!

Il che è ovviamente una "sofisticata" tautologia ma non risponde minimamente alla domanda "quanto tempo hanno impiegato le torri [non dei vasi di fiori!] a cadere?"

E io non capisco perchè quando si indica un tale studio non lo si legga nemmeno.
Riproviamo:
- Link alla discussione iniziata il 2006/7/8
- Link all'articolo argomento della discussione

Decisamente di più, evidentemente, se i primi pannelli sono caduti a quella velocità. Quindi, decisamente più lentamente rispetto al free fall, al contrario di quanto indicano i complottisti. Ti sei risposto da solo, alla fine.

Ma se abbiamo appena stabilito che i primi pannelli sono caduti più lenti della free fall,

e che il palazzo ha seguito... siamo ben lontani dai tempi "near free fall" che sono alla base del tutto, no?

E francamente non capisco perché non si faccia il calcolo in maniera chiara e non si pubblicizzi.

Lestaat wrote:
K_Emerson
Ok, non vuoi proprio leggerti il 3d.
Complimenti per l'onesta intellettuale.

blackbart wrote:


A questo punto sorge la domanda: lasciando da parte i pannelli esterni caduti certamente in free fall - as seen in videos! - 'ste torri quanto cazzo hanno impiegato a crollare?