|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| |
Re: Domande a Danilo Coppe | #196 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
|
Nel momento dell'inizio del cedimento l'energia del sistema è mgh
non appena il blocco inizia a cadere (e fino a un istante prima di toccare il piano sottostante, l'energia del sistema sarà mg(h-qualcosa) + (1/m)*v^2. Al momento dell'impatto, l'energia cinetica si annulla diventando 0. Dato che Einiziale = Efinale + Edispersa e che Efinale è solo energia potenziale, essa sarà mg(h-piani d'impatto).
Volevo chiedere a K_emerson come faccio a questo punto a creare un'energia spaventosa che può distruggere completamente il blocco inferiore integro e funzionante, dato che l'energia potenziale a questo punto è minore (non si sa di quanto) rispetto a quella originale (per originale intendo anche quella che c'era il 10 settembre).
Quando mi rispondi?
|
|
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
|
-
 erik |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #195 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 1/10/2007
Da
Messaggi: 430
|
Citazione: Energia che, in caduta libera si trasforma interamente in energia cinetica. Poi all'impatto si ritrasforma parte in energia potenziale e parte si disperde nei danni che sicuramente ci saranno. Non voglio mettermi a fare il primo della classe, ma anche tu in questa frase non dimostri certo un grande livello di accuratezza. L'energia potenziale, una volta trasformatasi in energia cinetica, non può certo ritrasformarsi in energia potenziale (questo vorrebbe dire che i piani caduti tornano su). L'ipotesi "ufficiale" è che l'energia dissipata attraverso la trasformazione dei materiali (danni), non è sufficiente ad assorbire tutta l'energia cinetica dei piani in caduta, da qui il crollo progressivo. |
|
|
| |
Re: Domande a Danilo Coppe | #194 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
|
L'energia potenziale del palazzo stesso unita a quella cinetica di tutto ciò che gli sta rovinando sopra, per esempio.
Chi è che spara cazzate?
Non dico che lo faccia tu, ma di certo un super partes può rispondere a questa domanda...
Allora.
L'energia potenziale del palazzo stesso.
Energia che, in caduta libera si trasforma interamente in energia cinetica. Poi all'impatto si ritrasforma parte in energia potenziale e parte si disperde nei danni che sicuramente ci saranno. Quindi, visto che non lo sai, ora ti dico che non c'è nessuna energia cinetica creata dal nulla che si aggiunge ad un'energia potenziale del blocco superiore: è proprio questa energia potenziale l'energia cinetica di cui parli. Che pensavi che quando qualcosa si muove crea dal nulla energia cinetica? AHAHAHAHAHAHA!!!
Allora, puoi darmi questa risposta senza inventarti frasi a casaccio?
E mentre collassa, la massa dei piani che cedono non si aggiunge ai piani superiori dai quali è partito il collasso?
Cosa? Quindi ci sono tanti cedimenti quanti sono i piani sottostanti? Ma questo non si chiama pancake?
|
|
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
|
-
| Pausania |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #193 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 6/4/2006
Da
Messaggi: 3872
|
Citazione: Perché non li leggi i rapporti, invece di prendermi per i fondelli con queste stronzate? Perché invece di ribadire sta storiella del crollo progressivo, non ti leggi quanto dicono, per confutarlo? Bene... cosa dicono i rapporti? Ma cosa dicono loro, non i piccoli aiutanti di Babbo Natale nostrani? Citazione: L'energia potenziale del palazzo stesso unita a quella cinetica di tutto ciò che gli sta rovinando sopra, per esempio. Eh?!? Forse volevi dire l'energia potenziale del blocco superiore all'impatto che si trasforma in energia cinetica quando comincia a muoversi... Comunque: calcoli a riguardo? L'ultimo cui li ho chiesti è sparito da settimane, dicendo che doveva "fare i calcoli". |
|
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #192 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
Ciaolo ha scritto:
E questa è la tua risposta? Un esempio che non centra niente?
Nelle valanghe la massa aumenta perchè viene raccolta la neve da terra. Le twin towers sono crollate su se stesse, grazie all'enorme energia che il blocco superiore ha dato al palazzo integro sottostante, stando al NIST (beh, il NIST dice che il palazzo sottostante non è integro).
E mentre collassa, la massa dei piani che cedono non si aggiunge ai piani superiori dai quali è partito il collasso? Citazione:
Chi dà al blocco superiore, indebolito e danneggiato, l'energia necessaria per distruggere l'integro, resistente e pesantissimo palazzo sottostante, se la distruzione stessa è dispersione di energia?
L'energia potenziale del palazzo stesso unita a quella cinetica di tutto ciò che gli sta rovinando sopra, per esempio. |
|
|
| |
Re: Domande a Danilo Coppe | #191 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
|
Ecco! Avevo scritto colonne di cemento armato perché mi ero confuso col pentagono, chiedo umilmente perdono (comunque il fatto che siano stati trovati metalli incandescenti non è certo un delirio)
|
|
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
|
-
| Tuttle |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #190 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: K_Emerson ha scritto: ...il moncone si muove, "cade" sul resto della torre ormai instabile e con le colonne piegate, e la devasta del tutto, non incontrando praticamente resistenza. OMG!!! Questo la dice lunga su molte cose....  |
|
|
| |
Re: Domande a Danilo Coppe | #189 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
|
Hai presente le valanghe (è un paragone azzardato, ma magari ci arrivi)? Iniziano piccole, e la massa aumenta. Così, nel crollo del palazzo, se inizialmente la massa che "spinge" è quella dei piani superiori all'impatto, continua ad aumentare mentre gli altri piano vengono travolti (e si uniscono alla massa che crolla)
E questa è la tua risposta? Un esempio che non centra niente?
Nelle valanghe la massa aumenta perchè viene raccolta la neve da terra. Le twin towers sono crollate su se stesse, grazie all'enorme energia che il blocco superiore ha dato al palazzo integro sottostante, stando al NIST (beh, il NIST dice che il palazzo sottostante non è integro).
Ciò che non hai capito è che se un piano viene travolto, il crollo stesso del piano è un enorme dispersione d'energia.
E poi, se il blocco superiore cade sul blocco inferiore, come cede quest'ultimo, se non piano per piano? Si vede anche nei video!
Dai, aspetto una risposta migliore, intanto rifaccio la domanda:
Chi dà al blocco superiore, indebolito e danneggiato, l'energia necessaria per distruggere l'integro, resistente e pesantissimo palazzo sottostante, se la distruzione stessa è dispersione di energia?
|
|
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #188 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
Ciaolo ha scritto:
Finchè non mi dici chi ha creato questa energia capace di aumentare man mano che il palazzo si distruggeva, puoi sparare le cazzate che vuoi
Hai presente le valanghe (è un paragone azzardato, ma magari ci arrivi)? Iniziano piccole, e la massa aumenta. Così, nel crollo del palazzo, se inizialmente la massa che "spinge" è quella dei piani superiori all'impatto, continua ad aumentare mentre gli altri piano vengono travolti (e si uniscono alla massa che crolla) Citazione:
e non cambiare il discorso/girare la frittata citando l'acciaio fuso e le colonne di cemento armato che ho detto io, perché tolte quelle cose dalla domanda, la tua risposta non arriva ancora.
Rimane il fatto che mi chiedo come puoi dire certe idiozie, se dici di aver letto i rapporti. Citazione:
In un eventuale infinitesimo momento nel quale il palazzo sta solo cadendo, esso ha solo energia cinetica. Quando impatta, l'energia si trasferisce nelle colonne del piano sottostante. Queste colonne hanno una certa capacità strutturale che, nel peggiore dei casi le sfonda. La rottura delle colonne del piano renderà quasi nulla l'energia iniziale, che si disperderà del tutto con un eventuale altro impatto.
Ma questo è il pancake. Proprio la teoria che voi criticate tanto (giustamente, tra l'altro, visto che è errata). Pagine e pagine di discussione, per ritornare ancora a parlare del pancake? Perché non li leggi i rapporti, invece di prendermi per i fondelli con queste stronzate? Perché invece di ribadire sta storiella del crollo progressivo, non ti leggi quanto dicono, per confutarlo? |
|
|
| |
Re: Domande a Danilo Coppe | #187 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
|
Finchè non rispondi a quella domanda mi tiro fuori anche io lasciandoti a convincere te stesso che sei un genio della fisica, dell'ingegneria edile, dell'ingegneria dei materiali ecc...
|
|
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
|
| |
Re: Domande a Danilo Coppe | #186 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
|
Bravo! il genio!
Secondo te i pavimenti, visto che le colonne cedevano si sono buttati dalle finestre prima di essere distrutti dalla massa in caduta?
L'ENERGIA SI CONSERVA, NON SI CREA DAL NULLA!
Attaccati alle FAQ del nist.
Finchè non mi dici chi ha creato questa energia capace di aumentare man mano che il palazzo si distruggeva, puoi sparare le cazzate che vuoi
e non cambiare il discorso/girare la frittata citando l'acciaio fuso e le colonne di cemento armato che ho detto io, perché tolte quelle cose dalla domanda, la tua risposta non arriva ancora.
Una riflessione semplice semplice per qualcuno che legge questa discussione e riesce a usare il cervello.
Un sistema in quiete ha una energia iniziale E. Essa è formata da energia potenziale e basta (visto che è fermo). Quando inizia a muoversi verso il basso, lo fa dopo che ha abbattuto le deboli colonne rimaste nei piani devastati (energia dispersa) e acquisisce energia cinetica (energia dispersa). In un eventuale infinitesimo momento nel quale il palazzo sta solo cadendo, esso ha solo energia cinetica. Quando impatta, l'energia si trasferisce nelle colonne del piano sottostante. Queste colonne hanno una certa capacità strutturale che, nel peggiore dei casi le sfonda. La rottura delle colonne del piano renderà quasi nulla l'energia iniziale, che si disperderà del tutto con un eventuale altro impatto. Il numero di impatti bisogna calcolarlo ma è impossibile che sia coinvolta una massa superiore a quella che cade.
|
|
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #185 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
CHI HA DATO QUESTA TREMENDA E GIGANTESCA ENERGIA AL BLOCCO SUPERIORE INDEBOLITO MENTRE ESSO DISTRUGGEVA ACCIAIO E SFONDAVA PAVIMENTI DI UN EDIFICIO INTATTO E MOLTO PIU' RESISTENTE DI LUI????
Ancora coi pavimenti sfondati. Erano le colonne, il punto. Una volta deformate, si sono piegate verso l'interno in quanto ancora ancorate ai pavimenti, sino a che hanno ceduto. L'energia del blocco superiore, poi, è spiegata qui In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass. Capisci? O te lo devo tradurre? Citazione:
Leggiti meglio quella risposta alle faq della nist che hai copiato e dimmi se concorda con la fisica di questo universo.
Si, concorda con la fisica. E nessun ingegnere al mondo ci trova alcunché di strano. Solo i complottisti, che ingegneri non sono, però. Citazione:
Pian piano sorvoli sulle tue cazzate, e cerchi di rigirare la frittata?
Chi ha parlato di colonne di cemento armato? Chi ha parlato di colonne riscaldate e fuse dal collasso? Chi ancora adesso, continua a criticare un rapporto senza nemmeno averlo letto, limitandosi a dire che la fisica non funziona così? |
|
|
| |
Re: Domande a Danilo Coppe | #184 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
|
Uno dei miei precedenti post era: Citazione: "Il cedimento della parete sud del WTC1 e della parete est del WTC2 ha causato l'inclinazione della porzione superiore del palazzo nella direzione del muro che ha ceduto. L'inclinazione è stata accompagnata da un movimento verso il basso. Il piano immediatamente al di sotto dei piani le cui colonne avevano ceduto, non erano in grado di arrestare questo movimento iniziale come si vede dai video da vari punti di vista."
E' successo questo, come si vede dai video, ma il perché non lo diciamo ( o si??? )
"La struttura sotto il livello dell'inizio del collasso ha offerto una resistenza minima alla parte dell'edificio dalla zona d'impatto in su."
Ovvio, come fanno tutti i grattacieli.
"L'energia potenziale rilasciata dal movimento verso il basso della grande porzione dell'edificio era molto più grande della capacità di assorbirla tramite energia di deformazione della struttura intatta al di sotto."
Che geni! Ma se la struttura era intatta!!! Al massimo era il piano danneggiato a non poter assorbire l'energia potenziale (che per definizione è sempre lì e nessuno l'ha creata dal nulla improvvisamente, per il noto principio della fisica chiamato conservazione dell'energia).
"Visto che i piani sotto il livello dell'inizio del crollo hanno fornito poca resistenza all'enorme energia rilasciata dalla porzione di edificio in caduta,"
A parte che questa premessa si basa sui video e non sulle leggi della fisica, eccone la conseguenza:
"la sezione di edificio superiore venne giù essenzialmente in caduta libera,"
Caspita, lo dice il NIST stesso, caro K_emerson, tu che volevi negare questo aspetto ora non puoi neanche citare il tuo vangelo!
"come si vede nei video. Come i piani inferiori cedevano, la massa in caduta aumentava, incrementando sempre più il carico sui piani inferiori, che non potevano arrestare la massa in movimento."
Poveri piani inferiori, gli hanno messo improvvisamente i piani superiori sopra!!! E leggiti il report del nist invece di leggerti le faq del sito! (quello tradotto è il paragrafo 6.14.4) Ah già! Devi rispondermi: CHI HA DATO QUESTA TREMENDA E GIGANTESCA ENERGIA AL BLOCCO SUPERIORE INDEBOLITO MENTRE ESSO DISTRUGGEVA ACCIAIO E SFONDAVA PAVIMENTI DI UN EDIFICIO INTATTO E MOLTO PIU' RESISTENTE DI LUI???? |
|
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
|
| |
Re: Domande a Danilo Coppe | #183 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
|
Sai leggere? non ho detto dove sta scritto che il piano distrutto era debole, ho detto:
CHI HA DATO QUESTA TREMENDA E GIGANTESCA ENERGIA AL BLOCCO SUPERIORE INDEBOLITO MENTRE ESSO DISTRUGGEVA ACCIAIO E SFONDAVA PAVIMENTI DI UN EDIFICIO INTATTO E MOLTO PIU' RESISTENTE DI LUI????
Leggiti meglio quella risposta alle faq della nist che hai copiato e dimmi se concorda con la fisica di questo universo.
E come ti sei permesso di scrivere
Pian piano sorvoli sulle tue cazzate, e cerchi di rigirare la frittata?
Se è quello che stai facendo tu da quando hai aperto il thread
|
|
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #182 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
Ciaolo ha scritto:
Ok, allora spiegami nella tua fanta-realtà chi ha dato questa gigantesca energia al blocco superiore mentre piegava colonne di acciaio e sfondava pavimenti, tanto da distruggere in 15 secondi tonnellate e tonnellate di acciaio.
e rispondi invece di inventarti qualche altra storiella o cambiare discorso o aggrapparti alle virgole
Pian piano sorvoli sulle tue cazzate, e cerchi di rigirare la frittata? Ma poi, non avevi letto i rapporti? "the structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation. Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.” In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass. From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely. Ora che ti ho indicato dove viene spiegata la "mia" (che mia proprio no è) teoria, mi spieghi come uno che ha letto i rapporti ufficiali può parlare di colonne riscaldate dal crollo, o addirittura fuse, e come può parlare di colonne in cemento armato? Da dove le hai tirate fuori queste chicche? E soprattutto, dopo aver detto tali genialità, ti senti ancora in grado di sostenere che hai letto i rapporti che tanto critichi? |
|
|
| |
Re: Domande a Danilo Coppe | #181 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
|
Ok, allora spiegami nella tua fanta-realtà chi ha dato questa gigantesca energia al blocco superiore mentre piegava colonne di acciaio e sfondava pavimenti, tanto da distruggere in 15 secondi tonnellate e tonnellate di acciaio.
e rispondi invece di inventarti qualche altra storiella o cambiare discorso o aggrapparti alle virgole
|
|
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #180 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
Ciaolo ha scritto:
Ok, allora spiegami nella tua fanta-realtà chi ha dato questa gigantesca energia al blocco superiore mentre piegava colonne di acciaio e sfondava pavimenti, tanto da distruggere in 15 secondi tonnellate e tonnellate di acciaio, riscaldandole e fondendolo in parte.
e rispondi invece di inventarti qualche altra storiella o cambiare discorso
Chi ha mai detto che il blocco riscaldasse e fondesse le colonne? Quelle erano già scaldate (non certo fuse) dagli incendi, mica dal crollo. Ma ribadisco: se hai letto i rapporti ufficiali, come ti vanti di aver fatto, da dove tiri fuori le colonne in cemento armato? |
|
|
| |
Re: Domande a Danilo Coppe | #179 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
|
Ok, allora spiegami nella tua fanta-realtà chi ha dato questa gigantesca energia al blocco superiore mentre piegava colonne di acciaio e sfondava pavimenti, tanto da distruggere in 15 secondi tonnellate e tonnellate di acciaio, riscaldandole e fondendolo in parte.
e rispondi invece di inventarti qualche altra storiella o cambiare discorso
|
|
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #178 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
Ciaolo ha scritto:
Citazione:
Ciaolo ha scritto:
Ora spiegami nella tua fanta-realtà chi ha dato questa gigantesca energia al blocco superiore mentre piegava colonne di cemento armato e sfondava pavimenti, tanto da distruggere in 15 secondi tonnellate e tonnellate di cemento armato, riscaldandole e fondendo l'acciaio del core.
e rispondi invece di inventarti qualche altra storiella
Cemento armato nelle torri? E quando mai? Da quanto le strutture "interamente in acciaio" sono fatte con colonne di cemento armato? TUTTE le colonne erano in acciaio, ed è per questo che gli incendi hanno fatto perdere loro la capacità di tenere a lungo. Se non conosci nemmeno questi dati di base, come puoi permetterti di criticare le conclusioni del NIST? |
|
|
| |
Re: Domande a Danilo Coppe | #177 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
|
Citazione:
Ciaolo ha scritto:
Ora spiegami nella tua fanta-realtà chi ha dato questa gigantesca energia al blocco superiore mentre piegava colonne di cemento armato e sfondava pavimenti, tanto da distruggere in 15 secondi tonnellate e tonnellate di cemento armato, riscaldandole e fondendo l'acciaio del core.
e rispondi invece di inventarti qualche altra storiella
|
|
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #176 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
blackbart ha scritto:
Anche io mi tolgo dal thread: non ho alcuna intenzione di discutere con chi senza fornire prove continua a sostenere che il NIST o altri (?) avrebbero "simulato la dinamica del collasso al computer" quando è addirittura assente una stima o persino una semplice descrizione qualitativa.
Infatti basterebbe leggerli questi stra-maledetti rapporti per rendersi conto che persino le simulazioni degli incendi e degli impatti, presenti anche se non dettagliate, forniscono risultati in ampia contraddizione con le teorie proposte!
Benissimo. Quindi gli esperti che confutano le tesi ufficiali chi sono? Max Piano che critica il Pancake (mai supportata, come teoria)? Steven Jones che parla di termite (ma non eravate sicuri delle esplosioni?)? Richard Gage che copia le stesse cose che dicono Griffin e Jones? Sono questi gli esperti a cui affidarsi? |
|
|
-
| blackbart |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #175 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 13/10/2007
Da
Messaggi: 1224
|
Anche io mi tolgo dal thread: non ho alcuna intenzione di discutere con chi senza fornire prove continua a sostenere che il NIST o altri (?) avrebbero "simulato la dinamica del collasso al computer" quando è addirittura assente una stima o persino una semplice descrizione qualitativa.
Infatti basterebbe leggerli questi stra-maledetti rapporti per rendersi conto che persino le simulazioni degli incendi e degli impatti, presenti anche se non dettagliate, forniscono risultati in ampia contraddizione con le teorie proposte!
|
|
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #174 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
Lestaat ha scritto:
Citazione:
K_Emerson ha scritto:
Bravo, vai. Non sentirò la tua mancanza, gran professore.
Hey sciocchino, guarda che stai facendo una figura meschina tu eh!
Sei te che spari a caso senza minimamente sapere di cosa parli, ed è evidente a tutti.
Ma non te ne stavi andando? Poi, che qualcosa sia evidente qui dentro, non mi stupisce: in questo sito moti si vantano di essere esperti in tante cose, eppure credono alle scie chimiche, alle demolizioni controllate, agli ologrammi e agli ordigni nucleari al WTC... se questa è scienza, buon divertimento. In ogni caso, veramente, vattene come hai promesso. |
|
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #173 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
Teba ha scritto:
Citazione:
K_Emerson ha scritto:
Citazione:
Teba ha scritto:
Che intendi dire con "nuova questa"?
ciao
Mai sentito questa teoria delle ossa fuse. Mi è nuova.
SE conoscessi l'esistenza di "pozze di metallo fuso" avresti capito il paragone con gli uomini.
Cosa ne devo dedurre? 
EDIT: tranquillo, tranquillo....so già che mi risponderai che hai letto tutto circa le pozze di metallo fuso, non ti preoccupare... 
Si. Qualcuno ha già dato spiegazioni decisamente più credibili di quelle della termite calda per mesi ^____^ |
|
|
-
| Lestaat |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #172 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 27/7/2005
Da Perugia
Messaggi: 1774
|
Citazione:
K_Emerson ha scritto:
Bravo, vai. Non sentirò la tua mancanza, gran professore.
Hey sciocchino, guarda che stai facendo una figura meschina tu eh! Sei te che spari a caso senza minimamente sapere di cosa parli, ed è evidente a tutti. |
|
_________________
In nomine libertatis vincula edificamus.
In nomine veritatis mendacia efferimus.
|
-
| Teba |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #171 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
|
Citazione:
K_Emerson ha scritto:
Citazione:
Teba ha scritto:
Che intendi dire con "nuova questa"?
ciao
Mai sentito questa teoria delle ossa fuse. Mi è nuova.
SE conoscessi l'esistenza di "pozze di metallo fuso" avresti capito il paragone con gli uomini. Cosa ne devo dedurre? EDIT: tranquillo, tranquillo....so già che mi risponderai che hai letto tutto circa le pozze di metallo fuso, non ti preoccupare... |
|
|
| |
Re: Domande a Danilo Coppe | #170 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
|
E perché no?
Forse perchè le torri erano resistenti e pesantissime?
Non per ogni piano. Quella è la descrizione della fase iniziale: il moncone si muove, "cade" sul resto della torre ormai instabile e con le colonne piegate, e la devasta del tutto, non incontrando praticamente resistenza.
"ormai instabile" non era, anzi era molto più integra e resistente del moncone. E ad avere le colonne piegate era solo il punto d'impatto. Devasta del tutto, senza incontrare resistenza, una roba più grande, pesante e resitente del moncone di almeno il 300%? Ti avevo chiesto di scrivere cose sensate...
Come il moncone che si piega e precipita sulla parte inferiore, trasferendo tutta l'energia, compresa quella accumulata nel percorrere quello spazio.
Un moncone che si piega e precipita perchè ha deformato delle colonne (energia trasferita), dopo che ha sfondato il pavimento(energia trasferita)
COME???????????? ENERGIA ACCUMULATA???
E CHE E'UNA BATTERIA?????
Trasferendo tutta l'energia al pezzo inferiore??? E secondo te da dove viene l'energia che butta i detriti ai lati?
Lo vuoi capire o no che se l'energia iniziale è 1, l'energia finale sarà 1 SOLO SE NON CI SONO FORZE NON CONSERVATIVE???
Cioè solo negli esperimenti teorici di fisica!!!
Altrimenti l'energia finale sarà minore
NON CERTO MAGGIORE!!!
Ora spiegami nella tua fanta-realtà chi ha dato questa gigantesca energia al blocco superiore mentre piegava colonne di cemento armato e sfondava pavimenti, tanto da distruggere in 15 secondi tonnellate e tonnellate di cemento armato, riscaldandole e fondendo l'acciaio del core.
e rispondi invece di inventarti qualche altra storiella
|
|
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #169 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
Lestaat ha scritto:
Dopo questo trattato illuminante e innovativo sulle leggi della fisica vi abbandono definitivamente perchè totalmente stanco di dare corda a sta gentucola con manie di protagonismo.
Bravo, vai. Non sentirò la tua mancanza, gran professore. |
|
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #168 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
Teba ha scritto:
Che intendi dire con "nuova questa"?
ciao
Mai sentito questa teoria delle ossa fuse. Mi è nuova. |
|
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Domande a Danilo Coppe | #167 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
Ciaolo ha scritto:
Qualcuno ha preso dei palazzi e li ha buttati sopra le torri? non mi sembra. Qualcuno ha preso il pezzo superiore e lo ha fatto salire creando un po' di vuoto? non mi sembra...
Quando ha ruotato, non è forse caduto sulla parte inferiore di torre il moncone sopra gli impatti? Citazione:
Mi sembra invece che tutto il blocco, pesando sui piani devastati dall'impatto sia lentamente e gradatamente andato avvicinandosi al blocco inferiore, disperdendo nella compressione delle colonne dei piani dell'impatto l'energia potenziale che, al contrario di quel che vuoi far credere, era diminuita.
si è appoggiato delicatamente, quindi? Cioé... delle colonne cedono, e 20 piani scendono dolcemente verso quelli inferiori? Come dire, mi si spezzano le gambe, e non cado come una pera, ma mi accascio dolcemente a terra. Citazione:
Da sottolineare che niente di aggiuntivo è stato buttato sulle torri al momento del crollo...
è la parte superiore della torre che è precipitata su quella inferiore, infatti. |
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più vecchi prima
Visita il sito
