Ma se il nist dice "senza resistenza",

the structure below was unable to stop or even to slow the falling mass

Sertes ha scritto:

HAI CAPITO ADESSO CHE CAZZATA SCRIVE IL NIST???

Che ci sia aria o che ci sia palazzo non fa differenza. Il blocco superiore è caduto "essentially in free fall" perchè "the structure below was unable to stop or even to slow the falling mass".

K_Emerson ha scritto:
Si. CI hanno fatto anche centinaia di pagine di spiegazioni attorno.

Per esempio, cosa dite di questo:

Since the number of floors above the level where the collapse initiated, exceeded 6 for both towers (12 for WTC 1 and 29 for WTC 2), neither tower could have arrested the progression of collapse once collapse initiated.

vorrei sapere anche il parere dell'altro ufficialista Erik su quale dei due blocchi tocca terra per primo.

Per ora l'upper block cade praticamente alla stessa velocità sia che ci sia sotto il palazzo, sia che ci sia sotto solo aria, secondo il NIST.

""the building section above came down essentially in free fall". C'è un bel po' di vaghezza in quel "essenzially".

Sempre in tema di spiritosaggini, allora, secondo te
questo quante leggi della fisica violerebbe?

Infatti: il fronte del crollo era più lento delle macerie che cadevano effettivamente in free fall, come evidenziano i video. Quindi, il principio è rispettato.

Diciamo quindi che "essenzialmente" il NIST non ha studiato la dinamica, limitandosi a un paio di vaghe battute raccolte in una pagina e mezza.

Perchè dovrebbe apparire strano? E' l'intervistatore che con il filo del microfono toglie il piede alla base della costruzione e questa cade miseramente (di lato) con un'onda che si propaga dal basso verso l'alto.

Una volte spiegate le cause del crollo, non ne seguono più l'evoluzione (forse perché si vergognano a spendere i soldi dei contribuenti in questo modo, mentre noi almeno lo facciamo gratis)

K_Emerson ha scritto:
Citazione:

Per ora l'upper block cade praticamente alla stessa velocità sia che ci sia sotto il palazzo, sia che ci sia sotto solo aria, secondo il NIST.

E se fosse una demolizione controllata, perché la cosa avrebbe senso?

ps. se dici che i piani danneggiati cedono, dici che il blocco superiore inizia a gravare su un piano perfettamente integro, il quale (facendo parte di una struttura stabile capace di sostenere un peso enorme, uguale o maggiore a quello del blocco superiore) ha molta più resistenza del famosissimo "praticamente nulla".

SBAGLIATO!

Arrivano a terra praticamente allo stesso momento (almeno a quanto sostiene il NIST)

"the structure below the level of collapse initiation offered _____MINIMAL_______ resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation.

Since the stories below the level of collapse initiation provided _______LITTLE________ resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down _______ESSENTIALLY________ in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.”

Detonazioni temporizzate piano per piano che si susseguono dall'alto verso il basso:

little resistance, non nulla.

justforfun ha scritto:

Evidentemente non arrivano nello stesso momento. Per il semplice fatto che abbiamo decine di filmati che dimostrano che non è andata così.

Infatti il NIST dice:

Citazione:

"the structure below the level of collapse initiation offered _____MINIMAL_______ resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation.

resistenza minima, non nulla.

Citazione:

Since the stories below the level of collapse initiation provided _______LITTLE________ resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down _______ESSENTIALLY________ in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.”

little resistance, non nulla.

Essentially significa "praticamente come", ma non significa "in caduta libera".

Altrimenti sarebbe stato "no resistance", "no resistance at all", "---- in free fall".

Credo comunque che non sia il caso di attaccarsi alle parole. La struttura non ha praticamente offerto resistenza al crollo una volta che questo è iniziato (ma non significa resistenza 0). Il crollo è stato comunque più lento di una free fall.

"the structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation.

Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.”

In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass.

From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely.

justforfun ha scritto:
Ho rifatto i calcoli di Max Piano. Li ho rifatti per puro diletto, data l'inutilità del modello pancake,. Ho fatto iniziare il crollo dal 98° piano, ho tenuto la distanza a 3,7 metri, calcolato la velocità di impatto per ogni piano e la riduzione dovuta ad ogni singolo impatto. Ho caricato all'inizio un troncone di 12 piani, come detto dal NIST e non ho mai caricato più di 35 piani (un terzo della torre, anzi meno) per tenere conto della dispersione di detriti (e' un bel regalo, no?). Ho anche evitato di prendere in considerazione l'idea secondo la quale i piani che hanno ceduto all'inizio non erano "uno", ma tre, quattro o cinque. Ho fatto arrivare il crollo al piano 1, anche se i primi due piani almeno erano un solo ambiente.

Risultato: 18,16 secondi.

Mica male, per un modello come quello pancake che non rispecchia la realtà.

justforfun ha scritto:
Arriva prima il verde.

Perché? Perché lo abbiamo visto nei filmati.

Sono i filmati stessi che "contraddicono" il NIST, nel senso che mostrano bene che il crollo è durato più del tempo necessario alla caduta libera (che sarebbe stato inferiore ai 9 secondi per il fronte del crollo, dato che la il crollo parte più in basso della cima, e di 9,22 per la cima (circa).

La torre nord, ad esempio, ci ha messo parecchio di più. Se anche ci avesse messo solo 12 secondi (che è il minimo discernibile dai filmati), sarebbe lo stesso il 33% in più.

Quel tempo in più è quello contenuto nelle espressioni "essentially in free-fall", "minimal resistance", "unable even to slow down". Che non significa che non era in grado di rallentarlo, ma che non poteva rallentarlo in maniera apprezzabile dal punto di vista strutturale.

E' sempre più chiaro che il NIST ha studiato il collasso della struttura, perché da quel momento in poi il crollo era inarrestabile.

Ancora con sta storia del pancake?
Ma almeno ragionate prima di parlare porca vacca.
Il modello di Max_Piano prende i piani superiori e li sbatte con la gravità su quelli sottostanti, PUNTO E BASTA. Non è quello che è accaduto?
E pensa che sei già arrivato a 18 secondi.
Se cominciamo a mettere i vincoli dei piani, le forze di deformazione delle travature di acciaio, le dispersione dell'energia con il calore sviluppato, e soprattutto la FLUIDITA' della massa impattante risulta quindi ANCHE a te IMPOSSIBILE come crollo spontaneo.

Ma giusto per diletto, dato che la teoria pancake, quella su cui Max Piano ha calcolato, non è quella usata per spiegare il crollo.

La teoria a cui si riferisce il NIST è ancora più assurda di quella del FEMA: i piani si sarebbero incurvati così tanto da trascinare verso l'interno il perimetro esterno, piegando addirittura il core.

Quando le colonne esterne hanno ceduto, il core da solo non era più in grado di reggere il carico, ed ha ceduto anch'esso.

Che i piani si siano incurvati e abbiano trascinato verso l'interno le colonne perimetrali è vero e visibile nei filmati ravvicinati dei crolli, in cui si vedono le colonne perimetrali piegarsi verso l'interno dell'edificio (e la cosa era visibile anche prima, quando si vedevano le colonne già piegate verso l'interno).

blackbart ha scritto:

Tutti i progettisti hanno affermato che la "maglia" avrebbe potuto bucarsi in più punti senza compromettere in alcun modo la stabilità dell'edificio: ciò appare anche credibile visto che le torri hanno retto a entrambi gli impatti.
Quindi perchè dovremmo credere al NIST quando afferma che non solo quanto affermato dai progettisti è falso ma addirittura che la capacità di carico era affidata a colonne perimetrali spesse pochi mm?

Perché i progettisti non avevano tenuto conto degli incendi?

blackbart ha scritto:
Ma visto che un incendio di 10 minuti non può abbattere un edificio ecco che ci presentano una nuova teoria: l'effetto bulldozer!
I computer, le guide telefoniche e i dischetti sono stati accumulati contro il core sprigionando il loro incredibile potere distruttivo!

K_Emerson ha scritto:

Perché i progettisti non avevano tenuto conto degli incendi?

Le torri, effettivamente, li aerei li hanno retti come fai notare: sono stati gli incendi a darle il colpo di grazia.