Sono stato il primo a scrivere nella 200esima pagina!
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 18/4/2011 19:17
dino
dino
Re: la forza di gravità...
#5974
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
Citazione:
Sertes ha scritto: Citazione:
Buddy ha scritto: Questa quasi me la perdevo.
Caro dino spezza questo cattivo cordone sanitario che ti impedisce di sperimentare.
Fai finta di inghiottire le pastiglie ma invece nascondile sotto al letto. Fatti crescere le unghie per tagliare la camicia di forza. Supera gli infermieri che ti vogliono prendere. Scavalca il muro e vieni al nostro fans club, ti aspettiamo a braccia aperte.
Quello che Buddy sta tentando di dirti è che ti servono 5 cose: 1) Una mappa 2) Una lama 3) Il fuoco 4) Una chiave
La quinta cosa è un segreto, solo tu lo puoi trovare, è un sacrificio, ma che ti porterà ad una vittoria completa.
NB: in pratica alla fine fa liberare Detective Klaatunauta, che è nello stesso albergo, stanza a fianco.
... sembri programmato per parlare solo delle torri gemelle... in ogni altro argomento spari solo stronzate... ma come cazzo fai...?? spiegacelo un pò anche a noi...!!! sei proprio curioso come tipo tu...!!! se non sei in grado di parlar d'altro limitati a fare ciò che ti riesce meglio... perchè le tue stronzate che ci elargisci in questa discussione ti disegnano come un tipo all'asciutto di nozioni di fisica ma con la bocca grande e pronta a raccontar cazzate... ti sei imparato per bene la lezioncina sulle torri gemelle e ci vorresti campar di rendita... ma in questo 3ad che entri e dai solo giudizi sugli altri, senza però mai entrare nel vivo della questione scientifica... il tuo bluff non regge mio caro... parla di fisica...!!! o stai zitto...!!! ciaodino
... sembri programmato per parlare solo delle torri gemelle... in ogni altro argomento spari solo stronzate... ma come cazzo fai...??
Giusto, tu non ne hai mai dette stronzate.. vero dino?
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 18/4/2011 19:20
mimik
mimik
Re: la forza di gravità...
#5976
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 18/9/2009
Da
Messaggi: 298
Citazione:
Decalagon ha scritto: Citazione:
... sembri programmato per parlare solo delle torri gemelle... in ogni altro argomento spari solo stronzate... ma come cazzo fai...??
Giusto, tu non ne hai mai dette stronzate.. vero dino?
e già che ci siamo sarebbe anche carino che ci spiegasse perchè non fa l'esperimento di bubu visto che è semplice, poco costoso e dimostrerebbe una volta per tutte che ha ragione.
Inviato il: 18/4/2011 19:52
LG87
LG87
Re: la forza di gravità...
#5977
So tutto
Iscritto il: 18/4/2011
Da
Messaggi: 6
Ciao a tutti :) ho seguito gran parte del thread da lettore e mi e' venuta voglia di esprimere il mio punto di vista, nella speranza di aggiungere qlks di costruttivo al discorso.
Per prima cosa volevo far notare un concetto secondo me sottovalutato. Attualmente sto studiando ingegneria elettronica. Non si può mettere in dubbio che l'elettronica e le sue leggi funzioni, sia quando si parla di formule che definiscono il comportamento dei vari componenti, sia quando si scende in profondita' ad analizzare il funzionamento fisico di una giunzione, o quando si progettano dispositivi infinitamente piccoli, larghi poche centinaia di strati atomici. L'elettronica funziona. Eppure le formule utilizzate sono ben lontane dalla descrizione effettiva e perfetta di qualunque caratteristica fisica esse rappresentino. In realtà la maggiorparte delle formule nasce da una relazione tra più grandezze che si nota in via sperimentale, alle quali vengono poi aggiunti piu' parametri di fitting in base alla necessità. Così otteniamo una formula contenente alcune grandezze fisiche, alle quali sono state aggiunte varie costanti e strutture matematiche progettate ad hoc in modo da permettere al modello matematico di seguire con un errore sufficientemente piccolo la curva dei dati ricavata sperimentalmente.
In questo modo otteniamo una formula che funziona, che e' quindi in grado di fornire dei valori più o meno validi in determinate circostanze, senza la necessità che questa sia la diretta espressione dell'effettiva natura di un fenomeno fisico. E questo e' il punto.
E' innegabile che in situazioni comuni, qui sulla Terra un corpo di massa m subusca una forza diretta verso il basso all'incirca pari a m*g Noi abbiamo visto che piu' o meno dappertutto sulla Terra lo stesso corpo ha la stessa caratteristica m che noi abbiamo chiamato massa e quindi abbiamo deciso debba trattarsi di una caratteristica intrinseca dell'oggetto. Allo stesso modo abbiamo definito una costante g in modo da far tornare i conti, permettendole per questo di variare secondo una certa logica in base al punto diverso in cui ci si trova. Otteniamo così una formula che funziona, avra' un certo errore piu' o meno quantificabile, ma funziona nell'ambito della nostra realta' di vita. Qui sulla Terra, in situazioni normali, funziona, ed e' assolutamente innegabile. Pero' non deve per forza esprimere la realtà fisica che ci circonda. Il concetto potrebbe essere infinitamente sbagliato, ma risutare lo stesso approssimabile in questo modo in questo dato ambiente fisico che è la realtà in cui viviamo tutti i giorni, e in cui abbiamo modo di sperimentare questa "legge".
Infatti e' naturale aver incontrato la sua evoluzione nella ben conosciuta relativita' di Einstein. E' bastato allontanarsi dalla realta' di tutti i giorni, analizzare velocita' al di fuori da quelle decentemente vicine alla nostra realta' di tutti i giorni, per vedere che il termine m che prima abbiamo comodamente dichiarato come costante, dovesse necessariamente nascondere al suo interno una formula piu' complessa, in modo da poter tenere in piedi tutta la baracca. Da quanto ho capito in parte anche la teoria della relatività dovrebbe aver ottenuto dei valori validi in alcune situazioni, ma chi ci assicura che per velocita' maggiori a quelle sperimentate sia ancora valida? Chi ci assicura che al di fuori dall'ambiente in cui siamo abituati a muoverci queste "leggi" siano ancora valide? Arrivera' il giorno in cui un dato esperimento in una data situazione proporra' un risultato fuori da ogni previsione, e bisognera' nuovamente cercare di aggiustare la formula.
Per questo penso sia importante ricordare che la maggior parte delle volte le formule non sono altro che mezzi matematici per darci dei valori decentemente validi da poter essere utilizzati. Punto. A volte possono mostrare parte dell'effettivo evento fisico che sta avvenendo, a volte possono invece dare ottimi valori senza necessariamente rispecchiare la realta'.
Per questo penso che le intuizioni proposte nel thread che la gravita', intesa come forza che avvertiamo che ci attira verso il basso, di qualunque natura sia, possa essere legata alla densita' di un corpo, o al suo volume, o alla sua rotazione, possano senz'altro essere interessanti spunti di riflessione, che potrebbero portare ad aggiungere un tassello alla comprensione del fenomeno.
In seconda battuta invece volevo dire anch'io la mia sulla rotazione della luna ;) E principalmente penso che sia inutile continuare a disquisire sulla sua rotazione, in quanto la risposta dipende a mio avviso esclusivamente dal concetto di rotazione che ognuno ha, e da dove si posiziona l'osservatore. Mi spiego meglio. La semplice coincidenza che la sua rotazione sia assolutamente sincronizzata con quella della Terra mi sembra assurda, ma al di la' di questo quello che vedo a logica e' una semplice rotazione attorno alla Terra. Se sono in macchina e giro dentro una rotatoria rivolgo sempre la stessa facciata verso il centro, ma nessuno si sognerebbe mai di dirmi che sto girando su me stesso, giro attorno alla rotatoria. Lo stesso se faccio una corsa intorno casa. In entrambi i casi pero' se al moto in questione aggiungo una rotazione su me stesso e' lampante a chiunque che al moto di rivoluzione e' sovrapposto uno di rotazione, e l'effetto si nota subito. Penso sia insito nel puro moto di rivoluzione il fatto di rivolgere sempre la stessa facciata al centro. Tanto quanto e' vero che se mi allontano a sufficienza dalla rotatoria e guardo la macchina che ci gira intorno, mi sembrera' di vederla girare su se stessa, in quanto per forza di cose una persona al di fuori della traiettoria vedrebbe continuamente una facciata diversa della macchina, riducendo il tutto ad un problema di interpretazione. A questo pero' aggiungo una cosa. Pensiamo al classico lancio del martello in atletica leggera. Giro giro giro e la palla per forza di cose mi mostra sempre la stessa faccia. Se al moto di rivoluzione fosse sommato un moto di rotazione sul proprio asse, al momento del rilascio la palla andrebbe si' dritta dove la lancio, ma continuerebbe a girare su se stessa, e questo non avviene. Cmq mi fermo qui :) Sono fermamente convinto che la Luna non ruoti su se stessa, ma potrei tranquillamente sbagliarmi, non voglio convincere nessuno :)
Mi scuso per il post infinito e lunghissimo, non pensavo :) ...e spero di poter tornare presto a scrivere visto che nell'ultimo anno la mia cara adsl ha una sacco di problemi mentali, eh eh ;)
e già che ci siamo sarebbe anche carino che ci spiegasse perchè non fa l'esperimento di bubu visto che è semplice, poco costoso e dimostrerebbe una volta per tutte che ha ragione.
Non lo fa perché adesso ha cambiato idea sulla gravità: secondo la sua nuova teoria, essa è causata dal moto di rotazione di un corpo sul proprio asse. Tuttavia, visto che la Luna questo moto non lo ha (secondo lui ovviamente), la gravità sul nostro bel satellite è causata dal moto di rivoluzione e dalla sua traslazione intorno al sole. Questi moti produrrebbero una centrifuga molto tenue, ma in grado di rompere l'equilibrio in un stato di completa assenza di forze (parole sue testuali al post #5951).
Capito? Prima dino sostiene che sulla Luna non c'è gravità, poi torna sui suoi passi sostenendo che la gravità c'è perchè è causata da queste forze.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
dino ha scritto: ... sembri programmato per parlare solo delle torri gemelle... in ogni altro argomento spari solo stronzate... ma come cazzo fai...?? spiegacelo un pò anche a noi...!!! sei proprio curioso come tipo tu...!!! se non sei in grado di parlar d'altro limitati a fare ciò che ti riesce meglio... perchè le tue stronzate che ci elargisci in questa discussione ti disegnano come un tipo all'asciutto di nozioni di fisica ma con la bocca grande e pronta a raccontar cazzate... ti sei imparato per bene la lezioncina sulle torri gemelle e ci vorresti campar di rendita... ma in questo 3ad che entri e dai solo giudizi sugli altri, senza però mai entrare nel vivo della questione scientifica... il tuo bluff non regge mio caro... parla di fisica...!!! o stai zitto...!!! ciaodino
Dino, non sto dando giudizi sugli altri, li sto dando su di te e sul modo in cui comunichi. Riprovo per l'ennesima volta:
Qui non hai convinto nessuno. Quindi o hai torto o non ti sai spiegare. O, opzione molto più remota, siamo tutti d'accordo per darti torto a prescindere.
La scelta sul perchè è tua, ma il cosa ti dev'essere chiaro: non hai convinto nessuno
PS: ti ringrazio per il tuo giudizio schietto, fatta la tara con la tua emotività può comunque darsi che tu abbia ragione. Farò autocritica.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 18/4/2011 21:17
Klaatu
Klaatu
Re: la forza di gravità...
#5980
Mi sento vacillare
Iscritto il: 10/1/2011
Da
Messaggi: 871
Se si vuole proporre una nuova fisica bisogna essere credibili. Un esperimento dimostrativo sicuramente (ma non sempre) fornisce un contenuto concreto al nuovo principio che si va a proporre, ma non sempre si è nelle possibilità di realizzarlo. Il confronto "costruttivo" allora vorrebbe affinare, da parte degli "inventori" le nuove teorie per vedere se le "logiche" innovative reggono al contraddittorio. In questo senso il confronto sulle tesi che ho presentato per me è da considerare positivamente: ho potuto affinare certi aspetti, rinforzandone altri. Sono ormai più che convinto che la rotazione sull'asse della materia fluida (vortici) o solida (trottole) genera forze gravitazionali. Ma mentre percorrevo questa strada nuove comunicazioni mi hanno indicato che l'elettricità si estrae dalla materia (elettrostatica) come i minerali dalle miniere, e che questo tipo di elettricità è alla base dell'antigravità come mezzo artificiale di moto.
Inviato il: 18/4/2011 21:57
dino
dino
Re: la forza di gravità...
#5981
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
Citazione:
LG87 ha scritto: Ciao a tutti :) ho seguito gran parte del thread da lettore e mi e' venuta voglia di esprimere il mio punto di vista, nella speranza di aggiungere qlks di costruttivo al discorso.
Per prima cosa volevo far notare un concetto secondo me sottovalutato. Attualmente sto studiando ingegneria elettronica. Non si può mettere in dubbio che l'elettronica e le sue leggi funzioni, sia quando si parla di formule che definiscono il comportamento dei vari componenti, sia quando si scende in profondita' ad analizzare il funzionamento fisico di una giunzione, o quando si progettano dispositivi infinitamente piccoli, larghi poche centinaia di strati atomici. L'elettronica funziona. Eppure le formule utilizzate sono ben lontane dalla descrizione effettiva e perfetta di qualunque caratteristica fisica esse rappresentino. In realtà la maggiorparte delle formule nasce da una relazione tra più grandezze che si nota in via sperimentale, alle quali vengono poi aggiunti piu' parametri di fitting in base alla necessità. Così otteniamo una formula contenente alcune grandezze fisiche, alle quali sono state aggiunte varie costanti e strutture matematiche progettate ad hoc in modo da permettere al modello matematico di seguire con un errore sufficientemente piccolo la curva dei dati ricavata sperimentalmente.
In questo modo otteniamo una formula che funziona, che e' quindi in grado di fornire dei valori più o meno validi in determinate circostanze, senza la necessità che questa sia la diretta espressione dell'effettiva natura di un fenomeno fisico. E questo e' il punto.
E' innegabile che in situazioni comuni, qui sulla Terra un corpo di massa m subusca una forza diretta verso il basso all'incirca pari a m*g Noi abbiamo visto che piu' o meno dappertutto sulla Terra lo stesso corpo ha la stessa caratteristica m che noi abbiamo chiamato massa e quindi abbiamo deciso debba trattarsi di una caratteristica intrinseca dell'oggetto. Allo stesso modo abbiamo definito una costante g in modo da far tornare i conti, permettendole per questo di variare secondo una certa logica in base al punto diverso in cui ci si trova. Otteniamo così una formula che funziona, avra' un certo errore piu' o meno quantificabile, ma funziona nell'ambito della nostra realta' di vita. Qui sulla Terra, in situazioni normali, funziona, ed e' assolutamente innegabile. Pero' non deve per forza esprimere la realtà fisica che ci circonda. Il concetto potrebbe essere infinitamente sbagliato, ma risutare lo stesso approssimabile in questo modo in questo dato ambiente fisico che è la realtà in cui viviamo tutti i giorni, e in cui abbiamo modo di sperimentare questa "legge".
Infatti e' naturale aver incontrato la sua evoluzione nella ben conosciuta relativita' di Einstein. E' bastato allontanarsi dalla realta' di tutti i giorni, analizzare velocita' al di fuori da quelle decentemente vicine alla nostra realta' di tutti i giorni, per vedere che il termine m che prima abbiamo comodamente dichiarato come costante, dovesse necessariamente nascondere al suo interno una formula piu' complessa, in modo da poter tenere in piedi tutta la baracca. Da quanto ho capito in parte anche la teoria della relatività dovrebbe aver ottenuto dei valori validi in alcune situazioni, ma chi ci assicura che per velocita' maggiori a quelle sperimentate sia ancora valida? Chi ci assicura che al di fuori dall'ambiente in cui siamo abituati a muoverci queste "leggi" siano ancora valide? Arrivera' il giorno in cui un dato esperimento in una data situazione proporra' un risultato fuori da ogni previsione, e bisognera' nuovamente cercare di aggiustare la formula.
Per questo penso sia importante ricordare che la maggior parte delle volte le formule non sono altro che mezzi matematici per darci dei valori decentemente validi da poter essere utilizzati. Punto. A volte possono mostrare parte dell'effettivo evento fisico che sta avvenendo, a volte possono invece dare ottimi valori senza necessariamente rispecchiare la realta'.
Per questo penso che le intuizioni proposte nel thread che la gravita', intesa come forza che avvertiamo che ci attira verso il basso, di qualunque natura sia, possa essere legata alla densita' di un corpo, o al suo volume, o alla sua rotazione, possano senz'altro essere interessanti spunti di riflessione, che potrebbero portare ad aggiungere un tassello alla comprensione del fenomeno.
In seconda battuta invece volevo dire anch'io la mia sulla rotazione della luna ;) E principalmente penso che sia inutile continuare a disquisire sulla sua rotazione, in quanto la risposta dipende a mio avviso esclusivamente dal concetto di rotazione che ognuno ha, e da dove si posiziona l'osservatore. Mi spiego meglio. La semplice coincidenza che la sua rotazione sia assolutamente sincronizzata con quella della Terra mi sembra assurda, ma al di la' di questo quello che vedo a logica e' una semplice rotazione attorno alla Terra. Se sono in macchina e giro dentro una rotatoria rivolgo sempre la stessa facciata verso il centro, ma nessuno si sognerebbe mai di dirmi che sto girando su me stesso, giro attorno alla rotatoria. Lo stesso se faccio una corsa intorno casa. In entrambi i casi pero' se al moto in questione aggiungo una rotazione su me stesso e' lampante a chiunque che al moto di rivoluzione e' sovrapposto uno di rotazione, e l'effetto si nota subito. Penso sia insito nel puro moto di rivoluzione il fatto di rivolgere sempre la stessa facciata al centro. Tanto quanto e' vero che se mi allontano a sufficienza dalla rotatoria e guardo la macchina che ci gira intorno, mi sembrera' di vederla girare su se stessa, in quanto per forza di cose una persona al di fuori della traiettoria vedrebbe continuamente una facciata diversa della macchina, riducendo il tutto ad un problema di interpretazione. A questo pero' aggiungo una cosa. Pensiamo al classico lancio del martello in atletica leggera. Giro giro giro e la palla per forza di cose mi mostra sempre la stessa faccia. Se al moto di rivoluzione fosse sommato un moto di rotazione sul proprio asse, al momento del rilascio la palla andrebbe si' dritta dove la lancio, ma continuerebbe a girare su se stessa, e questo non avviene. Cmq mi fermo qui :) Sono fermamente convinto che la Luna non ruoti su se stessa, ma potrei tranquillamente sbagliarmi, non voglio convincere nessuno :)
Mi scuso per il post infinito e lunghissimo, non pensavo :) ...e spero di poter tornare presto a scrivere visto che nell'ultimo anno la mia cara adsl ha una sacco di problemi mentali, eh eh ;)
Ciao, Luca
... ti do il benvenuto su LC a te ed al tuo razionale ed onesto pensiero scientifico, che hai espresso con chiara disinvoltura inviando il tuo primo post... ma non vorrei apparire arrogante ma personalmente saprei metter fine a tutte le approssimazioni ed a tutti gli espedienti per far tornare i conti... il fatto che i conti tornino dipende semplicemente dal fatto che sono relativamente corretti nella misurazione del fenomeno quale la forza di gravità... è l' EFFETTO... nessuno ha mai dubitato su esso... e non è stato di certo Sir Isaac Newton a scoprirlo... con l'Effetto gravitazionale ci facciamo i conti tutti sulla terra ogni giorno e da sempre... Newton avrà trovato un modo per calcolarlo o misurarlo e valorizzare tale misure nel campo di utilizzo... ma è dell' EFFETTO che parliamo... ma quando si cerca di individuare le CAUSE dell' EFFETTO... allora Newton appare come un bambino capriccioso attorniato da fedeli cortigiani pronti a sfoderare la spada a difesa di un mediocre pensiero eletto artificiosamente Genio... conoscere le CAUSE della costante G significa fine delle approssimazioni... Y=V*F... questa è una formula ESATTA... rappresenta tutta l'ENERGIA UNIVERSALE... anche la forza di gravità la quale è anch'essa una energia derivata... ma ogni forma di energia a noi conosciuta deriva dalla rotazione primordiale del Vortice...che si manifesta sempre e cmq con questa formula Y=V*F... è questa la CAUSA...e l' EFFETTO varia con il valore di V F... non c'è forma di Energia nell'universo che non sia figlia di questa formula... se volete continuare ad accontentarvi di formule parzialmente valide in determinate circostanze... continuate pure così... ma se volete una formula universale come linguaggio utilizzato dalla Natura... allora prendete in considerazione la mia formula... essa ci schiuderà le porte del futuro... e porterà fuori dall'odio e dall'autodistruzione il nostro Mondo e l'intera UMANITA'...
... anche sulla rotazione lunare condivido ampiamente il tuo pensiero, e ti ringrazio di averlo esposto impugnando la semplice logica... il tuo post è senz'altro tra i più interessanti dell'intero 3ad... è scientificamente onesto ed essenziale... il tuo pensiero scientifico merita tutta la mia stima... ciaodino
Inviato il: 19/4/2011 2:48
doktorenko
doktorenko
Re: la forza di gravità...
#5982
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 7/8/2009
Da
Messaggi: 2332
Citazione:
LG87 ha scritto:
Pensiamo al classico lancio del martello in atletica leggera. Giro giro giro e la palla per forza di cose mi mostra sempre la stessa faccia. Se al moto di rivoluzione fosse sommato un moto di rotazione sul proprio asse, al momento del rilascio la palla andrebbe si' dritta dove la lancio, ma continuerebbe a girare su se stessa, e questo non avviene. Cmq mi fermo qui :)
questo esperimento puo` farlo chiunque (sappia smontare una bicicletta):
Se non sei ancora convinto, prova a pensare di attaccare alla catena invece della piccola palla del martello, la grande piramide di Cheope: secondo te, quando lascio la maniglia, la piramide partirebbe per la tangente bloccando la sua rotazione sull`asse? se studi ingegneria dovresti saper calcolare l`energia associata alle rotazioni, nel caso in questione essa e` enorme. non si dissipa certo in quell`istante.
Inviato il: 19/4/2011 9:44
infosauro
infosauro
Re: la forza di gravità...
#5983
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 23/5/2008
Da questo mondo (credo)
Messaggi: 2376
Citazione:
LG87 ha scritto: [...]In questo modo otteniamo una formula che funziona, che e' quindi in grado di fornire dei valori più o meno validi in determinate circostanze, senza la necessità che questa sia la diretta espressione dell'effettiva natura di un fenomeno fisico. E questo e' il punto.[...]
Certo: è questo il punto! Una formula deve servire per predire valori e, in maniera indiretta, il futuro, in che modo la fromula di Dino o le teorie di tempklauta (qualora le esprimesse sotto forma di formule) ci aiutano a predire gli eventi del futuro? Non si sa, Dino stesso non ha mai usato la sua e per tempoklauta dobbiamo aspettare i suoi viaggi in astrale dove un alieno simpaticone si prende gioco di lui. Citazione:
In seconda battuta invece volevo dire anch'io la mia sulla rotazione della luna ;) E principalmente penso che sia inutile continuare a disquisire sulla sua rotazione, in quanto la risposta dipende a mio avviso esclusivamente dal concetto di rotazione che ognuno ha, e da dove si posiziona l'osservatore.[...]
Ovvio che il sistema di riferimento sia un altro punto fondamentale, peccato che Dino non ne conosca il significato, quindi tocca fare senza, un po' come costruire una casa senza fondamenta. Citazione:
La semplice coincidenza che la sua rotazione sia assolutamente sincronizzata con quella della Terra mi sembra assurda,
Non è una coincidenza, è la conseguenza delle forze gravitazionali applicate tra la Terra e la Luna. Come già detto altre volte, succede anche per molti altri satelliti e succederà anche alla Terra nei confronti della Luna. Citazione:
ma al di la' di questo quello che vedo a logica e' una semplice rotazione attorno alla Terra. Se sono in macchina e giro dentro una rotatoria rivolgo sempre la stessa facciata verso il centro, ma nessuno si sognerebbe mai di dirmi che sto girando su me stesso, giro attorno alla rotatoria.[...]
E, nel frattempo, stai girando su te stesso. Citazione:
Pensiamo al classico lancio del martello in atletica leggera. Giro giro giro e la palla per forza di cose mi mostra sempre la stessa faccia. Se al moto di rivoluzione fosse sommato un moto di rotazione sul proprio asse, al momento del rilascio la palla andrebbe si' dritta dove la lancio, ma continuerebbe a girare su se stessa, e questo non avviene.[...]
Proprio sicuro che non avvenga?
Citazione:
dino ha scritto: [...]ma non vorrei apparire arrogante ma personalmente saprei metter fine a tutte le approssimazioni ed a tutti gli espedienti per far tornare i conti[...]
E allora fallo! Citazione:
Y=V*F... questa è una formula ESATTA... rappresenta tutta l'ENERGIA UNIVERSALE... anche la forza di gravità la quale è anch'essa una energia derivata... ma ogni forma di energia a noi conosciuta deriva dalla rotazione primordiale del Vortice...che si manifesta sempre e cmq con questa formula Y=V*F... è questa la CAUSA...e l' EFFETTO varia con il valore di V F... non c'è forma di Energia nell'universo che non sia figlia di questa formula... se volete continuare ad accontentarvi di formule parzialmente valide in determinate circostanze... continuate pure così... ma se volete una formula universale come linguaggio utilizzato dalla Natura... allora prendete in considerazione la mia formula... essa ci schiuderà le porte del futuro... e porterà fuori dall'odio e dall'autodistruzione il nostro Mondo e l'intera UMANITA'...
D'accordo prendiamo in considerazione la tua formula (che rappresenta tutta l'energia universale) e usiamola per porre fine alla fame nel mondo, piccola domanda: come si procede? Citazione:
... anche sulla rotazione lunare condivido ampiamente il tuo pensiero, e ti ringrazio di averlo esposto impugnando la semplice logica... il tuo post è senz'altro tra i più interessanti dell'intero 3ad... è scientificamente onesto ed essenziale... il tuo pensiero scientifico merita tutta la mia stima... ciaodino
Certo, solo perchè ti dà ragione diventa interessante e scientificamente onesto. Invece di fare complimenti a chi ti dà corda fissa la data per la consegna dei 5000€.
_________________
"It's just a ride" William Melvin "Bill" Hicks, l'ultimo degli hippy, il primo dei complottisti (a comparire in TV).
Inviato il: 19/4/2011 11:44
LG87
LG87
Re: la forza di gravità...
#5984
So tutto
Iscritto il: 18/4/2011
Da
Messaggi: 6
wow bello l'esperimento della bici :) e..c'e' poco da dire a primo acchito mi viene da darti ragione e basta, non mi vengono in mente altre scuse, non sono ancora convinto completamente ma cosi' sembra fin troppo evidente, lo ammetto :) e a sto punto mi sa che anche il martello gira ma non me ne sono mai accorto, eh eh ;) cmq ci ragionero' un po' ;)
in quanto alla "coincidenza" di rotazione sincrona Terra-Luna in effetti mi viene da pensare che appunto coincidenza non puo' essere, quindi o la luna non girava o in effetti potrebbe tranquillamente essere un effetto di risonanza di qualche tipo tra le forze in gioco...che non provo nemmeno ad ipotizzare vista la mia totale ignoranza in astrofisica, eh eh ;) mi resta ancora un punto interrogativo dentro, pero' al momento non ho modo di affrontare seriamente l'argomento quindi...ci pensero' ;)
cmq rimango molto piu' interessato dal resto del discorso, penso che il concetto espresso dalla formula di dino sia sicuramente interessante, ma sarebbe utile riuscire almeno a definire quantitativamente le grandezze in gioco, in modo da poter effettuare un qlke tipo di test per verificarne l'effettiva validita'. Un cosa che mi chiedo fin dall'inizio e', se effettivamente e' una legge cosi' generale da valere sia nell'infinitamente piccolo che nell'infinitamente grande, allora dovremmo poter mettere in piedi una qlke specie di esperimento anche nell'ambito della vita di tutti i giorni no? Mi sai consigliare un esperimento fattibile dove si possano vedere queste grandezze in gioco ed eseguire un minimo di misurazioni in modo da verificare la formula? O gli effetti in questo ordine di grandezze potrebbero essere troppo piccoli per essere misurati? O potrebbero essere confusi per altri effetti secondari ambientali? O e' necessaria una strumentazione al di la' di quello che normalmente una persona e' in grado di avere? Te lo chiedo sinceramente senza alcuna pretesa, sono solo curioso e di poter approfondire un po' la questione, tutto qui...potrei tranquillamente non aver ancora capito niente a riguardo, eh eh :)
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 19/4/2011 13:30
MM87
MM87
Re: la forza di gravità...
#5986
Mi sento vacillare
Iscritto il: 27/12/2010
Da
Messaggi: 608
Citazione:
LG87 ha scritto:
in quanto alla "coincidenza" di rotazione sincrona Terra-Luna in effetti mi viene da pensare che appunto coincidenza non puo' essere, quindi o la luna non girava o in effetti potrebbe tranquillamente essere un effetto di risonanza di qualche tipo tra le forze in gioco...che non provo nemmeno ad ipotizzare vista la mia totale ignoranza in astrofisica, eh eh ;) mi resta ancora un punto interrogativo dentro, pero' al momento non ho modo di affrontare seriamente l'argomento quindi...ci pensero' ;)
La seconda che hai detto: la forza di gravità terrestre "tira" la luna in modo diverso in punti diversi e quindi questa rimane stabilmente (con qualche oscillazione) con la stessa faccia verso la terra ;)
_________________
"Counterexamples to Relativity" [...] 13. The action-at-a-distance of quantum entanglement. 14. The action-at-a-distance by Jesus, described in John 4:46-54. [...]
Dino, non sto dando giudizi sugli altri, li sto dando su di te e sul modo in cui comunichi. Riprovo per l'ennesima volta:
Qui non hai convinto nessuno. Quindi o hai torto o non ti sai spiegare. O, opzione molto più remota, siamo tutti d'accordo per darti torto a prescindere.
La scelta sul perchè è tua, ma il cosa ti dev'essere chiaro: non hai convinto nessuno
PS: ti ringrazio per il tuo giudizio schietto, fatta la tara con la tua emotività può comunque darsi che tu abbia ragione. Farò autocritica.
....prima di far partire la tua autocritica ti consiglio un riassetto dei dati numerici da te espressi nello stesso post ... quel "non hai convinto nessuno" che hai sottolineato è un dato ERRATO che tu ripeti continuamente auto-convincendoti di ciò.... ma se tu avessi letto il post scritto 2 0re prima del tuo da LG87... quel nessuno avesti dovuto farlo divenire 1... poi se conti Klaatu, Manfred, Audisio... e scusate se su due piedi dimentico tutti gli altri che si sono pronunciati sulla non rotazione dell'asse lunare... e ti garantisco che non l'hanno fatto perchè gli sono simpatico... ma a seguito di profondi ragionamenti scientifici che non lasciavano più dubbi... e tutto ciò è documentato in questo stesso 3ad... certo è un bel lavoro andare a cercare il tutto... ma non è compito mio... sei tu che insisti a ripetere cose senza senso a te l'onore della ricerca... cmq puoi contattare in pm. tali utenti e chiederglielo direttamente se preferisci... agli altri che ho dimenticato di menzionare chiedo gentilmente di farsi sentire scrivendo un piccolo o grande post... per far si che nessun altro racconti una cosa per un'altra....
...per quanto riguarda il mio modo di scrivere mi scuso molto di non esser più bravo... ma ti assicuro che ho fatto molti progressi rispetto a prima... e cmq se invece di generalizzare mi sottoponi ciò che scrivo e non comprendi... io sarà lieto di riscrivere rendendo ciò più comprensibile... è proprio questo che mi interessa di più... che sia il tutto comprensibile... in genere sono ben compreso da chi mi legge... certo conosco i miei limiti sbaglio i participi e chissà che altro...ma rileggo sempre tutto solo per testare la comprensibilità dello scritto... e cmq la forma ha senza dubbio la sua importanza... ma ritengo che il contenuto sia più importante... ciaodino
Inviato il: 19/4/2011 14:20
infosauro
infosauro
Re: la forza di gravità...
#5988
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 23/5/2008
Da questo mondo (credo)
Messaggi: 2376
Citazione:
LG87 ha scritto: wow bello l'esperimento della bici :) e..c'e' poco da dire a primo acchito mi viene da darti ragione e basta, non mi vengono in mente altre scuse, non sono ancora convinto completamente ma cosi' sembra fin troppo evidente, lo ammetto :) e a sto punto mi sa che anche il martello gira ma non me ne sono mai accorto, eh eh ;) cmq ci ragionero' un po' ;)
Luca te lo chiedo più per il piacere di ricevere almeno una risposta che altro. Prima analizziamo cosa fa la Terra oggi. Partiamo da una situazione di partenza (d'ora in poi SdP) in cui guardando da una navicella spaziale sopra il polo nord la Terra risulta in basso rispetto al Sole e in Italia sia mezzogiorno, in quanto la nostra nazione "guarda" in alto, dove si trova il Sole. La Terra gira intorno al Sole in 365 giorni (in senso antiorario per gli osservatori sul polo nord). La Terra gira intorno a se stessa in 24 ore (in senso antiorario per gli osservatori sul polo nord). Per effettuare un quarto di giro della rivoluzione terrestre occorrono (365/4=)91 giorni circa, giusto? Dopo 91 giorni da SdP la Terra non sarà più in basso, ma a destra del Sole. Per effettuere un quarto di giro sul suo asse alla Terra occorrono (24/4=)6 ore, giusto? Questo significa che dopo 6 ore da SdP in Italia saranno le (12+6=)18 e il nostro paese "guarderà" a sinistra, ma il Sole è ancora in alto rispetto alla Terra (in basso sull'orizzonte italiano).
Ora rallentiamo solo il moto di rotazione della Terra su se stessa di 365 volte Usiamo come SdP la stessa che abbiamo usato prima e vediamo cosa succede (con dvgt intendo "dei vecchi giorni terrestri", in pratica le 24 ore d'orologio). La Terra gira sempre intorno al Sole in 365 dvgt (in senso antiorario per gli osservatori sul polo nord). La Terra ora gira su se stessa in (24x365=)8760 ore (in senso antiorario per gli osservatori sul polo nord) ovvero (8760/24=)365 dvgt. Per effettuare un quarto di giro della rivoluzione terrestre occorrono sempre (365/4=)91 dvgt circa, giusto? Dopo 91 dvgt da SdP la Terra non sarà più in basso, ma a destra del Sole. Per effettuere un quarto di giro sul suo asse alla Terra occorrono ora (8760/4=)2190 ore, ovvero (2190/24=)91 dvgt, giusto? Questo significa che dopo 91 dvgt da SdP l'Italia "guarderà" a sinistra. Ma se sono passati 91 dvgt significa che la Terra è a destra del Sole e, dal momento che l'Italia guarda a sinistra, vede proprio il Sole, il quale sarà sempre alto nel cielo come in SdP. Ripetendo il ragionamento per tutti i quarti, se ne conclude che l'Italia ha avuto e avrà il Sole sempre alto nel cielo (una sorta di mezzogiorno eterno) per tutta la durata dell'anno e che la Terra ha rivolto e rivolgerà sempre la stessa faccia alla sua stella, nonostante la rotazione non si sia fermata, ma solo rallentata.
Ti risulta che ci siano errori in quanto detto?
Dino, ti ricordo che questo ragionamento logico esclude la non rotazione lunare, se non hai nulla da eccepire significa che sei convinto che la Luna ruoti, perciò decidi dove vuoi che passi a ritirare i 5000€. Un'altra cosa: invece di battibeccare con Sertes sulla forma, rispondi alle domande sui contenuti, visto che li ritieni più importanti. Citazione:
[...]Un cosa che mi chiedo fin dall'inizio e', se effettivamente e' una legge cosi' generale da valere sia nell'infinitamente piccolo che nell'infinitamente grande, allora dovremmo poter mettere in piedi una qlke specie di esperimento anche nell'ambito della vita di tutti i giorni no? Mi sai consigliare un esperimento fattibile dove si possano vedere queste grandezze in gioco ed eseguire un minimo di misurazioni in modo da verificare la formula? O gli effetti in questo ordine di grandezze potrebbero essere troppo piccoli per essere misurati? O potrebbero essere confusi per altri effetti secondari ambientali? O e' necessaria una strumentazione al di la' di quello che normalmente una persona e' in grado di avere?
Sane domande che non vedranno mai una risposta, almeno a noi in 200 pagine di 3d non sono state mai offerte, vediamo se tu avrai maggior fortuna.
_________________
"It's just a ride" William Melvin "Bill" Hicks, l'ultimo degli hippy, il primo dei complottisti (a comparire in TV).
Inviato il: 19/4/2011 14:23
Klaatu
Klaatu
Re: la forza di gravità...
#5989
Mi sento vacillare
Iscritto il: 10/1/2011
Da
Messaggi: 871
Citazione:
infosauro ha scritto: Citazione:
LG87 ha scritto: La semplice coincidenza che la sua rotazione sia assolutamente sincronizzata con quella della Terra mi sembra assurda,
Non è una coincidenza, è la conseguenza delle forze gravitazionali applicate tra la Terra e la Luna. Come già detto altre volte, succede anche per molti altri satelliti e succederà anche alla Terra nei confronti della Luna.
Invece non c'è nulla di naturale. innanzitutto la Luna è il corpo celeste più vicino alla Terra con una distanza media di 384400 km, che può sembrare molto ma su scala cosmica è praticamente nulla. Bisogna tenerne conto perchè le grandezze in gioco (così come calcolate dalla meccanica newtoniana) sono assolutamente inconsuete in tutto il sistema solare, ritrovandosi solo nel sistema Plutone - Caronte (probabilmente l'errore è ripetuto). Innanzitutto, la differenza dei rispettivi diametri (12756 km /Terra e 3476 km / Luna) può sembrare elevata e anche il rapporto delle masse che è di 1 a 80 in favore della Terra, ma in realtà, dopo il sistema Plutone – Caronte, è il sistema Terra-Luna che ha il più elevato valore di rapporto fra massa del pianeta e massa del satellite e di diametro del pianeta e diametro del satellite rispetto a tutti gli altri sistemi satellite-pianeta del sistema solare (esterno). Anzi Plutone è talmente piccolo e diverso rispetto alla Terra che si può sicuramente affermare che il sistema Terra-Luna è unico sulla base della nostra esperienza astrofisica. in altre parole, i dati indicano che La Luna è un corpo di taglia planetaria (e così la concepivano i Sumeri), ed è solo in forza a queste dimensioni che la Luna riesce a influenzare molto la vita sulla Terra. Ma l'elemento più sorprendente, desunto dalla fisica èquello della densità media del nostro satellite (3,34 g/cm3 rispetto ai 5,25 g/cm3 della Terra). Questo suggerisce che globalmente la Luna sia meno ricca di ferro e nichel, metalli di densità elevata: l'analisi dei campioni di roccia portati da missioni esplorative lunari ha confermato la scarsità rispetto alla Terra di tali elementi. Tiriamo le somme: 1) La Luna è per dimensioni un pianeta e il rapporto tra le dimensioni Terra - Luna, unico nel sistema solare, ci evidenzia che la Luna non ha le caratteristiche di un satellite, nè può essere stata originata per fissione o per cattura (quindi...). 2) La sua densità media è quasi la metà di quella terrestre e questo grazie soprattutto alla diversa composizione geologica, fatta di materiali leggeri (di nuovo decade la teoria della fissione). 3) La mancanza di materiali pesanti, accertata e obbligata in relazione alle dimensioni, è indice inoltre che la struttura interna della Luna è molto diversa, mancando il materiale con il quale la fisica classica stabilisce (dogmaticamente) forma e natura del nucleo dentrale dei pianeti. 4) Aver ricavato la densità media di 3,34 g/cm3 dalla teoria gravitazionale di newton è a dir poco azzardato, soprattutto tenendo conto che si è presa come base di partenza un sistema planetario doppio, unico nel suo genere, e non un sistema ordinario Pianeta - Satellite. 5) L'aver replicato rendendolo universale questo errore di partenza ha portato a sommare tutta una serie di errori astronomici, come quello di Marte, il più evidente, costretto ad avere una densità media simile a quella della Luna pur avendo una composizione geologica ricchissima di materiali pesanti, in particolare il ferro (la superficie è rossa a causa dell'ossido di ferro). Si potrebbe continuare oltre, ma basta questo a evidenziare le assurdità di una fisica considerata "natarualmente" valida ed efficace.
Inviato il: 19/4/2011 14:42
daniele86
daniele86
Re: la forza di gravità...
#5990
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 11/6/2009
Da
Messaggi: 175
Ciao Luca. Citazione:
LG87 ha scritto: Attualmente sto studiando ingegneria elettronica.
Già sarebbe un buon motivo per non risponderti!
Scherzi a parte, veniamo al tuo post.
Riguardo alla prima parte, sulla questione delle teorie fisiche, come disse un saggio: Citazione:
MM87 ha scritto: le equazioni dei fisici sono solo descrizioni (NON spiegazioni) sempre migliori della realtà, NON verità assolute. Anche se un tempo molti fisici in effetti pensavano che le teorie fisiche fossero la verità, e che ci fossero delle teorie fondamentali e delle teorie effettive, valide cioè solo in certi ambiti di applicazione. Oggi si sa che TUTTE le teorie fisiche sono teorie effettive.
Una teoria fisica è un MODELLO basato sulla matematica che riproduce il mondo in modo più dettagliato possibile. Oggi si sa che nessuna teoria può essere giusta al 100%, in ogni ambito e condizione. L'importante è sapere quali siano i limiti. Come hai bene espresso, ad esempio, la teoria di Newton è valida per basse velocità e dimensioni ordinarie. Si conoscono i suoi limiti, al cui interno essa è un'ottima rappresentazione della realtà. Per le teorie più avanzate attualmente il principale limite non è la velocità ma altri. Uno riscontrato da molte è l'energia: le nostre teorie barcollano ad energie troppo alte e per questo sono stati costruiti i super acceleratori, per testare i nostri modelli e, eventualmente, formularne di nuovi o convalidare l'una o l'altra ipotesi.
Riguardo alla rotazione della luna, mi sembra che hai colto il nocciolo della questione. Prima di tutto la necessità di una definizione univoca: cosa significa ruotare? Di cosa stiamo parlando? In secondo luogo comprendere che la rotazione, come tutti i moti, non è una grandezza assoluta ma relativa ad un certo osservatore; la luna, come il martello o qualsiasi altro corpo, qualunque movimento compia bisogna specificare rispetto a cosa. Ora ti spiego: secondo dino la rotazione lunare va riferita alla terra, un po' come tu dici che per chi lancia il martello, questo non ruota; secondo gli altri la rotazione lunare va riferita al sole (o, meglio, alle stelle fisse), rispetto a cui è innegabile che essa ruoti. Tutto qua. La sua sincronizzazione poi, per quanto possa apparire bizzarra, è un fenomeno osservato spesso, e penso dipenda dalla non perfetta rigidità dei corpi. Saluti
Inviato il: 19/4/2011 14:47
MM87
MM87
Re: la forza di gravità...
#5991
Mi sento vacillare
Iscritto il: 27/12/2010
Da
Messaggi: 608
Citazione:
daniele86 ha scritto: "come disse un saggio"
Cala, cala... un saggio sa usare i congiuntivi, ad esempio.
Citazione:
daniele86 ha scritto: Riguardo alla rotazione della luna, mi sembra che hai colto il nocciolo della questione. Prima di tutto la necessità di una definizione univoca: cosa significa ruotare? Di cosa stiamo parlando? In secondo luogo comprendere che la rotazione, come tutti i moti, non è una grandezza assoluta ma relativa ad un certo osservatore; la luna, come il martello o qualsiasi altro corpo, qualunque movimento compia bisogna specificare rispetto a cosa. Ora ti spiego: secondo dino la rotazione lunare va riferita alla terra, un po' come tu dici che per chi lancia il martello, questo non ruota; secondo gli altri la rotazione lunare va riferita al sole (o, meglio, alle stelle fisse), rispetto a cui è innegabile che essa ruoti. Tutto qua.
Secondo me ci sono almeno altri due punti un pò più sottili. Mi rivolgo a LG87: spero che siamo tutti d'accordo sul fatto che i fenomeni non cambiano se si guardano da due punti di vista diversi, no? Questa cosa implica che se due persone usano la parola "rotazione" in due modi diversi per descrivere la stessa cosa debba esistere un "dizionario" che permetta a uno di capire cosa dice l'altro. Questo "dizionario" deve valere in ogni situazione che sia pensabile, altrimenti non è una traduzione, è una schifezza. Ok?
Sono giunto alla conclusione, come Daniele prima di me, che Dino "vede" le stesse cose nostre, il che è una buona notizia. Il passo successivo è capire esattamente cosa intende Dino con "rotazione", cioè costruire questo dizionario. Qui viene il problema. La "rotazione" che trovi sul vocabolario della lingua italiana si può applicare senza ambiguità a qualunque movimento di un corpo rigido, quello di Dino evidentemente no: finora è stato in grado di descrivere solo cosa fa un corpo quando NON ruota sull'asse e ruota intorno a qualcos'altro. Non so quante volte gli ho chiesto quanto valesse la "sua" velocità di rotazione sull'asse in un caso diverso da quello e non mi ha saputo rispondere. Il secondo problema è che Dino ha vincolato il termine "rotazione sull'asse" alle sue idee, impedendo a chiunque di tradurlo nel concetto di "rotazione" che tutti conosciamo. Naturalmente lui non vuole passare ad usare la lingua italiana, perchè dato che lui ci sta offrendo la Verità allora noi dobbiamo impararla con i concetti che introduce lui, anche se non si vuole far capire. O forse ha le idee confuse, non so...
Ciao!
_________________
"Counterexamples to Relativity" [...] 13. The action-at-a-distance of quantum entanglement. 14. The action-at-a-distance by Jesus, described in John 4:46-54. [...]
Il secondo problema è che Dino ha vincolato il termine "rotazione sull'asse" alle sue idee, impedendo a chiunque di tradurlo nel concetto di "rotazione" che tutti conosciamo. Naturalmente lui non vuole passare ad usare la lingua italiana, perchè dato che lui ci sta offrendo la Verità allora noi dobbiamo impararla con i concetti che introduce lui, anche se non si vuole far capire. O forse ha le idee confuse, non so...
Ciao!
... io non ho vincolato proprio niente 'rotazione sul proprio asse' ha un solo significato... e si può in una sola parola definire SPIN...
da wiki: In fisica, lo spin (giro (vorticoso) in inglese) è il momento angolare intrinseco di un corpo, al contrario del momento angolare orbitale, che è legato al moto del centro di massa attorno ad un punto. In meccanica classica, il momento angolare di spin di un corpo è associato alla rotazione del corpo attorno al proprio centro di massa. Per esempio lo spin della Terra è associato alla sua rotazione giornaliera attorno al proprio asse. Dall'altra parte il suo momento angolare orbitale è associato alla sua rivoluzione attorno al Sole.
...sei tu quello con le idee più confuse mio caro... è così chiara la definizione su wiki... che faccio fatica a credere che uno studioso come te non riesca a focalizzarla... c'è qualcosa nella vostra scienza ufficiale che vi costringe spudoratamente a mentire sul moto lunare... altrimenti non mi spiego tanta assurda demenza.... ciaodino
Direi che arrivati a questo punto un moderatore potrebbe pensare di chiudere il topic, visto che ormai è arrivato al capolinea.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 19/4/2011 19:58
dino
dino
Re: la forza di gravità...
#5994
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
Citazione:
LG87 ha scritto:
cmq rimango molto piu' interessato dal resto del discorso, penso che il concetto espresso dalla formula di dino sia sicuramente interessante, ma sarebbe utile riuscire almeno a definire quantitativamente le grandezze in gioco, in modo da poter effettuare un qlke tipo di test per verificarne l'effettiva validita'. Un cosa che mi chiedo fin dall'inizio e', se effettivamente e' una legge cosi' generale da valere sia nell'infinitamente piccolo che nell'infinitamente grande, allora dovremmo poter mettere in piedi una qlke specie di esperimento anche nell'ambito della vita di tutti i giorni no? Mi sai consigliare un esperimento fattibile dove si possano vedere queste grandezze in gioco ed eseguire un minimo di misurazioni in modo da verificare la formula? O gli effetti in questo ordine di grandezze potrebbero essere troppo piccoli per essere misurati? O potrebbero essere confusi per altri effetti secondari ambientali? O e' necessaria una strumentazione al di la' di quello che normalmente una persona e' in grado di avere? Te lo chiedo sinceramente senza alcuna pretesa, sono solo curioso e di poter approfondire un po' la questione, tutto qui...potrei tranquillamente non aver ancora capito niente a riguardo, eh eh :)
Ciao, Luca
... il Vortice è un fenomeno che non esiste in MICRO... non saprei dirti le minime dimensioni di un Vortice... ma credo sia visibile all'occhio umano... il Vortice è un fenomeno Macro che produce interazioni anche nel Micro... di esperimenti ne potrei organizzare decine se ci fosse la possibilità di usare adeguati laboratori... per esempio fai girare sull'asse una palla ad una velocità di 1600 km/h e vedrai ad occhio nudo il formarsi di un cuscinetto atmosferico intorno ad essa... e quel campo sarà dominato da una forza attrattiva verso il centro ed avrà lo stesso identico effetto di ciò che noi definiamo sulla terra 'forza di gravità'... oppure mi piacerebbe suggerire un'esperimento alla stazione spaziale permanente... sparare in orbita con un cannoncino due distinte palle... una che gira sul proprio asse e l'altra ferma sull'asse... io sono certo che la palla con lo SPIN produrrà tutt'intorno a se un cuscino atmosferico capace di attrarre e comprimere i gas cosmici verso il proprio centro massa... e la sua forza attrattiva sarà proporzionale alla grandezza del Volume della palla per lo SPIN... mentre l'altra palla in orbita non avendo alcuno Spin... non produrrà alcuna atmosfera pur continuando ad orbitare intorno alla stazione spaziale.... i risultati diventano perfettamente prevedibili con la mia formula mi basta sapere il Volume e la velocità dello Spin per scoprire quanta forza attrattiva sviluppa sulla superficie rispetto a quella della terra...
...insomma credo che Y=V*F abbia la possibilità di errore pari all'applicazione del teorema di Pitagora... infatti ritengo sia lo stesso teorema in versione VOLUMETRICO... il quale in più racchiude tutti i segreti dell'energia.... ciaodino
Inviato il: 19/4/2011 20:10
dino
dino
Re: la forza di gravità...
#5995
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
Citazione:
Decalagon ha scritto: Direi che arrivati a questo punto un moderatore potrebbe pensare di chiudere il topic, visto che ormai è arrivato al capolinea.
... questa la chiamerei paura... stai realizzando di aver perso e vorresti chiudere il topic... leggiti anche tu la definizione di SPIN... certo ti costa 5000 bigliettoni... ma almeno potrai dire di esserti fatto una cultura... che ancora latita nella tua mente... ciaodino
Decalagon ha scritto: Direi che arrivati a questo punto un moderatore potrebbe pensare di chiudere il topic, visto che ormai è arrivato al capolinea.
... questa la chiamerei paura... stai realizzando di aver perso e vorresti chiudere il topic... leggiti anche tu la definizione di SPIN... certo ti costa 5000 bigliettoni... ma almeno potrai dire di esserti fatto una cultura... che ancora latita nella tua mente... ciaodino
Caro dino, ho realizzato che non rispondi alle domande che ti vengono poste, che prima sostieni l'assenza di gravità lunare poi dici che c'è, poi quando ti si chiede di dimostrare l'assenza di rotazione pubblichi un'immagine che ti sbugiarda completamente. È chiaro che, oltre a non avere idea di quello che dici, stai palesemente facendo il possibile per non dover ammettere che hai torto.
Ad ogni modo, visto che ti piace far finta di essere artereosclerotico, ti faccio un copia incolla di un mio precedente post a cui non hai risposto, assieme ad alcune altre domande che ti ha fatto Infosauro:
Citazione:
Citazione:
... se nessuno le muove le rocce e la polvere resteranno per sempre immobili dove sono...
Non è questione di muoverle, è questione che se non galleggiano significa che c'è forza di gravità (dai prova a dire che i meteoriti che impattano la Luna costantemente non smuovono il terreno ). Domanda: se sulla Luna non c'è forza di gravità, perché rocce e sabbia rimangono attaccati per terra?
Citazione:
se viene colpita da un asteroide la luna alza un polverone che dopo settimane o mesi tende a ricadere al suolo...
Quindi c'è o non c'è questa forza di gravità? Deciditi dino, fai pace con te stesso per una volta.
Citazione:
la rivoluzione della luna intorno alla terra e la traslazione intorno al sole produce una Centrifuga molto tenue, ma in grado di rompere l'equilibrio in un stato di completa assenza di forze... e la polvere lentamente ricade sulla superficie... spinta dalla centrifuga prodotta dalla rivoluzione e traslazione....
Ma scusa.. prima dici che se nessuno muove le rocce e la polvere esse dovranno restare per sempre immobili dove sono, poi dici che se un asteroide le colpisce ritornano lentamente a terra a causa del nomeno di rivoluzione e traslazione? Ma allora non è vero che se vengono mosse si disperdono... dino! Quando la smetterai di contraddirti?
Comunque stiamo ancora aspettando con molta trepidazione il tuo esperimento della pallina di ferro in un contenitore sotto vuoto. Allora, quando ti decidi a dimostrare la fondetezza della tua teoria e a prenderti questo benedetto nobel per la fisica? Orsù
Infosauro poi ti ha chiesto:
Citazione:
Citazione:
dino ha scritto: [...]ma non vorrei apparire arrogante ma personalmente saprei metter fine a tutte le approssimazioni ed a tutti gli espedienti per far tornare i conti[...]
E allora fallo!
Citazione:
D'accordo prendiamo in considerazione la tua formula (che rappresenta tutta l'energia universale) e usiamola per porre fine alla fame nel mondo, piccola domanda: come si procede?
Vediamo se anche stavolta non risponderai
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 19/4/2011 20:40
infosauro
infosauro
Re: la forza di gravità...
#5997
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 23/5/2008
Da questo mondo (credo)
Messaggi: 2376
Citazione:
dino ha scritto: [...]per esempio fai girare sull'asse una palla ad una velocità di 1600 km/h e vedrai ad occhio nudo il formarsi di un cuscinetto atmosferico intorno ad essa[...]
Se fai questo esperimento nell'atmosfera terrestre dubito che tu possa notare qualche differenza, visto che la palla è sempre immersa nell'aria. Se invece ti riferisci a esperimenti nello spazio vedi sotto. Citazione:
oppure mi piacerebbe suggerire un'esperimento alla stazione spaziale permanente... sparare in orbita con un cannoncino due distinte palle... una che gira sul proprio asse e l'altra ferma sull'asse...
Ecco però Luca ti aveva chiesto qualcosa da fare nella vita di tutti i giorni, altrimenti quando si porterà a termine l'espeimento, e ti diranno che non è successo quello che ti aspettavi, accuserai gli scenziati di complottare alle tue spalle e torniamo al punto di partenza. Citazione:
io sono certo che la palla con lo SPIN produrrà tutt'intorno a se un cuscino atmosferico capace di attrarre e comprimere i gas cosmici verso il proprio centro massa... e la sua forza attrattiva sarà proporzionale alla grandezza del Volume della palla per lo SPIN... mentre l'altra palla in orbita non avendo alcuno Spin... non produrrà alcuna atmosfera pur continuando ad orbitare intorno alla stazione spaziale.... i risultati diventano perfettamente prevedibili con la mia formula mi basta sapere il Volume e la velocità dello Spin per scoprire quanta forza attrattiva sviluppa sulla superficie rispetto a quella della terra[...]
Ok allora facciamo un esempio pratico: Sfera 1: massa = m kg, volume = 1 m^3, rotazione = 2 giri al secondo. Sfera 2: massa = m kg, volume = 1 m^3, rotazione = 0 giri al secondo. Calcolare, utilizzando la tua formula, massa e volume (o comunque una misura per stabilire la quantità) di gas cosmici attratti dalle sfere nei 2 casi dopo uno stesso intervallo di tempo t, sapendo la densità dello spazio in cui viaggiano le due sfere è di 4 g/m^3.
_________________
"It's just a ride" William Melvin "Bill" Hicks, l'ultimo degli hippy, il primo dei complottisti (a comparire in TV).
Inviato il: 19/4/2011 20:44
MM87
MM87
Re: la forza di gravità...
#5998
Mi sento vacillare
Iscritto il: 27/12/2010
Da
Messaggi: 608
Citazione:
dino ha scritto: Citazione:
MM87 ha scritto:
Il secondo problema è che Dino ha vincolato il termine "rotazione sull'asse" alle sue idee, impedendo a chiunque di tradurlo nel concetto di "rotazione" che tutti conosciamo. Naturalmente lui non vuole passare ad usare la lingua italiana, perchè dato che lui ci sta offrendo la Verità allora noi dobbiamo impararla con i concetti che introduce lui, anche se non si vuole far capire. O forse ha le idee confuse, non so...
Ciao!
... io non ho vincolato proprio niente 'rotazione sul proprio asse' ha un solo significato... e si può in una sola parola definire SPIN...
da wiki: In fisica, lo spin (giro (vorticoso) in inglese) è il momento angolare intrinseco di un corpo, al contrario del momento angolare orbitale, che è legato al moto del centro di massa attorno ad un punto. In meccanica classica, il momento angolare di spin di un corpo è associato alla rotazione del corpo attorno al proprio centro di massa. Per esempio lo spin della Terra è associato alla sua rotazione giornaliera attorno al proprio asse. Dall'altra parte il suo momento angolare orbitale è associato alla sua rivoluzione attorno al Sole.
...sei tu quello con le idee più confuse mio caro... è così chiara la definizione su wiki... che faccio fatica a credere che uno studioso come te non riesca a focalizzarla... c'è qualcosa nella vostra scienza ufficiale che vi costringe spudoratamente a mentire sul moto lunare... altrimenti non mi spiego tanta assurda demenza.... ciaodino
Come puoi leggere, se fai attenzione, lo spin è un momento angolare, NON una rotazione sull'asse, quindi è una cosa un pò diversa. Non sto a spiegarti la differenza, tanto sarebbe inutile. Prova con un'altra pagina di wikipedia, magari sarai più fortunato...
_________________
"Counterexamples to Relativity" [...] 13. The action-at-a-distance of quantum entanglement. 14. The action-at-a-distance by Jesus, described in John 4:46-54. [...]
Lo spin ("momento angolare intrinseco") è un concetto ambiguo, illustrato on 1/2 e -1/2, oppure alfa e beta, oppure freccia su e freccia in giu' e così via.
E' un concetto mai spiegato in maniera sufficientemente chiara eppure è un concetto fondamentale, che è alla base di tutto.
Non è uno scenario nuovo, la stessa definizione di energia è ambigua eppure essa è alla base di tutto.
Quindi due parole sullo spin sarebbe il caso di spenderle.
_________________
The undeserving maintain power by promoting hysteria F. Herbert
You don't need to take drugs to hallucinate: improper language can fill your world with phantoms and spooks of many kinds R. A. Wilson
La verità raramente è pura e non è mai semplice
Inviato il: 19/4/2011 22:50
MM87
MM87
Re: la forza di gravità...
#6000
Mi sento vacillare
Iscritto il: 27/12/2010
Da
Messaggi: 608
Citazione:
ivan ha scritto: Lo spin ("momento angolare intrinseco") è un concetto ambiguo, illustrato on 1/2 e -1/2, oppure alfa e beta, oppure freccia su e freccia in giu' e così via.
E' un concetto mai spiegato in maniera sufficientemente chiara eppure è un concetto fondamentale, che è alla base di tutto.
Non è uno scenario nuovo, la stessa definizione di energia è ambigua eppure essa è alla base di tutto.
Quindi due parole sullo spin sarebbe il caso di spenderle.
Guarda, lo spin "su" e "giù" è una cosa complicata che per quanto riguarda le discussioni in questro thread si può allegramente trascurare. Ti prego di fidarti, se vuoi ti scrivo qualcosa per messaggio privato o da un'altra parte, ma non qua.
L'energia è un concetto molto più fondamentale, avrebbe più senso spiegare quella. In entrambi i casi, la definizione che usano i fisici non è assolutamente ambigua.
Diciamo che ti dò un certo sistema fisico (un macchinario, un sistema planetario, qualunque cosa insomma), ok? Ti garantisco anche che le leggi che governano quel sistema non cambiano nel tempo. Bene, se le leggi fisiche non cambiano nel tempo, allora esistono delle regolette per calcolare, a partire dai costituenti del sistema, un certo numero, e quel numero non cambia nel tempo: si dice che "si conserva".
Ecco, quel numero si chiama energia. Non c'è altro sotto, davvero. Non cercare ulteriori significati sotto: è solo un numero. Insisto perché so che può risultare una cosa sconvolgente.
Per lo spin da una parte la cosa è simile: se le leggi fisiche non cambiano ruotando il sistema in qualche direzione allora si conserva una cosa che si chiama "momento angolare" (che sono tre numeri, invece di uno, ma non cambia niente). Dall'altra parte invece il "su" e "giù" richiede la meccanica quantistica... si cerca di spiegarlo di solito con trottole minuscole o cose del genere, ma mi sono sempre sembrate spiegazioni fuorvianti.
_________________
"Counterexamples to Relativity" [...] 13. The action-at-a-distance of quantum entanglement. 14. The action-at-a-distance by Jesus, described in John 4:46-54. [...]
Non puoi inviare messaggi. Non puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
13 Voti 
Decalagon
Visita il sito
poi fammi un fischio quando avrai svolto degli esperimenti, quando avrai dei dati concreti da analizzare e un nobel sul comodino.
Non puoi inviare messaggi.
