Tuttle ha scritto:

Certo certo. Che è poi il degrado neuronale sul quale si basa l'abc della fisica tutt'oggi in uso. Siamo tutti rincoglioniti e mentalmente degradati...però la figata sai qual'è? Che sto degrado fa funzionare una marea di cose.

Funziona tutto, perché applicabile, mentre le tue teorie e quelle di Ighina, passando per il compressore che comprime aria compressa di dino, cosa fanno funzionare a parte ditina sulla tastiera?

Tuttle ha scritto:

Le pellicole di celluloide (non di cellulosa) non vengono più usate da circa 60 anni perché pigliavano fuoco solo ad alitarci sopra...ma vabè...
L'otturatore non ha nessuna implicazione sulla qualità dell'impressione, ma visto che non sei un tecnico ti lascio passare anche questa inesattezza. E ti informo che l'otturatore, nelle reflex, è ancora meccanico - tant'è che i corpi macchina hanno una vita limitata perché gli otturatori dopo tot cicli schiattano. Come schiattavano 50 anni fa.
Per quanto riguarda la pellicola.... ha anch'essa una sua risoluzione elementare, formata da granuli di nitrato d'argento che costruiscono l'immagine latente. Un immagine in pellicola non contiene informazioni infinite e le curve di cui parli sono una supercazzola, tipica di chi non sa cosa sta dicendo o s'è fermato alla tecnologia di 20 anni fa.
...............
Aggiornarsi grazie.

Ricordati poi che anche i nostri occhi (se perfettamente sani) hanno anch'essi dei limiti di risolvenza (attorno ai 0.25mm, altro che micron!!). Ipotizzare qualcosa che vada oltre questi limiti è comunque inutile. Rimane un esercizio per allenare il cervello. Inutile dal punto di vista pratico.

Fammi un esempio di tecnologia ottica/elettronica, in ambito militare, che non usi le leggi fisiche conosciute o che non sia comprensibile e replicabile da un qualsiasi costruttore del settore.

MM87 ha scritto:

Klaatu, inserire tutti quegli oggetti cambierà il moto dei quadratino? No, appunto, quindi non vedo perché dovrei inserirli.

infosauro ha scritto:
Citazione:

Klaatu ha scritto:
[...]Questo perchè il quadrato rosso (Luna) è solidale con il disco gravitazionale terrestre.[...]

Scusa ma di cosa stai parlando? Quale disco gravitazionale? Quale solidarietà? Quella non è la Luna, ma un quadratino rosso che gira attorno ad un quadratino blu. Anche se imitano il moto di un paio di corpi celesti non vuol dire che tra loro ci siano le stesse interazioni. Se sei convinto del contrario dimmi come fai a misurare la forza che li lega, pixel*pixel/distanza^2?

Klaatu ha scritto:
Ma come, prima vis basta fare i quadratini che girano (cinematica) e adesso tu mi richiedi le forze (dinamica)?

E FAI BENE, visto che nelle rotazioni assiali non puoi fare i conti senza l'oste (forze):

ci sei arrivato solo con l'intento di mettermi in difficoltà, ma almeno ci sei arrivato.

Senza il disco gravitazionale, cioè l'oste, l'animazione di MM87 non vale nulla, se si parla di rotazioni, ovviamente.

Dino ha scritto:
...non la buttare in caciara mio caro MM87... perchè a me è sufficiente applicare il gomitolo al centro di rotazione del tuo quadratino rosso per dirti in modo inoppugnabile ed inequivocabile se gira o non gira sull'asse come centro massa... Queste si chiamano PROVE... le tue sono solo chiacchiere.... e la Scienza funziona con le PROVE e non con le chiacchiere come vi siete abituati a credere.... ciaodino

Klaatu ha scritto:
Non puoi imporre quello che non è vero: non è neppure etico.
Stai spacciando per rotazione quello che è solo un inganno ottico.

Info ha scritto:
Questa è una tua fissa totalmente ingiustificata. In realtà la descrizione di un moto si può fare benissimo senza conoscere le forze che lo causano.

infosauro ha scritto:
Citazione:

Klaatu ha scritto:
Ma come, prima vis basta fare i quadratini che girano (cinematica) e adesso tu mi richiedi le forze (dinamica)?

Io non ti ho richiesto le forze, ti ho semplicemente chiesto di che disco gravitazionale stai parlando e, tra parentesi, non mi hai ancora risposto.

Citazione:

E FAI BENE, visto che nelle rotazioni assiali non puoi fare i conti senza l'oste (forze):

Visto che con l'Italiano hai dei grossi problemi, riprendo il tuo esempio dell'oste così forse capisci: immagina di entrare da un concessionario con me e di dirmi: "guarda quant'è grasso quell'oste!", è ovvio che io ti chieda: "Ma di quale oste stai parlando?" Con questo non sto supponendo che l'oste ci sia o che ci debba essere, ti sto solo chiedendo dove lo hai visto.

Citazione:

Senza il disco gravitazionale, cioè l'oste, l'animazione di MM87 non vale nulla, se si parla di rotazioni, ovviamente.

Questa è una tua fissa totalmente ingiustificata. In realtà la descrizione di un moto si può fare benissimo senza conoscere le forze che lo causano.

Klaatu ha scritto:
La descrizione che tu fai dei moti non rotazionali (Luna) è solo di geometria piana.

MM87 ha scritto:

Citazione:

Klaatu ha scritto:
Non puoi imporre quello che non è vero: non è neppure etico.
Stai spacciando per rotazione quello che è solo un inganno ottico.

Ah sì? E secondo te quel vr che indica? Guarda che l'ho programmata io quell'animazione, conosco le formule che ci stanno

Quoto. Klaatu, i conti SI POSSONO fare senza l'oste. Equivale a conoscere il COME i corpi di muovono senza sapere il PERCHÉ. È un dato di fatto, quindi lascia perdere il tuo disco gravitazionale e rispondi alla domanda che ho fatto a Dino.

p.s. toh ieri me sò rivisto ultimatum alla terra, quello nuovo... ora non posso fare a meno di pensare a Klaatu come Keanu Reeves però nel film a na certa s'è messo a giocare con l'equazione di campo di Einstein... dubito che il nostro Klaatu saprebbe fare altrettanto

A parte che non credo mi sai spiegare perchè esiste un'eclittica (galassie, sistema solare) e tutti gli astri vi si adeguano

La somma della presunzione umana di conoscere verità assolute. [...]
Non credere che riempiendo una lavagna di equazioni sempre più "autosostentanti" alla fine si sia trovata una verità.

Ribadisco che è errata concettualmente.

Klaatu ha scritto:
Lo sai di che disco gravitazionale parlo.
Quello della ECLITTICA, comune a tutti gli astri con vortice interno e toroide equatoriale: tanti post in cui l'ho detto che hai come al solito snobbato con la tua arrogante superbia.[...]

Nel discorso che stavo facendo la frase dell'oste sta a indicare che se non ci sono forze (dinamica) non esiste rotazione sull'asse (cinematica).[...]

MM87 ha scritto:
Citazione:

A parte che non credo mi sai spiegare perchè esiste un'eclittica (galassie, sistema solare) e tutti gli astri vi si adeguano

La conservazione del momento angolare, la nonlinearità delle forze gravitazionali e le condizioni iniziali. Ti faccio notare che i pianeti non stanno esattamente sul piano dell'eclittica, cioè i piani sui quali i pianeti orbitano intorno al sole sono diversi da pianeta a pianeta. Idem per le lune.

Citazione:

La somma della presunzione umana di conoscere verità assolute. [...]
Non credere che riempiendo una lavagna di equazioni sempre più "autosostentanti" alla fine si sia trovata una verità.

Lo ripeterò a costo di sembrare noioso: le equazioni dei fisici sono solo descrizioni (NON spiegazioni) sempre migliori della realtà, NON verità assolute. E faresti bene a non averne neanche te, ma sarebbe chiedere troppo...
Anche se un tempo molti fisici in effetti pensavano che le teorie fisiche fossero la verità, e che ci fossero delle teorie fondamentali e delle teorie effettive, valide cioè solo in certi ambiti di applicazione. Oggi si sa che TUTTE le teorie fisiche sono teorie effettive.

Citazione:

Ribadisco che è errata concettualmente.

E io ti ribadisco che è giusta. La vostra descrizione può essere giusta, ma per saperlo devo sapere quanto vale sta velocità di rotazione quando vr è diverso da 1, e se ad ogni vr corrisponde un'unica velocità di rotazione.

infosauro ha scritto:
Citazione:

Klaatu ha scritto:
Lo sai di che disco gravitazionale parlo.
Quello della ECLITTICA, comune a tutti gli astri con vortice interno e toroide equatoriale: tanti post in cui l'ho detto che hai come al solito snobbato con la tua arrogante superbia.[...]

Ok, ma nell'animazione di MM dove li vedi gli astri?

Citazione:

Nel discorso che stavo facendo la frase dell'oste sta a indicare che se non ci sono forze (dinamica) non esiste rotazione sull'asse (cinematica).[...]

A parte che non è vero, ma dove le vedi le forze nell'animazione di MM?

Klaatu ha scritto:
Non ho detto che sono allineati esattamente, ma che tendono ad allinearsi su un piano valido per tutti.
Lo so anch'io che pianeti e lune sono sfasati sopra e sotto rispetto al piano dell'eclittica, ma il disco gravitazionale, che forma il piano dell'eclittica, non è spesso un centimetro, ma almeno tanto quanto è il toroide rotazionale da cui emana.
Per esempio la Luna che si muove sopra e sotto l'eclittica della Terra per + / - 5° (ben poca cosa comunque) sta a indicare che il disco gravitazionale terrestre occupa almeno 10 gradi di spessore rispetto alla sfera della Terra.

E' questo il peccato originale della fisica.
Descrivere i principi della fisica senza conoscerne l'origine è come scrivere la musica senza conoscere gli strumenti musicali.

Questo è all'origine della scienza distruttiva che conosciamo, che tutto consuma con la scorciatoia della termodinamica.
Finchè l'uomo primitivo si scaldava bruciando gli alberi era comprensibile.
Che lo si faccia ancora nel terzo millennio è una conferma della infinita miseria umana.

Vr non è autonoma ma vincolata al disco gravitazionale terrestre.
Questa è la misura di base: le altre indicano tutte una rotazione del quadratino blu sul disco gravitazionale.
Cosa ovviamente possibilissima nei casi diversi dalla Luna.

MM87 ha scritto:

Cosa comprensibilissima anche con la meccanica Newtoniana senza bisogno di inventarsi altri oggetti immaginari.

Citazione:

E' questo il peccato originale della fisica.
Descrivere i principi della fisica senza conoscerne l'origine è come scrivere la musica senza conoscere gli strumenti musicali.

É questa la virtù originale della fisica. E il fatto che funzioni, mentre la filosofia da sola no, basta e avanza come prova.

Ti faccio presente che i principi della termodinamica sono dedotti dagli esperimenti. Se qualcuno trovasse un controesempio vincerebbe una carrettata di Nobel.

Citazione:

Vr non è autonoma ma vincolata al disco gravitazionale terrestre.
Questa è la misura di base: le altre indicano tutte una rotazione del quadratino blu sul disco gravitazionale.
Cosa ovviamente possibilissima nei casi diversi dalla Luna.

Sto parlando dei quadratini. Quanto vale la velocità di rotazione sull'asse quando quel vr vale 0, ½ e 2?

Klaatu ha scritto:
Ma certo, la bilancia di cavendish, la costante gravitazionale, ecc.
La solita liturgia.

Certo che funziona: infatti avvelenano il mondo con l'energia atomica per azionare una caldaia a vapore.
Bella filosofia quella della fisica: consumare il mondo fino all'autodistruzione.
Ma per favore...

Ci si sono accaniti sulla termodinamica i fisici incendiari.
Io invece in un mondo dove tutto si muove, a cominciare dallo stesso pianeta (rotazione: 1668 km/h; rivoluzione: 107.280 km/h), avrei sviluppato quella miniera d'oro che è l'ELETTROSTATICA.
Forse è troppo gratis per meritare il nobel?

Vedo che non ti conviene reimpostare correttamente la tua dimostrazione.
Quello che osserveresti direttamente con i tuoi occhi non ha bisogno di nessuna formuletta matematica.

captcha ha scritto:
DON'T FEED THE
KLAATU!

MM87 ha scritto:
Citazione:

Klaatu ha scritto:
Ci si sono accaniti sulla termodinamica i fisici incendiari.
Io invece in un mondo dove tutto si muove, a cominciare dallo stesso pianeta (rotazione: 1668 km/h; rivoluzione: 107.280 km/h), avrei sviluppato quella miniera d'oro che è l'ELETTROSTATICA.
Forse è troppo gratis per meritare il nobel?

Ti faccio notare che l'elettrostatica si applica per definizione alle cose ferme... volevi dire elettrodinamica, spero

In ogni caso, visto che di elettromagnetismo ne so più io di te, ti posso garantire che non è una miniera d'oro, al pari di tutte le altre (tre) forze conosciute. Si conserva l'energia, non c'è niente da fare: non si può creare dal nulla.

Non sono i fisici che sono cattivi: è la natura che è fatta così.

(naturalmente tutto ciò vale finché non mi mostri un esperimento in cui non si conserva l'energia: allora sarebbe una cosa interessantissima e importantissima)

p.s. noto solo adesso che pensi che i fisici sò rimasti a pensare sulla termodinamica e non sull'elettrostatica. Che ignoranza, ragazzi...

Citazione:

Vedo che non ti conviene reimpostare correttamente la tua dimostrazione.
Quello che osserveresti direttamente con i tuoi occhi non ha bisogno di nessuna formuletta matematica.

So benissimo che cosa osserverei con i miei occhi. Ci sarebbero altre cose che girano e il quadratino rosso farebbe esattamente le stesse cose.
Piuttosto, sai la risposta a quella domanda o no?

captcha ha scritto:
DON'T FEED THE
KLAATU!

Klaatu ha scritto:

No, stavolta ho detto giusto.
L'elettrostatica vale per i moti all'interno dell'atmosfera.
Per questa non serve nessuna tecnologia particolare: tutta la materia si "strofina" su sè stessa.
Del resto, in un mondo che corre a 107 mila km/s quale sarebbe la materia ferma?
Magari averla chiamata elettrostatica è un pochino fuorviante: forse lo hanno fatto apposta per sminuirla.
L'elettrodinamica va bene pure ma, siccome la riferisco ad uno sfruttamento fuori dall'atmosfera richiede una tecnologia più complessa (vedi satelliti al guinzaglio).
A già, il discorso dell'energia che non si crea dal nulla.
Infatti il moto necessario alle conversioni energetiche lo offre madre natura: tutto gratis.

Aridanghete.
N O N T I C O N V I E N E, perchè saresti sconfessato.
Classico dei fisici.

MM87 ha scritto:
Citazione:

Klaatu ha scritto:

No, stavolta ho detto giusto.
L'elettrostatica vale per i moti all'interno dell'atmosfera.
Per questa non serve nessuna tecnologia particolare: tutta la materia si "strofina" su sè stessa.
Del resto, in un mondo che corre a 107 mila km/s quale sarebbe la materia ferma?
Magari averla chiamata elettrostatica è un pochino fuorviante: forse lo hanno fatto apposta per sminuirla.
L'elettrodinamica va bene pure ma, siccome la riferisco ad uno sfruttamento fuori dall'atmosfera richiede una tecnologia più complessa (vedi satelliti al guinzaglio).
A già, il discorso dell'energia che non si crea dal nulla.
Infatti il moto necessario alle conversioni energetiche lo offre madre natura: tutto gratis.

Ignoranza cosmica

Citazione:

Aridanghete.
N O N T I C O N V I E N E, perchè saresti sconfessato.
Classico dei fisici.

Quasi quasi quando c'ho un pò di tempo lo faccio solo per il gusto di vedere che mi dici

Intanto rispondi alla mia domanda? (e dov'è finito Dino? se non si ripresenta in fretta ha perso, eh...)

Klaatu ha scritto:
Avanti grande MM87, diglielo in faccia che era un ignorante cosmico
I fisici-othelma di oggi dovrebbero ginuflettersi dinanzi a Lui.

Prima pecunia, poi cammelli.

Klaatu ha scritto:
Citazione:

captcha ha scritto:
DON'T FEED THE
KLAATU!

Ti perdono perchè non sai quello che fai.
Un giorno ti aiuterò lo stesso.

captcha ha scritto:
Grazie!

Fermo così...

Perfetto!

MM87 ha scritto:

E allora fattela da solo, se ti va. Ecco qua lo script di mathematica per fare l'animazione:

Manipulate[
Animate[
Graphics[{Red,
Translate[
Rotate[Rectangle[{4., 4.}, {5., 5.}], x*vr], {-2 Sin[x],
2 Cos[x]}], Blue, Rectangle[{4.25, 4.25}, {4.75, 4.75}]} ,
Axes -> {False, False}, PlotRange -> {{0, 10}, {0, 10}}],
{x, 0, 2 Pi}, DefaultDuration -> 5], {vr, 0, 2}]

Buon divertimento

Klaatu ha scritto:
Nell'animazione di MM87 non vengono correttamente presi in esame astri o altri punti di riferimento esterni al sistema Terra-Luna.

Qui interessa il solo disco gravitazionale della Terra al quale è agganciato il moto della Luna.

Infatti mancano perchè manca il disco gravitazionale della Terra.

[...]Questo perchè il quadrato rosso (Luna) è solidale con il disco gravitazionale terrestre.[...]

[...]IO sono la LUCE della conoscenza che cala dall'alto.[...]

Klaatu ha scritto:
Citazione:

captcha ha scritto:
Grazie!

Fermo così...

Perfetto!

Sei proprio un tontolone.
IO sono la LUCE della conoscenza che cala dall'alto.
Se poi ti vuoi suicidare accomodati, ma c'è sempre una possibilità migliore.