C'era solo un modo per cui potevi vincere la scommessa, ed era stiracchiando un po le regole (perchè i termini della scommessa non erano chiari e univoci, quindi potevi approfittarne per vincere)

dino ha scritto:
...senti caro Sertes vai a fare a qualcun'altro le tue lezioni di educazione... un moderatore è uno qualsiasi... se ritengo che abbia detto uno sfonnone... l'unico motivo per cui non gle lo farei notare è il ban... se ha ragione lui io chiedo scusa... non vedo perchè non dovrebbe farlo anche lui...

...per quanto riguarda il tuo ragionamento circolare tra il rocchetto e la stessa faccia della luna... mai sentito niente di più stupido... non ti offendere intendo il ragionamento non te... di cui posso dire di aver letto cose più intelligenti in genere dai tuoi post...

...ci sono due possibilità, una sola è quella giusta... la luna non gira sull'asse proprio perchè mostra sempre la stessa faccia... perciò il ragionamento fallace ed illogico è proprio quello che fai te... nel momento che dite che la prova della rotazione sull'asse lunare è dato dal fatto che mostra la stessa faccia... girami intorno e provaci a mostrarmi la stessa faccia e girare su te stesso.... provaci ... è fisicamente impossibile che tu possa riuscirci mio caro... o mi guardi o giri su te stesso.... queste due azioni non potranno mai e poi mai esser simultanee... o fai l'una o l'altra...

Decalagon ha scritto:
Klaatu, non ti rendi conto da solo che stai sfanculando la pagina con quella foto? Rimpiccioliscila per piacere.

Sertes ha scritto:
Citazione:

daniele86 ha scritto:
La luna, guardandola dal sole, effettua una rivoluzione intorno ad esso, perturbata dalla vicinanza della Terra che le fa descrivere una traiettoria a forma di "molla". Inoltre essa, sempre vista dal sole, ruota su se stessa mostrando sempre una faccia differente.

Esatto.

Allo stesso modo un osservatore sulla luna e che guarda la terra, può dire che la luna non ruota sul proprio asse prechè la terra è sempre nella stessa posizione (fottendosene del sole).
Se non chiarisci prima il sistema di riferimento non puoi affermare nulla.

Certo è che il sistema di riferimento "tradizionale" non è l'osservatore sulla luna, ma è il sole (o meglio, le "stelle fisse"), ma parlar di moti senza aver specificato il sistema di riferimento è come bestemmiare in chiesa.

daniele86 ha scritto:

Citazione:

Premesso questo, e tornando al linguaggio, ti sentiresti di descrivere la rotazione della Luna con i principi e le regole della cinematica / dinamica rotazionale della fisica ortodossa?

Non ho capito cosa dovrei fare..descrivere l'orbita lunare?
La luna, guardandola dal sole, effettua una rivoluzione intorno ad esso, perturbata dalla vicinanza della Terra che le fa descrivere una traiettoria a forma di "molla". Inoltre essa, sempre vista dal sole, ruota su se stessa mostrando sempre una faccia differente.
Questo volevi?

doktorenko ha scritto:
Citazione:

daniele86 ha scritto:

Citazione:

Premesso questo, e tornando al linguaggio, ti sentiresti di descrivere la rotazione della Luna con i principi e le regole della cinematica / dinamica rotazionale della fisica ortodossa?

Non ho capito cosa dovrei fare..descrivere l'orbita lunare?
La luna, guardandola dal sole, effettua una rivoluzione intorno ad esso, perturbata dalla vicinanza della Terra che le fa descrivere una traiettoria a forma di "molla". Inoltre essa, sempre vista dal sole, ruota su se stessa mostrando sempre una faccia differente.
Questo volevi?

La traiettoria della Luna intorno al Sole non e` a forma di molla, cioe` non forma dei cappi, invece e` praticamente circolare e sempre concava rispetto al Sole: questo ultimo fatto e` dato dalla maggiore attrazione solare rispetto a quella della Terra, il rapporto dovrebbe essere 1 a 2 (se ne era gia` parlato, dino se lo ricorda sicuramente)

Ecco un calcolo alla buona.

delle stelle fisse, per far contenti tutti

Questro thread è metàfisico....

Sinarchia
La Sinarchia, nell'accezione moderna, è un ipotetico governo occulto planetario, o "governo ombra", che gestisce invisibilmente le trame della politica e dell'economia mondiale e che decide i destini dell'umanità, collegato alle teorie del complotto. La parola sinarchia (dal greco συν syn (assieme) e ἀρχή arché (comando)) significa "governare assieme".
Il più antico uso di questo termine si attribuisce a Thomas Stackhouse (1677-1752), un sacerdote britannico che lo usò nella sua pubblicazione New History of the Holy Bible from the Beginning of the World to the Establishment of Christianity (pubblicato in due volumi nel 1737). La teoria della Sinarchia è stata, apparentemente, sviluppata originariamente da Saint-Yves d'Alveidre (1842-1909) Secondo questa teoria avrebbe il suo centro in un luogo misterioso chiamato Agarttha Prendendo spunto dal libro di Saint-Yves

Decalagon ha scritto:
Citazione:

C'era solo un modo per cui potevi vincere la scommessa, ed era stiracchiando un po le regole (perchè i termini della scommessa non erano chiari e univoci, quindi potevi approfittarne per vincere)

Avevo considerato dino una persona in buona fede, quindi mi sono limitato ad accettare la sua scommessa così come la aveva proposta. L'unica cosa che gli avevo chiesto era di prendere visione dei suoi studi sul moto di rotazione lunare che diceva di aver svolto, ma a quanto pare quegli studi non sono mai esistiti visto che non me li ha mai mostrati e ignorava puntualmente le mie richieste. Niente studi, niente prove.

Vabbeh

Sertes ha scritto:


Oppure siamo TUTTI noi ad essere al soldo dell'elite-demo-pluto-sinarchica, guarda, ti concedo anche questa possibilità.

Bubu93 ha scritto:
no daniele, è perfettamente inutile perchè secondo lui il fatto che la misurazione cambi cambiando sistema di riferimento "è la più grande cazzata che vi vuol far credere la fisica" o qualcosa di simile...

DA COSA VIENE GENERATA LA FORZA CHE TRASCINA IL GOMITOLO....???

dino ha scritto:
...sei tu che non capisci che questa è soltanto una questione di semplice meccanica... se non ci arrivi da solo sono affari tuoi...

Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:

delle stelle fisse, per far contenti tutti

Si vabbè , così fai contento solo Tolomeo

Questro thread è metàfisico....

DA COSA VIENE GENERATA LA FORZA CHE TRASCINA IL GOMITOLO....???

Sertes ha scritto:

Ma se non ci arriva nessuno (e ti ripeto che qui non hai convinto ancora nessuno) vuol dire che o ti sbagli o che non ti sai spiegare.


Lo capisci che il centro del sistema solare è il sole?

Lo capisci che se il tuo rocchetto di riferimento è al centro del sole e il filo collegato alla superficie della luna, ogni 28 giorni il rocchetto ti conta un giro?

COME MAI???

ciaoriccardo

Klaatu ha scritto:
Perdete tempo sul sesso degli angeli (rotazione della Luna) e non capite che l'astrofisica ha queste forme prevalenti: (foto)
Avevo chiesto di vedere come ruota il Sole.
Meglio non parlarne?

doktorenko ha scritto:

La traiettoria della Luna intorno al Sole non e` a forma di molla, cioe` non forma dei cappi, invece e` praticamente circolare e sempre concava rispetto al Sole: questo ultimo fatto e` dato dalla maggiore attrazione solare rispetto a quella della Terra, il rapporto dovrebbe essere 1 a 2 (se ne era gia` parlato, dino se lo ricorda sicuramente)

MM87 ha scritto:

C'è un però: nel sistema di riferimento in cui la luna non ruota su sé stessa compaiono forze inerziali, quindi SI SA che il sistema di riferimento è in rotazione. ;)

dino ha scritto:

...io non credo sia possibile che un corpo in moto come la luna, possa cambiare il suo moto se lo osservi da un'altra angolazione.... forse in una diversa angolazione puoi avere l'illusione ottica di un moto diverso... ma il moto della luna non può cambiare, da qualsiasi prospettiva la osservi la luna continuerà a prodursi nello stesso moto di sempre... per questo con un semplice e rudimentale 'contagiri' possiamo constatare se c'è moto sull'asse o non c'è... per il resto grazie per le belle parole che hai speso per me... quando non potevo replicare.... ciaodino

Citazione:

MM87 ha scritto:

C'è un però: nel sistema di riferimento in cui la luna non ruota su sé stessa compaiono forze inerziali, quindi SI SA che il sistema di riferimento è in rotazione. ;)

Semplicemente non esistono sistemi di riferimento inerziali, quindi compariranno SEMPRE forze inerziali.
Certo, possiamo dire che il miglior sistema di riferimento è quello dove esse sono minime, ma non cambia il discorso che, comunque, dovremmo definire bene ogni passaggio.

MM87 ha scritto:
Citazione:

Klaatu ha scritto:
Perdete tempo sul sesso degli angeli (rotazione della Luna) e non capite che l'astrofisica ha queste forme prevalenti: (foto)
Avevo chiesto di vedere come ruota il Sole.
Meglio non parlarne?

Klaatu, quello è un disegnino :D

Ok, ho visto come ruota il sole. E allora?

Klaatu ha scritto:
Citazione:

MM87 ha scritto:
Citazione:

Klaatu ha scritto:
Perdete tempo sul sesso degli angeli (rotazione della Luna) e non capite che l'astrofisica ha queste forme prevalenti: (foto)
Avevo chiesto di vedere come ruota il Sole.
Meglio non parlarne?

Klaatu, quello è un disegnino :D

Ok, ho visto come ruota il sole. E allora?

L'ho sostituito con una foto di una galassia a spirale (che non "sfancula"), ma la sostanza non cambia.
Qualcuno ne sapeva molto più di voi già molto tempo fa in oriente (chakra).
Hai visto con superficialità.
Il sole ha una rotazione "differenziale", ovvero le parti visibili della superfice ruotano a velocità differenti tra loro.
Nel Sole questa caratteristica è esemplificativa della reale struttura degli astri (comune alle galassie) ovvero di un toroide centrale che viene poi "completato" da una forma ellissoide.
Nel Sole il toroide centrale si affaccia anche in superficie e mostra la sua velocità di rotazione, che è diversa da quella dei residui emisferi a ridosso dei poli nord e sud.
Questo è reso possibile dalla composizione fluida e gassosa del Sole, mentre nei pianeti solidi il raffreddamento della superficie ha occultato all'interno il toroide (necessario poi alla rotazione "giroscopica sull'asse dell'astro).
Negare la presenza di un toroide e di un vortice all'interno degli astri "vivi" significa non capire niente di astrofisica, dal momento che si negano, a questo punto in malafede, evidenze oggettive (forma delle galassie, rotazione differenziale del Sole, anelli di saturno, ecc.).
Dai, fammi cadere le braccia con un altro "E allora?"

MM87 ha scritto:

p.s. qua non c'è nessuno piano di rotazione, è un ammasso sferico.

Klaatu ha scritto:
Citazione:

MM87 ha scritto:

p.s. qua non c'è nessuno piano di rotazione, è un ammasso sferico.

Ma certo.
I vortici non sono eterni.
L'ho già spiegato con l'origine della Luna.
Quando il vortice si esaurisce la materia occupa il suo spazio, ammassandosi.

Questro thread è metàfisico....

Large Hadron Collider Could Be Used As Time Machine

...