rigel ha scritto:

Non c'è nessun motivo valido che possa spingerci a pensare che il nucleo lunare sia vuoto, invece esistono prove dirette che affermano che sia pieno: i dati provenienti dai sismografi

Da una parte abbiamo un cantastorie (Klaatu) dall'altra abbiamo dati scientifici certi e verificabili... è proprio un dilemma scegliere a chi credere...

rigel ha scritto:

Quanto sarebbe lo spessore del guscio?

Occhio al valore che mi dai perchè ti aspetto al varco con la calcolatrice

Bubu93 ha scritto:
Dai allora dacci il valore della dimensione della cavità che c'è dentro alla Luna

Klaatu ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:

Non c'è nessun motivo valido che possa spingerci a pensare che il nucleo lunare sia vuoto, invece esistono prove dirette che affermano che sia pieno: i dati provenienti dai sismografi

Da una parte abbiamo un cantastorie (Klaatu) dall'altra abbiamo dati scientifici certi e verificabili... è proprio un dilemma scegliere a chi credere...

Spiacente.
I tracciati dei sismografi sulla Luna fino a tutti gli anni 70 indicavano chiaramente che il nostro satellite è ampiamente cavo.
Poi è intervenuto il cover up e la disinformazione che la Luna è piena, peraltro di ferro liquido che ricopre un nucleo di ferro solido, guarda caso uguale uguale alla Terra, con il corollario che la Luna è una costola staccatasi dalla Terra.
Se tu continui a berti questa disinformazione è solo un problema tuo.

Klaatu ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:

Quanto sarebbe lo spessore del guscio?

Occhio al valore che mi dai perchè ti aspetto al varco con la calcolatrice

Rigel non lo so esattamente, ma ritengo che la parte del nucleo pompata fuori nei mari cubi circa 10/15 km di spessore e che questi siano ancora in depressione rispetto al resto della crosta lunare in quanto i mari in origine erano ampie cavità derivanti da impatti con altri planetoidi, trovandosi un tempo la Luna in una zona di spazio, non necessariamente il sistema solare, ad alta densità di corpi celesti (da qui anche i numerosi crateri).

rigel ha scritto:

Domanda: perchè dovrei credere alla tua teoria della cospirazione e non a quello che dice la nasa?

Klaatu ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:

Domanda: perchè dovrei credere alla tua teoria della cospirazione e non a quello che dice la nasa?

Perchè alla Nasa, e ai suoi burattinai sinarchici (Kabala) non gliene frega niente che l'uomo comune sappia la verità.
Un domani, possono sempre perdersi i file dei tracciati sismici taroccati, così come si sono persi i nastri delle registrazioni delle missioni Apollo, nelle quali (le uniche vere, e cioè Apollo 11, 12 e 13) si parla abbondantemente di evidenze aliene.
E poi mica mi devi credere: almeno tieni gli occhi aperti, in attesa che in futuro qualcun altro ti darà le mie stesse informazioni.

Klaatu ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:

Domanda: perchè dovrei credere alla tua teoria della cospirazione e non a quello che dice la nasa?

Perchè alla Nasa, e ai suoi burattinai sinarchici (Kabala) non gliene frega niente che l'uomo comune sappia la verità.
Un domani, possono sempre perdersi i file dei tracciati sismici taroccati, così come si sono persi i nastri delle registrazioni delle missioni Apollo, nelle quali (le uniche vere, e cioè Apollo 11, 12 e 13) si parla abbondantemente di evidenze aliene.
E poi mica mi devi credere: almeno tieni gli occhi aperti, in attesa che in futuro qualcun altro ti darà le mie stesse informazioni.

rigel ha scritto:
Citazione:

Klaatu ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:

Quanto sarebbe lo spessore del guscio?

Occhio al valore che mi dai perchè ti aspetto al varco con la calcolatrice

Rigel non lo so esattamente, ma ritengo che la parte del nucleo pompata fuori nei mari cubi circa 10/15 km di spessore e che questi siano ancora in depressione rispetto al resto della crosta lunare in quanto i mari in origine erano ampie cavità derivanti da impatti con altri planetoidi, trovandosi un tempo la Luna in una zona di spazio, non necessariamente il sistema solare, ad alta densità di corpi celesti (da qui anche i numerosi crateri).

Quindi se ho capito bene:

la Luna è un guscio vuoto di un determinato spessore X, parte dello spessore della Luna è formato dai materiali del nucleo pompati fuori e che hanno formato un guscio esterno di 15km di spessore.

Quindi X, spessore attuale del guscio lunare, è pari alla somma dello spessore del guscio che si otteneva sottraendo il nucleo, più quei 15km di spessore che si sono ottenuti spalmando il nucleo sopra la antica superficie lunare, confermi?

Se mi dai la conferma posso procedere a calcolare lo spessore totale X del guscio lunare.

Bubu93 ha scritto:
Quindi la crosta in corrispondenza dei mari è spessa 15km?
mi sembra un po' poco per riuscire a non collassare sotto al suo stesso peso.
C'è qualche formula per calcolare il carico massimo di rottura della crosta ??

Klaatu ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:
Citazione:

Klaatu ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:

Quanto sarebbe lo spessore del guscio?

Occhio al valore che mi dai perchè ti aspetto al varco con la calcolatrice

Rigel non lo so esattamente, ma ritengo che la parte del nucleo pompata fuori nei mari cubi circa 10/15 km di spessore e che questi siano ancora in depressione rispetto al resto della crosta lunare in quanto i mari in origine erano ampie cavità derivanti da impatti con altri planetoidi, trovandosi un tempo la Luna in una zona di spazio, non necessariamente il sistema solare, ad alta densità di corpi celesti (da qui anche i numerosi crateri).

Quindi se ho capito bene:

la Luna è un guscio vuoto di un determinato spessore X, parte dello spessore della Luna è formato dai materiali del nucleo pompati fuori e che hanno formato un guscio esterno di 15km di spessore.

Quindi X, spessore attuale del guscio lunare, è pari alla somma dello spessore del guscio che si otteneva sottraendo il nucleo, più quei 15km di spessore che si sono ottenuti spalmando il nucleo sopra la antica superficie lunare, confermi?

Se mi dai la conferma posso procedere a calcolare lo spessore totale X del guscio lunare.

Non so come vuoi fare i calcoli, ma la gran parte del nucleo è finito ad occupare i soli mari lunari.
Per cui se presupponi una crosta "guscio" di una quarantina di km di spessore, all'interno di questa il nucleo ha riempito i mari con una quantità spessa circa 10-15 km.
Sotto la crosta il mantello diminuisce di densità fino al vuoto pari a circa il 30-35% (supponendo che la crosta sia uniforme anche nella parte nascosta).
Se ti vuoi divertire, fai pure.

rigel ha scritto:

non hai capito: voglio che mi dai una ragione valida per ritenere meno affidabile la loro parola rispetto alla tua parola.

Klaatu ha scritto:
Citazione:

Bubu93 ha scritto:
Quindi la crosta in corrispondenza dei mari è spessa 15km?
mi sembra un po' poco per riuscire a non collassare sotto al suo stesso peso.
C'è qualche formula per calcolare il carico massimo di rottura della crosta ??

No, dando per scontato che la crosta sia spessa circa 40 km, dove vi sono i mari e per una profondita di circa 10-15 km vi è stato riversato artificialmente il nucleo lunare, con i suoi materiali ultrapesanti.

Klaatu ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:

non hai capito: voglio che mi dai una ragione valida per ritenere meno affidabile la loro parola rispetto alla tua parola.

La Luna è un corpo celeste unico nel sistema solare, sia per il suo moto (non ruota sull'asse e la distanza è perfetta per eclissi solari perfette) che per la sua composizione (non ha vortice interno e il suo nucleo e stato riversato all'esterno).
E poi la evidenza più evidente: se ha un nucleo di ferro come la Terra, come dicono gli "scienziati", perchè non ha un campo magnetico?

Bubu93 ha scritto:
la Luna ruota sul suo asse...

guardati il post della manovella, se non capisci nemmeno quell' esempio sei irrecuperabile

rigel ha scritto:
Citazione:

Klaatu ha scritto:
Citazione:

Bubu93 ha scritto:
Quindi la crosta in corrispondenza dei mari è spessa 15km?
mi sembra un po' poco per riuscire a non collassare sotto al suo stesso peso.
C'è qualche formula per calcolare il carico massimo di rottura della crosta ??

No, dando per scontato che la crosta sia spessa circa 40 km, dove vi sono i mari e per una profondita di circa 10-15 km vi è stato riversato artificialmente il nucleo lunare, con i suoi materiali ultrapesanti.

Dando per assodato che la luna inizialmente fosse piena e ipotizzando che una quantità di materiale del nucleo tale da realizzare uno spessore esterno di 15 km si sia espulsa dal centro e ridistribuita fuori non è possibile pensare che lo spessore della luna sia 40km, il valore dovrebbe essere come ho calcolato: 1250 km...

L'unico modo con cui si può immaginare che una luna inizialmente piena abbia assunto una forma con spessore di 40km soltanto redistribuendo il materiale interno (quindi senza disperderlo nello spazio) è arrivare a pensare che la luna abbia aumentato la sua dimensione in maniera consistente. Infatti se davvero la luna ha uno spessore di 40km allora la materia di cui è composta prima distribuita in una sfera piena di 1130km di diametro, mentre il diametro lunare attuale è 3500km.

Klaatu ha scritto:

Quell'esempio è insignificante.
Non ne trovo uno da postare, ma prova a immaginare una sfera (la Terra) che ruota sul suo asse e un'altra sfera più piccola (Luna) che è collegata alla prima con un braccio metallico.
Il tutto ruota in modo unitario: diresti che la sfera piccola ruota sul suo asse verticale?

rigel ha scritto:

La Luna ruota attorno al proprio asse, se poi ti riferisci al moto sincrono per cui la luna mostra la stessa faccia alla Terra ti faccio presente che questa è una conseguenza di tutti quei corpi celesti che orbitano molto vicini a corpi molto più massivi, tutte le lune gioviane più vicine a Giove ad esempio mostrano sempre la stessa faccia al pianeta, altra prova del fatto che questo tipo di movimento è conseguenza delle forze gravitazionali.

Il fatto che la luna non abbia un campo magnetico nonostante possieda un nucleo ferroso si spiega col fatto che per generare un campo magnetico è necessaria una corrente magmatica, movimenti che possono avvenire solo nei mantelli e nuclei fusi, la luna ha un nucleo solido perchè si è raffreddata molto prima della Terra

Klaatu ha scritto:
Citazione:

Bubu93 ha scritto:
la Luna ruota sul suo asse...

guardati il post della manovella, se non capisci nemmeno quell' esempio sei irrecuperabile

Quell'esempio è insignificante.
Non ne trovo uno da postare, ma prova a immaginare una sfera (la Terra) che ruota sul suo asse e un'altra sfera più piccola (Luna) che è collegata alla prima con un braccio metallico.
Il tutto ruota in modo unitario: diresti che la sfera piccola ruota sul suo asse verticale?

Klaatu ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:
Citazione:

Klaatu ha scritto:
Citazione:

Bubu93 ha scritto:
Quindi la crosta in corrispondenza dei mari è spessa 15km?
mi sembra un po' poco per riuscire a non collassare sotto al suo stesso peso.
C'è qualche formula per calcolare il carico massimo di rottura della crosta ??

No, dando per scontato che la crosta sia spessa circa 40 km, dove vi sono i mari e per una profondita di circa 10-15 km vi è stato riversato artificialmente il nucleo lunare, con i suoi materiali ultrapesanti.

Dando per assodato che la luna inizialmente fosse piena e ipotizzando che una quantità di materiale del nucleo tale da realizzare uno spessore esterno di 15 km si sia espulsa dal centro e ridistribuita fuori non è possibile pensare che lo spessore della luna sia 40km, il valore dovrebbe essere come ho calcolato: 1250 km...

L'unico modo con cui si può immaginare che una luna inizialmente piena abbia assunto una forma con spessore di 40km soltanto redistribuendo il materiale interno (quindi senza disperderlo nello spazio) è arrivare a pensare che la luna abbia aumentato la sua dimensione in maniera consistente. Infatti se davvero la luna ha uno spessore di 40km allora la materia di cui è composta prima distribuita in una sfera piena di 1130km di diametro, mentre il diametro lunare attuale è 3500km.

Questi calcoli li sapevo fare anch'io.
Ti ho parlato di materiale del nucleo portato in superfice per evidenziarti che la crosta (40 km) è la parte più pesante e densa della Luna, al contrario della Terra.
Sotto la crosta vi è un mantello di densità inferiore (anzi molto leggero) che si estende fino alla parte cava (30/35% del planetoide).
Questo è quello che hanno rilevato i sismografi prima del cover up.

Klaatu ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:

La Luna ruota attorno al proprio asse, se poi ti riferisci al moto sincrono per cui la luna mostra la stessa faccia alla Terra ti faccio presente che questa è una conseguenza di tutti quei corpi celesti che orbitano molto vicini a corpi molto più massivi, tutte le lune gioviane più vicine a Giove ad esempio mostrano sempre la stessa faccia al pianeta, altra prova del fatto che questo tipo di movimento è conseguenza delle forze gravitazionali.

Non proprio: diciamo del toroide interno e della sua emanazione esterna che il disco gravitazionale (o eclittica).

Citazione:

Il fatto che la luna non abbia un campo magnetico nonostante possieda un nucleo ferroso si spiega col fatto che per generare un campo magnetico è necessaria una corrente magmatica, movimenti che possono avvenire solo nei mantelli e nuclei fusi, la luna ha un nucleo solido perchè si è raffreddata molto prima della Terra

Non ti abbarbicare sull'effetto dinamo.
I campi magnetici basati su materiali ferrosi magnetizzati sono notoriamente conservativi.
Evidentemente il nucleo ferroso della Luna non c'è più.
Il campo uguale zero

rigel ha scritto:

il campo magnetico non è mai conservativo, è solenoidale. Questa è una delle proprietà universalmente note del campo magnetico, la più basilare, e questo dimostra la tua profonda ignoranza dei termini che usi.

rigel ha scritto:

molto strana questa distribuzione di densità: se da come tu dici il vortice genera un vuoto tramite una forza che spinge verso l'esterno tale forza dovrebbe essere maggiore vicino al vortice che lontano da esso, quindi la materia dovrebbe risultare più schiacciata e densa nella parte inferiore del nucleo rispetto alla parte superiore... ci hai mai riflettuto veramente Klaatu a quello che implicano le tue teorie?

rigel ha scritto:

io direi che si, la sfera piccola stà ruotando attorno al proprio asse verticale mentre contemporaneamente l'asse verticale stà ruotando attorno al centro della sfera grande.

Klaatu ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:

molto strana questa distribuzione di densità: se da come tu dici il vortice genera un vuoto tramite una forza che spinge verso l'esterno tale forza dovrebbe essere maggiore vicino al vortice che lontano da esso, quindi la materia dovrebbe risultare più schiacciata e densa nella parte inferiore del nucleo rispetto alla parte superiore... ci hai mai riflettuto veramente Klaatu a quello che implicano le tue teorie?

Certo.
La Luna non ha più da molto tempo un vortice interno, per cui la materia pesante che lo contornava è collassata nella cavità centrale, trasformandosi nel nucleo "classico", ma, al tempo stesso, il vuoto che ha lasciato è stato occupato dal mantello che si è dilatato diventando molto meno denso in quella zona interna del satellite.
Quando "qualcuno" ha pensato di svuotare la Luna ha ragionato nel senso di portare fuori il materiale più denso (nucleo) per irrobustire la crosta (il tetto dell'hangar).
Sotto la crosta la densità è invece decrescente in quanto il materiale del mantello che si trovava a ridosso del contenitore duro del vortice si è dilatato per eccesso di volume diventando la parte meno densa.
Ecco la spiegazione.