Eh no, mi sa che stiamo facendo un minestrone !

Non condivido queste tue affermazioni per i seguenti motivi.
La causa di un 'effetto' può essere o 1) una forza reale o 2) una forza apparente (cinematica) (fin qui ci siamo, ok?)

La forza apparente non ha alcuna relazione con l'effetto cui le si attribuisce!
Tant'è che quella forza semplicemente non esiste! E ovviamente non è quella la forza (reale) che genera l'effetto.

Quindi al più bisognerebbe dire "effetto di una forza apparente", anche se ovviamente questa frase non ha senso, visto che la forza apparente, in quanto tale, non esiste e dunque non può aver generato proprio un bel niente...

beh, mi spiace ma non ci spreco più tempo.

Continuo ha scritto:
[
beh, mi spiace ma non ci spreco più tempo. Ti ripeto che la tua teoria fa acqua da tutte le parti, viola tutte le leggi della dinamica, come abbiamo cercato di farti capire in tanti, solo che questo non dovrebbe offenderti ma spingerti a cercarne una migliore.
Anche se, se posso essere sincero, è finita l'era delle teorie fisiche banali dal punto di vista matematico, e una persona priva di conoscenze matematiche avanzate probabilmente non riuscirà mai più a proporre qualcosa di valido.

dino ha scritto:
con la matematica l'Umanità non ha mai scoperto nulla di nuovo

rigel ha scritto:
dino tu affermi che la relatività e la gravitazione spiegano tutti i fenomeni osservati e fanno previsioni quantitative delle orbide tei pianeti e dei satelliti soo xchè la loro matematica è stata costruita apposta per far combaciare i risultati

vero?

ok... la domanda è: come fai ad essere tanto sicuro di questa affermazione se quanto a matematica sei fermo alla prima liceo (e non è un'insulto ma una constatazione di fatto)?

quantomeno questa affermazione non puoi più farla, almeno finchè quelle formule non he avrai comprese veramente e questo vuol dire studiarsi quantomeno la matematica di base

... oppure l'attrazione mai osservata della materia

... la bilancia torsionale non funzionò e loro dissero che c'erano delle interferenze esterne che ne ostruivano la funzionalità... poi all'entarono delle viti di registro e le palle di piombo tendevano a muoversi, aprimmo la porta e funzionava lo stesso senza percepire alcun disturbo...

...ho maneggiato alcune bilance torsionali ed ho concluso che è lo stesso complesso meccanismo a produrre la torsione che citano come prova gravitazionale...

franco8 ha scritto:
Citazione:
Citazione:

dino ha scritto:
... non ti sembra strano che in un epoca che puoi filmare persino con un telefonino non ci sia neanche un filmato sulla bilancia torsionale in azione....!?

Forse, al limite, sarebbe strano. Perchè non è vero che non ci sia. Eccolo:
http://www.sas.org/tcs/weeklyIssues_2005/2005-07-01/feature1/images/vid_1.avi

http://www.sas.org/tcs/weeklyIssues_2005/2005-07-01/feature1/index.html
...
[...]

...complimenti franc8, erano anni che cercavo un filmato senza riuscirci, e comunque non mi convince lo stesso, la complessità del meccanismo è la causa dello spostamento, se fosse naturale quel movimento non dovrebbe esser così complicato ottenerlo... inoltre come sottolineavo prima la forza di gravità nella visione di Newton non ci consegna le risposte che dovremmo avere se fosse esatta... sono ancora certo che la bilancia torsionale funziona con il trucco... è una prova troppo evaniscente per sostenere da sola un principio fisico di dimensioni universali... io credo che quel pendolo è così sensibile da muoversi per agenti esterni come piccole correnti d'aria o cose del genere... ciaodino

..se quanto a matematica sei fermo alla prima liceo (e non è un'insulto ma una constatazione di fatto)...

dino ha scritto:
... la bilancia torsionale mette in dubbio il filo a piombo... sono due le cose o il filo a piombo è un principio falso o è falso il principio della bilancia torsionale... e siccome il filo a piombo posso verificare ogni giorno l'esattezza della sua perpendicolarità, mi resta solo che pensare che la bilancia torsionale sia truccata... del resto in tutto quel ferro basta una piccola percentuale di magnete ed il gioco è fatto... se salgo sull'everest e legato ad un filo calo un piombo, il piombo rispetterà sempre la direzione verso il centro di rotazione della terra... non verrà attirata dalla montagna che pure ha un'enorme massa... secondo Cavendish e la sua bilancia il piombo dovrebbe deviare la perpendicolare... le osservazioni dicono che il piombo manterrà la perfetta perpendicolarità, e dunque sospetto puzza di broglio delle famose bilance torzionali ben custodite nei caveaux delle università...

... vuoi sapere quale è il mio scopo...!? vincere la fame nel mondo, e provare a tutti che un mondo migliore è tecnologicamente possibile...!! ciaodino

se salgo sull'everest e legato ad un filo calo un piombo, il piombo rispetterà sempre la direzione verso il centro di rotazione della terra... non verrà attirata dalla montagna che pure ha un'enorme massa... secondo Cavendish e la sua bilancia il piombo dovrebbe deviare la perpendicolare... le osservazioni dicono che il piombo manterrà la perfetta perpendicolarità

franco8 ha scritto:

4) Come faresti tu a cercare di apprezzare/misurare una forza così piccola in rapporto alla forza peso (rapporto tra la massa della montagna e la massa di tutta la terra) se non con la bilancia torsionale?

rigel ha scritto:


dino rifletti: non hai fatto caso al fatto che tendi ad accettare per valide solo le prove alla tua teoria mentre quando ci sono delle prove che vanno contro la tua teoria (questa della bilancia torsionale, la pressione su venere etc...) le liquidi subito come senza valore...?

ti sembra un modo scientifico di comportarsi?

...e perchè questa bilancia torsionale avrebbe tutto questo potere...!?

franco8 ha scritto:
Citazione:

...e perchè questa bilancia torsionale avrebbe tutto questo potere...!?

Rispondi alle domande. Prego.
5) Quant'è grande la forza di attrazione gravitazionale prevista dalla formula con cui scalatore e montagna di attirano? (quant'è in relazione alla forza peso?)
6) Hai visto com'è fatta una bilancia torsionale?
Quali funzioni ha un filo a piombo? Un filo a piombo gira su sè stesso?
7) Quali spiegazioni del moto dei pianeti esistevano (se esistevano) prima della legge di gravitazione universale?

prendiamo l'Everest se c'era attrazione da parte della massa a 8000mt in assenza di vento un pendolo o filo a piombo dovrebbe essere attratto dalla parete verticale della montagna almeno secondo il principio che aziona la bilancia torsionale...

immagginiamo per un attimo l'Everest come un gigantesco magnete, un ferro si attaccherebbe ovunque lo metti, non rispetterebbe la verticalità verso il centro della massa come avviene per la gravità...

[bilancia torsionale] il suo funzionamento è legato al pendolo... dunque un filo a piombo in prossimità di una grande massa dovrebbe funzionare come la bilancia torsionale... i

...riguardo all'ultima tua domanda, ti ricordo che solo un secolo prima di Newton ancora si credeva la terra piatta, e dunque il grande salto scientifico fatto dall'Umanità si è avuto con la scoperta dell'america e dunque con la prova che il nostro pianeta fosse sferico...

...il motivo perchè siamo attratti verso il centro terrestre, secondo la mia tesi è legato al fatto che il centro terrestre è anche il centro di rotazione e dunque la forza Centripeta va in quella direzione sempre...

1) non esiste un punto di centro di rotazione ma un asse.

franco8 ha scritto:
Ah ah !Cazzo dino! Stai lì a discutere di Everest, forze crentripeta, centrifuga, e bilance torsionali.
E, invece, giustamente, Ciaolo in una semplicissima inoppugnabile ed evidentissima riga:
Citazione:

1) non esiste un punto di centro di rotazione ma un asse.

Ha smontato completamente la tua ipotesi.
... Coraggio, come minimo la devi riformulare!

2) secondo Cavendish ed il principio della sua bilancia se messi vicino si dovrebbero attrarre fino a toccarsi...

3) non pretendo di avere nessuna misura precisa... mi basta che come la bilancia torsionale il filo a piombo viene attirato fino a toccare la montagna... è sufficiente che compie 1/2cm e ti darò ragione... ma dubito molto che ciò possa accadere...!

4) e 5) ... c'è la risposta sopra...

8) solo il fatto che una legge fisica presenta dei limiti di validità, non si dovrebbe chiamare legge fisica...

9) 10) sono ripetitive...

dino ha scritto:
...se conosci le leggi di Keplero, conoscerai anche i limiti di validità che hanno...

...non vorrei mischiare troppi discorsi, ma credo di poter formulare una teoria più precisa di quella di Keplero...

...a molte domande non ho risposto perchè le ritengo troppo banali, ma se proprio insisti ti darò una risposta...

1) la massa della montagna rispetto alla terra è di certo molto più grande della pallina che si vede magicamente muovere nella bilancia torsionale...

2) secondo Cavendish ed il principio della sua bilancia se messi vicino si dovrebbero attrarre fino a toccarsi...

3) non pretendo di avere nessuna misura precisa... mi basta che come la bilancia torsionale il filo a piombo viene attirato fino a toccare la montagna... è sufficiente che compie 1/2cm e ti darò ragione... ma dubito molto che ciò possa accadere...!

4) e 5) ... c'è la risposta sopra...

6) si ho visto ed armeggiato con una bilancia torsionale... insisto sul fatto che siano truccate... per il semplice motivo che lo stesso principio non è più osservabile in un esperimento simile in tutto e per tutto...

il filo a piombo gira su se stesso se ha una spinta... una volta esaurita si ferma immobile e perpendicolare in direzione del centro di rotazione... se non fosse così non poteva diventare lo strumento preciso per eccellenza per edificare...

7) scelgo B)... e cioè la 'legge di gravitazione di Newton' non spiega il moto dei pianeti... sono stati osservati studiati e poi plasmati in un contesto di una teoria molto debole e falsificabile nel momento che non ha prove a suo suffragio...


8) solo il fatto che una legge fisica presenta dei limiti di validità, non si dovrebbe chiamare legge fisica...

9) 10) sono ripetitive...

x Ciaolo,

l'asse di rotazione della terra non è una linea retta ma bensì un segmento dove è facile individuare il centro circoscritto dalla linea dell'equatore...

la CENTRIFUGA esiste e puoi sperimentarne gli effetti alle giostre se ti fai un giretto sul Rotor... ciaodino

Prendo il caso di due corpi, uno con massa M molto maggiore dell'altro di massa m. Mi metto su un piano perchè essendo la forza centrale non mi sposterà dal piano formato dalla congiungente i due corpi e dalla velocità di m.
Siano le lettere in grassetto vettori. Sia allora R il vettore posizione di m, con origine in M: è R = Rr, dove r è il versore radiale e R la distanza tra i corpi. Introduco inoltre il versore angolare θ, che è il versore r ruotato in avanti di 90°. Si hanno le relazioni
r' = θ'θ
θ' = - θ'r
La semplicissima legge di gravitazione di Newton ci dice allora che deve essere
mR'' = - GMmr/R² (1),
dalla quale si può semplificare m.
Riscriviamo R'' usando le relazioni tra versori sopra:
R' = Rθ'θ + R'r
R'' = (2R'θ' + Rθ'')θ + (R'' - Rθ'²)r
Andando a sostituire nell'equazione (1) si ha
(2R'θ' + Rθ'')θ + (R'' - Rθ'²)r = - GMmr/R²,
ed essendo r e θ ortogonali questo si spezza nel sistema
2R'θ' + Rθ'' = 0 (2)
R'' - Rθ'² = - GM/R² (3)
La prima si risolve subito: divido per Rθ' (generalmente diverso da 0) e ho
2R'/R + θ''/θ' = 0
che si integra immediatamente in
2 log R + log θ' = costante
da cui
R²θ' = L = costante. (4)
Questa è esattamente la seconda legge di Keplero, perchè moltiplicando per m l'espressione, a sinistra ottengo il momento angolare, e a destra una costante. Quindi il momento angolare è costante e ciò è equivalente a dire che la velocità areolare è costante. (si poteva dedurre immediatamente dalla centralità della forza).
Veniamo alla seconda equazione. Introduciamo la funzione u di θ tale che u := 1/R. Allora, dobbiamo innanzitutto scrivere R'' in termini di u e sue derivate rispetto a θ. Abbiamo, dall'equazione (4), che θ' = Lu²; inoltre R' = (dR/dθ) θ'. Quindi
R' = -(1/u²) (du/dθ) θ' = - L(du/dθ)
R'' = - L² (d²u/dθ²) u².
Sostituendo nella (3) allora abbiamo
- L² (d²u/dθ²) u² - L² u³ = - GMu²
e semplificando
(d²u/dθ²) + u = GM/L².
Questa è una equazione differenziale lineare ordinaria di secondo grado, ed è presto risolta: una soluzione particolare è GM/L²; una soluzione dell'omogenea è ε cos(θ - δ), dove ε e δ sono costanti di integrazione determinate dalle condizioni al contorno. Allora la soluzione generale è
u = GM/L² + ε cos(θ - δ),
e ricordando che u := 1/R si ha
R = (L²/GM)/ [1 + (εL²/GM) cos(θ - δ)].
Questa è la generica equazione di una conica in coordinate polari, la cui forma è determinata dall'eccentricità (εL²/GM):
se è 0 si ha un cerchio
se è tra 0 e 1 una ellisse
se è 1 una parabola
se è maggiore di 1 una iperbole,
e un fuoco è sempre nell'origine, cioè in M. Questa è la prima legge di Keplero.
Basta plottarla con qualsiasi programma per vedere apparire una bella conica:

La terza legge: compito per casa

dino ha scritto:
8) solo il fatto che una legge fisica presenta dei limiti di validità, non si dovrebbe chiamare legge fisica...

Continuo ha scritto:

È esilarante poi come citi (storpiando, perchè non ho mai sentito dire certe cose) a tuo favore grandi scienziati come Einstein e Feynman per poi gettare merda su di loro quando invece non puoi piegare le loro affermazioni ai tuoi comodi

rigel ha scritto:
dino nessuno critica la tue motivazioni etiche... solo il tuo modo di ragionare,

consideri noi come indottrinati che credono per fede incondizionata alle teorie attuali, tu però di comporti anche peggio xchè sistematicamente quando arrivano prove che confutano la tua teoria le ignori o peggio le consideri sbagliate

es. la pressione su venere è troppo alta rispetto a quella che prevede la mia teoria? allora sicuramente i barometri devono essere rotti


l'ipotesi che i barometri siano perfetamente funzionanti e la tua teoria sia sbagliata nemmeno la prendi in considerazione

non è un modo scientifico di comportarsi

dino ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:
dino nessuno critica la tue motivazioni etiche... solo il tuo modo di ragionare,

consideri noi come indottrinati che credono per fede incondizionata alle teorie attuali, tu però di comporti anche peggio xchè sistematicamente quando arrivano prove che confutano la tua teoria le ignori o peggio le consideri sbagliate

es. la pressione su venere è troppo alta rispetto a quella che prevede la mia teoria? allora sicuramente i barometri devono essere rotti


l'ipotesi che i barometri siano perfetamente funzionanti e la tua teoria sia sbagliata nemmeno la prendi in considerazione

non è un modo scientifico di comportarsi

caro Rigel,

... prima di rispondere alla faccenda dei barometri avevo fatto una piccola ricerca ed avevo trovato scritto chiaramente che a temperature proibitive come su Venere il congegno stesso non poteva portare risultati obbiettivi... il barometro di Torricelli funziona in un contesto climatico terrestre... il principio stesso di funzionamento diventa poco attendibile a 400°... non lo dico io, lo dice anche Wikipedia per esempio... cioadino