RedPill ha scritto:
@metas

Sei volutamente falso e provocatorio.
Sai benissimo la differenza tra "acqua alta a Venezia" e "maree".
Quindi il tuo ultimo post è solo la dimostrazione che sei un volgare provocatore.

Con te ho chiuso

Peace
RedPill

[...]

Ponendo dei dati ipotetici solo per fare un esempio:

Serbatorio 1: 100 litri ad 1 atmosfera
Serbatoio 2: 100 litri ad 1 atmosfera

Mettiamo nel serbatoio numero 1 200 litri di aria in maniera tale che sia compressa.
il serbatoio 1 spara aria sulla turbina.
diciamo che spara 1 litro al minuto (non reale ma per semplificare va bene)

Dopo 100 minuti ha sparato 100 litri che ora sono dentro al serbatoio 2 che ha ora al suo interno 200 litri di aria.

Ora il serbatoio 1 ha contiene 100 litri di aria mentre il serbatoio 2 contiene 200 litri di aria.
A questo punto il serbatoio 2 dovrebbe cedere aria al serbatoio 1.

[...]

Decalagon ha scritto:

Io mi domando come mai tutti questi sostenitori di fisica alternativa (vortici, aria compressa, luna che non ruota, terra cava, ecc) non producono mai nulla di concreto a sostegno delle loro tesi. Son solo buoni a criticare il lavoro degli altri (Newton, Einstein, ecc..) ma non fanno nulla per dimostrare che costoro avevano torto. Come mai? E come mai ogni volta che glielo si fa notare, magari anche gentilmente, le uniche cose che sanno produrre sono insulti e minacce?

E ancora gli si da corda? Dopo millemila pagine di stronzate, trolling e insulti direi che si potrebbe anche chiudere qua.

Decalagon ha scritto:
Io mi domando come mai tutti questi sostenitori di fisica alternativa (vortici, aria compressa, luna che non ruota, terra cava, ecc) non producono mai nulla di concreto a sostegno delle loro tesi. Son solo buoni a criticare il lavoro degli altri (Newton, Einstein, ecc..) ma non fanno nulla per dimostrare che costoro avevano torto. Come mai? E come mai ogni volta che glielo si fa notare, magari anche gentilmente, le uniche cose che sanno produrre sono insulti e minacce?

E ancora gli si da corda? Dopo millemila pagine di stronzate, trolling e insulti direi che si potrebbe anche chiudere qua.

binex69 ha scritto:

Scusa RedPill ma la macchina non dovrebbe fermarsi *prima* che il secondo serbatoio raggiunga i 200 litri? Cioè quando raggiunge i 150 litri e pareggia la pressione col primo serbatoio? Tenendo conto che bisogna usare un lavoro per introdurre 200 litri in un serbatoio da 100 litri (cioè comprimere il gas) che vantaggio avrebbe questa macchina? A cosa servirebbe?

binex69 ha scritto:
@ mimik e altra gente *sensata* che scrive in questo intramontabile thread

È perfettamente inutile battagliare con "ciaodino" e compari anti fisica ufficiale, non si arriva da nessuna parte e si perde tempo utile a far qualcosa d'altro. Tanti ci hanno provato ma è come cozzare contro un muro di gomma. Spero vivamente che "ciaodino" e simili non credano a ciò che dicano e si stiano solo divertendo alle spalle dei malcapitati di turno (penso sia implicitamente chiaro perché lo spero).

A me piacerebbe salvare in qualche modo sul mio PC questo lunghissimo thread e proporlo al concorso mondiale della surrealtà: credo farebbe pochissima fatica a vincere -- ammesso che i giurati trovino il fegato di leggerselo tutto! In alternativa potrei leggermi dei brani a caso nelle giornate tediose per farmi tornare il buonumore -- anche quando non sono collegato in Rete, cioè perlopiù. :)

RedPill ha scritto:
Citazione:

binex69 ha scritto:

Scusa RedPill ma la macchina non dovrebbe fermarsi *prima* che il secondo serbatoio raggiunga i 200 litri? Cioè quando raggiunge i 150 litri e pareggia la pressione col primo serbatoio? Tenendo conto che bisogna usare un lavoro per introdurre 200 litri in un serbatoio da 100 litri (cioè comprimere il gas) che vantaggio avrebbe questa macchina? A cosa servirebbe?

Sì, lo so benissimo.
Ma mi sembra che dino abbia detto che bisogna PRIMA comprimera l'aria nel primo serbatoio (chiaramente con un sistema esterno).
Poi, da quanto dice dino, una volta "dato il la" non si ferma più.

Peace
RedPill

dino ha scritto:
Citazione:

Decalagon ha scritto:
Io mi domando come mai tutti questi sostenitori di fisica alternativa (vortici, aria compressa, luna che non ruota, terra cava, ecc) non producono mai nulla di concreto a sostegno delle loro tesi. Son solo buoni a criticare il lavoro degli altri (Newton, Einstein, ecc..) ma non fanno nulla per dimostrare che costoro avevano torto. Come mai? E come mai ogni volta che glielo si fa notare, magari anche gentilmente, le uniche cose che sanno produrre sono insulti e minacce?

E ancora gli si da corda? Dopo millemila pagine di stronzate, trolling e insulti direi che si potrebbe anche chiudere qua.

...senti bello de casa...!! qui nessuno ti obbliga a collegarti con questo thread... inoltre il fatto che me stai profondamente sulle palle mi rallegrerebbe molto che tu sparissi del tutto da questa discussione visto che non servi ad un cazzo ne a te stesso ne agli altri oltre a non capire un cazzo di fisica... sei un essere inutile a questa società perciò per l'ennesima volta te le chiedo con gentilezza "togliti di torno"....!!!! chissà un giorno ti incontro e sono proprio curioso di sentire se avrai la stessa arroganza di dire ciò che ripeti dietro un nick.... la tua profonda ignoranza in fisica e l'incapacità di usare il cervello ti rende pari ad un ciocco di legno.... ciaodino

Redazione ha scritto:
INVITO TUTTI AD INTERROMPERE IMMEDIATAMENTE GLI ATTACCHI PERSONALI.

Non ci saranno altri avvisi.

RedPill ha scritto:
Sti stronzi di scienziati (che chiaramente sono tutti d'accordo per confermare una teoria totalmente inventata) hanno dimostrato la relatività Einsteiniana, ovvere che il limite massimo di propagazione delle informazioni attraverso l'universo è effettivamente la velocità della luce.

RedPill ha scritto:
Il paradosso di EPR non è un esperimento ma un ragionamento per assurdi. Cerca di dimostrare che, se la fisica quantistica fosse esatta, in determinate circostanze, le informazioni viaggerebbero in modo istantaneo come se tutto fosse "locale" senza vincoli di spazio/tempo (ovvero con velocità superiori alla velocità della luce).
Ma è solo un ragionamento astratto e non un esperimento scientifico.

In realtà parte dal presupposto che ogni singola particella esiste solo nel momento e a causa del fatto che la stiamo osservando.
Einstain invece amava dire che la luna è lì anche quando non la osserviamo...
...e che gira anche se non la vediamo girare

RedPill ha scritto:
Beh, in realtà la fisica quantistica non è dimostrabile con esempi concreti. E' una contraddizione in termini dire che il paradosso di EPR è un esempio concreto.

Comunque sono convinto che la teoria della relatività sia un punto di partenza e non di arrivo.

fefochip ha scritto:
Citazione:

RedPill ha scritto:
Beh, in realtà la fisica quantistica non è dimostrabile con esempi concreti. E' una contraddizione in termini dire che il paradosso di EPR è un esempio concreto.

ci sarebbero degli esempi concereti il punto è che la quantistica sembra essere talmente nuova e poco accettata da non essere ancora sviluppata.
una applicazione sembrerebbe provenire proprio dalle LERN (reazioni nucleari a bassa energia)delle quali il fisico Preparata aveva buttato giu le basi proprio in nome della quantistica.

un altro esempio incredibile è nel campo dell'astronomia

Come sottolinea Wheeler, l'esperimento sopra analizzato fornisce un risultato assurdo se continuiamo a considerare "oggettivo" l'universo. Per rendere ancora più strabiliante questa assurdità, Wheeler fa notare che l'esperimento in questione, se considerato su scala astronomica, può produrre risultati sbalorditivi. Ecco un esempio. Oggi conosciamo alcuni oggetti astronomici lontanissimi, chiamati quasar. Per giungere fino a noi, la luce di un quasar impiega miliardi di anni. Se nel percorso incontra una galassia di grande massa, che in base alla relatività generale di Einstein può funzionare da "lente gravitazionale", il fascio di luce si divide in due fasci che aggirano la galassia da due parti opposte (infatti noi dalla Terra otteniamo delle immagini sdoppiate di alcuni quasar). Immaginiamo che il quasar si trovi a dieci miliardi di anni luce di distanza e la galassia-lente a otto miliardi. Se noi sulla Terra vogliamo osservare il quasar, possiamo scegliere di far produrre interferenza ai due fasci, oppure di rivelare i singoli fotoni di ciascun fascio. Il concetto è identico a quello dell'esperimento precedente. Proviamo a chiederci se otto miliardi di anni fa il singolo fotone è passato da entrambi i lati rispetto alla lontana galassia (come un'onda) oppure da un lato solo (come una particella). Ebbene, se continuiamo a mantenere una concezione oggettiva dell'universo, la risposta dipende da come decidiamo di osservarlo noi oggi! Se oggi noi scegliamo di rivelare la figura di interferenza, allora otto miliardi di anni fa il fotone ha deciso di percorrere entrambi i cammini. Viceversa, se noi scegliamo di vedere il singolo fotone su un singolo cammino, allora otto miliardi di anni fa il fotone ha scelto di comportarsi come una particella! Nel momento in cui noi cambiamo idea e lo osserviamo in un modo invece che nell'altro, il fotone che sta arrivando è già preparato alla nostra scelta! In pratica, come dice l'articolo di J.Horgan (Le Scienze n.289), "i fotoni devono aver avuto una sorta di premonizione, per sapere come comportarsi in modo da soddisfare una scelta che sarebbe stata fatta da esseri non ancora nati su un pianeta ancora inesistente"! Ciò che risolve il paradosso è che l'universo non si trova in uno stato pienamente oggettivo, ma le sue caratteristiche fisiche sono in parte determinate dall'osservatore cosciente (anche se solo a livelli quantistici si riesce a rivelare chiaramente tale piccola influenza).


se segui il link troverai un capitolo (che poi è il capitolo principale) del libro di un fisico che spiega in termini "umani" la rivoluzione che si porta dietro la quantistica ben piu ampia di misurare o meno la luce.

Citazione:

Comunque sono convinto che la teoria della relatività sia un punto di partenza e non di arrivo.

probabilmente un punto di "transito"

se dai un occhiata al link comunque lo troverai interessante se ti stuzzica la quantistica .
era comunque da parte mia solo uno spunto da offrire un po off-topic

buon proseguimento a tutti

fefochip ha scritto:

ci sarebbero degli esempi concereti il punto è che la quantistica sembra essere talmente nuova e poco accettata da non essere ancora sviluppata.

dino ha scritto:

...in realtà la meccanica quantistica è una burla ne più e ne meno come il tuo avatar di cerchi nel grano... sono solo congetture artefatte ma illogiche

RedPill ha scritto:
dr_julius,

che cazzo dici? Sei ignorante come una capra!
La legge di gravitazione universale è palesemente falsa.
I risultati che dà sono casualemente giusti, ma in realtà la formula è palesemente un complotto scientifico.

Invece con la formula Y=V*F hai un'equazione inutilizzabile che fornisce risultati inutilizzabili ma che in realtà spiega tutto.

P.S. I punti lagrangiani non esistono perchè la forza di gravità non esiste.
Quindi se qualcosa orbita intorno ad un punto insieme alla TERRA è perchè Y=V*F.

Studia e ci vediamo a settembre

Peace
RedPill