EDIT: Rimosso dall’autore
W

RIMOSSO DAL NEURONE.

P.

EDIT: Rimosso dall’autore
W

Che tenerezza...

EDIT: Rimosso dall’autore
W

Rimosso.

P.

... fumo?

Citazione:

Per fare i falsi c’è bisogno dei falsari, e oggi come oggi non è affatto una cosa semplice.
A parte che su certe fotografie della prima ora forse ci sarebbe da discutere.
Circa la foto di Attivissimo, riprodotta nel post #51, mi sembra evidente che voglia accentuare certe caratteristiche.
La bella animazione di Rivers lo dimostra molto bene, forse senza trarne le necessarie conseguenze.
Poi, per dovere di chiarezza, davo per scontato che fosse stato letto il primo post, con i relativi link, foto ecc.
Se si afferma “mi pare di aver capito è stata pubblicata da Attivissimo” devo pensare il contrario, ma non c’è problema.
Posso riepilogare.
Sul sito di Attivissimo, in un articolo dedicato al libro citato in apertura (Pentagon 9/11, dell’Ufficio Storico del Dipartimento della Difesa Americano, uscito quest’anno), viene pubblicata una foto, inedita, del buco, scannerizzata dallo stesso libro.
La foto è questa (foto001a.jpg).
In un secondo momento, viene pubblicata una versione aggiornata dello stesso articolo.
La foto cambia e viene usata questa (pent-precrollo-breccia.jpg), con il crop, la compressione, la differenza in luminosità ecc., come è spiegato da Rivers.
Risultato, un nero seppia che in natura, ossia nel contesto specifico, non esiste.

Ma come si farà mai a sostenere che non è passato un Boeing 757 di lì...

C'è una voragine di 30 metri..

...una distruzione completa...

Non c'è che dire, si tratta di falsi!

Altre versioni del buco destro.

Una stessa foto in due differenti versioni,
su questo non c’era dubbio.
Ma, come risultato, mi era sembrato che nella prima versione
i buchi fossero, come dire, meno pronunciati...

Questa animazione può aiutare a capire meglio:



frame 1: la foto1 non croppata
frame 2: la foto2 croppata (che mi pare di aver capito è stata pubblicata da Attivissimo), ruotata e sovrapposta alla foto1
frame 3: foto1 sottoposta a filtro shadow/highlight che esalta le aree scure


Stessa.
Foto.
Punto.

Basta un ritaglio.

Sì, è la stessa foto. Sono due differenti scan, infatti oltre al crop e alla compressione c'è una rotazione di 1-2gradi e una leggera differenza in luminosità.

Certamente.
Mi chiedevo se questa foto:







è uguale a questa.

Wells puoi articolare un po meglio il discorso?

Citazione:

Scusa wells, non avrei mai voluto suscitare animosità in te, me ne torno a studiare, gli esami di matematica si avvicinano!!

P.S: quando passo l'esame se vuoi possiamo calcolare assieme la dimensione del buco.

Citazione:

E chi se ne frega?


Citazione:

E lo vieni a raccontare a me?
Se non capisci questo post passa a quello appresso.

Quanto al buco, l’originale mi sembrava meno impressionante.

Citazione:

Il "buco" è più grande della fusoliera del 757 e il danno causato dalle ali è compatibile con l'apertura alare del 757.

Cosa c'è da notare nelle finestre?
Molte di quelle che hanno resistito erano antiscoppio e pesavano oltre una tonnellata l'una.

In 15 minuti avevano gia spento l'incendio al Pentagono.
Facevano più fumo il camion generatore e le auto del Boeing.

Hi-speed
PZ: quanti metri è il buco?
PZZ: notare (ancora) le superfinestre

Un esempio di buco

Buco.

Scusa wells, non te la prendere ti prego, a giugno se va tutto bene riesco a strappare la licenza media...



Il mio post era un po' contorto però devo dire che continuo a non capire il tuo, e ti garantisco che è così proprio perchè mi sto impegnando a capirlo.

Ciao e scusa ancora.

Quanto al buco, scorrendo un vecchio thread ho trovato una annotazione di particolare interesse.
L’autore è Refosco.
Riscrivo il suo commento pari pari:

Ciao Henry,
sono in parte d'accordo con te riguardo alla leggenda metropolitana del foro di entrata di tra o quattro metri: a dire la verità infatti, io non riesco a vedere nemmero quello.
ti propongo di osservare attentamente la ripresa del crollo (QUI puoi trovare quella ripresa da un documentario della National Geographics).
lo spezzone va guardato più volte di seguito per percepire bene, attraverso il fumo, le file delle finestre ancora intatte che vengono poi schiacciate dal crollo.
la ripresa inquadra quasi esattamente tutta la zona oggetto del crollo, con un leggero zoom all'indietro (all'inizio non si vede l'uomo che poi compare in basso a destra, e che peraltro consente anche un ulteriore raffronto delle dimensioni del tutto).
ho fermato un fotogramma tra i primi secondi del crollo, quello che a mio avviso presenta la migliore visibilità delle finestre:



e gli ho applicato dei segni verdi per delimitare le finestre, la fascia del quinto piano (che era senza finistre) e, in basso, la zona (questa poco visibile) del piano terra.




si può osservare che praticamente anche la prima fila di finestre dal basso (il primo piano per intenderci) è praticamente intatta (saranno ad un'altezza di 4-5 metri da terra)... effettivamente non si riesce a vedere il piano terra durante il crollo, ma osservando il filmato (più e più volte di seguito) a mio avviso si ha la netta percezione della misura minima del danno, che probabilmente ha interessato proprio solo le colonne a terra.

la struttura della facciata è confrontabile con questa immagine:




dove si riescono a vedere, anche se schiacciate, ben sei finestre.

Citazione:

Riscrivi tutto in italiano, poi magari vediamo.
Io ripeto quello che ho detto.
Se uno è talmente imbecille da farsi scappare dei terroristi in quel modo, può essere altrettanto imbecille da fare quello che hai detto tu:

E poi, mi chiedo, questi pasticcioni...
Ci fanno vedere un bel gabbiano e 2 o 3 testimoni che parlano di piccolo aereo... e poi approntano una voragine di oltre 30 metri...

E qualsiasi altra cosa ti riesca di immaginare, quanto a imbecillità.
Se poi non si tratta di imbecillità, ma di qualche altra cosa, vale lo stesso ragionamento.

Si concilia.. così

Quello che non mi torna è la logica della tua frase.

Quindi Khalid Almihdhar e Nawaf Alhazmi essendo "sfuggiti" vuol dire che erano terroristi, giusto? Non fantocci.

Ed essendo loro accreditati come due dei dirottatori di AA77, tu stesso dici che è stato da imbecille farseli scappare ( suppongo, dato che hanno fatto quello che hanno fatto).

Correggimi se sbaglio.

Quindi, il fatto di essersi fatti sfuggire questi due terroristi, esistenti e a bordo di AA77, come si sposa con la logica dell'imbecille che fa schiantare una BMX ripitturata e appronta un danno alla facciata di oltre 30 metri?

Ho capito male? Se è così dimmi dove devo correggermi.

Citazione:

Le testimonianze di quel genere sono numerose, anche se poi qualcuna si è andata via via rettificando e uniformando alla versione governativa.
Molto famosa è la testimonianza di Ed Plaugher, capo dei pompieri della Contea di Arlington, conferenza stampa del 12 settembre 2001:


Question: Can you give us any sense of the area that was destroyed, how wide it is? How many feet? And did it break through to all five rings of the Pentagon?
Plaugher: It did not break through to all five rings, and I do not know the measurements.
Question: Is there anything left of the aircraft at all?
Plaugher: First all, the question about the aircraft, there are some small pieces of aircraft visible from the interior during this fire-fighting operation I'm talking about, but not large sections. In other words, there's no fuselage sections and that sort of thing.

Dopo un po’, la versione diventava che egli aveva visto:

pieces of the fuselage, the wings [!!], the landing gear, pieces of the engine, seats

Per cui poteva giurare: «it was a plane».

Quanto ai debunkers: Attivissimo, si capisce, con il suo ben noto rigore metodologico, predilige la seconda versione, e parla dei

numerosi rottami, grandi e piccoli, compatibili con un Boeing 757, fotografati e testimoniati, per esempio dal capo dei pompieri Ed Plaugher.

Citazione:

Rifiuti di quel genere lasciano capire abbastanza agevolmente qual è la situazione.
Rimane quello che va considerato un vero e proprio pretesto: il possibile uso di quei rottami come prove nei processi che ancora si debbono svolgere.
Che io sappia, però, nell’unico processo pubblico finora concluso, il processo Moussaoui, il solo rottame presentato come prova, per lo schianto sul Pentagono, è questo:

http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/P200030-1.jpg


Exh. GX-P200030 (intr'd: 04/11/2006)
Photograph of airplane parts in the Pentagon after Flight 77 crashed into the building.

Tutti gli altri, fino a prova contraria, sono da considerarsi patacche.