blackbart ha scritto:
Emerson:

Citazione:

Ah, quindi le confessioni di Laden e dei detenuti a Guantanamo sono tutte false?

C'è solo un "piccolo" dettaglio:

dal momento che Guantanamo è al di fuori delle più elementari leggi internazionali sul trattamento dei prigionieri (?) di guerra non è così scontata la validità di tali confessioni.
Validità che non è solo legale: sospetto infatti che chiunque, dopo un paio di giorni a Guantanamo, confesserebbe di aver ucciso Gesù Cristo in persona.
Però come diceva Lestaat tali confessioni non solo non esistono ma se pure esistessero non avrebbero valore essendo state estorte con le torture: torture così brutali che persino la CIA, quando il Congresso ha chiesto di vederci chiaro, ha fatto scomparire ogni rapporto a riguardo.

Lestaat ha scritto:
Citazione:

Quali confessioni?
Non esiste nessuna confessione e nessuna rivendicazione.
Esiste un video in cui si FELICITA per l'accaduto sulla cui veridicità vi sono moltissimi dubbi per di più.
Esiste un AUDIO in cui una voce, addebitata a Bin Laden dai servizi segreti comandati dai soliti degni di fiducia neocon, dice che ci saranno altri attentati come quelli dell'undici di settembre.
Non un solo detenuto di Guantanamo ha MAI rilasciato dichiarazioni in merito.
Queste tue affermazioni sono FALSE e ti identificano come BUGIARDO e in MALAFEDE a meno di non presentare PROVE in tal senso.




NO, ne parlano da dopo l'undici settembre 2001 dicendo che la conoscevano dall'88 ma stranamente pare che addirittura il presidente Clinton non l'aveva nemmeno sentita nominare. Almeno stando a quanto dicono lui e i suoi collaboratori.

E meno male che tu conosci la storia.
Inutile discutere con una persona tanto ignorante: quando ti sarai fatto una cultura, ne riparliamo.


Citazione:

Siccome anche sugli attentati a Londra e Madrid ci sono svariate incongruenze e una TOTALE assenza di prove che faccia risalire tali attentati a Bin Laden vale lo stesso discorso che per New York caro il mio furbetto.
E Bin Laden E' un amico non degli americani, ma della famiglia Bush da quache decennio almeno. E anche questo è oggettivo caro il mio BUGIARDO fino a prova contraria.

Ah si? Bin Laden amico di Bush? Perché non mi porti una fonte. E che la fonte non sia la Loredana Berté, ma una attendibile.

Ah, quindi le confessioni di Laden e dei detenuti a Guantanamo sono tutte false?

io difficilmente mi metto a criticare il lavoro di professionisti in campi differenti dal mio

K_Emerson ha scritto:
Ah, quindi le confessioni di Laden e dei detenuti a Guantanamo sono tutte false?

Beh, ne parlano dal 1988 però, di Al Quaeda. è solo Mazzucco che non li conosceva da prima dell'11/9.

Quindi tutti i numerosi attentati che continuano a fare nel mondo sono opera degli americani? Quindi gli attentati in spagna e in UK sono stati fatti dagli americani? Quindi Bin Laden è un amico degli americani che si assume la colpa, sapendo che tanto Bush lo protegge?

Non mi sembri tanto diverso da Bush: lui ha attaccato l'Iraq con prove false... tu accusi l'america sulla totale assenza di prove, ma solo sulle tue supposizioni. COmplimenti.

Tuttle, anche dando per scontato che tu possa permetterti di criticare l'animazione Purdue (non so cosa tu faccia nella vita, ma io difficilmente mi metto a criticare il lavoro di professionisti in campi differenti dal mio, al contrario dei complottisti), cosa ne viene fuori? Se l'animazione è una cagata (diciamo per assurdo), allora l'11/9 è stato un inside job?

non so cosa tu faccia nella vita

Si, capisco, sono un bugiardo perché dico che l'animazione Purdue non voleva dimostrare che il 757 si è schiantato al pentagono ma è partita da quell'assunto. E per te, l'animazione è una cagata perché non è fatta per dimostrare che quel 757 si è schiantato. E siccome tu sei un esperto di fluidodinamica e balistica, puoi stabilire che l'animazione è una farloccatta.

Lestaat ha scritto:


Ed è anche oggettivo che NON vi SIANO PROVE che l'attentato sia stato perpetrato da seguaci di Bin Laden se non il solo fatto che queste persone DEGNISSIME di fiducia lo dicono.

Così come è oggettivo che NESSUNO aveva mai sentito parlare di un organizzazione criminale chiamata Al Qaeda prima che lor signori, sempre senza prove, lo dicessero ai quattro venti.

Fai meno lo sciocco e usa un po la testolina prima di aprire bocca.

Tuttle ha scritto:
Voglia andare a parare su due punti.

1) La simulazione Purdue è una farloccata

2) Emerson aka Pape mente in continuazione.


Chiaro?

K_Emerson ha scritto:
Appunto: c'è chi come me e altri è ancorato alla realtà, e di conseguenza si attiene a quella, e chi invece ama ragionare secondo strane trame geopolitiche, basandosi sull'istinto e sull'antipatia (o simpatia) invece che tenere conto dei dati oggettivi.

Tuttle ha scritto:
Citazione:

è quello che dico da tempo: il test Purdue parte da una teoria, cioé che in quel caso è stato il carburante a creare i maggiori danni, e la simula. Il test Purdue insomma NON è stato fatto per dimostrare che ci fosse un 757 al pentagono, ma è partito da quell'assunto per studiare con le simulazioni il danno fatto dal carburante. è per quello che non ha senso che la citiate ^_^

Falso. Falso. Falso.

Lo studio di impatto idrodinamico E' UNA PARTE dell'intera goal. Tu stai scambiando il risultato dell'analisi con il modello di analisi.

Ci sono simulazioni con airframe. Simulazioni con ali e ribs. Simulazioni di impatto della fusoliera completa di coda. Simulazioni di perdita dell'energia durante la penetrazione. Simulazioni del profilo alare completo.

Stai facendo per l'ennesima volta disinifo.

La realtà è esattamente il contrario. La purdue DOPO tutta una serie di analisi HA STABILITO che i maggiori danni alle colonne sono stati provocati dal carburante. NON FA volare il liquido ma lo mette dentro un ariframe completo....ma senza motori. Perché come si sa (!!!!???) se li è persi per strada.

Ciao

è quello che dico da tempo: il test Purdue parte da una teoria, cioé che in quel caso è stato il carburante a creare i maggiori danni, e la simula. Il test Purdue insomma NON è stato fatto per dimostrare che ci fosse un 757 al pentagono, ma è partito da quell'assunto per studiare con le simulazioni il danno fatto dal carburante. è per quello che non ha senso che la citiate ^_^

Tuttle ha scritto:
Mi pare sia il caso di farla finita con sta Purdue....e non c'è niente di meglio che leggersi uno dei vari documenti rilasciati per capire COME hanno ragionato.

Questo è un passaggio importante:

Citazione:

The experiments usually include smaller planes, and the results of those crashes are then transposed to larger plane crashes by some scaling argument. On experimental grounds it has been found that the engine of a jet fighter incurs the most significant damage in a crash. Elsewhere we have argued that in the case of the Pentagon attack it was not the engines that did the major structural damage. In fact one of the engines was lost at the generator outside, before the impact of the plane into the Pentagon. However, we are unaware of significant crash experiments and analyses that investigate consequent damage to structures impacted by a fully fueled commercial jet liner. This specific question must await future experiments to be fully understood experimentally.

Capito?

La purdue non ha messo i motori, MALGRADO AMMETTA CHE RAPPRESENTANO SEMPRE LA MAGGIORE CAUSA DI DANNI, perché secondo loro era meglio così e basta. Non c'è un analisi per dimostrare questa affermazione (un'analisi coi motori difatto non esiste)...ma semplicemnte un dato preso come fatto prima di dimostrarlo.

L'esperimento che citano è il Sandia test che ha dimostrato che i motorii dell'aereo furono la causa di maggiori danni al muro colpito. Ed infatti, la stessa purdue, "MESHA" i motori nelle simulazioni per le torri gemelle...ma li omette per la simulazione del pentagono.

E inoltre aggiungono una cosa bellissima:

one of the engines was lost at the generator outside, before the impact of the plane into the Pentagon

C'è bisogno di aggiungere altro?

Ciao

one of the engines was lost at the generator outside, before the impact of the plane into the Pentagon
C'è bisogno di aggiungere altro?

Teba ha scritto:
Citazione:

Sul suo sito, insulta e banna... figurati se devo perdere tempo con un individuo simile...

beh se su LC allora ci sei così spesso...dobbiamo prenderlo come un apprezzamento...grazie!

Lestaat ha scritto:
Eheh....quanto sei caruccio Emerson.
Io dico che un bel libro di storia è una prova più che sufficiente.

The experiments usually include smaller planes, and the results of those crashes are then transposed to larger plane crashes by some scaling argument. On experimental grounds it has been found that the engine of a jet fighter incurs the most significant damage in a crash. Elsewhere we have argued that in the case of the Pentagon attack it was not the engines that did the major structural damage. In fact one of the engines was lost at the generator outside, before the impact of the plane into the Pentagon. However, we are unaware of significant crash experiments and analyses that investigate consequent damage to structures impacted by a fully fueled commercial jet liner. This specific question must await future experiments to be fully understood experimentally.

Il solito cherry picking. PEccato che andando oltre, la Purdue dice...

Problem Formulations

Several problem formulations were investigated with the results sketched by the animations below. A basic hypothesis, informally confirmed with engineers knowledgeable in this subject, is that the bulk of the impact damage is due to the body of fuel in the wing and center tanks. Most of the aircraft structure is light-weight low-mass, and relatively low strength, with the exception of the wheel undercarriage. The experiments are

1. A single body of fluid hits a single column. The purpose of this simulation is to understand the response of a reinforced concrete column subjected to high-speed impact of the fuel in the aircraft tanks. In particular, the relationship between the impact velocity of the fluid and the acceleration of the column has been studied, as have different models of concrete columns.

2. The fuel tank hits three rows of columns. The wing enclosure breaks open and the fluid spills. Wings are modeled without ribs, leading to a balloon effect.

3. The fuel fluid, shaped by the wing tank, hits the columns and destroys those in the first two rows. This simulation does not include a wing enclosure and so can be used to better understand the effect of the wing strength on the fuel dispersal.

4. The right-wing fuel tank hits the first three rows of columns. The fuel is modeled as fluid, and the problem is a mixed arbitrary Euler-Lagrange mesh formulation. The fuel tank disintegrates, and the fuel disperses into the structure. This time, the wing has ribs and the break-up is realistic.

5. Full model run, coarse model formulation, run on the IBM Regatta. Model includes all columns in the simulated frame and the complete aircraft. The model size is approximately 300,000 nodes. The run took about 24 hours for 40 frames covering 0.2 sec real time.

6. Full model run, detailed model formulation, run on the IBM Regatta. Model has 1,000,000 nodes. With 50 frames computed in close to 68 hours, the simulation covers 0.25 sec real time. Several observations stand out:
* The simulation demonstrates that the number of columns destroyed in the facade of the building does not have to correspond to the wing span. The tips of the wings, having less mass, are cut by the columns rather than the wing cutting the columns.
* The simulation suggests that the reinforced concrete column core will cut into the fuselage until the fuel depot reaches it, at which time the column is destroyed.
* The simulation shows the deceleration of the plane after impact as witnessed by the buckling of the fuselage near the tail structure.

Sul suo sito, insulta e banna... figurati se devo perdere tempo con un individuo simile...

Lestaat ha scritto:
Ma ancora state a dar corda a K_Emerson?
Ossignore.
Ma anche vi facessero vedere il 757 al pentagono e vi dimostrassero che le torri son cadute da sole, cambiereste idea sull'11 settembre? O non vi bastano tutte le porcate, manomissioni, coperture, depistaggi, guerre, omicidi, dichiarazioni, progetti, documenti che in questi 7 anni son venuti fuori attorno a quell'evento che poi sono un naturale seguito agli ultimi 60 anni di storia di governi americani?

rivers ha scritto:
Citazione:

K_Emerson ha scritto:
Eppure mi sembra di averlo già detto più volte: Rob Balsamo è un poverino che sostiene di aver decodifcato il frame descriptor dello FDR. Prove? Zero!

Vallo a scrivere sul forum di PFT. Poi linkaci il thread, grazie.
Se ti è più comodo lo avverto così magari ne parlate quì.