cloud ha scritto:

sono perfettamente d'accordo con te , infatti è ovvio che se la colonna del contro è ancora vuota , è perchè ancora descartes sta facendo solo la colonna delle fonti a sostegno della tesi di zeitgeist .

Il sole è l'oggetto più adorato.

The Lunar Cult followed the Stellar Cult and was so called because the time was reckoned by the Moon instead ot the Stars. Much of the Symbolism of the latter was brought on and merged into the former. The chief difference was a change of names and types, both of the Great God and His attributes, and the method of reckoning time. Hitherto time had been reckoned by teh Stars, Lesser and Great Bears, and Inundation: now it was misured by the phases of the moon, and Taht was the recorder or measurer.

The Solar Cult followed the Lunar; it was called solar because man had changed the mode of reckoning time. The time was now reckoned by the Sun instead of the Moon or Stars, but much of the symbology of the former cults were merged into this. It was a new creation. There were many phases of this Cult, and I have endeavoured to place these in the order of their evolution.

Descartes ha scritto:
Citazione:

cloud ha scritto:

sono perfettamente d'accordo con te , infatti è ovvio che se la colonna del contro è ancora vuota , è perchè ancora descartes sta facendo solo la colonna delle fonti a sostegno della tesi di zeitgeist .

La colonna dei contro è vuota anche perchè mi aspettavo che chi qui ha criticato zeitgeist contribuisse a riempirla citando fonti contrarie. Ma per ora non si è visto molto... rinnovo quindi il mio invito.

sitchinite ha scritto:
...
più avanti ne posterò altri

Descartes ha scritto:
Citazione:

edo ha scritto:

http://www.filesavr.com/zeitgestsources

ciao Descartes, purtroppo non riesco a leggerlo. Posterai qui la versione definitiva?

In che senso non riesci a leggerlo? Non hai l'Adobe Reader? O non riesci a scaricare il file PDF da www.filesavr.com?

Descartes ha scritto:
Citazione:

sitchinite ha scritto:
...
più avanti ne posterò altri

Grazie sitchinite, ti chiederei solo due favori riguardo alla forma:

1) indicare la tesi (prima colonna) che si vuole contraddire/confermare con quella fonte(altrimenti non so a quale tesi si riferisce)

2) riportare solo la citazione chiave (o comunque meno righe possibili) dalla fonte che la contraddice(se dovessimo riportare tutti gli articoli interi nella colonna dei contro non basterebbero migliaia di pagine, e stiamo cercando di fare una sintesi.)

Inoltre se trovate una citazione su un sito web, e non riuscite a risalire al libro da cui proviene, aiutatevi con Google book search. Citare i siti web come fonti è qualcosa che vorrei evitare, se possibile.

sitchinite ha scritto:

...

(non ho trovato un libro come fonte se non Sitchin - 'The wars of god and men' e 'i miti dell antico egitto' a cura del reader's digest ma non mi sembra una fonte autorevole)

La valutazione di autorevole o meno fa parte della discussione sulle fonti, non della raccolta delle stesse.

sick-boy ha scritto:
Chi da la valutazione di autorevole o meno?

L'unico metodo per avvicinarici alla verita` sarebbe di delegare qualcuno a decidere in proposito arbitrariamente, votandolo a maggioranza: siamo tutti uguali, ed e` giusto che una verita` valida per tutti sia frutto di una media non ponderata delle nostre opinioni

EHEHEH, lo spero bene che non sei d'accordo visto che ho detto un' aberrazione certo, che sia ciò su cui si basa il principio democratico non la fa percepire immediatamente per la cazzata che è

sick-boy ha scritto:

certo, che sia ciò su cui si basa il principio democratico non la fa percepire immediatamente per la cazzata che è

Il fatto che tutti pensino che sia il sole a girare intorno alla terra e non viceversa, non rende la cosa vera.

Ecco perchè la cosa migliore secondo me è citare nel PDF di sintesi tutte le fonti e gli studi sull'argomento, e lasciare che ognuno poi decida con la sua testa se la fonte è affidabile o no.

Il principio democratico non è una cazzata. Il principio democratico non è però un criterio di verità, ma di interesse

Redna, seriamente, quanto pensi mediamente prima di scrivere un post?

Guarda cosa scrivi infatti

Replicando ad uno - Descartes - che sta appunto dicendo che non avrebbe senso applicare questo principio in campo scientifico per arrivare alla verità, non essendo la verità questione di interesse.

Alla lunga uno comincia ad essere maligno, e a pensare che il tuo interesse invece, sia quello di vedere aumentare quel numerino a sinistra sotto il tuo avatar.

Sick boy la tua bella testolina....

Il principio democratico non è una cazzata. Il principio democratico non è però un criterio di verità, ma di interesse. Serve solo a stabilire quante persone sono interessate ad una certa legge e quante no. [...]

Ecco perchè la cosa migliore secondo me è citare nel PDF di sintesi tutte le fonti e gli studi sull'argomento, e lasciare che ognuno poi decida con la sua testa se la fonte è affidabile o no.

Redna: Quale interesse, in questo caso, ci sarebbe?

boh, ho i miei limiti...

edo ha scritto:

Ho trovato buffo che, alla presenza di un rappresentante ebraico, a nessuno sia venuto in mente di sottolineare che anche quella ebraica è una religione di fantasia.
.

sitchinite ha scritto:
Citazione:

edo ha scritto:

Ho trovato buffo che, alla presenza di un rappresentante ebraico, a nessuno sia venuto in mente di sottolineare che anche quella ebraica è una religione di fantasia.
.

Non capisco cosa intendi, tutte le religioni nascono da 'fantasie', indipendentemente che siano un culto rivolto a una entità preterumana, a una persona fisica, o a elementi della natura.