Con Nero Wave Editor, selezionate il file, poi andate in "STRUMENTI" - "CORREZIONE TEMPO" - selezionate Percentuale 200% e Ottimizzazione SPEECH.

Cliccate su anteprima e ditemi cosa si sente.

Sembra che ci sia un THE davanti alla frase, ma a parer mio "seven" non c'è.
Non si sentono "e", e la pronuncia del suono "s", che provenga da una "s" o da una "c" sembra essere seguita da una "i".

Se qualcuno ha un amico ( pulito ) a New York potrebbe sottoporre a lui l'audio...

Citazione:
Ascoltando e riascoltando l'audio della frase incriminata il pompiere è più probabile che dica:"The seven's exploding". Se riascoltate l'audio all'inizio è molto chiara la pronuncia dell'articolo THE.

Ascoltando l'audio di Maggiolino a me sembra di sentire che:

la prima parola è sicuramente monosillabica e suona davvero come "shit" o qualcosa di simile ad un "city", ma poi sento un " it's exploding" e quindi direi:

S..., it's exploding!

Ciao.

Citazione:

Non vedo nessun danno bifidus, a mio avviso logica ed indizi portano verso il "seven exploding". Di sicuro il danno (alla logica ed all'intelletto umano) lo fa chi dichiara pubblicamente il "shit exploding".

Di sicuro c'è anche il fatto che delle esplosioni si avvertono chiaramente e che non si tratti di bombole di gas, visto che gli edifici del wtc erano in classe A per la sicurezza, quindi privi di ogni forma di oggetti e sostanze potenzialmente esplodenti.

Ora domanda: dove si trovavano quelle persone? E che cosa indicavano con le braccia appena dopo l'esplosione?

Grazie a tutti per la discussione molto interessante.

@Vee:


"Mi stupisce che la presenza di Danilo Coppe non sia stata sfruttata per fare questa DOMANDA CHIAVE. E mi stupisce anche che non sia stato Danilo Coppe a darla, in un senso o nell'altro...
Ma se ha risposto alle 20 domande forse era fattibile simulare questa implosione... Non lo so. Comunque se il pensiero alternativo vuole fare un passo avanti deve ottenere una risposta da esperti del settore sulla fattibilita' di un'operazione del genere..."



Chi ti dice che la domanda non sia stata fatta?
Bisogna vedere se la risposta era in linea con l'idea del sito oppure no.

L'unico che può saperlo é Massimo e spero che ci dirà se ha posto questa domanda, e quindi qual é la risposta, oppure se non l'ha posta, e perché, visto che lui sostiene l'ipotesi di esplosioni prima per ammorbidire l'edificio.


ciao, ciao

Citazione:

Io sono giunto alle stesse conclusioni di giuper, la x e la g di exploding si sentono chiaramente, o almeno, io le sento.

Io sto ascoltando e riascoltando la frase isolata e mi sembra proprio che la prima sillaba sia
SI, assolutamente non SE come per seven.

so che è assurdo visto che il contesto suggerisce exploding, ma a me sembra che l'ultima parte della frase sia HOLDING, cioè che la elle sia vicino alla d e non prima della o. O meglio sembra dica explolding, ma siccome non credo si pretenda necessariamente una dizione alla Lawrence Olivier in quelle circostanze, ammettiamo pure explodin', con un piccolo inciampo.

foneticamente a me sembra di sentire SITISASPLOLDIN

Ehm, azzardo?

"The city's just exploding"

Il primo "the" non si pronuncia quasi, è una muta, visto che è seguito da una esse (la pronuncia della c di city), prima di plolding io sento una specie di a. La e di ex non si pronuncia nettamente, ma è quasi una muta, se preceduta da just. Viene una specie di giasssplodin.

"Th' city's just 'xplodin' "

Un pompiere un po' esagerato? Un modo di dire, non una frase con senso pratico, il che giustificherebbe l'"I know" del secondo, il quale sa che non è una frase da prendere sul serio, è come se dicesse "eh, già".

Qui sta scoppiando tutto! Eh già...

enrigolett

p.s. ho estratto l'audio dal video, pur senza ripulirlo, e ho isolato la frasetta per poi sentirla in loop, e sarà la suggestione ma più la sento e più mi sembra che la mia frase sia corretta... mi confermate l'impressione che ci sia una elle dopo la o sull'ultima parola? A me sembra nettissima

Ciao Ashoka, vedo che Maggiolino ha gia' risolto brillantemente..
Al di la' di che cosa sia quella parola.. l'impressione che se ne ha (impressione comune anche ad altri qui su LC) e' che quella parola assomigli sempre meno a "seven"... La sillaba sembra essere una sola... che sia shit, site, city, ecc ecc... il film non cambia. Quindi.. cosi' come ho detto sin dal mio primo post in questa discussione bisogna necessariamente fare retromarcia nelle rivelazioni ad effetto.. Restano i video.., ma vanno presentati in altro modo...

Io capisco che ci sono altre interviste sospette.. e in effetti non posso darvi torto... Sono sospette..!! Ma il sospetto da solo non fa una prova. Non sappiamo chi sia quel ragazzo.., che lavoro fa, e poi non si conoscono bene gli orari e le coincidenze tra i fatti e le dichiarazioni. Insomma.. Sempre e solo indizi... Tra l'altro bisogna capire se i filmati sono originali o provengono da fonti non sicure... C'e' un narratore.. per cui i due servizi sono stati montati e presentati in un modo che puo' alterare la verita' dei fatti...

Francamente credete che possa mai fare parte di un piano terroristico cosi' imponente la presenza di un cittadino qualunque che anticipa alle telecamere la VU? Io credo di no. Anche per le stesse ragioni gia' espresse nei miei post precedenti riguardo i pompieri.

Secondo me e lo ripeto ancora:
Bisogna chiarire se progettare la demolizione delle torri e del wtc7 nei modi in cui sono avvenuti sia una operazione TECNICAMENTE possibile, considerando per le torri l'impossibilita' di conoscere i piani colpiti e quindi di non poter sapere, se non dopo l'impatto, da quale piano le torri avrebbero dovuto implodere.

Mi stupisce che la presenza di Danilo Coppe non sia stata sfruttata per fare questa DOMANDA CHIAVE. E mi stupisce anche che non sia stato Danilo Coppe a darla, in un senso o nell'altro...
Ma se ha risposto alle 20 domande forse era fattibile simulare questa implosione... Non lo so. Comunque se il pensiero alternativo vuole fare un passo avanti deve ottenere una risposta da esperti del settore sulla fattibilita' di un'operazione del genere...
Se poi tutti gli esperti di demolizioni controllate dovessero concordare sul fatto che tale operazione e' TECNICAMENTE impossibile bisogna arrendersi all'evidenza di un progetto inattualizzabile.
In fondo per giustificare la guerra bastavano gli aerei contro le torri.. non propriamente anche il collasso stesso delle torri. Capisco che ci sono anche altri indizi.. e altre motivazioni per far crollare le torri e il wtc7, ma appunto.. bisogna accertarsi prima di tutto sulla fattibilita' del progetto.

E' tutto.

Vee

Maggiolino:
Citazione:
Mah: se è vero che "shit" e "salamino" si equivalgono, penso che non sia affatto il caso di discuterne per mesi.
maxgallo:
Citazione:
Io credo invece che ciò che suggerisci sarebbe stato forse meno "dannoso", se fosse stato fatto prima di...


Ad ogni modo, maggiolino e giuper si sono guadagnati l'apprezzamento di tutti coloro che antepongono la Verità alle bandiere.
Saluti.

A questo punto credo che sia utile che un Alex Jones o qualche volontario americano amante del "9/11 truth" rintracci la persona in questione e la intervisti mettendo la parola fine alla diatriba.
Oppure intervisti la cameraman (se si ricorda).
Senno' possiamo andare avanti un altro mese ad analizzare un audio compresso , pieno di rumori di fondo e sovrapposizioni.

Citazione:

Dico che c'hai ragione, ho anche rallentato il file, la frase esatta che dicono è

SITE EXPLODING

Come ho tempo vi posto il file rallentato, ma visto che sicuramente ci saranno gli scettici nel frattempo vi invito a fare altrettanto, prendete l'audio e rallentatelo.

Mah, devo dire che la "e" di Seven mi sembrava di sentirla, ma dopo aver ripulito un po' l'audio devo dire in tutta onestà che non la sento più...

QUI

il file audio incriminato, formato wav, 284 KB di dimensioni.

Voi che dite?

In linea di massima, mi trovo d' accordo con il motto di qualcuno (più volte ripetuto): "I fatti sono fatti". Per questo motivo aggiungo un sano: "più fatti, meno....."

In mancanza di un rapporto DEFINITIVO del Nist sul WTC7, non so cosa si possa al momento incontrovertibilmente contestare, se non il gran protrarsi del ritardo di questo.

Danilo Coppe: è "il più noto "esplosivista" attualmente operativo in Italia". Appurato che "più noto" non significhi per forza di cose "più bravo", la domanda di Vee sulle sempre stringate risposte dell' esperto sarebbe da degnare di risposta.
Le "20 domande cercano di sintetizzare i motivi più importanti per cui molti nel mondo contestano la versione ufficiale", ma qualcuno ha cercato di "sintetizzare" anche le risposte?
Ad ogni modo, o si "compra" in blocco ciò che dice, o lo si espone a pubblico linciaggio. Tirare invece in ballo la sua autorevolezza solo all' occorrenza, mi pare un atteggiamento ... troppo comodo (vedi:Redazione #161, pag. 9 di questo thread).

L' articolo del NYT (riportato da Ashoka) è una di quelle coincidenze a cui qualcuno potrebbe dare valore di prova del Divino . Si ricollega Hauer al WTC7. (E sottolineo nell' articolo: “The building is secure and not as visible a target as buildings in Lower Manhattan.” VISIBLE??? QUESTA è vera preveggenza...! Notare bene: questo è ancora solo un INDIZIO! )
Ma anche per il resto, Hauer è un cavallo vincente. Non sbaglia mai un colpo. Ci si può puntare andando (come visto) sul sicuro e per quanto mi riguarda, lo cavalcherei fino a chè non ...crolla !
Saluti

E' veramente un fenomeno JH!

hi-speed

one of the nation's leading experts on biological and chemical terrorism

On September 11, 2001, Jerome Hauer advised the White House to begin taking Cipro, an antibiotic which is effective against anthrax

Che dire... un profeta.

A proposito di Command Center nel Wtc7...

Articolo fresco fresco

Ed appare un certo Jerome Hauer



Uno che aveva le idee chiare

Ashoka

P.S. Un grazie a chi mi ha riportato alla mente questo video, giusto ieri

Ciao Vee,

provo a risponderti

Citazione:

Sì, c'erano dei “diesel tanks” nei piani inferiori del Wtc7 e la FEMA aveva cercato di dare una spiegazione al crollo del palazzo proprio imputando all'incendio causato da quei serbatoi. Tuttavia, concludeva che: “The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence.”

Citazione:

Uno di questi serbatoi era stato fatto installare, ad esempio, nel 1999 dal sindaco Giuliani, come parte del nuovo “Command Center” fatto collocare proprio nel Wtc7.

Citazione:

Guarda.. la prima volta che ho colto seven's ero pieno di dubbi. Allora ho chiesto in giro ad altri se sentivano anche loro seven's oppure no. A mio parere si percepisce chiaramente la SE e V poi si mangia la e successiva e si risente la “N” più la “S” finale (contrazione di Seven is in Seven's)

Se ho capito bene tu con audio e video ci sai fare parecchio, quindi forse hai pulito il disturbo e riascoltato la frase. Dice shit? Dice qualcos'altro?

Questo indipendentemente da “quello che sarebbe più logico dire in quella situazione”.

Citazione:

Io, di base, penso che i pompieri sian tutti veri e le testimonianze genuine... poi però bisogna stare attenti e ricontrollare tutto perché, se ad esempio prendi l'Asce Report sul Pentagono trovi due testimonianze (Probst e Mason) che ti invito a controllare.

Sono state usate per ricostruire l'accaduto ma guarda un po' dove dicono di essere e soprattutto quanti particolari danno

Ora, son d'accordo che bisogna sempre scavare e che quindi la deduzione che l'orario del Kaboom sia 10:16 merita ulteriori indagini:

Anche perché un'esplosione a quell'ora potrebbe corroborare questa testimonianza ed anche a questa

Ashoka

P.S. Per avere fonti complete sul 9/11 ti consiglio Cooperative research: 911 timeline

Mazzucco scrive:
"Ora ho capito di cosa parli. Ho già apportato le mie correzioni, molto tempo fa. Forse ti sono sfuggite".

Mi sa che continui a prendermi per i fondelli. Il mio post e' di due mesi fa e il tuo articolo non presenta alcuna modifica. Cmq e' un problema tuo, non mio. Fine discussione.

Mazzucco scrive:
Ma tu non eri uno convinto che la VU fosse tutta una bufala? [Cuccato…]

Cuccato cosa? Io posso ritenermi di pensiero alternativo per un buon 70%. Guarda che non e' poco... Sento puzza di bruciato ad ogni angolo di 911. Pero' sono razionale e devo necessariamente vederci chiaro nelle cose. Non sono precipitoso e non mi piace esserlo. Ti condanno la presentazione dei video perche' vuole ingannare il pubblico su un qualcosa che non ha alcun valore probatorio. E' solo un indizio, e tale restera'. Io non seguo il 911 in maniera approfondita come te o altri, pero' ho letto da qualche parte che sotto al wtc7 erano conservati notevoli quantita' di carburante. Magari e' una notizia infondata, non lo so... Pero' io non l'ho presentata come vera. Ho solo detto che poi in sede di indagine verra' fuori che li' sotto c'era del combustibile. Fra l'altro ai miei occhi questa cosa del carburante/combustibile non fa che ampliare i sospetti di cospirazione, perche' la presenza di questa "shit" sotto al wtc7 garantirebbe un'alibi di incendio, un'abili di scoppio, un'alibi di crollo. Perche' stava li' quella roba? Qualcuno ne sa di piu'?

Mazzucco scrive:
"L'ho già detto io all'inizio. Perchè continui a intestardirti su quella? E' l'altra che non si può spiegare in nessun modo diverso (e duemilanovecentosessantasette)".

Io ho detto che si andra' avanti per mesi su quelle parole... per cui 2967 ti stupiscono? Vedrai a che numero arrivi fra un annetto o due...

Mazzucco scrive:
"Se mi spieghi dove sta scritto che "essere al corrente del crollo" equivale a "far parte della macchinazione", in vacanza ci vado anche volentieri. Ma temo che tu abbia fatto un salto logico leggermente più lungo della gamba (hai mai letto della proibizione assoluta che hanno pompieri e poliziotti di parlare pubblicamente dell'undici settembre, pena il loro licenziamento immediato?)".

Intanto ti faccio notare che usi la parola "crollo" e non piu' "demolizione". Se sanno del crollo direbbero che stanno per crollare e non per esplodere. invece dicono esplodere.., e tu hai detto subito "Smoking gun... queste parole sono oro per me..." ecc ecc...
Ti vedo leggermente piu' lucido, per cui forse il salto logico piu' lungo della gamba lo hai fatto tu presentando al mondo quel video come prova incontrovertibile, e non io.
Io mi limito a notare le evidenze, pro e contro, cosi' come chiaramente anche altri ti fanno notare... e se ci sono opinioni differenti comprenderai che magari non e' una prova cosi' convincente come vorresti a tutti costi sostenere. Certo che conosco i segreti professionali-militari... ma tu vorresti applicarli a delle categorie che hanno perso vite umane fra amici, compagni e colleghi. Quindi se non dici che i pompieri sono finti pompieri... io non posso assolutamente accettare questa accusa che fai. Fra l'altro bisogna ragionare non poco su come fosse articolato il complotto del 911 se dentro al minestrone ci finiscono anche finti pompieri e finti poliziotti... Pensi che sia una cosa facile introdurre infiltrati all'interno di gruppi scelti? Ed e' normale pensare che nessuno fra gli autentici pompieri/poliziotti non rilevi nulla di strano in qualche suo collega? Ed e' normale pensare che squadre scelte si facciano comandare da totali sconosciuti? Ed e' normale che questi sconosciuti girino fra i colleghi, polizia e stampa senza "stemmi", "abbigliamento da parata" e "arnesi inconfondibili" senza essere notati? E' normale secondo te il fatto che si mettano a gridare a destra e a manca che il palazzo sta per esplodere se in tale palazzo non ci sono segni inequivocabili di crollo imminente? E' plausibile che in cambio di denaro (non vedo altro compenso) questi ignobili civili abbiano coperto le disgustose iniziative del governo? E che dopo 6 anni non sia trapelato nulla? Nessuno parla? Neanche sotto banco?.. mmm... nessuna ritorsione? Io sono convinto che se di complotto si tratta.. tale manovra l'hanno architettata in pochi, molto pochi... una dozzina, ventina massimo... Altrimenti crolla tutto!!! Ma tu ce lo vedi un complotto che va a rischiare di essere sgamato sul tradimento di chi ha poco da guadagnare?

Io credo che il complotto sia stato fatto solo da chi ha grandi motivazioni personali. Tutti gli altri dovevano necessariamente restarne fuori, altrimenti sarebbero diventati boomerang pericoosissimi..

Mazzucco scrive:
"E pare che il mondo se lo sia pure comprato. Prova tu a mandare in giro una bufalazza qualunque, e vedi se la pubblicano Mike Rivero, Rense o Chossudowsky. Se dobbiamo stare attenti noi a non pubblicare stupidaggini, figurati loro. Eppure ci sono cascati tutti come pivellini.

Il fatto che Rivero e compagnia lo abbiano "bevuto"... (questo lo dici tu)... non garantisce il fatto che credano veramente alla prova incontrovertibile da te sollevata. Restano dei filmati potenti, con buoni spunti di indizio.., ma non sono prove.
Il fatto che abbiamo opinioni diverse dimostra che non e' una Smoking gun. Fortuna che non sono il solo a pensarla cosi'... qui dentro, come fuori da qui...

Riguardo il discorso del pallone, l'oratorio, i 3 pali, il rigore.. ecc.. Non stiamo scambiando figurine Massimo... Cmq a me il calcio non piace anche per questo. Troppi pareggi, troppi soldi, troppi imbrogli, troppe discussioni...

Colgo l'occasione per ringraziare Ashoka del simpatico, quanto raffinato Eliomessaggio.. aggiungo pero' una domanda.. ma rispondi sinceramente. Tu sei sempre convinto che sia "seven's"?
Sappiamo bene che non cambia la minestra, ma e' solo una mia curiosita'..

Poi dico un'altra cosa... se date per scontato che i pompieri sono "finti pompieri", "infiltrati", "balordi".. ecc... dovete includere nell'autoproclamata smoking gun anche il video dove il pompiere sbracciato e con aria divertita ci dice che il sette fra un po' viene giu' perche' gia' dava segni di cedimento... Per come la vedo io... quel pompiere o un altro pompiere che dice exploding sono la stessa identica, presunta "smoking gun"...!!!

Comunque continuo a credere che state prendendo un granchio cavalcando questa storia dei pompieri finti.. ma alla larga ci si puo' anche ragionare...

Elflaco scrive:
"Allora il pompiere è vicino al incrocio fra Chambres st e la West Side hwy,dove c'è il ponte pedonale, acirca 500 metri dal WTC7. Lui dice che verrà giù che non c'è maniera di fermarlo. Come fa a capirlo?


Il pompiere ha detto quello che ha detto perche' guarda caso e' un pompiere... fosse stato un idraulico avrebbe detto che si era rotto un rubinetto al primo piano, fosse stato un imbianchino avrebbe dato una mano di cartongesso e fosse stato il portiere avrebbe chiesto il pomeriggio libero...
Scusa... fa il pompiere.. sicuramente prima di rilasciare simpatiche interviste stava col naso all'insu' per vedere la situazione del wtc7. E' normale che comprenda, e non solo lui, se un edificio sta per crollare oppure no... e' un pompiere..!!! Il wtc7 e' stato raggiunto dalle macerie del wtc1 ed e' stato danneggiato in maniera abbastanza evidente.. Io non lo so, ma magari quel danno ha provocato assieme al fuoco una certa instabilita'... Francamente io non credo in nessun modo che quella crepa per quanto grande fosse avrebbe causato poi il crollo dell'edificio.. ma se lo dice un pompiere bisognerebbe credergli. Sempre che questo pompiere abbia detto concetti suoi.., verificati in prima persona, e non riferiti da "ignote" autorita' che ne hanno giustificato il crollo e lui per fare il "figo" davanti alla telecamera ha riportato fedelmente una spiegazione che non era sua. Si vorrebbe che solo questo signore non sia un vero pompiere? E' questo quello che si vorrebbe far intendere?
Io cerco di valutare tutte le ipotesi... cerco di non lasciare nulla al caso. Credo sia il modo migliore per confutare/appoggiare teorie pro o contro VU.

X Bifidus:
1) Danilo Coppe non mi pare molto attendibile, nonostante la sua indiscussa preparazione. Vedo delle risposte troppo sintetiche e avverto che c'e' in lui la paura di dire qualcosa di compromettente... E' solo una mia impressione, ma le sue sono 20 risposte che non mi hanno convinto (almeno sulla forma).
2) Quello che manca nel rapporto della commissione sono per l'appunto le uniche cose apparentemente sviabili e non provabili.. + il Wtc7, tant'e' che danno modo ai debunkers di evitare l'effettiva EVIDENZA dei fatti. Le esplosioni sono evidenti, ma non se ne parla... Le pozze di metallo/acciaio fuso sono una realta'.. e non se ne parla, cosi' come non si parla del crollo del wtc7. Io direi che sono cose scandalose se unite a tutte le mancanze dell'intero 911.

In particolare sul metallo/acciaio fuso ricordo i tg nazionali che ne parlavano a fine ottobre... chiedete i filmati alla Rai o a Mediaset... mi pare ci siano stati anche degli speciali sull'11 settembre qualche settimana dopo i fatti..!!! Cmq chiedete i tg e vedete che immagini ci sono li'... Io me lo ricordo benissimo... per qualche giorno si parlava di ground zero come di un Vulcano...!!!! Vedevo vapore, fumo provenire da li'... ci sono servizi con anche immagini e dichiarazioni (spero).. Non ricordo se ci sono immagini di rivoli di metallo fuso (difficile), ma se dicono che c'erano c'erano... Quei servizi ai tg me li ricordo cosi' bene perche' ero stupefatto da quella notizia.. e mi chiedevo come era possibile che li' sotto si fosse conservato tutto quel calore.., ma soprattutto... da cosa era generato..!!

Contesto a Rivers solo le semplicistiche deduzioni sui presunti finti pompieri... Credo che bisognerebbe ragionarci un po' di piu'. Per il resto non batto ciglio!

E' tutto.

Vee

x Bifidus

a) Onestamente mi sfugge la logica dietro questa tua affermazione. Il rapporto ufficiale ha scelto la via della totale omissione. E fin qui siamo d'accordo. Questo dopo che la FEMA ha affermato nel report finale che l'ipotesi di crollo spontaneo avvenuta in 6.5 secondi (dovuta a incendi e danni strutturali) "has only a low probability of occurrence".
In ambito scientifico un'ipotesi che ha una scarsa probabilità di accadere è un ipotesi debole. E a questo punto quoto Jones:

"Now if your hypothesis has only a low probability of occurrence, as a scientist what do you do? You think, “We must consider another hypothesis.” None of the US government reports seriously
consider the hypothesis that cutter-charges could have been used in WTC 7, despite the growing evidence for that hypothesis"

E il NIST? Il NIST come sappiamo sta ancora lavorando al rapporto finale, ma nelle famose FAQ dell'agosto 2006 afferma: "NIST has found no evidence of a blast or controlled demolition event". Il rapporto era previsto per i primi mesi del 2007. Siamo a metà maggio. Perchè questo ritardo? Forse perchè si fa fatica a realizzare un rapporto basato su un'ipotesi debole?

Cosa centra tutto questo col mio punto a)? Centra, perchè la foreknowledge, le frasi di polizia e pompieri, l'annuncio della CNN, le registrazioni radio della squadra intrappolata nell'ottavo piano per via di un'esplosione, i 6.5 secondi di crollo e la scarsa presenza di elementi che provino l'entità dei danni puntano tutti verso l'ipotesi della demolizione controllata. Un'ipotesi scartata da 3 rapporti ufficiali realizzati coi soldi dei cittadini americani (20milioni di dollari solo il NIST). E aggiungo, tutt'ora il NIST si rifiuta di fornire elementi riguardo l'indangine in corso.

Rispondendo ai punti b), c) e d):
Non ci sono pompieri bravi, cattivi. Ci sono affermazioni importanti, e altre discutibili. I "pompieri" del video dell'about to blow up che si vedono arretrare e che provengono dalla direzione del WTC7 non hanno l'aspetto di pompieri del FDNY. Hanno l'equipaggiamento giusto. Per esempio puoi vedere chiaramente corde, i caschi e il piede di porco multi-funzione in dotazione ai FDNY che serve per scardinare-rompere-aprirsi varchi. Non vedo stemmi o divise. Vedo un abbigliamento informale. Vedo addirittura canottiere e tatuaggi.

Il video che hai linkato con le osservazioni del pompiere sul WTC7 non lo scarto a priori. Anzi dice cose interessanti a riguardo. Però sarebbe (ancora una volta) il primo caso di preveggenza (collettiva!) di un crollo strutturale di un edificio con struttura in acciaio nella storia. E quest'affermazione che la faccia un pompiere, la CNN o il papa, rimane altamente discutibile. I fatti sono fatti.

e) Silverstein ci ha detto una stronzata. In qualsiasi modo si interpreti quel pull it. Come sappiamo tutti non aveva l'autorità per fare entrambe le cose. Ora mi chiedo, dato che di certezze sul WTC7 ce ne sono così poche, non sarà il caso di sentire cosa ha da dire davanti a una commissione?

f) i) Coppe nel 2007 continua a parlare di 3000 gradi nel rogo delle torri (vedi Focus di febbraio). Tu lo trovi attendibile? Io no.

j) I fatti sono fatti. Col tempo le ipotesi deboli cadono, e quelle basate su prove reali restano. Certo, ci sono anche gli insabbiamenti. Ora che il problema del 911 sta acquistando pian pian sempre più attenzione si inizia a vedere che la comunità scientifica inzia a smuovere. Le ipotesi deboli che i rapporti hanno sostenuto sono destinate per forza di cose a cadere.

Una mia conclusione al discorso la trovi al punto a) o negli altri miei post.
Ciao.

Citazione:

Forse perchè era già iniziata l'evacuazione?

Bisognerebbe "datare" ogni singolo video che si vuole portare come evidenza...

Citazione:

Leggendo i transcript sul sito che ti ho linkato e riuscendo a dare un orario al video, un commento del genere è giustificabile.

Interessante video quello del pompiere che dice che "verrà giu'"

Allora il pompiere è vicino al incrocio fra Chambres st e la West Side hwy,dove c'è il ponte pedonale, acirca 500 metri dalWTC7.
Lui dice che verrà giù che non c'è maniera di fermarlo.
Come fa a capirlo?

E' stato vicino al wtc 7 è ha visto che l'edificio era seriamnete danneggiato?
Lo capisce dal colore del fumo?Dalla quantità?
Dall'importanza degli incendi?
Presume che i detritti delle torri siano caduti addosso al edificio danneggiandolo?
O forse a sentito alla radio che dicevano che stava per venir giù?
A fatto un commento esagerato data lla magnitudine del disatro?
Lo sa perchè ci ha piazzato lui le cariche esplosive?
Quest'ultima non conta!!ehehe

Secondo me c'è diferenza tra le due situazioni,quella dei pompieri di 7's exploding e quest'ultima.
Se noi avessimo solo il video di 7's exploding come prova dellle demolizioni sarebbe un pò poco.
Cmq secondo me bisognerebbe sapere quali sono le ragioni per cuii il pompiere a detto quello che ha detto essendo così lonrtano dal WTC 7

Visto che il thread è diventato "WTC7-demolito o no?" rispondo ora ai tanti punti di rivers portati in un momento non opportuno, ma ora perfettamente in tema:
Citazione:
a) Non so: c' è un rapporto ufficiale sul crollo del WTC7 a cui si può imputare di omettere informazioni sulle esplosioni? Se la VU tace del tutto sul WTC7, mi sembra del tutto logico che taccia anche sulle relative esplosioni. (Ricordo, a proposito, la "reccomendation" di chi ha fatto il nuovo studio sul filmato della Davis: analisi audio per determinare la natura e la provenienza delle esplosioni! E se lo dicono persone tutt' altro che "ufficialiste"...)
b) ora abbiamo (vedi filmato segnalato) un altro pompiere che dice indiscutibilmente e inequivocabilmente che l' edificio crollerà per via della struttura compromessa
c) stai dicendo che qualcuno (in vena carnevalesca) si è mascherato da vigile o pompiere, ma si è dimenticato a casa lo "stemma"? Secondo me, se qualcuno avesse davvero voluto giocare a fare il pompiere, penso che avrebbe avuto i mezzi per presentarsi in modo ..."impeccabile".
E in base al nuovo orario, "aggiorniamo" il tuo ragionamento: quelli che alle 10:16 sono ripresi nel loro dialogo (-Seven is exploding; -I know)...sono veri o finti pompieri?
d) "about to blow up" insinua enormi dubbi.Vero. Ma la testimonianza del pompiere che "prevede" il crollo per indebolimento della struttra ne lascia qualcuno in meno.
e) "pull it" era un termine tanto incontrovertibilmente probante, da indurre anche Mazzucco a non inserirlo in Inganno globale.
f) se tutti i pompieri erano a conoscenza dell' imminente crollo (qualunque ne fosse la causa) è facile comprendere che la "notizia" sia arrivata anche alle tv. (La BBC ha probabilmente solo ripreso la notizia, come spiega anche Mazzucco in "Seven is exploding", min 2:49)
La notizia della CNN era invece cosi formulata: "WTC 7 has either collapsed or is collapsing". E' questa che chiamiamo "foreknowledge" dei media???
E ancora: se come affermi la dinamica del crollo è "perfettamente analoga a quella di una demolizione controllata", perchè un esperto come Coppe ha difficoltà a dirlo?
g/h) OK. Grave e colpevole silenzio sul WTC7 da parte del commissione ufficiale e del NIST. Concordo!
i) il non pronunciarsi di Coppe toglie un pò di peso alla testimonianza di Jowenko, a mio parere. Propongo confronto diretto tra Jowenko e Coppe in cui il pubblico decide da casa con il televoto quale dei due sia più... "esperto"
j) suppongo che per ogni ingegnere, architetto, docente di fisica (o qualunque altra cosa) che affermi una cosa, si può trovare un corrispondente che affermi il suo contrario o una cosa a sua volta diversa. Vedi: perizie e controperizie in qualunque processo in cui ce n' è necessità. (O di nuovo: Coppe-Jowenko)

Aggiungo:
K) La frase "There's a bomb, start clearing now" NON è riferita al WTC7.

Tirando le somme: cosa ci rimane di CERTO e indiscutibile tra le mani al momento (stando almeno al tuo elenco, che ha anche avuto l' imprimatur di Redazione #209)? Abbiamo che la VU TACE sul WTC7!
Siamo ben lontani da prove incontrovertibili... e fino a quando i pilastri di un ragionamento saranno in discussione, il ragionamento stesso sarà tutt' altro che incontrovertibile e questa discussione non si potrà ritenere legittimamente chiusa!

rivers:
Citazione:
Mi pongo le stesse tue domande, rivers!
Se (e sottolineo SE) "investighiamo", cerchiamo di non lasciare per strada elementi che rallentano la corsa alla "prova incontrovertibile".
Personalmente: sono partito dal fatto che le due frasi non fossero una prova. Ora che guardo meglio tutti i singoli dettagli, forse non chiuderei il mio primo post del thread nel modo scelto solo qualche giorno fa.
Saluti.

Certo che è strano...

Ammettiamo che sia stato il fuoco, per un momento...

Io mi sarei aspettato una reazione del genere da parte del WTC7

simile a questa

o questa


Le demolizioni controllate non sono sempre perfette

(edit)
Perchè il crollo del WTC7 lo è?

Ciao Dusty,
Citazione:
Certo. Condivido questo tipo di approccio!
Ma in un contesto in cui tutti gli elementi portano a una dimostrazione "incontrovertibile", per le supposizioni dovrebbe restare ben poco spazio.
Ad ogni modo, ti ho posto la domanda perchè vedendo che hai ritenuto opportuno sottolineare la affermazione qui, avevo supposto che tu avessi la certezza che la frase "There's a bomb, start clearing now" si riferisse al WTC7. Ne avresti avuto tutti i motivi, visto che il 9/3/07 alle 18:15 in mezzo a questi commenti, qualcuno lo ha lasciato intendere, senza ricevere smentita alcuna. E comunque, meglio tardi che mai, guarda questo brevissimo filmato: http://www.youtube.com/watch?v=dZ8K_HwQjPY
Evidentemente non è solo la HBO a "tagliare" i filmati prima che spuntino elementi non facilmente inquadrabili...
Spero sia sufficientemente chiara la non plausibilità di quella frase in questo contesto.
Ciao

P.S:
E' ancora valido il mio appello per una spiegazione logicamente sostenibile della testimonianza del pompiere che ho segnalato nel precedente post. Le "castagne" stanno andando a fuoco !

Citazione:
Io non lo so, ma è possibile fare delle supposizioni e verificare la loro plausibilità.

Se non sono nel WTC7 sarebbe interessante capire dove erano e chi le ha messe.

E parlando di WTC7 sarebbe anche molto interessante capire come mai ha preso fuoco.

In ogni modo io vado un po' in controtendenza, per me la prova incrontrovertibile è vedere il WTC7 che viene demolito, e poi sentire Silverstein che ammette

Ne approfitto per postare un filmato della demolizione poco noto:

Mi allontano un attimo e il thread diventa "Elio e i suoi fan"?

Abbastanza curioso che questo capiti proprio nel momento in cui segnalo una testimonianza...che "stona" a dir poco rispetto al coro all' unisono dei pompieri e vigili sentiti fino ad ora.
Ripropongo il link: http://www.youtube.com/watch?v=3HLDgjYuRHk

Qualcuno ha osservazioni particolari in merito?
(Urge risposta, please... ho anche altre "castagne" sul fuoco! )
Saluti.

P.S.
Dimenticavo:
Dusty, mi sei ancora in debito di una risposta

@NERONE:

non c'è bisogno del PM

ancora altri indizi

Comunque Massimo, tu hai detto che i pompieri sapevano. Secondo la tua tesi, cosa sapevano e perche' lo sapevano?

saremmo di fronte al più clamoroso caso di preveggenza collettiva della storia umana?


Be' si, certamente....se tutto cio' che riguarda il crollo del WTC7 fosse stato oggetto di dialoghi tra pompieri , poliziotti, televisioni, giornalisti, passanti il giorno 10/09/2001