Lo spezzone in questione, già presente su youtube da Agosto 2006 è stato uploadato da Mintaka33, australiano e dunque di madre lingua inglese.

All'epoca veniva messa in evidenza la presenza dell'esplosione, innegabile.

Stranamente però nessuno faceva riferimento alle parole dei pompieri.

Perchè?

Per il semplice fatto che non erano notevoli.
A meno che non si pensi che le migliaia di persone di madre lingua inglese non si siano accorti del "seven" o peggio ancora non abbiano posto attenzione ai dialoghi.

A me sembra una cosa decisamente improbabile, nonchè categoricamente da escludere.

A quell'ora ( che ricordo, forse inutilmente, essere le 10.16-20 del mattino) nessuno avrebbe mai potuto immaginare il crollo del 7 e non si capisce perchè il pompiere avrebbe dovuto nominare proprio quell'edificio piuttosto che un altro.

Bisognerebbe infine spiegare l'utilità di una tale esplosione ( che avrebbe di certo provocato dei danni visibili, e quindi documentabili di lì a pochi secondi) nell'edificio 7 svariate ore prima del suo crollo.

L'esplosione c'è stata, dire che era un ordigno atto a minare preventivamente la struttura del wtc 7 è più che fantasioso, a mio modo di vedere, s'intende.

E lo strombazzare ai 4 venti prove incontrovertibili che dopo poco diventano opinioni incontrovertibili è sbagliato, pericoloso e autolesionista.....


E io sono piu’ che mai d’accordo con te Gandalf. Continuare a sostenere che questo video è un tassello di non si sa bene quale “prova incontrovertibile” è un pugno nello stomaco.
Lo capisco solo nell’ambito di una “tattica voluta e preordinata” . Ossia se volutamente si è fatto passare un indizio (il video) abbastanza fragile e vulnerabile come “prova incontrovertibile” per suscitare la reazione del debunking, ( e se cosi’ fosse) credo…signori miei…che siamo tutti vittime di “scherzi a parte”.
Dobbiamo chiarire a cosa si sta giocando qui. Stiamo cercando di capire come è andata o stiamo cercando audience ? No, basta saperlo …perche’ la “menata” della prova incontrovertibile ora suona come una “marchetta” . Siamo arrivati a questo?
Siamo consapevoli tutti che quell’11/9 ha dei lati oscuri (anche molto oscuri) , ma rischiarare quell’oscurità solo per effetto di riflettori sullo sproporzionato IO del responsabile e nonche’ proprietario di questo sito mi sembra una operazione…..
Come dice Grandalf….autolesionista…. a meno che non è proprio questo quello che si sta cercando….

Ciao Ashoka,
il problema credo non sia se è avvenuta un 'esplosione, a che ora e dove (voglio dire l'esplosione è "abbastanza udibile", l'orario mi pare quello, il luogo può essere benissino il WTC7), il problema è che l'esplosione + le frasi dei pompieri + un altro filmato + enne altri filmati già noti costituiscano la smoking gun, la prova incontrovertibile che il WTC7 è stato demolito.

Vi sono centinaia di indizi, testimonianze, analisi che coincidono e portano a far pensare che il WTC7 sia stato demolito, ma non vi è alcuna prova o somma di prove che renda questo fatto incontrovertibile. Per cui ben vengano notizie che corroborano la esplosione, che ne contribuiscono a identificare la provenienza e l'orario, ma tutto ciò non porta all'assunzione che INEQUIVOCABILMENTE vi sia stata una demolizione controllata.

Trovo davvero controproducente questo sensazionalismo (non mi riferisco a te si intende, parlo di Massimo).... Basato su questi elementi non può che ritorcersi contro chi lo ha sbandierato ai 4 venti come prova incontrovertibile...

Un profilo un po' più basso e un atteggiamento più misurato in questi casi sarebbe stato a mio avvuso consigliabile, soprattutto dopo ciò che è successo sempre su questo sito alla presentazione dell'analisi di Pier69 sui video del Dod relativi al Pentagono.....

Spero che qualcuno ricordi la levata di scudi di Massimo che lamentava il fatto che l'analisi non era una smoking gun..... Beh, a mio modesto parere quell'analisi, pur non essendo una prova incontrovertibile, è quanto di più vicino alla smoking gun si sia visto in tutti questi anni nell'ambito del movimento 911..... Ma su LC quell'analisi fu sottoposta al debunking più sfinente per poi essere archiviata come interessante ma non decisiva, e poi si definisce incontrovertibile una somma di prove, testimonianze a caldo filmati che non spostano di granchè ciò che già si sapeva ed era stato testimoniato, ovvero:

Che si fossero udite quella mattina huge e big explosions
Che anche pompieri e poliziotti le abbiano udite
Che pompieri abbiano avuto la sensazioni che le torri fossero state fatte impoldere (testimonianza dei pompieri nel film dei fratelli Naudet)
Che il WTC7 abbia avuto la sorte più strana e incomprensibile tra tutti gli edifici colpiti quel giorno

I filmati evidenziati sono importanti tasselli del mosaico, ma non definscono nulla in maniera incontrovertibile perchè il mosaico è ancora lungi dall'essere completato....

E lo strombazzare ai 4 venti prove incontrovertibili che dopo poco diventano opinioni incontrovertibili è sbagliato, pericoloso e autolesionista.....

Ciao a tutti,

mentre si continua a discutere se dica seven, city, shit o Selen, ho riguardato bene alcune news del passato per vedere se c'erano altre testimonianze che potevano corroborare un'esplosione a quell'ora intorno all'edificio sette.

Ecco cosa ho trovato (ovviamente tutto da prendere con le molle):

Blog di un cantante newyorkese (Tris McCall) datata 2003!

November 23, 2003

As many of you know, Hilary and I witnessed the attacks from our terrace at the hi-vue. Because we were watching from the northwest, we saw neither plane hit -- rather, we saw huge balls of fire coming from behind the towers, and we had to scramble back into the living room and CNN to figure out what had happened. What we did have a good view of was World Trade Center Seven, clearly visible through the towers of Battery Park City.
[..]
I'm not a conspiracy theorist; I don't go in for that junk. I'm very patriotic, and I believe in my elected officials -- I even write songs about them. But nothing said in the official (and largely unpublicised) story about the cause of the collapse of World Trade Center Seven jibes with what we witnessed that day.

***

November 24, 2003

I've noticed that certain news agencies have been slippery with the timeline, but I had both a wall clock (set to the TV) and the computer clock in the room we were standing in, so nobody's going to tell me my timeline is incorrect. The South Tower fell at 9:58 A.M.
[..]
Just before the fall of the North Tower, we saw a large explosion coming from the street-level area around World Trade Center 7. I remember thinking that it looked distinctly like a bomb had been detonated underneath the city, and, of course, that's exactly what I thought had occurred.
[..]More bothersome to me is that the strange explosion I saw coming from Building Seven between the Tower collapses has never, to my knowledge, even been acknowledged by the city or the government.

Poi c'è quest'altra testimonianza

After the initial blast, Housing Authority worker Barry Jennings, 46, reported to a command center on the 23rd floor of 7 World Trade Center. He was with Michael Hess, the city's corporation counsel, when they felt and heard another explosion. First calling for help, they scrambled downstairs to the lobby, or what was left of it. "I looked around, the lobby was gone. It looked like hell," Jennings said.

Ashoka

Citazione:

Poco reazionarie le liste.

Stavo per risonderti, precisare la mia posizione ecc, ma non mi piace il tuo metodo.

Riassuntino: all'inizio ci viene presentata la Prova! Poi dopo qualche post qui su LC si dimostra che tale prova non regge manco un po'... Alche' lo stesso Massimo corregge il tiro dicendo che quella non e' la prova incontrovertibile... ma che e' la somma di tutti gli indizi ad essere la prova incontrovertibile.

E no! Non sono d’accordo manco per nulla!... Restano solo un cumulo di indizi, per quanto siano forti. Qui non e’ importante dire se ho ragione io o tu, o altri... sulla questione spicciola della parola incriminata. Qui su LC siamo quasi tutti d’accordo che c’e’ qualcosa che puzza in questo immenso mistero del 911. Il problema e’ essere d’accordo sul metodo per far luce ai fatti... sul metodo di ricerca (della verita’) appunto.. mica su altro.

Quindi inviterei ancora una volta "REDAZIONE MAZZUCCO" a fare marcia indietro.. e di corsa anche. Perche' cavalcando questa storia del "Seven" - "Blow up" come prove... non si fa altro che alimentare il fuoco impietoso dei debunkers, che non aspettano altro di trovare VERE FALLE nelle teorie complottiste per costruirci sopra una volontaria opera di demolizione (molto controllata) contro LC e contro lo stesso Mazzucco. Poi ti voglio vedere a Matrix mentre cerchi affannosamente di replicare a questa cosa del "Seven"..
Francamente non e' sostenibile in nessun modo se presentata come Prova.

Massimo... nel lavoro che fai non ti sono permessi errori. Poi vedi tu...

Io vedo un sacco di cose su youtube (e altrove) che sono palesemente sbagliate, mendaci, faziose, ecc... Ma non ci perdo manco il tempo a dire "guardate che state sbagliando... ecc..". Quindi non puoi essere sicuro che il tuo "Seven" sia largamente accettato solo perche' nessuno oltreoceano ribatte la questione. Hai messo su un sito, un forum... frequentato anche da persone molto acute. Cerca anche di ascoltare. E' nel tuo forum che viene messa in discussione la Prova e/o il Ragionamento.

Siamo alla 18ttesima pagina. E’ gia’ un thread bello consistente. Ho dato uno sguardo a ritroso e ho conteggiato gli interventi di ogni membro. Dal conseguente sondaggino emergono a favore della teoria “seven” come Prova: Redazione, Piero79, Santaruina, Sick-boy, Infettato, Maxgallo, Kalpoterni, Roberto55, Bambooboy, Gubbo, Kirbmarc, Pikebishop, Orkid.

Con dubbi, ripensamenti plurimi o membri non palesemente schierati: Ashoka, Francesco7, Elflaco, Wuorf40, Pier69, Pausania, Rivers, Ginevra, Giuper, Hi-speed, Maggiolino, Jimbo72, Wintermute, Neoprog, Boboattack, Fabrizio70, Zakheim, Sertes, Dorian, Goldstein.

E si oppongono decisamente i membri: Tubo, Bifidus, Nerone, Enrigolett, Gandalf, Maggiolino, Dusty, Vee, Hammer, Mpi.

Sono sicuro che qualcuno avra’ da obiettare la propria posizione sentendosi nell’insieme sbagliato... cosi’ come anche qualche altro che nel frattempo avra’ cambiato idea... beh ..Segnalatelo!

Pero’ gia’ da questo emerge che fra tutti i membri intervenuti in questo thread:
13 sono a favore di “seven” come Prova.
20 hanno forti dubbi o semplicemente non si schierano.
10 si oppongono dichiaratamente a “seven” come Prova + Ragionamento annesso.

Mi pare evidente che la prova incontrovertibile non assume consensi pieni neppure giocando in casa. Certo... qualcuno e’ un debunker... ma io mi limito a fare solo le addizioni fra coloro che hanno postato in questo thread. E’ gia’ un punto di partenza dal quale riflettere. Fuori di qui le opposizioni si moltiplicano..

Sempre da Massimo attendo di sapere qualche informazione in piu' sull’intervista a Danilo Coppe... La curiosita' coinvolge anche Ginevra e Bifidus.. Mi pare si debba dare un chiarimento su quella intervista. E precisamente sulla sinteticita' delle risposte di Coppe e sulla domanda CHIAVE di cui non c'e' traccia.

Enrigolett... neanche a farlo apposta sostieni "city" come il tuo piu’ famoso omonimo Henry62.
Per carita’, io non ho la presunzione di obiettare il tuo orecchio fine, ne’ la tua conoscenza della lingua. Sta di fatto che molti madrelingua hanno difficolta’ a capire con certezza quella parola. Io personalmente ne ho contati 3 che si lanciano in un “shit”. Ora.., se un madrelingua sente shit, magari non e’ poi cosi’ assurda come eventualita’. Siamo d’accordo sul fatto che sia monosillaba e per tanto si deve poter mettere da parte “seven” con una certa sicurezza perche’ non ci sta dentro manco a spinte... (oltre al fatto che il SE e’ pura fantasia, cosi’ come la V).
Considerando quell’esplosione, “shit” ha molto senso ed e’ reazione assai molto credibile (dato anche dal fatto che shit = merda, cosa, roba (indefinita) usata spessissimo anche come intercalare.. Quindi molto piu’ probabile di city - che e’ cosa definita, meditata ed esagerata (solo il wtc esplodeva, mica tutta la citta’ di NY).
Se io fossi stato al posto del pompiere non mi verrebbe da dire “dobbiamo rientrare, la citta’ sta esplodendo... ma ben altro di indefinito “... che sta esplodendo”.
Se poi tu ci puoi confermare che il tutto puo’ essere appreso come modo di dire magari ti posso dare anche ragione (in parte)... ma va dimostrato. Anche il lo so, lo so tende ad essere modo di dire di “eh gia”... Insomma.. una traduzione fin troppo Tarantiniana...
Comunque a me sembra solo “shit”.

Maxgallo... un conto e’ fare un cut in-out, metterlo in loop e lavorare un MINIMO sulle frequenze (indesiderate), un altro e’ alterare la prova! Tu esageri sulle frequenze, alzi i volumi, normalizzi una volta/2 volte - inserisci filtri su filtri... Poi ci credo che arriva Pier a farsi un tiro!
Attendo notizie da Wuorf... avra’ superato la notte o ha vomitato tutta la cena?

Riguardando il crollo delle torri (in particolare wtc1) vedo collassare la sommita’ ben prima del piano colpito... Quest’ultimo cede quando il cumulo sovrastante spinge verso il basso. La cosa e’ molto singolare... Non sono un esperto, ma ho l’impressione che il core centrale sia stata la prima cosa a cedere. Ecco perche’ la torre viene giu’ dritta... e a nulla e’ servita neppure la deviazione del piano danneggiato per far cambiare direzione al collasso.

Massimo tu avevi scritto qualcosa sull’antenna che cedeva per prima... io tempo fa non avevo ben capito... o forse tu non hai ben spiegato. Ti riferivi a questo?

E’ tutto.

Vee

Il grosso problema di questo 3d è che la buona fede viene sempre messa in dubbio.

L'ultimo post di tubo è esattamente l'argomento di cui si dovrebbe parlare. Invece sono 20 pagine che si parla di sillabe.

Ripropongo il link di Santaruina. Più attenzione ci si mette, più tornano in mente le varie fallacie presenti in questa discussione.
Ma siccome vorrei sdrammatizzare, riporto qui quella che mi pare più divertente:

"ARGUMENTUM AD NAUSEAM Consiste nella costante ripetizione di una affermazione e si basa sulla credenza che una tesi diventi tanto più vera quanto più viene comunicata. Lo schema adottato è il seguente:
1. A è vero.
2. A è vero.
3. A è vero.
4. A è vero.
(ecc... ad nauseam, appunto)"

Infatti nel post #323 Redazione scrive: "...mi viene ormai la nausea a ripeterlo" !

Citazione:

"mi son fatto" sterile per tentare di farti notare l'aridità dei tuoi commenti (mia opinione opinabile). fine dell'intervallo. buon proseguimento.

Piero79:
Citazione:

E come darti torto, vedendo i tuoi interventi!
(Mi sono preso la briga di documentare l' invalidità del tuo appunto su "qual' è". Non starò a perdere tempo a spiegare il "pò". Per quanto possa essere scorretto, ha un suo perchè. Credimi. E ancora una volta: metti gli occhiali da professorino anche quando sono altri illustrissimi a scrivere!)
E se da una parte è innegabile che tu porti i tuoi sterili contributi, sottolineo (dal link gentilmente segnalato da Santaruina) un particolare esempio di "sofismo", di cui altri si sono avvalsi nel corso del thread:

"ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM Questa argomentazione si basa sul affermare che una tesi è vera solo per il fatto che non è stata provata la sua falsità o viceversa. Lo schema adottato è il seguente:
1. Nessuno ha mai provato che X sia falso (o vero).
2. Quindi X è vero (o falso). "

Penso sia del tutto superfluo che io segnali il numero dei post viziati da questa fallacia.

Segnalo a te invece, caro Piero, la CIRCUMSTANTIAM AD HOMINEM, ottimamente esemplificata nella stessa pagina. Forse potresti contribuire anche tu ad evitare che in futuro altri possano osservare "sofismi, sterilità e aridità".
Ciao

Citazione:

osservo sofismi, sterilità e aridità.

po' (con l'apostrofo, non con l'accento)

Citazione:


Ciao Santa, scusa ma non vedo il nesso.
Quale polemica?

Se uno chiedere di correggere una forzatura non mi sembra che sbagli.

Ora, al di là che il pompiere dica "seven" o qualsiasi altra cosa, rimane un dato certo: a quell'ora ( 10.16-10.20) era crollata solo la Torre Sud e quindi il 7 non era stato ancora minimamente danneggiato.
Non si capisce cosa abbia potuto far credere con esattezza al pompiere che l'esplosione provenisse da un grattacielo integro.

Il filmato mostra che si è sentita un'esplosione fortissima a 2 isolati dal wtc7 circa 20 minuti dopo il crollo della torre sud e circa 10 prima del crolllo della torre nord ( solo a seguito del quale il 7 subirà dei danni).

Questo è quello che vedo io.

La storia delle DC e quant'altro non viene assolutamente messa in dubbio da questo ragionamento, ma neanche si può dire che questo filmato sia una prova delle medesime.

Ciao.

Ciao Ashoka!
Citazione:
Mannaggia...
Mi PARE bene invece... che tu abbia ancora una volta "dimostrato" che con il PARE e il SEMBRARE non si è nel campo delle affermazioni incontrovertibili. Ancora più se questi sono al condizionale PARREBBE o SEMBREREBBE.
SEMBREREBBE perciò che tu sia arrivato esattamente alla mia stessa conclusione. E detto ciò, PARE che siamo finalmente d' accordo!


Ma visto che siamo in vena di grammatica:
piero79:
Citazione:
PARE che stia dilagando questa moda di spacciare opinioni per Verità.
Carissimo Piero, fatti un giretto in questa pagina, poi ne riparliamo.
Ad ogni modo, mi preme sottolineare che in questo stesso thread c' è un errore Illustrissimo: "h" o non "h" (ma non indicherò il numero del post, perchè è del tutto irrilevante ai fini del thread). Mi preoccupo un pò per la tua vista selettiva ... E anche per altro in realtà, se davvero questo è il massimo di ciò che riesci ad osservare a questo punto della discussione.


Santaruina:
Citazione:
Se permetti, aggiungo: e c' è chi mangia la torta di riso

c'è chi cerca la verità e chi cerca la polemica.

blessed be

Citazione:

qual è (senza l'apostrofo)

Cosa si vuole dimostrare ? Che l’11/9 è stato un autoattentato? (secondo me è un misto : attentato ed autoattentato…) come andarono le cose non si sa, forse non si saprà mai, ma proclami come
Seven is exploding - La prova incontrovertibile- , danno un sapore grottesco ad ogni tentativo di ricerca della vertità. Verità con la V maiuscola , che in questo caso , Massimo, tu hai deliberatamente reso verità con la v minuscola, anzi , irrisibile.
La verità non ha bisogno e non sente bisogno di –senzionalismi- evidentemente tu, invece, ne senti non solo la necessità , ma anche il bisogno.
Credo sia inutile dirti che molta gente qui, e fuori di qui, sta cercando di capire cosa è successo quell’11/9, e non sta cercando di capire cosa ne pensi tu, o che opinioni ne hai, e …scusami…quanto questa ricerca del “sensazionale” appaghi prima il tuo ego della reale conoscenza dei fatti. Perche’ è questa la sensazione che dai….che non importa cio’ che è , ma importa cio’ che tu vuoi che sia.

Per Santaruina che si prodiga nella “difesa d’ufficio” asserendo che solo in Italia si fa il pelo alle vere parole pronunziate dal pompiere al poliziotto, vorrei rammentare che forse altrove non si è proclamato il “miracolo”, ma si è preso questo video con le pinze e lo si è considerato un indizio, quindi…è vero che , come dici, non si è fatto pelo e contropelo a parole che non sono state usate come proclama di incontrovertibilità della prova, sia su un sito che si proclama complottista e ricercatore di verità, sia su media ufficiali che dedicavano tempo e spazio ed opportunità ai fatti dell’11/9.

Chiaro che tempo e spazio ed opportunità, secondo me, sono stati “bruciati” da parole avventate, come prova incontrovertibile, bruciati anche dall’arroganza di difendere un qualcosa di indifendibile.
Prendersela con chi “contesta” questo uso distorto dell’Informazione è un segnale così negativo, che nemmeno capite quanto lo sia.

Il braccio che non ce la fa piu’ a scrivere i mille niente scritti prima ….come lo si deve leggere ? Come una derisione della realtà dei fatti , come una derisione delle persone che con distaccata intelligenza cercano di prendere le distanze dalla “prova incontrovertibile” , o come un rifiuto di mettersi in discussione e di ammettere di avere fatto un uso approssimativo e grossolano del potere di informare ? Perche non dimentichiamoci mai che chi ha un sito e ci scrive, chi poi scrive libri e li vende, chi presenta dei DVD e li vende, chi è ospite di trasmissioni televisive nazionali con largo ascolto, non puo’ permettersi si scrivere quello che gli pare e come gli pare, dal momento che ha “dato in pasto” ad un largo pubblico la sua teoria . Se ora chiama “opinione” parte di questa teoria, dovrebbe avere l’onestà intellettuale di darle il giusto nome……OPINIONE e non Prova.
Non credo che fare “intorcolamenti linguistici” per non dover dire che questa “prova incontrovertibile” è in realtà una pacchianata mediatica dia molto lustro a chi ha tenuto banco su canale 5 per qualche serata.
E non solo….si rischia di rendere tutto molto ma molto “effetto gossip”.

E anche se avesse detto seven non proverebbe nulla, visto che l'avrebbe pronunciato eventualmente subito dopo un gran botto di cui lui non poteva avere precise informazioni. L'origine di un suono non si identifica facilmente...

enrigolett

Redazione ha scritto (Post n°41)

Citazione:

Massimo, la somma di prove non incontrovertibili, una o enne che siano, non fanno una prova incontrovertibile, mai.... Per citariti .."questo non lo dico io, lo dicono le regole della logica."

Più si hanno prove e più queste sono convergenti il quadro che ne emerge si fa viavia più coerente, ma nulla che sia incontrovertibile è ancora emerso...

E' quasi certo che la versione ufficiale sia una bufala, è quasi certo che al Pentagono non sia andata come dicono, è quasi certo che il WTC7 sia stato demolito, ma non una di queste cose è incontrovertibile e mai lo sarà temo...

Per quanto riguarda i filmati in questione, a me non interessa se abbia detto seven, shit, o supercalifragilistichespiralidoso ma mettiamo questo: mettiamo che tu riesca a trovare questo pompiere, gli mostri il filmato e gli chiedi che cosa ha detto: può comfermarti di avere detto seven o può dirti di aver detto shit...
La sua conferma a seven sarebbe incontrovertibile? No, perchè potrebbe avere mille ragioni ex post per confermarti seven anche se non fosse quella la parola da lui realmente pronunciata....

La sua conferma di shit sarebbe incontrovertibile? No, perchè potrebbe avere mille ragioni ex post per mentire in questo senso.......

PURTROPPO NON VI SARA' MAI LA CERTEZZA DI COME SONO ANDATE LE COSE IL 911, MAI....

IO posso avere una opinione più o meno uguale alla tua ma lasciamo le cose INCONTROVERTIBILI ai dogmi, ai papi e alle religioni; la realtà ha quasi nulla di incontrovertibile....

Citazione:

Ti pare male... e non solo perché dimentichi, forse con un certo campanilismo, Copernico... ma perché già in piena età Ellenistica sia Aristarco da Samo, che Seleuco di Babilonia avevano già ipotizzato un sistema eliocentrico ed erano pertanto venuti in conflitto proprio con Tolomeo

Ashoka

Santaruina:
ma...
Quanti esempi di "ragionamento distorto" elencati nel tuo link si possono ritrovare negli interventi di Redazione in questo thread?
Invito tutti a verificare personalmente! C' è da rimanerne sbalorditi

sick-boy:
Citazione:
Ecco subito un esempio di "ragionamento distorto"
(Leggi un attimo il link anche tu e poi mi dici qual' è l' errore che hai commesso!)
Il fatto che io non adoperi gli argomenti che tu ti aspetteresti, non significa che io ne sia a corto.
ciao

In(ter)ferenze
Le tecniche di argomentazione qui di seguito esposte sono dei "sofismi", ovvero dei ragionamenti soltanto apparentemente corretti. In realtà si tratta di dispositivi retorici atti a scardinare proprio le difese della logica. È fondamentale non lasciarsi ingannare dall'idea che questi dispositivi si possano utilizzare solo nella strutturazione dei contenuti di un messaggio. Gran parte di essi può venire applicata anche, ad esempio, ai canali di comunicazione o al contesto.

(continua)

Come significativo de che?

Bifidus parli seriamente??

mi aspettavo come minimo che linkassi qualcosa dove gli attivissimi anglofoni discutessero e invece... un bel burrone ... tutto qui?? Ahi ahi, siamo a corto di argomenti

Santaruina:
Citazione:
Significativo ...maddechè?
Citazione:
Ma proprio nulla nulla, eh?!
Andando da quella parte c' è un bel burrone...

Be careful

Redazione:
Citazione:
Spero non ti dispiacerà se la prossima volta che sento parlare qualcuno di "leader" qui (o in altre sedi, canale 5 compreso), inviterò il reo di una affermazione cosi sciocca a informarsi in questo thread: tu dai solo l' olio e che non si scherzi su questo! Per il resto, da quel che ho capito, giuper non contestava la strada fino ad ora fatta, ma faceva una proiezione sul percorso intrapreso con il "seven is exploding" (veramente: tutti profeti! ) dimostrandosi non proprio in accordo con questo.
Citazione:
Aridajje con 'sto PARE! Ma PARE anche che prima di Galileo nessuno avesse molto da ridire sul sole che girava attorno alla terra.
Ad ogni modo, visto che è già la seconda volta nel giro di poche ore che ricorri a questa "difesa d'ufficio", quasi quasi ne approfondisco la "logica". Ma siccome mi porterebbe via un pò di tempo, preferisco aspettare che tu lo ripeta un' altra volta (Poi però nessuno mi venga a dire che è OT).
Citazione:
Prendiamola per buona. Se il ragionamento è a prova di bomba () a prescindere dalla frase, come mai nessuno si era spinto a parlare di prove (o ragionamenti) incontrovertibili fino ad ora? Scusa se prendo a prestito una formula che hai usato nel thread, ma ci rendiamo conto che se così davvero fosse, staremmo parlando di una delle dormite collettive più lunghe della storia?
Citazione:
So che tutti gli INDIZI mi sono contro, ma ci tengo lo stesso a dirlo: mi sei simpatico .
Ma a proposito di braccia che si bloccano: dopo aver tentato di parare diversi colpi, anche le braccia del pugile all' angolo si irrigidiscono e tendono a non rispondere più ai comandi .
Ciao

Significativo anche il fatto che siano degli italiani a spaccare il capello in quattro per capire se il pompiere dica six, seven, city, bubusettete, palingenesi o altro, mentre gli anglofoni sul "seven is exploding" non hanno avuto nulla da ridire.

Blessed be

GIUPER - "Utilizzando la tua stessa metafora, ti sto dicendo che stai esagerando con l'olio, stai prendendo troppa velocità e se non la smetti con l'olio, non sarai piu' in grado di rallentare, rischiando di far deragliare il treno con tutti i suoi passeggeri."

Nel frattempo però abbiamo fatto anche un bel pò di strada, non credi?

Inolte, pare che il resto del mondo non abbia avuto niente da ridire, su quell'articolo. E' solo qui che si fatica un pò a digerire certi termini...

GANFDALF: Incontrovertibile è il ragionamento - mi viene ormai la nausea a ripeterlo - e fino a che qualcuno... (scusa ma non riesco a finire, alla centesima volta che scrivo una cosa il braccio mi si blocca automaticamente).

Citazione:

Utilizzando la tua stessa metafora, ti sto dicendo che stai esagerando con l'olio, stai prendendo troppa velocità e se non la smetti con l'olio, non sarai piu' in grado di rallentare, rischiando di far deragliare il treno con tutti i suoi passeggeri.

Redazione ha scritto:

Citazione:

Un'unica osservazione:
ciò che è incontrovertibile deve per forza essere inopinabile!
è la logica stessa che lo impone....

E di prove incontrovertibili, lasciando perdere il 911, se ne vedono veramente poche in giro: solo essere colti in flagranza di reato può essere definita una prova incontrovertibile (e anche lì occorrerebbe essere cauti...), tutte le altre (anche la somma di molte...) sono solo prove indiziarie, stringenti e concordi, a mio avviso, nel caso del 911 ma sempre indiziarie......

EDIT:

Dal dizionario dei sinonimi e dei contrari:

Incontrovertibile:

Sinonimi: evidente, inconfutabile, indubbio, indubitabile, irrefutabile, matematico, ovvio, razionale, certo || Vedi anche: indiscusso, indiscutibile, innegabile, inattaccabile, incontestabile, ineccepibile, inopinabile, inoppugnabile, irrefragabile, fuori discussione, sicuro, esatto, obiettivo, preciso, rigoroso

Contrari: discutibile, dubbio, opinabile || V. anche attaccabile, confutabile, contestabile, criticabile, eccepibile, controvertibile, impugnabile

Quindi se tra i contrari c'è opinabile, la tua Massimo o è una opinione, e in questo caso la prova o le prove NON sono incontrovertibili, o le prove sono incontrovertibili e quindi non sono opinabili....

NERONE: "Da una "prova incontrovertibile" si è giunti ad un "incontrovertibile errore di valutazione" .
Sono due opinioni, e l'una vale quanto l'altra.

Ahhhhhhhh ! Era un’opinione e non una prova ! Bastava dirlo subito, ecchediamine!


Con una piccola differenza: che io rispetto il tuo diritto ad avere la tua, e non ti chiedo di ritrattare un bel niente.


Io rispetto le opinioni di tutti ed il diritto ad esprimerle, ma permetterai che il tuo ruolo mentre “diffondi una opinione” è diverso dal mio?

Tu, nel momento in cui, attraverso i media ufficiali e attraverso il tuo sito, rendi pubblica la “ tua opinione” la fai diventare Informazione . (e pensa…la cosa piu’ ridicola è che in questo caso non si puo’ nemmeno chiamare controinformazione).


Non puoi chiedermi di ritrattare la mia opinione…verissimo , visto che io non faccio Informazione, ma esprimo la mia opinione ad una Informazione che ritengo scorretta.
Quello che è scorretto in questa Informazione è stato far diventare una "opinione" una “prova incontrovertibile”

Tutto qui.

Appunto : tutto qui


Per quanto mi riguarda tu hai già ritrattato, post dopo post, dopo l'eclatante titolo Seven is exploding - La prova incontrovertibile -----------------------------------------

perché chi deve “giustificare”......... che non è quella la prova , ma è l’insieme dei pezzi che costruiscono la prova, che non importa che si dicono i pompieri, non importa che ora è , forse non importa nemmeno che sia davvero l’11/9, non importa che già ci sia un complotto per l’11/9 bisogna creare anche il complotto nel complotto (alcune frange di pompieri e poliziotti coinvolti….mah!).....secondo me sta dicendo -mi sono sbagliato-

Sarà un'opinione.....

Citazione:

Scusa Massimo ma questa non l'ho capita.
Tirare giù perchè pericolante.
Quindi si presuppone che l'edificio sia stato minato in tempo reale, dopo il crollo della torre?


Citazione:

Quindi ci sarebbero ovviamente delle testimonianze che avvalorerebbero questa ipotesi, in almeno uno dei pompieri che ne erano a conoscenza...