|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| Autore |
Discussione |
Votata: 2 Voti |
-
 gubbo |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #378 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 20/6/2006
Da Un mondo ipocrita
Messaggi: 634
|
Scusate, ma pensiamo per un attimo a quello che succede nei tribunali, perché tanto l'aria che si respira in questo thread sa molto di tribunale. Quante volte succede che un imputato venga condannato solo ed esclusivamente in presenza di prove incontrovertibili? Quasi mai! Più spesso invece il condannato X viene dichiarato colpevole del reato Y per la somma di indizi che gravano su di lui. Nel caso specifico, crollo del WTC7, penso ci siano diversi indizi oggettivi che puntano il dito verso un crollo non spontaneo. Il video 7's exploding, oggetto della diatriba, per quanto mi riguarda contiene diversi indizi di colpevolezza e per questo penso che sia stato presentato come prova(e) incontrovertibile(i). Ora, si può discutere che la scelta dell'aggettivo non sia stata ben ponderata,ma per come la storia appare ai miei occhi la serie di circostanze raccolte fino ad ora sarebbero sufficienti alla dichiarazione di colpevolezza di un normale imputato........ma forse il problema sta proprio qui  |
_________________
"Io giudico l'uomo, nella sua coscienza, l'essere vivente più incosciente che popoli questa terra" ; dovrebbe essere mia ma non ne sono sicuro 
|
-
| ELFLACO |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #377 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 28/10/2005
Da
Messaggi: 1839
|
Citazione: Questa del crollo volontario del WTC7 mi sembra una assurdità logica: ma perché diavolo far crollare anche quello? E se non fosse stato minimamente coinvolto dal crollo della torre come diancine l'avrebbero giustificato? E perché non farlo crollare subito contestualmente alla torre, se proprio volevano farlo senza attirare l'attenzione? Mah... Prendo questo spezzone solo come esempio per un ragionamento. Farsi questo tipo di domanda e come chiedersi com'e fatta la psicologia extraterrestre o perchè non si fanno vivi e scendono in piazza San Pietro quando tu non hai ancora la prova della loro esistenza.Noi non potremo sapere mai il PERCHE' di molte cose perchè ancora non conosciamo CHI ne COME Quello che possono fare quelli come noi di LC,cio'è quelli che non credono alla VU, è trovare indizi della falsità di molti punti di questa VU. Cio'è noi ,forse ,un giorno,magari,potremo provare che ci sono state dette delle bugie. Per avere le prove che ci chiedono i "PRO VU"(passatemi il termine)dovremmo poter condurre un'indagine con i contro cazzi come Avrebbero dovuto fare FBI,NIST,FEMA,Polizia,pompieri,EPA ,e chi più ne ha più ne metta . Quello di cui ce ne stiamo accorgendo da un bel pò e che questo non è stato fatto.Che ci sono stati lasciati fuori dal ragionamento ufficiale molte testimonianze e fatti hce avrebbero portato a considerare altre ipotesi(CHE CI avrebbero portato )molto scomode per la amministrazione americana,e non solo. |
|
_________________
“Le persone non dovrebbero avere paura dei propri governi, sono i governi a dover aver paura delle persone.”
|
-
| Redazione |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #376 |
Webmaster  
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
VEE: Ti sbagli nel dire che io abbia cambiato le regole del gioco: sin dal mio PRIMO post (il #41) ho scritto:
Ha perfettamente ragione chi sostiene che la frase "seven is exploding" non è la prova incontrovertibile della demolizione. La prova sta nel filmato precedente, in cui pompieri e polizia dicono "The building is about to blow up". "Seven is exploding" è solamente la CONFERMA che l'annuncio del poliziotto ha poi avuto seguito. E' casomai INSIEME, quindi, che le due frasi costituiscono la prova incontrovertibile che l'edificio sia stato demolito con esplosivi. Perchè dico "incontrovertibile"? Perchè per confutarla, o anche solo per attenuarne la certezza logica, bisogna saper proporre almeno una alternativa che spieghi in modo accettabile i dati di fatto riscontrati sul terreno (cioè, in questo caso, le dichiarazioni dei pompieri).
Forse avrai avuto quella impressione perchè ho cercato di andare dietro ai ragionamenti ALTRUI, ma da quel giorno la mia posizione non è cambiata di una virgola. E faccio notare che scrissi queste cose PRIMA ancora che uscisse la ricerca che collocava al mattino la scena “7 is exploding”.
E ultimamente ho solo cercato di dare una scrollata al cespuglio, per cercare di ritornare allo schema originale di ragionamento.
In ogni caso vi giuro che non capisco dove stia la difficoltà a capire quello che intendo dire:
Se cinque persone sono sospettate di aver rubato una mela, ma quattro di queste hanno un alibi di ferro (=non possono essere state loro), secondo te chi è il colpevole? A meno che tu tiri fuori una sesta possibilità, il colpevole è l'unico che non ha l'alibi, no?
Per quel che riguarda le domande che mi hai fatto, le ho semplicemente saltate nella fretta, e me ne scuso (non è mia abitudine fare gimcane, e se hai avuto questa impressione di me mi dispiace molto).
1) Danilo Coppe ha risposto sinteticamente di sua volonta' o sono risposte sintetizzate da Redazione?
L’intervista si è svolta nell’arco di diverse “tornate”, anche perchè all’inizio Coppe aveva dimostrato di sapere molto poco dei fatti specifici, e avrei potuto facilmente approfttarmi della sua ignoranza. Le risposte sono ovviamente le sue, rappresentano una sintesi del lungo scambio fra di noi, e compaiono esattamente come le hai lette anche nella ristampa del libro fatta lo scorso febbraio (sempre con la sua autorizzazione, s’intende).
2) Ci sara' una replica di Coppe e/o un suo coinvolgimento futuro nella ricerca?
Coppe fa questo di mestiere. Se qualcuno gli trova i fondi sufficienti per fare una ricerca approfondita si è dichiarato disponibilissimo, come puoi leggere dalla sua ultima risposta. Bisognerebbe però anche poterlo mandare indietro nel tempo, e analizzare l‘acciaio che Giuliani si è dimenticato di far analizzare, prima di svenderlo in Oriente.
3) E' stata fatta questa domanda CHIAVE?? Ovvero: (ecc... ecc...)
Come ho detto più sopra, domande e risposte sono una sintesi dell’intero scambio. Di certo ho fatto anche a Coppe molte domande che non compaiono fra quelle pubblicate, ma quelle risposte sta casomai a te intuirle dalla somma di quelle pubblicate.
|
|
|
-
| sick-boy |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #375 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
|
Vee, potrei chiederti dove affermo l'incontrovertibilità della prova. Ma non voglio che ti metti a cercare ciò che non puoi trovare. Hai fatto una cosa che mal si adatta a luogocomune, covo di dubbiosi per eccellenza.
Non c'è niente di male a dubitare di quello che dice massimo, non siamo il suo esercito e lui non è un generale.
Ma ciò non vuol dire dubitare della sua buona fede, sentirsi presi per il culo nè niente. Solo sospendere il giudizio, atteggiamento ottimo per il 90% degli argomenti. Quando sarà il momento di agire e dovrò decidere, allora il giudizio dovrà concretizzarsi; ma per ora una tale raccolta di prove indiziarie mi basta per avere un quadro della situazione (per quanto sfumato) e ringrazio tutti coloro che hanno contribuito alla raccolta delle stesse, anche e soprattutto chi esprime opinioni diverse a riguardo.
Senza sentirmi preso per il culo, solo spronato a pensare con la mia testa.
Un piccolo OT: la storia delle demolizioni controllate dimostra senz'altro le bugie che ci vennero raccontate. Ciononostante la trovo molto pericolosa; come ha detto qualcuno le esplosioni sono l' "indietro a sinistra" dell'undici settembre, e nel caso di jfk 40 anni di indietro a sinistra non hanno portato questi grandi risultati.
|
|
|
-
| gandalf |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #374 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 4/2/2006
Da TERRA DI MEZZO
Messaggi: 498
|
Citazione:
Rekit ha scritto:
ho ascoltato e riascoltato l'audio del video....
e piu' lo riascolto piu' sono convinto di averlo sentito bene...
si si, e' proprio quello che penso di sentire, non c'e' dubbio!!!
si sente benessimo!
e' un gigantesco BOOOOOOOOM!
ma non c'era qualcuno che sosteneva che non c'era nessuna prova di nessuna esplosione fino a pochi mesi fa?
consiglio a tutti di uscire da quel dizionario dei sinonimi e contrari che e' diventato il proprio cervello e analizzare le "lampanti banalita'" del video in questione.
in alternativa quando avete finito di discutere del sesso degli angeli fate un fischio!
Citazione: Citazione:
Redazione ha scritto:
Agli altri: se qualcuno trova la discussione noiosa, non è affatto obbligato a seguirla. Io vado avanti perchè ritengo sia Giuper che Bifidus in buona fede, e l'argomento logico è uno di quelli che mi interessano di più in assoluto. Non sono qui per dimostrare che ho ragione io, ma che ha ragione la Logica.
Massimo , se il noioso era riferito alla mia risposta che cito sopra non riguarda il thread ma quanto sostenuto da Rekit . LA discussione mi interessa eccome.... Volevo, a tal proposito chiederti se hai abbandonato il concetto di prova incontrovertibile.... Non mi hai risposto. Mi ripeto: se non la definisci PROVA INCONTROVERTIBILE ma LA TEORIA PIU' LOGICA mi trovi dalla tua parte e quoto in tutto e per tutto la tua teoria e questo a prescindere che la parola incriminata sia seven, shit o scooby doo...... Bada però che il problema per me non è semantico, è di metodo... Che sia la teoria più logica è una mia opinione (e forse tua), che NON sia una prova incontrovertibile è un fatto.. |
|
_________________
Gandalf
"Meglio essere folle per proprio conto che saggio con le opinioni altrui."
F.W.Nietzsche
|
| |
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #373 |
Ho qualche dubbio  
Iscritto il: 12/3/2007
Da Milano
Messaggi: 48
|
Il sondaggino proposto nel mio precedente post voleva solo dare uno specchietto indicativo di come i membri di LC si siano divisi di fronte alla presunta "prova incontrovertibile". Il fatto che qualcuno non si sentisse a suo agio in tali "liste" era previsto, ma cio' non cambia in nessun modo la proiezione che ne consegue.
Ovvero si apprende che una parte dei membri sta a favore della prova/ragionamento proposta da Massimo e un'altra parte si oppone decisamente. Le due fazioni si equivalgono per ora. Chiaro che le cose possono cambiare successivamente.
Poi c'e' un insieme piu' numeroso che abbraccia coloro che non si sono apertamente schierati (e fa poca differenza - per rispondere a Kirbmarc - se non ho diviso i neutrali dai dubbiosi. Ai fini del sondaggio non cambia proprio nulla).
X Sickboy... io non impongo alcun metodo. Ho solo fatto uno specchietto/sondaggino che puoi fare tu stesso... Non e' mica colpa mia se l'evidenza dei post denota incertezza generale fra i membri. E qui si gioca in casa, pensa fuori di qui come cambia la cosa. Fatti un giretto nel blog di Henry62 per vedere la piega che sta prendendo questa cosa... altro che Matrix, se continua cosi' ... arriva pure il Tapiro!
Il metodo semmai lo sta imponendo Massimo su una cosa che francamente appare insostenibile. Io capisco che adesso c'e' una certa coerenza nei ragionamenti rispetto all'inizio, pero' si stanno cambiando le regole del gioco, o peggio ancora.. si sta facendo proprio un altro gioco. Cioe' si e' partiti da una smoking gun e si e' arrivati ad una conseguenza di fatti/opinioni/obiezioni logiche e/o illogiche... insomma un minestrone dove ognuno sente un po' di carota, un altro poco sale, un altro troppo brodo.. e via dicendo...
La prova incontrovertibile e' cogliere Bush e il governo americano con le mani nel cestino della merenda... o per dirla in altre parole, smontare con i FATTI i loro stessi documenti.
In questo caso, sebbene i fatti muovano a ragionamenti e opinioni che fanno pensare proprio ad una demolizione controllata, c'e' da dire che purtroppo nessuno di questi puo' reggere come prova. Ognuno di essi e' infatti smontabile singolarmente, annullando di fatto la necessita' logica di far coincidere una spiegazione incontrovertibile che accomuna tutti e 5 i punti.
Sta qui l'errore di Massimo adesso...
Bifidus e' stato a mio parere molto preciso nel fare osservare come quei 5 punti non reggano da soli, figuriamoci se tali punti vogliono cumularsi come prova incontrovertibile (ovvero 3 pali = un rigore, 5 pali = 1 gol).
E quindi, come si diceva dall'inizio, si tratta di un cumulo di indizi - decisamente forti - ma che mai possono fare Prova.
Ma non solo. Anche Gandalf e' stato molto puntuale in diversi suoi interventi, cosi' come Nerone (post 320).
Pero' non capisco per quale ragione Massimo Mazzucco, cosi' attento in questo thread nel rispondere a tutti, non voglia prendere in considerazione due righe di risposta a semplici domande che ho fatto su Danilo Coppe. Ancora una volta:
1) Danilo Coppe ha risposto sinteticamente di sua volonta' o sono risposte sintetizzate da Redazione?
2) Ci sara' una replica di Coppe e/o un suo coinvolgimento futuro nella ricerca?
3) E' stata fatta questa domanda CHIAVE?? Ovvero:
E' tecnicamente possibile pianificare una demolizione controllata per quei tre edifici, o anche solo per uno di essi considerando i fatti per come sono avvenuti..?... E considerando che per le Twin Towers ci sarebbe stato un danno alla struttura non facilmente prevedibile se non dopo gli impatti degli aerei...?? Era possibile calcolare lo stesso una demolizione controllata sapendo che ci sarebbe stato un danno alla struttura con conseguente incendio? E' fattibile quindi escogitare un piano di demolizione controllata piazzando cariche negli edifici? Quante ce ne vogliono? Quanto tempo ci vuole a piazzarle tutte? Era fattibile farlo in segreto, senza dare nell'occhio? Si puo' calcolare una demolizione controllata "ammorbidendo" gli edifici con esplosioni "rateizzate" nel tempo.. fino alla sequenza finale?
E' possibile tutto questo da un punto di vista TECNICO? SI o NO?
Questa e' una domanda CHIAVE... cosa vuoi che importi se il pompiere ha detto exploding, seven o salamino...
Appunto...!!!
Spero che Mazzucco voglia rispondere, altrimenti sono costretto a pensare che voglia deliberatamente fare gimcana..
E' tutto.
Vee
|
|
|
-
| bifidus |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #372 |
Ho qualche dubbio 
Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 197
|
Carissima Redazione, prendo ora atto della tua prematura dipartita ! Vorrei poter dire tante belle cose alla fine di questa discussione per accomiatarmi a mia volta, ma dovrò purtroppo limitarmi a ciò che qui ho visto: qualche idea, male assemblata e peggio ancora sostenuta. E per il "girarci attorno": di trottole qui se ne è vista girare all' impazzata solo una, sempre cercando di tirare una coperta troppo corta ora qui ora là. Gli elementi in gioco inizialmente erano pochissimi: quelli visti nel filmato "Seven is exploding". Sono partito dal fatto che tra di loro non collimavano. Con l' andare dei giorni si sono aggiunti altri fattori che hanno irrimediabilmente compromesso la tua situazione. Per cui, nel corso della discussione, pur di non ammettere di non riuscire a sostenere la tua teoria, ti sei ritrovato più volte a passare sopra te stesso, smentendo le tue stesse frasi e il tuo stesso filmato. Ogni commento è superfluo... Certo, la sdegnata uscita di scena di una primadonna farà sempre il suo effetto, ma nel reale bilancio di una discussione incide ben poco. Per cui, nonostante tu ora abbandoni una partita (già ampiamente persa) rovesciando annoiato la scacchiera, sono certo che farai tesoro della esperienza qui maturata e ti imporrai per il futuro una maggior cautela, ottenendo così pieno appoggio da parte di TUTTI coloro che vogliono la Verità sull' 11/9. Me compreso. Tanti auguri dunque, perchè appena uscirai da questo sito, ne avrai veramente bisogno. Ciao. |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #371 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
Non c'è nulla di metafisico nel chiedere una teoria alternativa a quella che si sostiene. E fino a che quella non arriva, puoi girarci intono finchè vuoi (magari senza di me, d'ora in avanti), ma le cose non cambiano.
Un saluto
Massimo
|
|
|
-
| bifidus |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #370 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 197
|
Redazione: Citazione: Temo che tu abbia citato l'esempio sbagliato HOHHOOOOOOOOO! Ma allora la Logica non ti ha abbandonato! Appurato che riesci perfettamente a cogliere le fallacie nei ragionamenti degli altri,non capisco perchè la logica non ti assiste anche quando sei tu a fare affermazioni totalmente campate in aria! Citazione: Non esiste infatti "il contrario di una demolizizone controllata". MMM..mmmm....  Abile! Citazione: Esistono varie alternative possibili. Mmm... capisco che aspettare il rapporto definitivo del Nist, visti i precedenti, non sia una grande alternativa. Ma è pur sempre preferibile allo sparare "prove incontrovertibili". Citazione: Se nessuna di queste si riconcilia con i fatti accertati, vuole dire che E' STATA una demolizione cntrollata. Questa è davvero brillante, ma mi dispiace: il fatto che 2+2 non faccia 5, che 2+3 non faccia 7, non significa che 3+3 faccia 18. Rifai i tuoi conti per favore. Invece di cercare di deviare la discussione sul filosofico contrario di "demolizione controllata", ti prego di voler valutare e confrontare nuovamente i punti (che erano 5 e che 5 rimangano per favore!) contrapposti nei precedenti post. Hai proposto un determinato tipo di discussione. Ti ho accontentato per ben 2 volte, senza mai ricevere esaurienti risposte. Ora questo tuo tentativo di tirare in ballo la "metafisica" è una presa in giro peggiore della tua pretesa di avere ragione. Per cui, ti invito a voler ragionare sui punti già espressi, senza obbligarmi in futuro a salti mortali per tornare all' argomento centrale della discussione. |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #369 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
BIFIDUS: "Questa argomentazione si basa sul affermare che una tesi è vera solo per il fatto che non è stata provata la sua falsità o viceversa".
Temo che tu abbia citato l'esempio sbagliato: la mia argomentazione si basa sul fatto che non esistano altre possibilità accettabili, non che il suo contrario sia stato provato falso.
Non esiste infatti "il contrario di una demolizizone controllata". Esistono varie alternative possibili. Se nessuna di queste si riconcilia con i fatti accertati, vuole dire che E' STATA una demolizione cntrollata.
Eppure non mi sembra così difficile da capire: Se cinque persone sono sospettate di aver rubato una mela, ma quattro di queste hanno un alibi di ferro (=non possono essere state loro), secondo te chi è il colpevole?
A meno che tu tiri fuori una sesta possibilità, il colpevole è l'unico che non ha l'alibi, no?
|
|
|
-
| bifidus |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #368 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 197
|
Redazione: Citazione: In mancanza di teorie alternative, l'unica che sta in piedi rimane quella valida. Siccome a casa mia ogni promessa è debito: ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM Questa argomentazione si basa sul affermare che una tesi è vera solo per il fatto che non è stata provata la sua falsità o viceversa. Lo schema adottato è il seguente: 1. Nessuno ha mai provato che X sia falso (o vero). 2. Quindi X è vero (o falso). Ora spero non vorrai prendertela con la LOGICA! Lo dice la LOGICA! Citazione: Restiamo quindi fermi al punto di partenza. Ti prego di voler usare la prima persona singolare. TU sei rimasto al punto di partenza. E potrai rimanerci fin quando ti pare, ripetendo all' infinito le stesse solite cose. Ma non credere: anche lì la Logica ti sarà nemica e ti ricorderà di quando tu la maltrattasti con l' "ARGUMENTUM AD NAUSEAM". Ciao! |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #367 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
Enrigolett:"Che i pompieri abbiano pronunciato quelle frasi è un FATTO per modo di dire, visto che le frasi sono ancora incerte."
No, Enrigolett. Le frasi che ho elencato sono chiare all'udito per tutti. Quelle incerte le ho lasciate volutamente fuori.
°°°
BIFIDUS: Sei spiritoso, ma non hai ancora proposto una teoria alternativa valida. Restiamo quindi fermi al punto di partenza. In mancanza di teorie alternative, l'unica che sta in piedi rimane quella valida.
|
|
|
-
| stefano82 |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #366 |
So tutto  
Iscritto il: 15/9/2006
Da novara
Messaggi: 28
|
non so se esiste un grattacielo così alto in italia ( penso di no) ma mi incuriosisce vederlo crollare con questa estrema facilità, io non ci riuscvo così prercisamente da bambino con i castelli di carte, e tutte queste prove servono a farmi capire che qualcuno non me la racconta giusta.
|
|
|
-
| bifidus |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #365 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 197
|
Redazione: Citazione: Ritengo la tua risposta in perfetta buona fede, Ti ringrazio per la concessione, ma visto che ti reputo una persona di intelligenza superiore alla media (OPINIONE), leggendo ora la tua risposta sarei insincero se ricambiassi questa tua cortesia. (OPINIONE) Citazione: "ma temo che non ci capiamo." Io invece ritengo che l' incomprensione sia tra te e il tuo orgoglio. (OPINIONE) Citazione: "Tu hai risposto con delle OPINIONI, non con delle OBIEZIONI." Questa è una tua OPINIONE! (FATTO) Citazione: "Le opinioni dipendono dalla persona, le obiezioni dipendono dai fatti." hmm... dai...FATTO. Citazione: " E lo sforzo che io ho proposto è proprio quello di separare le une dagli altri." In questo ho pienamente assecondato la tua richiesta. (FATTO o OPINIONE? Vediamo...) Citazione: "DI FATTO la BBC ha annunciatio il crollo venti minuti prima." Sbagliato: è una tua OPINIONE che si sia trattato di un "annuncio"! Come tu stesso spieghi nel filmato incriminato, il FATTO è che la BBC ha ripreso una notizia non controllata dalla CNN. E' un atteggiamento da giornalino scolastico (OPINIONE), visto che mentre la giornalista parla l' edificio è ancora in piedi (FATTO). Citazione: "DI FATTO la CNN lo ha annunciato 70 minuti prima." Sbagliato: la CNN non ha "annunciato" nulla: ha detto 1) has collapsed 2) is collapsing 3) in fire, may collapse. (FATTO) E' ben diverso da un "annuncio" (FATTO) Ancora più diverso rispetto all' annuncio di una "demolizione controllata" (FATTO) Citazione: "DI FATTO la Singh ha detto che..." Ehm...vogliamo approfondire quello che ha detto? Hai evitato di riportare le sue affermazioni (FATTO). Io ho una idea del perchè (OPINIONE), ma ora non mi va di esplicitarla (FATTO). Citazione: "DI FATTO i pompieri hanno pronunciato quelle frasi." FATTO. Ma di FATTO altri pompieri hanno affermato altre cose potenzialmente contrastanti (FATTO) che tu non hai preso minimamente in considerazione (FATTO), preferendo leggere alcune cose piuttosto che altre nelle frasi "scelte" (FATTO) Citazione: "Quale altra teoria esiste, che NON CONTRADDICA questi FATTI, al di fuori della demolizione controllata?" La tua è una teoria che non tiene conto di elementi chiave che possono invalidarla dal principio (FATTO). Per invalidare una teoria non c' è bisogno di averne un'altra immediatamente a disposizione (FATTO): basta che diversi elementi siano in contraddizione tra di loro (FATTO) (esempio: pompieri che parlano di indebolimento strutturale che hai di FATTO omesso!) La prossima volta che ricorrerai a questo argomento per sostenere la tua teoria ti ricorderò l' "argomentum ad ignorantiam" (PROMESSA ). Certe fallacie sono ripudiate dalla Logica stessa (FATTO). Redazione (dal post per Giuper): Citazione: "Mentre nel nostro caso non solo non ci sono OBIEZIONI (FATTI) che contraddicano la tesi" FALSO! FALSO! FALSO! ... mi ricompongo: sbagliato, questa è una tua OPINIONE. Il FATTO è che tu hai omesso alcune testimonianze che contraddicono la tua teoria (FATTO). Le obiezioni ci sono state (FATTO), ma hai deciso nuovamente di ignorarle (FATTO). Forse perchè sei un pò in difficoltà (OPINIONE). Citazione: "Agli altri: se qualcuno trova la discussione noiosa, non è affatto obbligato a seguirla." Ovvero: circolare... circolare... non c' è niente da vedere qui! (OPINIONE) Citazione: "Non sono qui per dimostrare che ho ragione io, ma che ha ragione la Logica." Hmmm....abile, non c' è che dire! (FATTO) Abile tentativo di portare la discussione dal "Seven is exploding" a una mera diatriba sui principi della Logica, con probabili futuri esempi quali "impronta dell' assassino". Così mentre qualcuno sta ad arrovellarsi sul "chi è l' assassino" e il "pubblico" ha cominciato a sfollare, il thread perde di vista l' argomento principale. (OPINIONE) Tengo a precisare che la discussione verte sulla presunta incontrovertibilità di una prova (FATTO) che la Logica può sostenere o meno senza vie di mezzo (FATTO). La LOGICA ha già dato il suo verdetto (FATTO) nonostante tu non lo ammetta (FATTO). Ma faresti meglio a ravvederti (OPINIONE). |
|
|
-
| enrigolett |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #364 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 4/6/2006
Da
Messaggi: 162
|
Non capisco la logica di Massimo:
se uno dei pompieri in un'intervista ha dichiarato che ormai non potevano intervenire più sul WTC7 vuol dire che evidentemente tutti si aspettavano crollasse, quindi che problema c'è se la BBC, la CNN lo hanno anche annunciato? La fonte poteva essere un pompiere come quello che abbiamo sentito intervistato, no? Non hanno mica annunciato: tra 15 minuti crollerà! Ma solo che sarebbe crollato, anzi addirittura non era neanche sicuri che non fosse già crollato.
Quindi quel FATTO, cosa mi dimostra?
Che i pompieri abbiano pronunciato quelle frasi è un FATTO per modo di dire, visto che le frasi sono ancora incerte. Una cosa è dire: ehi, il sette sta esplodendo, prima che abbia subito danni (strano non meravigliarsene, eh, da parte di un pompiere, quindi chi pensa che abbia detto sette deve per forza concludere che erano a parte del complotto tutti i pompieri e i poliziotti...), altra dire una frase generica, del tipo, qua scoppia tutto, che davvero non meriterebbe proprio di essere annoverata.
L'unico fatto che io ho visto è un'esplosione misteriosa in un'ora in cui però era comunque già caduta una delle torri, evento che potrebbe aver ingenerato altri fenomeni esplosivi.
Questa del crollo volontario del WTC7 mi sembra una assurdità logica: ma perché diavolo far crollare anche quello? E se non fosse stato minimamente coinvolto dal crollo della torre come diancine l'avrebbero giustificato? E perché non farlo crollare subito contestualmente alla torre, se proprio volevano farlo senza attirare l'attenzione? Mah...
|
|
_________________
bisogna avere la mente aperta, anche se non tanto da lasciar cascare il cervello
|
-
| Redazione |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #363 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
GIUPER: "se l'insieme dei 5 punti deve dimostrare qualcosa, basta che solo uno abbia una spiegazione alternativa e il castello di cemento che stavi costruendo diventa di sabbia."
Queso lo dici tu, Giuper, ma le cose non stanno così. Se io porto 5 punti, e uno è più debole degli altri, vorrà dire che ne ho 4 forti e uno debole. E se anche ne avessi 4 deboli e uno forte, in mancanza di teorie alternative la mia rimane la tesi valida.
Diverso sarebbe se uno dei 5 punti CONTRADDICESSE gli altri 4: a quel punto si che li invalìda tutti. Ma se è solo più debole, è più debole e basta.
Se in un assassinio tu hai:
FATTO: Impronte delle scarpe come quelle usate dal sospettato.
FATTO: Vicini che lo hanno visto nella zona al momento del fatto.
FATTO: Precedenti che suggeriscono la sua disposizione ad uccidere.
Hai una solida base per un processo indiziario, con probabile condanna.
Qualcuno a quel punto può sostenere che le testimonianze di chi l'ha visto sul luogo del delitto siano poco credibili (OPINIONE), ma questo INDEBOLISCE solo la tesi accusatoria, non la confuta affatto.
Se invece si scopre che a quell'ora il sospettato era a mille chilometri di distanza (FATTO), ecco che crolla l'intero castello accusatorio.
Mentre nel nostro caso non solo non ci sono OBIEZIONI (FATTI) che contraddicano la tesi, ma risulta che il sospettato era anche l'unico ad avere accesso al luogo del delitto!!!! (Nel senso che non esiste nessuna alternativa accettabile alla teoria della demolizione).
Secondo te chi è l'assassino?
°°°°°
Agli altri: se qualcuno trova la discussione noiosa, non è affatto obbligato a seguirla. Io vado avanti perchè ritengo sia Giuper che Bifidus in buona fede, e l'argomento logico è uno di quelli che mi interessano di più in assoluto. Non sono qui per dimostrare che ho ragione io, ma che ha ragione la Logica.
|
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #362 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
BIFIDUS. Ritengo la tua risposta in perfetta buona fede, ma temo che non ci capiamo. Tu hai risposto con delle OPINIONI, non con delle OBIEZIONI.
Un'opinione è dire, ad esempio, che la BBC è poco affidabile.
Un'obiezione è dire, ad esempio, che la BBC non stava parlando del WTC7 ma del WTC9.
Le opinioni dipendono dalla persona, le obiezioni dipendono dai fatti. E lo sforzo che io ho proposto è proprio quello di separare le une dagli altri.
Tu puoi pensare quello che vuoi, ma:
DI FATTO la BBC ha annunciatio il crollo venti minuti prima.
DI FATTO la CNN lo ha annunciato 70 minuti prima.
DI FATTO la Singh ha detto che...
DI FATTO i pompieri hanno pronunciato quelle frasi.
Quale altra teoria esiste, che NON CONTRADDICA questi FATTI, al di fuori della demolizione controllata?
Questo è il problema.
|
|
|
-
| gandalf |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #361 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 4/2/2006
Da TERRA DI MEZZO
Messaggi: 498
|
Caro Rekit, faccio presente che io e Giuper siamo quelli che hanno segnalato su LC il filmato del boom proprio per le ragioni che sostieni tu, tutto il resto è noia.... Per ulteriori informazioni vedere questo thread: http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=2201&start=0 |
|
_________________
Gandalf
"Meglio essere folle per proprio conto che saggio con le opinioni altrui."
F.W.Nietzsche
|
-
| rekit |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #360 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 11/9/2006
Da
Messaggi: 1151
|
ho ascoltato e riascoltato l'audio del video....
e piu' lo riascolto piu' sono convinto di averlo sentito bene...
si si, e' proprio quello che penso di sentire, non c'e' dubbio!!!
si sente benessimo!
e' un gigantesco BOOOOOOOOM!
ma non c'era qualcuno che sosteneva che non c'era nessuna prova di nessuna esplosione fino a pochi mesi fa?
consiglio a tutti di uscire da quel dizionario dei sinonimi e contrari che e' diventato il proprio cervello e analizzare le "lampanti banalita'" del video in questione.
in alternativa quando avete finito di discutere del sesso degli angeli fate un fischio!
|
|
|
-
| giuper |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #359 |
Ho qualche dubbio 
Iscritto il: 21/4/2006
Da Sud Italia (non troppo Sud)
Messaggi: 229
|
Citazione:
Redazione ha scritto:
GIUPER: "Come la mettiamo?
Ma scusa, Giuper, tu non hai proposto una teoria compatibile con tutti gli elementi presentati, hai dato solo una possibile spiegazione alternativa di uno di essi. Non mi pare la stessa cosa.
No, ma sempre secondo la logica, se l'insieme dei 5 punti deve dimostrare qualcosa, basta che solo uno abbia una spiegazione alternativa e il castello di cemento che stavi costruendo diventa di sabbia. Sei d'accordo con me che il punto 5 non è poi così forte? Se il filmato "..is exploding" deve dimostrare qualcosa per validare la tua teoria, a questo punto non lo fa piu' e quindi i punti su cui discutere sono 4 perchè il punto 5 è opinabile. |
|
|
-
| gandalf |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #358 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 4/2/2006
Da TERRA DI MEZZO
Messaggi: 498
|
Massimo, se non la definisci PROVA INCONTROVERTIBILE ma LA TEORIA PIU' LOGICA mi trovi dalla tua parte e quoto in tutto e per tutto la tua teoria e questo a prescindere che la parola incriminata sia seven, shit o scooby doo...... Il problema non era semantico, era di metodo... EDIT: Che sia la teoria più logica è una mia opinione, che NON sia una prova incontrovertibile è un fatto.. |
|
_________________
Gandalf
"Meglio essere folle per proprio conto che saggio con le opinioni altrui."
F.W.Nietzsche
|
-
| bifidus |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #357 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 197
|
Redazione: Citazione: "Se accettate di proseguire in questa direzione, vi prego di non disperdervi in discorsi collaterali, ma di ...
a) elencare semplicemente le obiezioni che potrebbero invalidare uno qualunque dei 5 punti della mia tesi...
b) proporre una teoria alternativa, se l'avete, che porti ad una conclusione diversa dalla mia..." Grazie Redazione, finalmente! ( E come vuoi: un bel reset ) Seguirò perciò la strada che hai tracciato: a) elencherò le obiezioni b) non ho una teoria alternativa che dia incontrovertibile spiegazione a ognuno degli elementi a disposizione, ma proprio grazie all' intervento di Santaruina ho scoperto che questo non significa che quella da te proposta sia automaticamente valida. 1) possiamo subito togliere il primo punto da te elencato: la BBC annuncia un evento, riprendendo la notizia dalla CNN ed è evidente che non ne abbia minimamente controllato la veridicità: mentre la giornalista parla l' edificio di fatto è ancora in piedi. Da notare anche quanto sia sostanzialmente diversa la "notizia" data rispetto alla fonte. Come un "pettegolezzo" che passa di bocca in bocca, è mutato inspiegabilmente. Nella migliore delle ipotesi, potrebbe essere definita "informazione incestuosa". (min 2:37 del filmato) 2) (min 2:57) la "notizia" data dalla CNN è formulata in questo modo: "buiding 7 has either collapsed or is collapsing".(La BBC dunque ha sentito metà della frase ed è corsa a "riferire"...mah!) (min 3:14) Nella schermata della CNN si legge: "Breaking News: Building 7 at world trade Ctr on fire, may collapse." MAY COLLAPSE + EITHER COLLAPSED OR COLLAPSING! La CNN non "preannuncia" nulla. Dà solo seguito alle diverse confuse voci che arrivano. (Apro una piccola parentesi: WTC7 ON FIRE! Ma non si era parlato di sciocchezze...di piccoli incendi? Abbiamo avuto forse prova di grandi incendi che giustifichino l' "on fire"?.... Delle due l' una: o la CNN non è attendibile come fonte di notizie, oppure un grosso incendio invece c'è stato!) 3) la testimone Singh nella prima delle frasi riportate nel filmato si ingarbuglia un poco dicendo: "“Tutto quello che posso testimoniare è che verso le 12 o 13 ci hanno detto che dovevamo andarcene… perché l’ edificio 7 sarebbe caduto o sarebbe stato tirato giù.” Sembra quasi una giornalista della CNN, vista la chiarezza dei concetti espressi. Non vi è certezza di conoscenza da parte di pompieri e poliziotti di una demolizione in corso. Se necessita, riformulo ed approfondisco perchè a mio parere la sua testimonianza non sia solidissima, ma al momento, penso che tu abbia già capito così quello che intendo (Ripeto: se lo ritieni necessario, torno tranquillamente su questo punto) 4) - Non si ha alcun riscontro alla testimonianza di Singh. Se con lei i pompieri non si sono fatti scrupolo a comunicare chiaramente che l' edificio sta per essere "tirato giù", perchè in questi filmati questa stessa cosa non viene MAI affermata con la stessa "incontrovertibilità"? 5) - Ciò che "is exploding" si è dimostrato tutt' altro che chiaro e univoco. Perciò il "seven" con certezza attribuito è stato un passo affrettato. E l' importanza data a questo "seven" è stato più volte sottolineato da te in altre sedi, nonostante ora sia diventato un dettaglio irrilevante. (Se necessario, tornerò a riformulare anche questo, nonostante sia già stato chiaramente espresso in un precedente post) Oltre a questo abbiamo almeno un documento filmato (segnalato nel thread) in cui un pompiere "annuncia" il crollo del WTC7 spiegando chiaramente al suo interlocutore che verrà giù a causa dell' indebolimento della struttura (danni all' edificio). Abbiamo diverse altre testimonianze di pompieri che dicono cose simili. E, ancora una volta, in nessuno di questi si affermano cose assimilabili a una demolizione controllata. Inoltre, l' orario della Davis non fa che indebolire la tua teoria: se già in mattinata i pompieri temono per la propria incolumità e "battono ritirata" a causa della demolizione del wtc7, non si capisce perchè lo sgombero richieda più di 2 ore per essere completato. Citazione: "La mia tesi infatti è in grado di riconciliarsi con ciascuno dei fatti accertati, senza apparentemente contraddirne altri." Tutt'altro: la tua teoria non ha tenuto conto di diversi elementi che la contraddicono palesemente e ha dato per certi alcuni elementi più che labili. E se i pilastri non sono ben saldi, potrà essere anche logico il ragionamento che ne consegue, ma questo non sarà mai una "prova incontrovertibile", bensì una opinione più o meno sostenibile e argomentata. I punti 1,2 e 3 in particolare sono molto deboli: 1)le "notizie" confuse della CNN non si possono chiamare "preconoscenza". 2)La BBC è stato quanto di peggio possibile in ambito giornalistico. 3)La Singh prima dice cose che si contraddicono e in seguito, nessuno dei pompieri dice cose che diano riscontro a quanto afferma. Il punto 4 è conseguentemente viziato dalla debolezza dei primi 3. Il punto 5 non tiene conto di alcune testimonianze di pompieri. E se da una parte nelle frasi "scelte" potrebbe anche essere ipotizzabile una "demolizione controllata", dall' altra è indiscutibilmente certo e chiaro che nelle testimonianze "scartate" si parli di tutt' altro che demolizioni. E in generale, aggiungerei che: se da una parte un esperto come Jowenko non ha dubbi che si è trattato di una demolizione, dall' altra c' è Coppe che non se l' è sentita di esprimersi, ma anzi ha sottolineato che la struttra del WTC7 era tale che bastava un danno nel punto giusto affinchè questo crollasse. In conclusione: per tutti questi motivi (e magari per altri che ora mi sono sfuggiti) ritengo che la demolizione controllata del WTC7 sia tutt' altro che incontrovertibilmente dimostrata. Citazione: "Mi sembra di aver impostato in piena onestà i parametri di una corretta discussione logica..." Te ne do atto e spero che tu voglia ora proseguire su questi binari. (Naturalmente spero che tutti gli altri accolgano il tuo invito.) Grazie, ciao. |
|
|
-
| Tubo |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #356 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 16/6/2006
Da
Messaggi: 1663
|
Citazione: Altresì, il fatto che l'orologio del poliziotto indichi le 10.15 / 10.20 non può valere come dato sicuro, visto che può benissimo essere in anticipo / in ritardo / rotto del tutto. Citazione: - gli orologi posso esssere fermi, in ritardo, in anticipo etc etc  Certo, ma in realtà è più normale che siano giusti... Poi c'è anche questo studio che conferma l'orario: Ombre |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #355 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
GIUPER: "Come la mettiamo?
Ma scusa, Giuper, tu non hai proposto una teoria compatibile con tutti gli elementi presentati, hai dato solo una possibile spiegazione alternativa di uno di essi. Non mi pare la stessa cosa.
|
|
|
-
| Bambooboy |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #354 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
|
- gli orologi posso esssere fermi, in ritardo, in anticipo etc etc
- quello che la gente dice, puo' essere 'interprettato'...city, shit, seven, etc etc [ senza contare che su quello che le persone dicono, poi bisogna anche andare a vedere se magari han parlato anche di ufo o di ges' cristi che dir si voglia, perchè puo' bastare quello ad inficiare qualsiasi parola e/o ragionamento
- le esplosioni possono arrivare da ogni dove
- i metalli che si sciolgono e restano incandescenti per giorni e giorni
- notoriamente strutture in acciaio, anche non particolarmente danneggiate, è normale che crollino completamente su se stesse [ ben 3 in un giorno, anzi nel giro di poche ore, ... a livello di statistica questa è una vera smoking-gun del fatto che i palazzi cadano così allora ] [ così come è prassi statistica che si possan rilevare le impronte dai cadaveri di un incidente aereo dove per le alte temperature dell'aereo praticamente non ne resta traccia ]
- passaporti che si salvano
- valige che si perdono
- sistemi radar che non coprono
- aerei militari che nondecollano
- servizi che non 'servono'
- le 'dichiarazioni' pubbliche di ministri e politici e affaristi, sono solo lapsus
- le VU possono essere scritte e riscritte a piacimento a seconda dei fatti [ oops! teorie ] che le sputtanano
- i filmati e le dichiarazioni delle tv non possono essere significativi, perchè è normale che i mainstream non raccontino la verità [ anche qunado anticipano le notizie ]
- ogni sbuffo di fumo [squid] ha indubbiamente una sua spiegazione
- chi ha progettato le torri era un essere umano, e quindi è fin troppo facile che qualche calcolino l'abbia sbagliato [ che so, "l'instabilità per carico di punto", o perchè no, tutto il mondo è paese, una bella tangentina e il materiale usato era un po' piu' scadente di quello certificato]
indizi e indizi, testimoni e testimoni, e dati che non tornanno e coincidenze e stranezze e 'impossibilità'fisiche:
mi inchino di fronte alle analisi e alla necessità di dubitare di tutto e mi unisco al coro che "no! una vera e ufficiale smoking gun" non solo non c'è, ma che pure mai ci potrà essere.
del resto se in una frase ognuno ci puo' sentire quel cavolo che gli pare, se quindi nemmeno piu' delle mie orecchie mi posso fidare, vuol dire che non mi posso fidare nemmemno di quello che leggo o che vedo: e allora arrivasse anche il signor-testimone-oculare a rilasciare una dichiarazione ufficiale, con tanto di carte certificate e firmate, e pure lo vedessi coi miei occhi....oh no! non potrei piu' crederci.
|
|
|
-
| giuper |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #353 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 21/4/2006
Da Sud Italia (non troppo Sud)
Messaggi: 229
|
Citazione:
Redazione ha scritto:
Questa è, in sintesi, la serie di fatti comprovati raccolti nel segmento filmato andato in onda:
---cut---
Ed e' una valida analisi. Citazione:
Fin qui i fatti accertati desumibili dal filmato andato in onda.
---cut---
Ok, parliamo di FATTI. Citazione:
In base a quanto sopra elencato, io sostengo che l'unica deduzione logicamente accettabile che si possa trarre è che WTC7 sia stato demolito con esplosivi, e che l'intenzione di demolirlo fosse nota ai poliziotti/pompieri già dal mattino.
La mia tesi infatti è in grado di riconciliarsi con ciascuno dei fatti accertati, senza apparentemente contraddirne altri.
---cut---
Attenzione, è una teoria, non è una tesi. Citazione:
Ma finchè tutte queste obiezioni avranno almeno una risposta valida, che non sia a sua volta in conflitto con altri fatti accertati, la teoria resta in piedi.
---cut---
Infatti è una teoria. Citazione:
b) proporre una teoria alternativa, se l'avete, che porti ad una conclusione diversa dalla mia, che sia logicamente riconciliabile con tutti i fatti accertati elencati più sopra.
Ad esempio, quello scoppio potrebbe essere: a) carburante b) condutture del gas (chi non ricorda i fratelli Naudet che si sono trovati sul luogo del delitto per una fuga di gas?) c) altro materiale esplosivo (automobili,ecc...) E potrebbe venire da: a) WTC7 b) WTC1 c) dalla strada e sono tutte ipotesi valide, il che porterebbe ad un'altra deduzione logicamente accettabile: quel giorno ci sono state esplosioni. Anche questa è una deduzione logicamente riconciliabile con tutti i fatti accertati elencati piu' sopra. Ed è in contrasto con la tua. Come la mettiamo? |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #352 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
Ringrazio Santaruina per il suo intervento, perchè ha sottolineato quale sia il vero argomento di questa discussione: mentre infatti "si parla" animatamente di WTC7, è di Logica in senso assoluto che qui si sta discutendo.
E' in discussione cioè il metodo stesso, prettamente scientifico, per cui la teoria che è in grado di mettere d'accordo tutta - o la maggior parte di - una serie di fatti comprovati, senza nel contempo contraddirne altri, è per definizione quella valida. Oppure, come scrisse qualcuno, "una volta che hai scartato tutte le altre possibilità, quella che ti rimane è quella giusta".
Inviterei quindi tutti i partecipanti, pro e contro, ad abbassare le armi, per cercare di arrivare a una conclusione sulla base di ragionamenti asciutti e lineari, che mettano da parte tutto quello che è "opinione personale". (E' anche possibile a quel punto che si scopra di essere d'accordo sul fatto di non essere d'accordo. L'importante è separare le opinioni dai fatti).
Questa è, in sintesi, la serie di fatti comprovati raccolti nel segmento filmato andato in onda:
1) La BBC ha annunciato il crollo di WTC7 con 20 minuti circa di anticipo.
2) La CNN ha annunciato il crollo di WTC7 con 70 minuti circa di anticipo.
3) Una testimone sostiene che la polizia sapesse del crollo già dalle 13 circa.
4) In un filmato (CNN) si odono i seguenti scambi:
- (esplosione)
- Oh boy did you hear that?
- Keep an eye on that building, it'll be coming down.
- The whole thing is about to blow-up.
- Move it back.
- Allright guys.
- We are walking back, the building is about to blow up.
5) In un filmato (MNBC/HBO) si odono i seguenti scambi:
- Yeah, here's one of the guys who can tell you I'm OK. Allright? Here, hold on.
- Hello?
- You wanna call your mother or something?
- (esplosione)
- ... not supposed to be right now.
- We gotta get back, ...
- I know...
- The whole ...
- We gotta get back. S... is exploding
- I know, I know.
- Don't worry about me. You need to make calls?
- I know.
Oltre a questo, sappiamo che:
Nessuno edificio in acciaio era mai crollato prima a causa di un incendio.
Lo spezzone CNN è girato nel pomeriggio (lunghezza e direzione delle ombre).
Lo spezzone MNBC/HBO è girato di mattino (lunghezza e direzione delle ombre).
Dopo l'esplosione l'operatore si volta a inquadrare in direzione del WTC7.
Nel pronunciare la battuta "We gotta get back. S... is exploding" il pompiere indica nella stessa direzione.
Fin qui i fatti accertati desumibili dal filmato andato in onda.
(Siccome non tutti ritengono di sentire la parola "seven", nello scambio al punto 5, non lo si può considerare un dato di fatto. Altresì, il fatto che l'orologio del poliziotto indichi le 10.15 / 10.20 non può valere come dato sicuro, visto che può benissimo essere in anticipo / in ritardo / rotto del tutto. Il fatto invece che in quel momento sia mattino è fuori discussione).
In base a quanto sopra elencato, io sostengo che l'unica deduzione logicamente accettabile che si possa trarre è che WTC7 sia stato demolito con esplosivi, e che l'intenzione di demolirlo fosse nota ai poliziotti/pompieri già dal mattino.
La mia tesi infatti è in grado di riconciliarsi con ciascuno dei fatti accertati, senza apparentemente contraddirne altri.
I punti 1, 2 e 3 confermano in pieno la preconoscenza dell'evento.
Il punto 4 ne conferma la procedura, la preconoscenza e l'imminenza.
Il punto 5 ne conferma la procedura e la preconoscenza.
In generale, tutte le immagini del crollo presentate confermano un forte similitudine con le demolizioni controllate.
(Per "procedura" intendo le esplosioni preliminari che sono necessarie a portare a termine una demolizione controllata. La ridondanza con cui sono costruiti i moderni edifici impedisce infatti di demolirli con una sequenza unica di esplosioni. Normalmente le cariche preliminari vengono fatte esplodere subito prima della demolizione vera e propria, mentre in questo caso era ovviamente necessario anticiparle, distribuendole ovunque possibile nell'arco della giornata).
A questo punto si possono fare mille obiezioni, che vanno da "ma allora vuole dire che tutti i poliziotti sapevano..." fino a "che bisogno c'era di mentire, dicendo la Torre è crollata da sola, se tutti sapevano in anticipo che sarebbe stata demolita?", oppure altre ancora. Ma finchè tutte queste obiezioni avranno almeno una risposta valida, che non sia a sua volta in conflitto con altri fatti accertati, la teoria resta in piedi.
Mi sembra di aver impostato in piena onestà i parametri di una corretta discussione logica, ma se mi è sfuggito qualche elemento segnalatemelo per favore.
Se accettate di proseguire in questa direzione, vi prego di non disperdervi in discorsi collaterali, ma di
a) elencare semplicemente le obiezioni che potrebbero invalidare uno qualunque dei 5 punti della mia tesi. (E' possibile che a molte di queste abbia già risposto nelle pagine precedenti, ma non ho nessun problema a rifarlo, purchè si riesca a manenere la discussione "pulita", e priva di quegli umori che abbiamo già abbondanemente espresso in precedenza).
b) proporre una teoria alternativa, se l'avete, che porti ad una conclusione diversa dalla mia, che sia logicamente riconciliabile con tutti i fatti accertati elencati più sopra.
|
|
|
-
| gandalf |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #351 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 4/2/2006
Da TERRA DI MEZZO
Messaggi: 498
|
Citazione:
Bambooboy ha scritto:
ti svegli, apri gli occhi, guardi verso la finestra: entra luce.
poi ti alzi, cammini fino alla finestra, guardi fuori: e vedi una 'palla luminescente in mezzo al cielo che emana luce e calore'.
ti sdrai in spiaggia: e ti scaldi grazie ai raggi che arrivano da quella palla incandescente.
poi, quando la palla incandescente tramonta dietro l'orizzonte: scompare anche il caldo e la luce.
beh, certo non è una prova incontrovertibile che il sole emetta luce e calore, perchè nessuno di voi ci è stato sul sole:
puo' aver visto dei documentari [ azz!!!! cosa ha detto il tipo nel documentario? 'sole'? 'soli'? 'sale'? 'sala'? azz!!! se ha detto 'sale', allora cambia tutto! ].
puo' aver scambiato opinioni con altrre persone, magari anche scienziati [ o esperti di demolizioni controllate pure magari anche ], puo' aver letto Versioni Ufficiali di libri di fisica, puo' aver analizzato dati di irraggiamento, ma tanto resta il fatto che nessun uomo è andato sul sole.
ne consegue che a livello pratico: no no no! una prova incontrovertibile del sole come fonte di luce e di calore non c'è.
fuffa e sofismo.fuffa e sofismo.fuffa e sofismo.fuffa e sofismo.
fuffa e sofismo.fuffa e sofismo.fuffa e sofismo.fuffa e sofismo.
fuffa e sofismo.fuffa e sofismo.fuffa e sofismo.fuffa e sofismo.
fuffa e sofismo.fuffa e sofismo.fuffa e sofismo.fuffa e sofismo.
fuffa e sofismo.fuffa e sofismo.fuffa e sofismo.fuffa e sofismo.
fuffa e sofismo.fuffa e sofismo.fuffa e sofismo.fuffa e sofismo.
e invece, guarda te, nonostante la mancanza di incontrovertibilità!
il sole c'è. ed emette luce e calore.
ps: ma come fate a sentire la parola "city"? boh.
misteri della fede.
Bambooboy, sono contento che tu abbia avuto questa specie di "illuminazione", ma la tua luminosa metafora non regge... Faccio umilmente notare che qui su queste pagine si è sempre reagito (per me giustamente) a ogni filmato di rivendicazione di Bin Laden, a ogni prova presentata dalla versione ufficiale (passaporti ingnifughi, filmati di imbarco dei terroristi, analisi tecniche del NIST) dicendo che queste cose in realtà non provano nulla rispetto alla inconsistenza e falsità della VU, poi arrivano 2 filmati (o tre. o 4 o 100) in cui sostanzialmente viene sostenuto ciò che era possibile reperire in altre centinaia di testimonianze (huge explosion, pompieri e poliziotti che predicono un crollo come Rudolph Giuliani del resto) e di punto in bianco abbiamo visto la luce e siamo pronti a inchiodare la cricca neocon alle sue terribili responsabilità??? Su, non scherziamo..... Qui su LC si sono trovate incoerenze su prove della VU che reputo oggettivamente ben più incontrovertibili di quella (o della somma di quelle) che ci vengono sbandierate in questi giorni come tali..... Mi tocca quotarti: fuffa e sofismo e anche un po di strabismo autolesionista......... |
|
_________________
Gandalf
"Meglio essere folle per proprio conto che saggio con le opinioni altrui."
F.W.Nietzsche
|
-
| Bambooboy |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #350 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
|
ti svegli, apri gli occhi, guardi verso la finestra: entra luce.
poi ti alzi, cammini fino alla finestra, guardi fuori: e vedi una 'palla luminescente in mezzo al cielo che emana luce e calore'.
ti sdrai in spiaggia: e ti scaldi grazie ai raggi che arrivano da quella palla incandescente.
poi, quando la palla incandescente tramonta dietro l'orizzonte: scompare anche il caldo e la luce.
beh, certo non è una prova incontrovertibile che il sole emetta luce e calore, perchè nessuno di voi ci è stato sul sole:
puo' aver visto dei documentari [ azz!!!! cosa ha detto il tipo nel documentario? 'sole'? 'soli'? 'sale'? 'sala'? azz!!! se ha detto 'sale', allora cambia tutto! ].
puo' aver scambiato opinioni con altrre persone, magari anche scienziati [ o esperti di demolizioni controllate pure magari anche ], puo' aver letto Versioni Ufficiali di libri di fisica, puo' aver analizzato dati di irraggiamento, ma tanto resta il fatto che nessun uomo è andato sul sole.
ne consegue che a livello pratico: no no no! una prova incontrovertibile del sole come fonte di luce e di calore non c'è.
fuffa e sofismo.fuffa e sofismo.fuffa e sofismo.fuffa e sofismo.
fuffa e sofismo.fuffa e sofismo.fuffa e sofismo.fuffa e sofismo.
fuffa e sofismo.fuffa e sofismo.fuffa e sofismo.fuffa e sofismo.
fuffa e sofismo.fuffa e sofismo.fuffa e sofismo.fuffa e sofismo.
fuffa e sofismo.fuffa e sofismo.fuffa e sofismo.fuffa e sofismo.
fuffa e sofismo.fuffa e sofismo.fuffa e sofismo.fuffa e sofismo.
e invece, guarda te, nonostante la mancanza di incontrovertibilità!
il sole c'è. ed emette luce e calore.
ps: ma come fate a sentire la parola "city"? boh.
misteri della fede.
|
|
|
| |
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #349 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 17/5/2006
Da Arkadia-spazio profondo
Messaggi: 1665
|
Citazione: Dal conseguente sondaggino emergono a favore della teoria “seven” come Prova: Redazione, Piero79, Santaruina, Sick-boy, Infettato, Maxgallo, Kalpoterni, Roberto55, Bambooboy, Gubbo, Kirbmarc, Pikebishop, Orkid. Forse non si è capita molto bene la mia posizione: sostanzialmente anche io sotengo che "prove incontrovertibili" non ce ne possano essere (nè possiamo trovarle con una indagine priva di materiali,non professionistica,a distanza di tempo e di spazio). C'è,però, una lunga serie di prove indiziarie, che sembrano tutte quante falsificare la versione ufficiale dei fatti. Sulla questione "seven/non seven, nell'audio originale continuo a sentire "seven", in quel "ripuliti" (ma mi piacerebbe anche discutere sulle tecniche di trattamento del segnale, sulla presenza del rumore di fondo,ecc.) molto meno, anche se i frammenti audio "ripuliti " sono spesso di comprensione più difficile e dubbia dello stesso originale. Ma a mio avviso anche "seven" non era una prova incontrovertibile, un modo di ribatterlo lo si trovava sempre (si poteva ad esempio sostenere che le "esplosioni" a cui si riferivano i pompieri erano in realtà botti collaterali dell'incendio: poco probabile, ma c'è chi l'ha fatto). Un ultimo appunnto: le liste che avete dato sono imprecise e forzano il pensiero degli utenti,riducendo il tutto a un incontrovertibile/non incontrovertibile, eliminando le dovute sfumature. Oltre ad accumunare due gruppi eterogenei come i "non schierati apertamente" e i "dubbiosi". |
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
Non puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più vecchi prima
Visita il sito
