Ok, verificato; ha ragione enrigolett.

In effetti erano pompieri dislocati a nord delle wtc dopo i crolli del WTC1 e del WTC2, nei pressi della Stuyvesant High School.

L'unica stranezza, per cosi dire, è che l'allarme bomba è avvenuta per "colpa" di uno che era uscito dalla scuola (completamente evacuata durante gli attacchi, mentre nel filmato HBO siamo alla 1 e mezza del pomeriggio) e aveva dato l'allarme bomba come racconta questo pompiere.

enrigolett:
Citazione:
Scusa se applico ancora una volta il mio maniacale "metodo": ma se il filmato della HBO è stato definito "tagliato" senza esitazione, perchè non applicare la stessa risolutezza nei confronti di "bomb in the building"?
In fine dei conti il contesto c' è in entrambe le "versioni". Solo che in una delle due viene selezionato solo la parte che può tornare utile...
E questa non è una mia OPINIONE. E' un dato di fatto.
Dopo questo piccolissimo e tedioso dettaglio, torno a contemplare il "quadro generale".
Ciao!

maxgallo:
Dusty aveva già sottolineato quella frase nel post #201 (pag. 11 del thread)
Nel post #264 (pag. 14) trovi già la risposta alla tua domanda "che avrà detto stavolta il pompiere?": http://www.youtube.com/watch?v=dZ8K_HwQjPY
Comunque, non c' è problema: le sviste capitano a tutti!
Ciao

Da qualche parte ho visto un video più lungo, con un altro pompiere che dice che c'è una bomba probabilmente nella high school...

enrigolett

p.s. qui ho trovato una versione diversa

http://www.911myths.com/html/bomb_in_the_building.html

certo se uno mette dei video senza contesto...

Citazione:

First time I heard this...

Maxgallo, Sono poco aggiornato ultimamente, ma nomina il WTC7? Non diceva un altro pompiere che c'era una bomba in un liceo? E comunque non si trattava di una bomba in ogni caso, quindi è una frase disinformata...
Io credo che se si fossero registrate tutte le frasi pronunciate da chiunque in quella zona, e in tutto il resto del mondo, ci si sarebbero potute costruire miliardi di teorie...

enrigolett

Citazione:

Forse perchè.....


Bomb in the building....


Che avra' detto stavolta il pompiere?

Redazione:
Citazione:
Redazione redazione...pensi che io possa lasciare inosservata l' ennesima tua "imprecisione" in questo thread?
Vediamo chi ha abbandonato la discussione:
Redazione #371: "E fino a che quella non arriva, puoi girarci intono finchè vuoi (magari senza di me, d'ora in avanti)"
bifidus #372: "...prendo ora atto della tua prematura dipartita"
Scusami, ma il mio metodo mi impone di osservare che il numero 371 precede il 372. Seppure di pochissimo !

Nel caso fosse necessario, aggiungo un dettaglio: nell' intervallo di tempo trascorso tra i due post, in una tua email ho avuto conferma (in termini che non riporto, ma che erano molto netti) del fatto che non intendessi più dibattere la questione. Per cui ne ho semplicemente preso atto.

Notare inoltre che non sono sceso nuovamente nei dettagli di quanto ho detto fin'ora sul tema principale (che è più che sufficiente!), ma vorrei che il "quadro generale" rimanesse intatto. Per cui evita, ti prego di scrivere stupidate sul chi ha "abbandonato" la discussione o sul chi ha scelto il titolo, perchè di fronte a queste non riesco a trattenermi !
Ah..e la domanda posta (perchè si è cambiata forma e dunque sostanza dal passaggio da Canale 5 al sito) era presente sin dal primissimo post. Ed è rimasta sempre elusa anche in seguito. Anche in tempi in cui ancora non mi avevi "tolto il saluto".
E questo sì che è: TROPPO COMODO
Ciao.

Quante (dis)attenzioni, rivolte alla mia personcina!
Vediamo di chiarire una volta per tutte un "equivoco" di base e qualcuno recentissimo, creato ad arte da Redazione.
Parto da Pausania:
Citazione:
Ribadisco e la verificabilità è immediata (controllate i link che ho postatato!): il titolo è tutt'altro che inventato. Quindi il merito del titolo è tutto di Redazione. Se ora si vuol ritrattare questo, piuttosto che il contenuto dell' articolo, ben venga, ma si sarebbe ancora di più in un campo dove fioriscono le bugie.
Citazione:
Siccome è proprio così invece, tutto ciò che fai seguire da questa tua premessa è invalido nel migliore dei casi.
Citazione:
Questa è la "questione di metodo": dopo che mi è stato detto e ripetuto fino alla nausea del perchè la somma degli elementi del video sia una prova incontrovertibile, mi sembra legittimo applicare lo stesso metodo dicendo "il perchè e il percome" questo non sia affatto incontrovertibile. Ma chi veramente "ne sa una più del diavolo", non vuole lasciarmi il lusso della replica punto per punto e mi indica il "quadro generale". Capito "il Metodo"? (Questo in estrema sintesi, ma varrebbe la pena di sviscerarlo, com già detto! )
Citazione:
Ogni sillaba di quanto ho detto è stata vivisezionata. Siamo arrivati anche al dilemma "qual è" o "qual' è". Questo sì che è le-ta-me!
Citazione:
Vedo che una cosa in fondo l' hai capita: la prova incontrovertibile NON ESISTE!
Citazione:
ehm... Redazione mi pare avesse detto qualcosa sulla libertà di opinione anche in questo thread. Forse ti è sfuggito.
-----------------
Prendo una frase di Ahmbar, perchè esemplifica l' equivoco di fondo:
Citazione:
Ahmbar, se cerchi bene bene, io con la mia coscienza sono perfettamente a posto. (Se vuoi, ti mando un PM per indicarti dove cercare, anche se è proprio sotto il tuo naso ).
Io piuttosto chiedo: quelli che sono iper-super-critici con la VU (me incluso), perchè dovrebbero sospendere la critica di fronte a ciò che afferma Mazzucco facendo ricorso ad atti di fede? Eh si: è proprio una questione di metodo!

Ora rileggo, magari mi sono scordato di rispondere a qualcuno. Nel frattempo,
Saluti.

Ma se i pompieri avevano rinunciato a spegnere gli incendi del WTC7, avevano evacuato la zona etc, perché sostenete che la CNN ha usato la palla di vetro per prevedere che sarebbe caduto? Quindi proprio non lo citerei come evento misterioso della giornata.
Ok, i pompieri hanno detto "Sta per saltare in aria!!!", invece di "Sta per venire giù". Ma poi mica è esploso il WTC7, bensì è venuto giù. Quindi non erano stati informati bene? Che deduco da questo? Che sono frasi pronunciate nella concitazione del momento, non precise analisi tecniche!

Trovate quindi più coerente pensare che si sia minata una torre che poi non sarebbe stata colpita dagli aerei, sperando almeno che fosse danneggiata un pochino dai crolli precedenti per giustificare il suo collasso completo, avvisando un sacco di persone, le quali non si sono poste domande, pur essendo espertissimi pompieri...
E questa sarebbe la più logica delle ipotesi???

A me sembra molto più logico pensare che i pompieri al mattino, sconvolti da una giornata per loro senza precedenti (per quanto esperti quanti pompieri si sono trovati in situazioni anche solo vagamente simili?) abbiano pronunciato frasi poco tecniche, del genere, ehi sta scoppiando tutto etc
Mi sembra più logico che la CNN abbia preannnunciato il crollo di un edificio ormai evacuato, abbandonato e in preda agli incendi (vedi la testimonianza del pompiere che aveva detto che non potevano più farci nulla), specie dopo che due altri grattacieli erano crollati in quella giornata. Avrà semplicemente raccolto qualche testimonianza come quella del pompiere e via la notizia, in quei momenti confusi. Ripeto, ne avesse annunciato il minuto preciso, o l'avesse preannnunciata il giorno prima allora certo sarebbe assai strano, ma così, dove vedete la prova del complotto??? Dov'è la topica?

Ora si può contestare che gli incendi non fossero violenti, che i danni strutturali non esistano, che il NIST non ci ha licenziato nessuna analisi tecnica a tutt'oggi, ma desumere invece logicamente la plausibilità della demolizione spontanea da quei 5 punti di massimo mi sembra una forzatura logica... come anche trovo pretestuoso continuare a ripetere: chi mi dà una spiegazione altrettanto convincente dei 5 punti, presupponendo infatti che i 5 punti siano inspiegabili altrimenti.

enrigolett

GANDALF. Ti avevo già risposto implicitamente, rimanendo sulle mie posizioni.

Ora te le confermo esplicitamente, perchè tua “spiegazione alternativa” non è accettabile a livello logico. Non è possibile che la CNN “abbia preso una topica” sbagliandosi proprio nell’annunciare una cosa che poi è successa davvero. E se anche ci fosse una possibilità teorica su un fantastiliardo che questo sia accaduto, il fatto che anche altri abbiamo “sbagliato” nello stesso senso rende la cosa assolutamente impossibile. (Tu ovviamente puoi crederlo, se ti fa piacere, ma non pretendere da me che io cambi la mia posizione per quello).

Se io volessi giustificare bin Laden, che ha previsto i crolli delle Torri (nel presunto video della barba parlante), dicendo che “si è sbagliato per caso, ma poi la cosa è successa davvero”, tu lo accetteresti?

Dai, siamo seri, perfavore!

Come è del tutto illogico pensare che “delle persone che si erano appena viste entrambe le torri implodere del tutto inaspettatamente davanti ai loro occhi, siano convinti, udendo esplosioni, che il fatto si stia per ripetere”.

Lo hai detto tu stesso, le hanno viste IMplodere, non ESplodere. Nel caso quindi avrebbero detto al massimo qualcosa come “rischia di venirne giù un’altra”, ma non ALLONTANATEVI, L’INTERO EDIFICIO STA PER SALTARE PER ARIA.

Lo dicono come dato di fatto, non come dubbio ipotetico. E l’altro gli risponde pure:

STIAMO ALLONTANANDOCI, L’EDIFICIO STA PER ESPLODERE.

Quindi la mia teoria, Gandalf, è sia la “teoria più logica” che la prova incontrovertibile della demolizione, in quanto l’unica al momento formulabile.


°°°

BIFIDUS. Scusami se non ti rispondo, ma non ho l'abitudine di proseguire il dialogo con chi abbandona le discussioni. Troppo comodo.

***

(Edit) SERTES, PAUSANIA: cercate perfavore di non andare OT. Grazie.

io non sono andato dietro a Bifidus

[rimosso per offese personali - La redazone, maxgallo]

a Mazzucco do tutta la mia stima e apprezzamento.
Condivido tutto quello che ha affermato e colgo anchio tutta l evidenza sugli aspetti trattati.

So anche che dopo Bifidus ne arriveranno altri.
D'altronde di gente che crede al passaporto di Moamed Atta , purtroppo ce nè tanta ....e uno che crede a una cosa del genere credo sia capace di tutto.

Uno che vede in un video una torre di 400 metri sublimare all 80% in 10 secondi e crede di aver visto un crollo , perchè qualcuno gli ha detto che è un crollo....credo sia CAPACE DI TUTTO.

preparatevi , ne arriveranno tanti , ognuno col suo letame.

Tubo, a proposito di video, magari parliamo anche della ricsotruzione del sentiero di volo del volo che si sarebbe schiantato sul Pentagono, ricostruito in base ai dati della scatola nera, e che indica che l'aereo è passato sopra al Pentagono.




Se poi a qualcuno piacciono i simulatori, parliamo anche di piloti professionisti che al simulatore non sono riusciti a incocciare le torri se non a velocità di atterraggio:

object width="425" height="350">

O forse ti riferivi a quel simulatore talmente realistico che l'aereo, schiantandosi su Pentagono, non si distrugge ma passa attraverso l'edificio come niente fosse?

Gandalf, come avevo scritto la domanda non era polemica, cioè non volevo in nessun modo criticare il tuo pensiero. Era una domanda per avere una risposta. E ti ringrazio.

Citazione:
Te lo spiego subito il distinguo: perché, tolto quello che Massimo ha scritto qui, tutto il resto risale a prima di questo forum, aperto ed intitolato da Bifidus. Fin qui mi pare chiaro.

Ora faccio un ragionamento semplice semplice: siccome da quello che mi hai postato (e da quello che risultava a me, ma io non posso sapere sempre tutto) Mazzucco non ha mai detto che il video Smack my bitch up is exploding è la prova definitiva.

Tuttavia l'utente bifidus ha aperto un thread per sostenere questo, che Mazzucco ha definito quel video la prova incontrovertibile. Siccome ciò non è, mi trovo costretto a far notare ancora una volta che i soliti tentativi di insozzare Mazzucco e Luogocomune vanno sempre a buon segno, perché ci sono sempre gli utenti che ne sanno una più del diavolo. E quindi tutti dietro a Bifidus, a spiegare il perché e il percome di quel video.

Ma nessuno dei tanti investigatori ha pensato di applicare lo stesso metodo al letame sparato ad alzo zero dall'utente in questione.

Ripeto: le-ta-me, perché ha aperto un thread su una cosa che non esiste e poi, con la solita tecnica nota e arcinota, ha sollevato polveroni su polveroni, e tutti ad andargli dietro.

E ovviamente, ogni volta che l'infangatore di turno passa con il suo puzzolente carico, alla fine della fiera si parla dei terribili errori di Mazzucco, il danneggiatore della causa, quello che rema contro e che farà invevitabilmente affondare la barca.

Complimenti a tutti. Poi però capirete che mi girano i santissimi quando arriva qualcuno e interpreta il mio non voler partecipare al teatrino come un'accusa contro Mazzucco...

X Bifidus
Devo concordare con te, la "prova incontrovertibile" non c'e', e' solamente la spiegazione piu' coerente ed aderente alle immagini che abbiamo visto

Ma la prova che Massimo afferma, comunque, NON E' IL SOLO VIDEO, come da te sostenuto

E vorrei da te e dagli altri che si sono affannati a dimostrare il "metodo di Mazzucco", intendendo con questa frase la sua superficialita' e/o approssimazione , che rispondeste alla sua domanda, fornendo una vs teoria altrettanto coerente con TUTTI i fatti di quel giorno, non solo una contestazione delle sue parti

Ma vedo che non si puo' fare nemmeno con il singolo episodio origine di questo trhead, perche' non esiste nemmeno nella VU( che infatti glissa sui motivi del crollo del WTC7)

O forse pensi che la spiegazione fornita dal Sommo Ricercatore PA, noto esperto di ingegneria, che e' arrivato addirittura dove nemmeno la lacunosissima e mendace VU ha osato, sia piu' coerente?


Resta sempre da capire come facciate a far finta che le numerose testimonianze di esplosioni, sempre negate dal Sommo Ricercatore ( per l'ennesima volta sbugiardato) siano un fatto "normale", sia che provengano dal wtc7 o dalla torre 1

Mi piacerebbe vedere da quanti contestano piu' o meno in buona fede Massimo, la stessa coerenza nell'esaminare la VU

dagli altri, PA in testa, ormai non mi aspetto piu' nulla


Concludo ribadendo che non siamo in grado di rispondere con dati di fatto a domande la cui risposta conosce solo chi ha organizzato quella nefanda giornata, ma solo di accertare se quanto ci hanno raccontato corrisponda alla verita'

Come nel caso dei dati UFFICIALI rilasciati dal NTSB sul volo del Pentagono, che e' stato dimostrato INCONTROVERTIBILMENTE essere mendaci


Alessandro

Citazione:

Non sei attento osservatore Tubo. Se ti riferisci al video olandese, i piloti impegnati al simulatore a "prima botta" prendono il Pentagono sul tetto.
Solo al 3° tentativo riescono a scimmiottare la traiettoria ufficiale.

Per PAUSANIA:

Oltre ad averlo sostenuto più volte qui (non capisco il distinguo visto che il luogo è pubblico e il sito fortunatamente molto letto ma tant’è) la newsletter del 06/05/2007 spedita a tutti gli iscritti recitava:
“
Dopo anni di impegno dedicati alla ricerca sull'undici settembre,
siamo finalmente riusciti a trovare una prova incontestabile sul
crollo del WTC7 - la famosa terza torre di New York che era crollata
senza essere stata nemmeno colpita da un aereo - che risulta essere
stata demolita con esplosivi, come già molti sospettavano.”

E terminava con

“Se quindi condividi queste posizioni, ti invitiamo a dedicare qualche
minuto per girare questa newsletter ad amici e conoscenti, invitandoli
magari a fare lo stesso. Più il video verrà visto, più gente avrà la
possibilità di porsi certe domande che magari fino ad oggi ha evitato
di porsi.”

Ora, ripeto per l’ennesima volta che io sono d’accordo con l’ipotesi della demolizione controllata,
trovo la stessa molto probabile ma non INCONTESTABILMENTE DIMOSTRATA e trovo quindi controproducente affermare che lo sia e, su tale base, invitare a diffondere un filmato assolutamente importante (finalmente si sente una huge explosion) ma che denominandolo (anche se in combinazione con altri enne fatti) la prova INCONTROVERTIBILE o INCONTESTABILE che dir si voglia va incontro a ovvie e evitabili obiezioni. Non vi è NULLA finora emerso che dimostri in maniera INCONTROVERTIBILE o INCONTESTABILE la demolizione del WTC7, e la somma di prove indiziarie non da una prova incontrovertibile, mai, da solo una fondazione probatoria robusta ad una tesi sostenuta.

CONCLUSIVE EVIDENCE è usato negli articoli apparsi su 911blogger e su PrisonPlanet…(vedi i link sopra di Bifidus)

La traduzione, anche se non sono madrelingua , è Prova Conclusiva, della serie tutti a casa, abbiamo finito di ricercare, è concluso che il WTC7 è stato demolito….

Mi sembra che le cose stiano diversamente…….

Gandalf scusami, ti faccio una domanda (che è una domanda vera, non una provocazione): dov'è che Mazzucco ha detto che il video con Sucker is exploding è una prova incontrovertibile? Intendo un articolo pubblico, non questo forum...

Grazie...

Citazione:

In video possono mostrarti tutto, in Forrest Gump Tom Hanks stringe la mano a Jfk...
Comunque anche concedendo che un simulatore lo possa fare, rimane valida l'osservazione di Massimo, che è a grandi linee diceva: "Un tizio che ha la patente sale per la prima volta su una ferrari e al suo primo giro in pista batte il record di shumaker"

Citazione:

E' curiosa anche la domanda opposta: questi terroristi che bisogno avevano di volare placidamente nell'area più protetta del pianeta con un 757 per venti minuti dopo che la seconda torre era stata colpita, quando tutti avevano capito che c'era un attacco in corso?
E che cosa ne hanno guadagnato loro dall'aver colpito il pentagono con un aereo?

Scusate l'off-topic

Comunque se qualcuno mi vuole inserire in qualche lista, almeno mi metta in quella giusta: il wtc7 è stato demolito, le prove presentate e l'assenza di teorie alternative lo dimostrano in modo incontrovertibile.
Saluti

Massimo,
ti ho posto 2 volte la stessa domanda (vedi post n° 358 e post n°374) ma visto che non rispondi riprovo:
è ancora una prova incontrovertibile o è la teoria più logica?

Perchè nel caso per te si tratti ancora di prova incontrovertibile non ci vuole molto a renderla controvertibile......

Citazione:

Ho messo prima questo per ordine cronologico:
la CNN ha preso una topica (una delle tante) nella confusione di quella giornata

Citazione:

La BBC per stare sulla notizia e non esssere da meno della sua rivale americana ripete la notizia senza averne controllato le fonti (non succede quasi mai credo... )

Per inciso in quella giornata le televisioni parlarono di esplosioni al Campidoglio di Washington, di fatto del tutto inesistenti....

Citazione:

Dalle testimonianze del pentagono c'è chi afferma di avere visto i volti dei passeggeri sull'AA77 che si stava schiantando sulla parete del Pentagono se è oer questo..... Le testimonianze per avere valore devono esser più d'una, concordi e coincidenti.... (vedi quelle relative al molten steel nelle macerie del WTC)

Citazione:

Non si può essere certi della provenienza dell’esplosione.
Quanto alle frasi pronunciate si può tranquillamente pensare che queste persone, che si erano appena viste entrambe le torri implodere del tutto inaspettatamente davanti ai loro occhi, siano convinti, udendo esplosioni, che il fatto si stia per ripetere

Citazione:

Anche qui, dopo una così nitida esplosione (di cui però non si può essere certi della provenienza) che cosa di più naturale, dopo che una torre si era già abbattuta sulle loro teste e magari un po’ di paura nel tuo corpo e nella tua mente ti è rimasta, di pensare che il fatto si stia per ripetere e che sia opportuno andarsene…. Devono per forza essere ordini? Non può essere semplicemente un comportamento dettato dal buon senso o da umanissima paura?

Citazione:

La direzione verso cui inquadrano / indicano è VERSO il WTC7, ma l’esplosione poteva provenire da un qualsiasi punto prima o dopo il WTC7 nella sua direzione……..

Citazione:

Esatto Massimo, la tua è una tesi più che plausibile, nulla a che fare con una PROVA INCONTROVERTIBILE…..

Tutte le cose che ho scritto sono plausibili (poco probabili forse ma stanno tutte tra le cose possibili) e basta questo per rendere quella che tu definisci prova incontrovertibile una tesi assai probabile.
Tutto qui.

Concludo autocitandomi:

Se non la definisci PROVA INCONTROVERTIBILE ma LA TEORIA PIU' LOGICA mi trovi dalla tua parte e quoto in tutto e per tutto la tua teoria e questo a prescindere che la parola incriminata sia seven, shit o scooby doo......

Redazione:
Vai ..torni...sei stufo di ripetere, ma ripeti... chi ti capisce più?!
Ad ogni modo, tranquillo: c'hai raggioneee! Sono tornato per altro !
Citazione:
Come sei ...focoso!
Ripensaci finchè sei in tempo: rileggi un attimo l' inizio.
Citazione:

Possibile? Ma da dove diavolo ho preso il titolo del thread allora?
Vediamo (E giusto per la precisione, scorri fino al mio commento datato 5/5/2007 1:33. Avevo notato che tornando da Canale 5 i termini erano "lievemente" cambiati e la domanda sul perchè è ancora nell' aria...)
Vediamo 2
Vediamo 3!
Su rense non lo trovo più: forse staranno aggiornando il titolo del tuo articolo...

(E scusa se guardo troppo il dettaglio, ma è proprio CVD: "una questione di metodo"! Magari ne riparleremo con calma, tempo permettendo, perchè detto tra noi: anche quel "pezzo"...merita! )
Ciao

Citazione:


Cioè anche questo:


Che una persona che non ha mai guidato un jet nella sua vita riesca in qualche modo a pilotarne uno, nel modo in cui lo avrebbero fatto i terroristi, è ancora concepibile. Che ci riescano in quattro su quattro, senza che nessuno di loro avesse mai volato un solo metro ai comandi di quei bisonti dell'aria, fa venire voglia di licenziare tutti i piloti professionisti delle nostre aerolinee, che ci è costato miliardi addestrare, per sostituirli con dei beduini qualunque che fino a iero giravano in groppa ad un cammello.


Mah...

******
Ci sono video che dimostrano quanto la manovra sia fattibile al simulatore, anche quella del Pentagono.

Rimane una domanda curiosa in me: quale motivo ci sarebbe mai stato per camuffare ( inscenare) l'attacco al Pentagono?
Non bastavano i 3 ( tre!) grattacieli a NY?

E soprattutto, dato che la vicenda del Pentagono è (forse) la più assurda delle quattro, quale era il bisogno tecnico?

E a Shanksville?

Whistleblowers?
-__________________________________________________**

E questo?

ARTURO: Il tuo intervento è come un goccia di acqua pura. Semplice, pulito, essenziale. Rispetto per le idee altrui.

REKIT: La discussione “stagna un attimino” (in realtà è finita da un pezzo) perchè io mi sono intestardito a pretendere qualcosa che nessuno è in grado di darmi. Ma che continua a sembrarmi del tutto legittimo aver chiesto, nel momento in cui si voleva che io cambiassi la mia posizione al riguardo.

AHMBAR: Sposo il tuo intervento fino alle virgole. L’unica cosa che vorrei puntualizzare è che il thread non l’ho nè aperto nè certo intitolato io. Io ho solo intitolato l’articolo “conclusive proof”, e così è stato accolto e pubblicato dai diversi siti americani.

Dopodichè ho scelto di intervenire nel thread (cosa che ormai faccio rarissimamente, sia per mancanza di tempo sia per evitare le solite tentazioni da parte di chi vorrebbe vederci litigare) al post #41, per un motivo molto preciso: la situazione che si era creata riproduceva nel micro proprio quello che tu hai sottolineato nel macro: l’incapacità (o mancanza di volontà) di osservare i fatti nel loro insieme. E quella è proprio la debolezza maggiore che io imputo anche a chi è in buona fede: cioè, mentre il debunker professionista “fa finta” di non vedere l’insieme delle cose, c’è chi ci casca e davvero si accanisce su ogni singolo elemento, convinto che la somma di mille possibili dubbi possa risultare in un unico, grande dubbio. Mentre è proprio l’esatto contrario.

Non so quanti abbiano letto la pagina "Una questione di metodo",all'inizio della sez. 9/11, ma per me questo è il punto cruciale di tutto il dibattito sul 9/11.

Avrai infatti notato, se hai seguito tutto il thread, quante volte io abbia chiesto una teoria, alternativa alle demolizioni, che tenesse conto di TUTTO quanto presentato nel filmato, e di come nessuno sia ancora stato in grado di formularla.

Come puoi ben immaginare, a questo punto sai già quale sarà il prossimo passo.

Bah, mi autocensuro.

Ciao a tutti
Provo a dare anche io il mio piccolo contributo alla discussione

Premetto che , anche se a malincuore,non sono daccordo con te, Massimo, per il titolo del thread: hai usato la logica, che putroppo non e' una prova incontrovertibile, per unire quanto sappiamo di uno degli episodi di quel giorno.
E i sofismi e i dubbi usati sui singoli punti della tua argomentazione sono qui a dimostrarlo

Resta il fatto che nessuno ha potuto proporre nulla di alternativo alle tue conclusioni che possa reggere altrettanto bene


E sempre per citare fatti e non teorie, evitiamo di dimenticare. come le discussioni su seven's o shit tendono a fare, che nello stesso giorno...

- la difesa piu' impenetrabile del mondo non e' riuscita ad intercettare
nemmeno 1 dei 4 aerei dirottati (5(sich!) VU sulla tempistica, ogni volta che l'hanno esaminata a fondo e' stata smontata...)

-un alto ufficiale , non ricordo il nome, e' stato "pescato" a mentire sotto giuramento alla commissione su detta tempistica


- le 8 scatole nere di 4 aerei o sono sparite, o sono danneggiate( se esistono eccezioni nella storia dell'aeronautica di aerei che non siano scomparsi le cui scatole nere non siano state ritrovate , e intatte, citatetemeli)

- non 1 delle 84 telecamere esterne del Pentagono e' riuscita a riprendere CHIARAMENTE un piccolo aereo come un Boeing 757 in avvicinamento (senza dimenticare quelle presenti nella zona)

- non un filmato di 1 delle decine di telecamere interne del Pentagono ha mostrato il presunto aereo che attraversava muri e corridoi

- per 4 volte si e' verificato un evento mai successo nella storia dell'aviazione: il kerosene che vaporizza il metallo, motori compresi (2500° necessari...)

- vaporizza il metallo, ma lascia identificabile il dna di TUTTI i passeggeri (temperatura di decomposizione del dna 98° per i corpi, ca 500° per i denti)e di tutti i dipendenti del Pentagono

- vaporizza il metallo, ma lascia intatti o riconoscibili un biglietto aereo di 1 terrorista, lo scontrino della lavanderia di 1 terrorista. il testamento di 1 terrorista, il taglierino di un terrorista, la bandana di 1 terrorista.....

- 19 terroristi arabi in 4 aeroporti diversi, decine di telecamere e solo 1 ne mostra ( e male) solamente 2

- le foto termografiche dallo shuttle e dai satelliti hanno evidenziato per settimane dopo il crollo delle torri temperature di ca 600/800° alla loro base

- sono state vendute stock options con scommesse sul ribasso delle compagnie aeree implicate per valori pari anche a 10 volte il volume normale, iniziando gia' 10gg prima del 11 settembre

- ed e' un comportamento normale che la sera prima del "grande giorno", atteso e programmato per 5 anni, un terrorista, anziche' stare a pregare Allah che tutto vada bene l'indomani,esca dall'albergo, prelevi ad un bancomat,noleggi una macchina, prenda una multa per eccesso di velocita', vada in un altra citta' a prendere un volo che lo riporta la mattina dopo appena appena in tempo all'aeroporto di partenza..."dimenticando" cosi' la valigia con il corano, il testamento etc


- che e' altrettanto normale che altri 2 terroristi, fondamentalisti islamici, la sera prima di riunirsi ad Allah,dovendo l'indomani guidare un aereo che non avevano mai toccato prima, vadano in un night club ad ubriacarsi


- come pure e' normale che il signor Bin Laden, capo di Al Qaeda e organizzatore (?) del 11/9, NON sia ricercato per quel fatto dal FBI


Voglio anche ricordare a chi cerchera' di dare una risposta "classica", attaccando ogni singolo argomento che ho riportato per non permettere la visione insostenibile dell'insieme di quel giorno, che c'e,oltre alle altre mille incongruenze che non ho citato,il bellissimo e INATTACCABILE lavoro di Pier Paolo Murru( che colgo l'occasione per ringraziare per l'esempio che mi/ci ha fornito in termini di passione, incazzatura e dovere morale di sbugiardare questi criminali) sulla inattendibilita' dei dati ufficiali rilasciati dal NTSB riguardanti il presunto Boeing che avrebbe impattato sul Pentagono

Per chi non lo sapesse, la simulazione dimostra, questa si PROVA INCONFUTABILE, che l'aereo non poteva colpire l'edificio con quella traiettoria



Termino con una domanda rivolta a chi si schiera in difesa di questi vermi travestiti da esseri umani per partito preso..

questi sono fra i massimi esponenti di quella genia che ha fermato il progresso dell'umanita', obbligandoci a dipendere come fonte energetica primaria dal petrolio e dal gas
Loro, avvelenando il pianeta e tutti noi, guadagnano miliardi di dollari e potere

Ma voi che li difendete,perche' lo fate? che ci guadagnate ??
Meglio il loro mondo violento e avvelenato di un altro diverso?

Non sono americani, sono nemici dell'umanita'. Punto

Una prova?
Il 13 di settembre hanno obbligato L'EPA a dichiarare" L'aria e respirabile e l'acqua bevibile", sapendo che stavano esponendo decine di migliaia di persone, loro connazionali, ad un avvelenamento letale da metalli pesanti

Wall street doveva riaprire, no?





Scusate per l OT Alessandro



P.S.
Se attaccheranno l'Iran, rischiamo una terza guerra mondiale

...per le saccoccie gia strapiene del sig Cheney e compari...

Citazione:
beh...detto da uno che ha appena affermato che sta
Citazione:
....

cit:

Non credo sia uno sprovveduto e dunque se ha deciso di percorrere questa strada vuol dire che avrà ritenuto del tutto marginali i rischi a cui potrebbe andare incontro
.......
OT
Scusa?......

@Redazionee
L'argomento mi interessa ma dopo 15 pagine di discussione su "fatti e obbiezioni" ho pensato che stagnasse un'attimino.....

Scusatemi per l’osservazione sicuramente trascurabile

Sto seguendo la discussione a fatica ( conoscenze tecniche così specifiche non sono alla mia portata) ma per quanto mi sforzi non riesco a comprendere il motivo per il quale molti si accaniscano nel voler demolire ciò che sostiene il signor Mazzucco

Se il signor Mazzucco è convinto che il suo ragionamento sia inconfutabile e che di conseguenza rappresenti una prova incontrovertibile della demolizione controllata del WTC7 non vedo perché gli si debba impedire ( o contestare) di produrre tale prova nelle sedi ufficiali che riterrà più opportune

Non credo sia uno sprovveduto e dunque se ha deciso di percorrere questa strada vuol dire che avrà ritenuto del tutto marginali i rischi a cui potrebbe andare incontro

Citazione:



Ottima!!

Smoking gun... Quale sarebbe la smoking del governo americano per accusare bin Laden? Giusto per sapere, così chiamo Quantico, Virginia (tanto c'ho Skype) e glielo dico, perché laggiù la stanno ancora aspettando.

E nel frattempo non lo hanno incriminato.


Vee: sarebbe interessante capire come tu possa desumere alcunché da una cosa che non c'è, nel fatto specifico come tu possa desumere il mio pensiero senza che io lo esprima.

I casi sono due: o leggi nel pensiero degli utenti, o stai facendo uso improprio di polpastrelli. La prima mi pare contraddire la prima legge del buon senso, quindi il cerchio si restringe.

Dimenticavo: ancora si tenta con puerili trucchetti di mettere gli utenti gli uni contro gli altri e tutti contro Mazzucco. Suvvia, siamo tutti adulti.

Comunque te lo dico in amicizia: è dal 12 settembre 2001 che sono costretto a girare 24 ore al giorno con il pannolino: da quando ho sentito che 12 beduini idrocefali hanno dirottato e pilotato e schiantato tre aerei su obiettivi grandi come un francobollo, mi piscio addosso dalle risate e non riesco a resistere. Quindi, per evitare ulteriori cambi di pannolino (che negli ultimi sei anni mi hanno provocato della piaghe davvero fastidiose) evito di parlare di 11 settembre in pubblico.

Per passare il tempo getto una pietra dall'ottavo piano del mio palazzo, poi corro giù dalle scale molto velocemente: cerco di vedere chi arriva prima. Per ora la pietra mi batte, ma penso che se trovo del kerosene per aviogetti dovrei farcela.

Scusate l'OT personale, non succederà più.