Ma le esplosioni alle 10 e 20 del mattino a che diavolo sarebbero servite? E come mai dopo quelle esplosioni non c'erano danni, fumo, o altro sul WTC7?

bifidus ha scritto:
Citazione:

Per quanto gli incendi nel WTC7 non fossero devastanti...

...il quantitativo di fumo emesso è stato ...discreto.

Per quanto gli incendi nel WTC7 non fossero devastanti...

p.s. per maggiolino: quale A??

Dimmi dove senti la SE di seven...

enrigolett

(M)Nessuno poteva prevedere il crollo di un edificio in quelle condizioni.
(T)In homepage c'è scritto il contrario.

Bene, quindi i pompieri che hanno detto quelle parole erano a conoscenza dei fatti. Dei fatti del complotto. Erano stati messi a parte del complotto.Massimo, stai dicendo questo?

la frase è "Seven is exploding" non "City's just exploding".

Nessuno poteva prevedere il crollo di un edificio in quelle condizioni.

E in ogni caso, se proprio fossero stati dei maghi di preveggenza, avrebbero detto “sta per crollare”, non “sta per esplodere”.

enrigolett ha scritto:
Rimane quindi l'unica incompletezza delle frasi dei pompieri?
Una per me dice chiaramente: sta scoppiando tutto, ossia in inglese the city 's just exploding, e quindi non c'entra niente, e poi essendo stata pronunciata alle 10 e 20 per me è assolutamente da escludere che parlassero con noncuranza del WTC7, che ancora non era stato neanche abbandonato.
L'altra anche non mi sembra possa essere considerata una prova o un qualcosa di incoerente con la mia spiegazione, visto che dicono che stava per scoppiare, e poi non è scoppiato, no?

enrigolett

enrigolett ha scritto:
Non capisco perché sosteniate l'unicità della spiegazione:

Crolla la seconda torre e danneggia il WTC7, causando inoltre incendi. I danni sono tali, le perdite nella giornata incredibili, per cui si decide di rinunciare a salvare l'edificio, ormai sgombro. Dopo qualche ora la notizia che i pompieri hanno rinunciato si sparge e i network ne annunciano il crollo immininente, o addirittura già avvenuto. Dopo un po' crolla.

Questa spiegazione potrete obiettarmi che non sia suffragata da analisi tecniche del nist o da immagini sufficientemente nitide dei danni (c'è chi li vede chiaramente e chi li nega)...

Inoltre io obietto che il crollo volontario del WTC7 sia questa sì un'ipotesi illogica e immotivata. Perché correre rischi enormi di svelare l'inganno? A che serviva farlo crollare?

Infettato ha scritto:
ripeto, e' solamente la spiegazione piu' coerente e logica dell'insieme, ma non una prova incontrovertibile.

Ciao Alessandro, condivido la tua affermazione "nell'insieme dei dati che si hanno a disposizione, è la spigazione più coerente e logica" azzarderei anche univoca, a prescindere dai tentativi di smontarla credo non andati a buon fine.

Signor ahmbar
Puo dare prova incontrovertibile che la sua difesa a spada tratta di mazzucco è motivata soltanto da sentimenti puri e nobili?
I sui scritti a me non convincono proprio per nulla!!
Lei sembra un nick "studiato a tavolino" ....come si dice ...Fake?

ahmbar ha scritto:
X Bifidus
Devo concordare con te, la "prova incontrovertibile" non c'e', e' solamente la spiegazione piu' coerente ed aderente alle immagini che abbiamo visto

Ma la prova che Massimo afferma, comunque, NON E' IL SOLO VIDEO, come da te sostenuto

E vorrei da te e dagli altri che si sono affannati a dimostrare il "metodo di Mazzucco", intendendo con questa frase la sua superficialita' e/o approssimazione , che rispondeste alla sua domanda, fornendo una vs teoria altrettanto coerente con TUTTI i fatti di quel giorno, non solo una contestazione delle sue parti

Ma vedo che non si puo' fare nemmeno con il singolo episodio origine di questo trhead, perche' non esiste nemmeno nella VU( che infatti glissa sui motivi del crollo del WTC7)

O forse pensi che la spiegazione fornita dal Sommo Ricercatore PA, noto esperto di ingegneria, che e' arrivato addirittura dove nemmeno la lacunosissima e mendace VU ha osato, sia piu' coerente?


Resta sempre da capire come facciate a far finta che le numerose testimonianze di esplosioni, sempre negate dal Sommo Ricercatore ( per l'ennesima volta sbugiardato) siano un fatto "normale", sia che provengano dal wtc7 o dalla torre 1

Mi piacerebbe vedere da quanti contestano piu' o meno in buona fede Massimo, la stessa coerenza nell'esaminare la VU

dagli altri, PA in testa, ormai non mi aspetto piu' nulla


Concludo ribadendo che non siamo in grado di rispondere con dati di fatto a domande la cui risposta conosce solo chi ha organizzato quella nefanda giornata, ma solo di accertare se quanto ci hanno raccontato corrisponda alla verita'

Come nel caso dei dati UFFICIALI rilasciati dal NTSB sul volo del Pentagono, che e' stato dimostrato INCONTROVERTIBILMENTE essere mendaci


Alessandro