io sono veramente duro, ma perché ogni volta che spengo il programma che riproduce il video mi sparisce l' immagine salvata? per evitare troppi ot chiederò in settimna a qualche amico
se vi interessa, avrei cominciato con queste:

Millions 20 min
Bourne id. arrivo a parigi
Una vita esagerata 60 min.
Hot Fuzz 1:49:54

Malcolm 97 la squadra di softball da 16:40 in poi
107 arresti domiciliari (parte2) 19:57


Breaking bad 9 grilled 11:50
16 Four days out 21:10 37:05


suggerimenti?

io sono veramente duro, ma perché ogni volta che spengo il programma che riproduce il video mi sparisce l' immagine salvata? per evitare troppi ot chiederò in settimna a qualche amico
se vi interessa, avrei cominciato con queste:

Millions 20 min
Bourne id. arrivo a parigi
Una vita esagerata 60 min.
Hot Fuzz 1:49:54

Malcolm 97 la squadra di softball da 16:40 in poi
107 arresti domiciliari (parte2) 19:57


Breaking bad 9 grilled 11:50
16 Four days out 21:10 37:05


suggerimenti?

@ Gronda
Tempo fa avevo scaricato, successivamente rimosso, un programma gratuito in inglese, mi sembra avidemux, il quale ti dava la possibilità di salvare un filmato sotto forma di fotogrammi, se non ricordo male bastava caricare il filmato nel programma e quindi fare save as frame, se vuoi provare ti consiglio però di farlo con filmati brevi, vengono tantissimi fotogrammi che pesano, però l'immagine viene perfetta, ciao.

Oltre al terremoto in Cile di queste ore, c'è questo filmato giornalistico in cui si denuncia L'H.A.A.R.P. come colpevole del disastro di Haitì e viene spiegato anche perchè.





Seconda parte.




Marcianò... dove sei?

-ZR-

un tizio con la maglietta di Darth Vader che incolpa haarp per il terremoto di haiti
ottima idea per ridicolizzare tutti coloro che si occupano di certi argomenti

Se ti rende felice saperlo NiHiLaNtH in altri video ha pure la maglietta di Mazinga Z.
Ma sono risultati piu' interessanti i suoi discorsi dei tuoi commenti.


-ZR-

Citazione:

forse per quelli superficiali come te

bravi continuate così
poi però non lamentatevi se la gente vi prende per il culo

il 27 Febbraio stava arrivando una debole perturbazione sull'Italia e alle 12 le nubi alte si trovavano già sopra il Lazio

questo è ill radiosondaggio



ho visto poche scie quasi tutte semi persistenti

ma com'è possibile che all'arrivo di una perturbazione l'umidità si abbassi così tanto?

anche questa notte è successa la stessa cosa
una grossa perturbazione transitava sull'Italia ma i valori di umidità erano bassissimi



e infatti non si è vista neanche una goccia

Citazione:

Fra 6 e 7 km circa è presente il 70-80% di umidità relativa, compatibile con la formazione di altostrati altocumuli capaci di dare una massiccia copertura, l'assenza di una continuità di sovrasaturazione dalle quote più alte a quelle più basse giustifica l'assenza di pioggia, dal mio punto di vista non rilevo alcuna anomalia.

Stanotte pioveva dalle mie parti, guarda la continuità di sovrasaturazione dalle quote più alte (al ghiaccio) a quelle più basse (all'acqua)



Aggiungo una notizia interessante

Cile, il sisma ha spostato l'asse terrestre e accorciato la durata del giorno

http://www.adnkronos.com/IGN/News/Cronaca/Cile-il-sisma-ha-spostato-lasse-terrestre-e-accorciato-la-durata-del-giorno_77958051.html

Citazione:

Guarda queste due foto, senza indicazione
http://img121.imageshack.us/img121/3696/immagine1841.jpg

con l'indicazione del passaggio netto, squadrato dalla luce all'ombra
http://img138.imageshack.us/img138/3937/ombra.jpg

Che ne pensi ?

non seguo assiduamente la questione schie chimiche ma ho notato che stamattina in edicola un giornale locale riportava un articolo sull'argomento:

http://www.free-press.it/Free%20Press%2006-06%20-%20Il%20giornale.html

Pagina 3

Citazione:

Grazie, mi permetto di correggere, pagina 5

Tanker enemy ha pubblicato questo articolo.

"Il terremoto in Cile è stato causato da H.A.A.R.P.?"

Fateli sapere che i filmati che ho postato pochi post dietro questi parlano proprio dello stesso argomento solo su Haiti, puo' essere utile unire le cose per avere sempre piu' tasselli e prove inattacabili.

Inoltre il personaggio che indossa la maglia di guerre stellari e che spiega H.A.A.R.P...... è piu' simpatico a trattare l'argomento .


-ZR-

Citazione:

Personalmente, a me non sembra essere tanto la nuvola, ad essere "decolorata" quanto tutto il cielo a scurirsi nella parte sinistra della foto.

L'effetto di cambio repentino mi sembra causato dall'interruzione del gradiente dovuto all'altra nuvola più densa, che, appunto a causa della minore trasparenza, viene meno influenzata dal cambio di "sfondo".

Rimane che la scia sembrerebbe essere sotto l'altra nuvola, ma rimane sempre un parere soggettivo e non verificabile.

Giovanni

Citazione:

30 e lode Giovanni, molto acuto ed onesto !
Quanto tu hai notato molto onestamente ed altrettanto onestamente hai espresso, corrisponde ad esatta verità !
Hai fatto scacco matto (spero non tuo malgrado ) !
Se infatti la posizione della scia sotto i cumuli potrebbe essere opinabile, il particolare dello scurirsi a sinistra (che coinvolge chiaramente anche le nuvole, scia inclusa ...o forse questo non lo rilevi ?) che tu hai notato in modo così preciso ha una spiegazione univoca, che a questo punto va a confermare la posizione della scia sottostante i cumuli. Perchè ? Ora lo argomento.
Abbiamo a disposizione tutti gli elementi per ricostruire l'esatta posizione della scia (ricordo l'elevazione in base a foto ed angolo di campo verticale delle due estremità della scia), in modo che tutti i dati collimino alla perfezione. Ho ricostruito la posizione della scia (la vedete in azzurro con segnate l'estremità destra e quella sinistra) rispetto al territorio, ed ecco il risultato
http://img69.imageshack.us/img69/2557/salinchiet.gif

Paularo è un paese circondato da una sorta di anfiteatro montuoso che non scende mai sotto i 1700 metri, sino ad un punto che si colloca esattamente ad est (esatta direzione dei raggi solari quel giorno a quell'ora), punto in cui i rilievi montuosi si abbassano a 1500 metri. Tu guarda le coincidenze incredibili della vita, la parte destra della scia si trova ortogonalmente verso est proprio a questo abbassamento. Subito a sinistra di questo punto si erge il monte Salinchiet, 1857 metri, guarda sempre le coincidenze della vita, esattamente ortogonale sempre in direzione est-ovest all'estremità sinistra della scia che risulta in ombra. La rimanente porzione di cielo è ombrata dal restante anfiteatro montuoso che si staglia alla sinistra del monte Salinchiet. Il tutto ponendo una quota della nostra benamata scia di circa 1500-1600 metri (tenuto conto chiaramente dell'angolo di elevazione del sole e dell'ombra proiettata). E' l'unica quota che fa collimare alla perfezione tutti i dati a nostra disposizione (ricordo la posizione delle due estremità della scia in relazione agli edifici ed ai rilievi osservabilii nella foto e visualizzabili alla perfezione con googlearth). Potrebbe sembrare fantascienza, ma i dati sono univoci !
Questo sempre che Giovanni non intendesse affermare che le nuvole gli sembrano in ombra mentre la scia no, oppure che il cielo gli sembra in ombra mentre le nuvole, scia compresa, no ...

Per mettervi ancora più confusione in testa!


Utente "granito973"



-ZR-

L'utente del video che hai postato ha un pò di confusione in testa.

E per "un pò" intendo "molta".

Citazione:

Personalmente, mi sembra sia tutto ancora nel soggettivo; A parere mio, e da quel poco che ne so di ottica, un'ombra può scurire un oggetto semitrasparente per 3 motivi; perché passa davanti all'oggetto, perché colpisce l'oggetto, perché passa dietro l'oggetto.
Ma appunto, solo una mia opinione contro la tua.

D'altro canto, se le scie fossero frequentemente sotto attorno ai 1500m, immagino ci sarebbero diverse foto di scie riprese dall'alto, o perlomeno a pari altezza.

Mi domando, perché non utilizzi la rilevazione fotografica della sagoma dell'aereo, per determinare l'altezza degli aerei con scie? Mi sembra un metodo molto più preciso e obbiettivo.

Giovanni

Citazione:

Giovanni, ti invito a mantenere una dignità scientifica nelle tue argomentazioni, se la scia fosse stata illuminata dal sole, nessun' ombra, nè anteriore nè posteriore alla scia avrebbe potuto condizionarne l'attenuazione di luminosità, al contrario, ne avrebbe accentuato il contrasto, è per questo che la luna si vede meglio di notte che di giorno (ombra sia anteriore che posteriore). Sono costretto dunque, a meno di tue valide e susseguenti argomentazioni in merito, a declassare questa tua asserzione al rango di fandonia.

Citazione:

Ti posso dire che il mio cervello ha impiegato qualche minuto per realizzare che quella era una scia e non una nuvola, l'impressione soggettiva era ubriacante. Alla tua domanda potrei ribattere con un'altra domanda, dove l'hai mai vista una foto del genere in cui è possibile vedere così bene la posizione sotto gli stratocumuli e vieppiù supportare la bassa quota della scia con i riferimenti da me illustrati ? Evidentemente non è un evento frequente, se fosse frequente l'argomento scie sarebbe già chiuso da un pezzo.

Citazione:

Ricordo di un signore russo che si ritrovò il tetto sfondato da un ammasso di cemento rilasciato da un aereo per non far piovere. Non credo che l'aereo gli sia volato dentro il tetto ! Posso dirti che non sono mai riuscito a rilevare un aereo a bassa quota con scia sulla verticale. Ma vedi, purtroppo, in base al vero metodo scientifico, questo non esclude affatto che talune scie possano trovarsi a bassa quota. E' un pò come la storia del vapore, sale in quota a formare i cirri quindi precipita a formare i cumuli oppure ti ricade sulla testa sotto forma di pioggia ! Se l'evidenza dei fatti mi dice che quella scia si trovava a bassa quota, poco importa se gli aerei sulla testa mi volano tutti ad alta quota (magari in mezzo alle vallate di montagna le cose cambiano, ma non ne ho evidenza). Uno scienziato o la scienza dovrebbero valutare una foto non per dimostrare che le scie sono tossiche o che servono a manipolare il clima, ma per la semplice risultanza del dato: scia sotto stratocumuli a bassa quota, punto ! Vedi scienziati tu in giro ?

Citazione:

grazie proverò

Metto le foto in sequenza, osservate come l'ombra molto gradualmente abbracci dapprima cumulo e scia quindi si sposti verso sinistra scivolando lentamente su cumulo e scia che si spostano verso destra in direzione dei raggi solari ...Non credo ci sia molto da discutere, questi sono dati oggettivi !

Prima foto

Seconda foto

Terza foto

Quarta foto

niio cit.:

D'altro canto, se le scie fossero frequentemente sotto attorno ai 1500m, immagino ci sarebbero diverse foto di scie riprese dall'alto, o perlomeno a pari altezza.

Mi domando, perché non utilizzi la rilevazione fotografica della sagoma dell'aereo, per determinare l'altezza degli aerei con scie? Mi sembra un metodo molto più preciso e obbiettivo.
-------------------------------------

Con le foto di Cagliostro relative a questa scia, si cercava di trovare un metodo geometrico, o matematico, o trigonometrico (sciegli tu) per risalire alla sua quota in modo completamente incontrovertibile: purtroppo per seguire questa via, manca un
( 1 ) riferimento "fiduciale" fisso al quale riferirsi per verificare il tutto con la chiusura di un triangolo.
Per capire quella quota, secondo me, cagliostro ha adottato un metodo ingegnoso di
osservazione / valutazione, conoscendo bene l'ambiente dove ha rilevato la scia.
Chiaramente, se si deve sostenere un "processo" da parte di chi non vuole vedere, questo non può bastare: bisogna, giustamente, schiaffargli sotto gli occhi tanto di calcoli e verifiche matematiche.
Sarebbe certamente un'ottima cosa poter riprendere quelle scie da altezze vicinissime
a loro per documentare a quali quote reali esse siano.
Ma ho letto anche di disposizioni del personale di bordo di aerei di linea diretti ad impedire ai passeggeri di riprendere "certe" situazioni durante i voli.
Riprese dall'alto, da satellite, per esempio, la quota non credo sia rilevabile se il satellite non è dedicato a questo.
Quanto all'uso della sagoma dell'aereo, suggerisci un metodo perfettamente verificabile, ma se non ti imbatti nel momento in cui stanno tracciando, con la macchina fotografica a disposizione..........!
Se non ci avranno avvelenato prima, ci sarà qualcuno che potrà mostrare foto, riferimenti precisi e calcoli incontrovertibili, presto o tardi.
Ma se sarà tardi, .........sarà tardi.

ciao
effeviemme

Citazione:

Non basterebbe comunque caro effeviemme, ed io credo sia questo il motivo per il quale proliferano foto e tentativi più o meno efficaci o stravaganti di dimostrare qualcosa che tanto sappiamo non sarà mai ammesso ufficialmente nè fermato. Se qualcuno di noi avesse la certezza che portare la prova servirebbe a cambiare le cose o ad ottenere spiegazioni, io credo che qualcuno di noi lo avrebbe già fatto, ma istintivamente sappiamo che è tutto inutile, qualsiasi prova scientifica verrebbe insabbiata con le buone o con le cattive !
Del resto io credo ci siano cose in movimento ancora più gigantesche della questione scie e forse a questa legate, neanche a dirlo negate e sbeffeggiate nel modo più veemente !
Se ci fosse la volontà onesta di indagare un possibile crimine o attività illecita o che dir si voglia, sono persuaso dopo qualche anno di indagini che nelle mani di un esperto la mia foto potrebbe rappresentare un elemento probatorio tutt'altro che irrilevante. Ma la volontà vigente si muove in tutt'altra direzione.
Ben predicava Giovanni Battista quando insegnava che prima di cambiare i regni vanno cambiati gli uomini.

@cagliostro

Proprio per dignià scientifica te ne parlo.
Nota che ho avuto la cura di precisare "semitrasparente". La luna si vede meglio di notte che di giorno, perché riflette fiocamente la luce solare. Di notte, la luna si vede meglio perché non deve competere con la luce solare.
Il comportamento è molto diverso. Un oggetto semitrasparente lo vedi chiaro anche con la luce alle spalle. Un oggetto opaco lo vedi scuro.

Per il resto; siamo abituati a considerare le ombre come una proiezione su una superficie, ma in atmosfera, le ombre hanno anche un volume (essendo l'atmosfera non completamente trasparente), per cui un volume grande di atmosfera messo in ombra, apparirà più scuro, rendendo di conseguenza più scuri anche gli oggetti non in ombra visti attraverso questo volume d'ombra.

L'altro caso (ombra dietro) è quantomai ovvio. Se lo sfondo dietro un'oggetto semitrasparente è scuro, l'oggetto apparirà più scuro rispetto allo stesso oggetto con uno sfondo chiaro.

Con questo non voglio dire che sia necessariamente uno di questi due casi, ma mi stupisce che tu non ne abbia nemmeno considerato la possibilità, ma anzi, tu le dismetta come fandonie.

Comunque, se vuoi tirare in ballo il metodo scientifico, uno scienziato non trarrebbe conclusioni su una foto.
Uno scienziato si limiterebbe a dire: dalla foto la scia sembrerebbe sotto il cumulo, ma non ho nessun modo di confermarlo. Per confermare che le scie appaiono frequentemente al di sotto dei 2000m, uno scienziato richiederebbe una metodologia precisa e ripetibile, oltre a una conferma indipendente. Diciamo che, al massimo, la tua foto potrebbe far venire il dubbio a uno scienziato per cercare conferma con un metodo più preciso.


Ad ogni modo, ti propongo io un metodo per una conferma indipendente (approssimativa) dell'altezza (o bassezza in questo caso) della scia facendo uso della trigonometria. La prossima volta che vedi una scia più o meno sulla verticale, che stimi a 1500 metri, prova a muoverti perpendicolarmente alla scia.
Se la scia è a 1500 metri, dopo aver percorso 1500 metri la scia si sarà spostata dalla verticale fino ad averla a 45 gradi dall'orizzonte.

Io ho fatto questa prova con diverse scie, e non ne ho trovata nessuna che, in 5 km di tragitto non si fosse spostata più di una decina, ventina di gradi.


@effeviemme

Non so dove tu abbia letto questa cosa delle "disposizioni" per chiudere i finestrini. Personalmente, faccio almeno due voli in aereo all'anno, e l'unica volta che mi è stato chiesto di chiudere i finestrini è stato quando il sole era più o meno alla stessa altezza dell'aereo, e per cui dava parecchio fastidio.

Comunque, non intendevo aerei di linea. 1500m è sotto a molti monti, alla quota degli aerei da paracadutismo, a quella degli alianti, dei piccoli aerei privati, delle scuole di volo, di molti elicotteri.

Giovanni

@ Giovanni

Giovanni, io non capisco una cosa, da complottista, quando ho detto una fesseria, ho sempre avuto la dignità di ammettere di aver detto una fesseria, come mai voi debunkers non ce l'avete mai questa dignità ? Adesso vorresti che mi metto a rincorrere le nuvole, magari che viaggiano ad una velocità di 60 nodi, troppo forte a 100 km all'ora su per i paesini di montagna, ma non diciamo cazzate Giovanni ! Il metodo trigonometrico lo abbiamo già trovato per avere un riscontro matematico, occorrono solo due osservatori e tanto tanto tempo, e chi cazzo ce l'ha questo tempo, chi ? Ma non è tanto questo del tuo argomentare che suscita tutta la mia riprovazione, quanto la baggianata dell'oggetto semitrasparente infiorettata da un' insalata di parole il cui evidente unico fine è quello di menare il can per l'aia ad oltranza senza alcun rispetto per il tuo interlocutore ! Ammesso che quella scia fosse costituita da cristalli di ghiaccio, quindi con il comportamento tipico dei cirri, dal momento in cui fosse stata illuminata avrebbe brillato di quel bianco rilucente tipico dei cirri vuoi che l'ombra fosse stata davanti, dietro, destra, sinistra o dove tu preferisci. Del resto la foto parla chiaro, la scia quando viene illuminata dal sole, quantunque sia una scia fasulla di falsi cristalli di ghiaccio, formata invece da micro-goccioline d'acqua liquida, riluce comunque di un bel bianco candido, mentre appassisce vistosamente entrando nella zona d'ombra !
Effeviemme aveva eccepito molto correttamente il mio ragionamento ipotizzando l'unica possibile soluzione alternativa alla mia interpretazione, ovverosia che l'ombra fosse proiettata dai cumuli piuttosto che dalle montagne, ma anche ammettendo questa ipotesi ne risulterebbe allo stesso modo l'evidenza schiacciante che la scia si trovava sotto i cumuli, magari a 3-4 km piuttosto che 1500 metri, ma pur sempre sotto, visto che i cumuli non avrebbero giammai potuto proiettare un' ombra su una scia che si collocasse sopra gli stessi, bensì sempre e comunque sotto gli stessi. Ma io me la dovrei prendere solo con me stesso, che sto ancora qui a rispondere alle tue cazzate ! E comunque ricordati una cosa, nel mondo scientifico, quello vero, non ancora avvelenato da certi spregevoli e criminali interessi, vige di principio una certa fiducia nei confronti dell'osservatore, e l'osservatore in questo caso riporta che la scia è passata sotto i cumuli ! Stiamo parlando di quella scia, una scia, non tutte le scie ! Ci sono articoli scientifici scritti sulla base di foto assai più scadenti della mia ! Se abbiamo elementi forti che sembrano supportare la mia testimonianza, allora si dovrebbe propendere per l'unica legittima conclusione, scia sotto i cumuli, senza menare il can per l'aia con argomentazioni indegne !
Procedete pure con la rimozione del post se ritenuto offensivo.

niio cit.:

Non so dove tu abbia letto questa cosa delle "disposizioni" per chiudere i finestrini. Personalmente, faccio almeno due voli in aereo all'anno, e l'unica volta che mi è stato chiesto di chiudere i finestrini è stato quando il sole era più o meno alla stessa altezza dell'aereo, e per cui dava parecchio fastidio.
--------------------------------------------

Delle "disposizioni" ho letto
qui

e qui

ciao

effeviemme

Guardate al minuto 2:12 se non sembra precipitare quel condensato chimico...

IL TRIONFO DI GIAMPAOLO GIULIANI SUI SOLITI NOTI CRIMINALI E SBEFFEGGIATORI !
QUESTA E' LA VERA SCIENZA, OLTRAGGIATA IN OGNI MODO ED OSTACOLATA DAI MARCI INTERESSI !
DIFFONDI AFFINCHE' TUTTI SAPPIANO QUESTA VERITA', LA QUALE NON VERRA' RIECHEGGIATA DAI MEDIA UFFICIALI, ORMAI DA TEMPO ASSERVITI ALLA MENZOGNA !