|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
Autore |
Discussione |
Votata: 114 Voti |
-
fabry |
|
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate... | #2341 |
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 16/9/2008
Da
Messaggi: 173
|
fvm, quelle mi sembrano proprio scie di condensazione regolari.... in più l'aereo è dipinto con una livrea commerciale, sul fondo c'è persino scritto il sito della compagnia!, qualcosa.com, sto provando a decifrare ....
|
_________________
[code]<!-- // Begin Current Moon Phase HTML (c) MoonConnection.com // --><div style="width:256px"><div style="padding:2px;background-color:#000000;border: 1px solid #000000"><div style="padding:17.9px;padding-bottom:7.9px;padding-top:7.9px;border:...
|
-
fabry |
|
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate... | #2342 |
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 16/9/2008
Da
Messaggi: 173
|
fvm, quelle mi sembrano proprio scie di condensazione regolari.... in più l'aereo è dipinto con una livrea commerciale, sul fondo c'è persino scritto il sito della compagnia!, qualcosa.com, sto provando a decifrare ....
|
_________________
[code]<!-- // Begin Current Moon Phase HTML (c) MoonConnection.com // --><div style="width:256px"><div style="padding:2px;background-color:#000000;border: 1px solid #000000"><div style="padding:17.9px;padding-bottom:7.9px;padding-top:7.9px;border:...
|
-
effeviemme |
|
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate... | #2343 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/6/2006
Da
Messaggi: 698
|
fabry cit.:
fvm, quelle mi sembrano proprio scie di condensazione regolari.... in più l'aereo è dipinto con una livrea commerciale, sul fondo c'è persino scritto il sito della compagnia!, ---------------------------------
due foto in periodi diversi, con cielo pulito, stessa zona, altitudine limitata, (la stimo attorno ai 3.000 metri, se sbaglio, massimo 4.000). ho cercato di assimilare le conclusioni dello studio dell'ing. Fenu, ho letto delle indicazioni tecniche (altitudine, temperatura, umidità) dell'ente americano. Qui dove l'ho visto, secondo me, non l'avrei dovuto vedere fare sti scarabocchi.
ciao fvm
|
_________________
Ognuno sta solo sul cuor della terra trafitto da un raggio di sole: ed è subito sera - S. Quasimodo.
|
-
part_time |
|
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate... | #2344 |
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 19/9/2008
Da
Messaggi: 227
|
Su Focus di questo mese c'è un'interessantissima foto dal satellite che riprende delle scie molto persistenti lasciate da.....delle navi!
Farò una scansione e poi la posto (se mi è permesso)
|
_________________
Mammona dormiva. E la Bestia risorta si diffuse sulla terra e i suoi seguaci divennero legione. E annunciarono i tempi e sacrificarono il raccolto nel fuoco, con l’astuzia delle volpi. Ed edificarono un nuovo mondo a propria immagine come promesso dall...
|
-
edo |
|
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate... | #2345 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
|
Su Focus di questo mese c'è un'interessantissima foto dal satellite che riprende delle scie molto persistenti lasciate da.....delle navi!Per quelli di focus sarà tutto normale e spiegabilissimo, suppongo.
|
|
-
fabry |
|
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate... | #2346 |
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 16/9/2008
Da
Messaggi: 173
|
Non spieghi però perché il "tanker" è dipinto di una livrea commerciale, peraltro rimandabile ad un sito... Non capisco, comunque, come faccia tu a stimare l'altitudine di un oggetto....
Un'ultima cosa, riesci a postare i dati di scatto della foto? mi spiego, di solito, cliccando sulla foto col pulsante destro del mouse, e scegliendo proprietà, si dovrebbe vedere la scheda inerente ai dati di scatto......
ciao, Fabry
|
_________________
[code]<!-- // Begin Current Moon Phase HTML (c) MoonConnection.com // --><div style="width:256px"><div style="padding:2px;background-color:#000000;border: 1px solid #000000"><div style="padding:17.9px;padding-bottom:7.9px;padding-top:7.9px;border:...
|
-
effeviemme |
|
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate... | #2347 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/6/2006
Da
Messaggi: 698
|
fabry cit.:
Non spieghi però perché il "tanker" è dipinto di una livrea commerciale, peraltro rimandabile ad un sito... ---------------- non l'ho mandato io a scarabocchiare quel "coso", non saprei proprio per quale motivo si sia "vestito" così per imbrattare.
cit.:
Non capisco, comunque, come faccia tu a stimare l'altitudine di un oggetto.... --------------------------- naturalmente non posso sostenere al 100% di azzeccare in pieno le distanze valutate ad occhio, il fatto è che sono abituato a lavorare all'aperto da una vita e, specialmente se ho parte di paesaggio di riferimento dal punto di osservazione, ritengo di saper valutare con buona approssimazione distanze non elevate, (in questo o ti fidi o ti fidi, non ho "prove"). nella foto 1000083 del 27/12/2007, ho valutato a circa 3.000 metri l'aereo che ho ripreso perchè mi sembrava non più lontano di 2 Km da me, sopra di me, e mi trovavo a circa 800 metri di altezza su un monte sopra Sulzano, sul lago d'Iseo. nalla foto 1010012 del 04/07/2008, mi trovavo a 260 metri slm, a casa mia, sempre abbastanza vicino al lago d'Iseo. sottolineo: potrei sbagliarmi, ma penso proprio di poco poco.
cit.:
Un'ultima cosa, riesci a postare i dati di scatto della foto? -------------------------------- se vuoi li puoi controllare di persona, scaricando le foto sul desktop e aprendole con irfan view (questo è il programma che uso io per vedere le mie foto) o con il tuo visualizzatore di immagini col quale dovresti poter leggere i dati dell'immagine. tranne che per la data e l'ora dello scatto, consulto raramente i dati registrati dalla macchina sul file, perchè sono ancora principiante in campo foto digitali.
un saluto
fvm
|
_________________
Ognuno sta solo sul cuor della terra trafitto da un raggio di sole: ed è subito sera - S. Quasimodo.
|
-
part_time |
|
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate... | #2348 |
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 19/9/2008
Da
Messaggi: 227
|
IMMAGINEDa Focus n°193 novembre 2008 - pag.14 "Davanti alle coste francesi, "scie" di navi tra le nubi: le emissioni portano alla formazione di aeresol e, con la condensazione del vapore acqueo, a queste tracce." *** Quando l'immagine è troppo grande, mettete perfavore il link, e non l'immagine stessa. Grazie M.M.
|
_________________
Mammona dormiva. E la Bestia risorta si diffuse sulla terra e i suoi seguaci divennero legione. E annunciarono i tempi e sacrificarono il raccolto nel fuoco, con l’astuzia delle volpi. Ed edificarono un nuovo mondo a propria immagine come promesso dall...
|
-
edo |
|
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate... | #2349 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
|
Se questa è la giustificazione della redazione di focus, la cosa migliore da fare è mandargli la narcotici.
|
|
-
fabry |
|
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate... | #2350 |
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 16/9/2008
Da
Messaggi: 173
|
fvm,
80 mm di focale? questa mi pare una focale da teleobiettivo, è veramente tanto!
considera che un aereo a 2 km è veramente grande! nelle giornate limpide io riesco a vedere la "testa" dello space vertigo di Gardaland (11,46km in linea d'aria") ad occhio nudo, considerando che un'aereo (tipo un 757, 30 metri) è più grande! Anche la torre di San Martino ( 4,45km ) è ben visibile!
saluti
|
_________________
[code]<!-- // Begin Current Moon Phase HTML (c) MoonConnection.com // --><div style="width:256px"><div style="padding:2px;background-color:#000000;border: 1px solid #000000"><div style="padding:17.9px;padding-bottom:7.9px;padding-top:7.9px;border:...
|
-
effeviemme |
|
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate... | #2351 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/6/2006
Da
Messaggi: 698
|
fabry cit.:
80 mm di focale? questa mi pare una focale da teleobiettivo,
--------------------------------
Si, è una macchina con uno zoom ottico 12X (equivalente nel formato 35 mm ad un 35-420), Ri-confesso che in campo foto digitale sono ancora principiante, non so consultare le tabelle dati della foto per sapere con che focale ecc. ecc. è stata scattata, fino ad ora mi sono curato più di centrare il soggetto, che di approfondire le cognizioni tecniche sul digitale ( è una macchina con l'automatico comodissimo) e queste foto le avevo scattate solo per mia documentazione, non pensavo di poterle postare qui come documento.
Se potesse visionare le foto un utente che conosca anche i tipi di aerei, oltre che la foto digitale, potresti avere molte più risposte da loro, e sicuramente attendibili.
In un precedente forum sulle scie c'era stata la spiegazione di un utente esperto di foto sul come valutare le distanze, conoscendo la dimensione del soggetto e la focale della ripresa, ma non ricordo come trovarla.
A questo punto vado a cercare aiuto.
un saluto
fvm
|
_________________
Ognuno sta solo sul cuor della terra trafitto da un raggio di sole: ed è subito sera - S. Quasimodo.
|
-
effeviemme |
|
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate... | #2352 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/6/2006
Da
Messaggi: 698
|
fabry cit.:
Anche la torre di San Martino ( 4,45km ) è ben visibile! ------------------
Quanto la vedi grande la sommità, dal tuo punto di osservazione, considerando che , se non ricordo male, può essere di circa 10 metri di diametro?
ciao
fvm
|
_________________
Ognuno sta solo sul cuor della terra trafitto da un raggio di sole: ed è subito sera - S. Quasimodo.
|
-
fabry |
|
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate... | #2353 |
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 16/9/2008
Da
Messaggi: 173
|
Per misurare la grandezza di un oggetto a distanza bisogna usare i gradi; bisognerebbe sapere il campo inquadrato apprente dell'obbiettivo, e con la formula campo reale=campo app. / ingrandimenti (credo sia così) si potrebbe calcolare la dimensione angolare dell'oggetto. Poi si deve trovare come rapportare la dimensione angolare alla dimensione reale in base alla distanza.... riguardo alla torre, non ti so dire quanto la vedo grande, fuori piove a dirotto...
|
_________________
[code]<!-- // Begin Current Moon Phase HTML (c) MoonConnection.com // --><div style="width:256px"><div style="padding:2px;background-color:#000000;border: 1px solid #000000"><div style="padding:17.9px;padding-bottom:7.9px;padding-top:7.9px;border:...
|
-
ivan |
|
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate... | #2354 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
Posto qui una notizia che reputo attinente alle scie chimiche. Pare che vi sia una connessione, valutata su basi statistiche, tra le piogge e l'insorgenza dell'autismo: link pag 1art. - link pag. 2 art.Citazione:
Rainfall, Autism May Be Linked Children Living in High-Precipitation Areas More Likely to Have Autism, Study Shows (continued) Precipitation-Autism Link: Study Interpretations
Quali sostanze sono disperse nell'aria se poi si notano queste effetti ?
|
_________________
The undeserving maintain power by promoting hysteria F. Herbert
You don't need to take drugs to hallucinate: improper language can fill your world with phantoms and spooks of many kinds R. A. Wilson
La verità raramente è pura e non è mai semplice
|
-
-ZR- |
|
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate... | #2355 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/9/2008
Da
Messaggi: 436
|
Ciao Ivan. Il tuo post mi ha fatto rimanere. Soprattutto quando ho visto questo grafico trovato su wikipedia, dove è evidenziata in rosso, la comparsa delle forme di autismo in relazione agli anni. Stranamente parte tutto intorno al 1993 in una ascesa interminabile. Questo è il grafico.-ZR-
|
_________________
" I grandi spiriti hanno sempre incontrato violente opposizioni da menti mediocri." Albert Einstein
|
-
ivan |
|
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate... | #2356 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
Ciao -ZR-. Anch'io sono "rimasto" quando ho letto quell'articolo. Ma è tutta la storia dell'autismo che fa restare di ghiaccio. Ora non so se le scie chimiche giocano o meno un ruolo in queste storie, ma è ormai cosa certa e ovvia che l'aria "sporcata" da mille e mille sostanze non giovi a nessuno e così come che degli effetti macroscopici conseguenti a tutto ciò si possono già vedere. Ma nel paese de "la terra dei fuochi" ( link ) non so quanto questi discorsi possano mai attecchire.
|
_________________
The undeserving maintain power by promoting hysteria F. Herbert
You don't need to take drugs to hallucinate: improper language can fill your world with phantoms and spooks of many kinds R. A. Wilson
La verità raramente è pura e non è mai semplice
|
-
effeviemme |
|
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate... | #2357 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/6/2006
Da
Messaggi: 698
|
fabry cit.: Per misurare la grandezza di un oggetto a distanza bisogna usare i gradi;...... ---- ----------- ----------
Si, è proprio così. Ho cercato su siti di fotografia per quasi una giornata per tovare indicazioni (da me comprensibili), su come calcolare distanze e dimensioni di soggetti ripresi in digitale: serve l'angolo di campo, per ottenere il quale avevo bisogno di sapere le dimensioni del sensore CCD della mia macchina. Sul libretto della macchina trovo riportato 1/ 1,8" come dimensione e mi sembra che significhi 7,2 x 5,3 millimetri; se questi sono dati sono corretti, con un po' di conti si arriva all'angolo di campo che insieme alla focale, dovrebbe permettere di risalire alle distanze che si vogliono verificare.
Mi manca comunque la conoscenza almeno della lunghezza del velivolo ripreso ( non conosco modelli e dimensioni di aerei ) per usare la dimensione per verificare se quanto ho valutato ad occhio è abbastanza valido o se ho sbagliato di grosso.
Tu riconosci l'aereo della foto e sai quanto è lungo?
Riguardo alla torre di S. Martino, mi rendo conto che la mia era una domanda tecnicamente sciocca, spero comunque che non piova, almeno per un po'. un saluto
fvm
|
_________________
Ognuno sta solo sul cuor della terra trafitto da un raggio di sole: ed è subito sera - S. Quasimodo.
|
-
effeviemme |
|
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate... | #2358 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/6/2006
Da
Messaggi: 698
|
@ ivan
il link alla terra dei fuochi è molto interessante, che ne diresti di riportarlo anche nella discussione sulla "Situazione rifiuti in Campania"?
un saluto
fvm
|
_________________
Ognuno sta solo sul cuor della terra trafitto da un raggio di sole: ed è subito sera - S. Quasimodo.
|
-
ivan |
|
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate... | #2359 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
D'accordo, provvederò. Ciao!
|
_________________
The undeserving maintain power by promoting hysteria F. Herbert
You don't need to take drugs to hallucinate: improper language can fill your world with phantoms and spooks of many kinds R. A. Wilson
La verità raramente è pura e non è mai semplice
|
-
fabry |
|
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate... | #2360 |
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 16/9/2008
Da
Messaggi: 173
|
fvm,
oggi ho fatto un piccolo calcolo, perchè, spiego, in classe ho notato durante la noiosissima lezione di filosofia una contrail, cioè una scia non permanente, dietro ad un aereo che stava circa a 20° di altitdine dall'orizzonte. Ecco, ho stimato una distanza di circa 11 Km, basandomi sul fatto che lo vedevo come un puntino bianco, esattamente come vedo una sfera bianca di 10m a 11 km di distanza (lo space vertigo di Gardaland, che è alto 40m, e ad occhio la cupola ha un "diametro" di 10m, circa). Ecco con un calcolo su folgio con goniometro righello e compasso, tracciando una linea dal punto O (la mia posizione) con inclinazione di 20 ° dalla linea di terra, e collocando su questa retta un punto "A"(Aereo) a distanza di 11 cm, risulta che il punto "A" è a circa 4,2 Km di altitudine. Probabilmente l'aereo era più distante (magari 15 km), e allora ho calcolato anche questo: a 22 km, lìaereo ha un altezza da terra di 8 Km...
|
_________________
[code]<!-- // Begin Current Moon Phase HTML (c) MoonConnection.com // --><div style="width:256px"><div style="padding:2px;background-color:#000000;border: 1px solid #000000"><div style="padding:17.9px;padding-bottom:7.9px;padding-top:7.9px;border:...
|
-
effeviemme |
|
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate... | #2361 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/6/2006
Da
Messaggi: 698
|
@ fabry
oggi ho fuso il pallottoliere ed ho abbandonato la strada della trigonometria.
Però, se con il metodo che ho adottato in seguito ho valutato giusto, da adesso dovrò alzare la quota di quell'aereo e abbassare parecchio la mia presunzione sulle misurazioni a vista. l'unica mia speranza è che la mia affermazione perentoria sulla quota, sia dovuta ad uno scherzo della memoria ( la foto è di circa 9 mesi fa; può andare come scusa? ). 1) ho misurato sul video, quanta parte occupa l'aereo sulla larghezza della ripresa - occupa 1/24° del campo, quindi l'area ripresa è larga 24 volte l'aereo. 2) ho scoperto da tabelle che l'angolo di campo, con un sensore da 1x1/8" e lunghezza focale di 88.8 corrisponde a 6 gradi. 3) con un cad ho tracciato un angolo di 6 gradi 4) considerando 30 metri l'aereo, l'area ripresa è larga 720 metri (30 x 24) 5) ho tracciato una linea di 720 metri e l'ho inserita nell'angolo disegnato, muovendola fino a farle toccare le 2 rette dell'angolo. 6) beh, il cad ha certo l'occhio migliore del mio e mi indica una distanza dal vertice di circa 6000 metri ( dannazione, di lui mi fido). Se l'aereo fosse poi più lungo dei 30 metri ipotizzati, sarebbe logicamente ancora più in alto. Questo conteggio, fatto così, dovrebbe essere valido perchè avevo l'aereo quasi sulla verticale. Con riga e goniometro, arriveresti anche tu a questo conclusioni, credo. Comunque, complimenti, hai avuto buon occhio a valutare i dati del mio post. Accetto eventuali ulteriori critiche. Credo che prima di un'altra valutazione a occhio mi affiderò a prove pratiche.
un saluto
fvm
|
_________________
Ognuno sta solo sul cuor della terra trafitto da un raggio di sole: ed è subito sera - S. Quasimodo.
|
-
fabry |
|
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate... | #2362 |
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 16/9/2008
Da
Messaggi: 173
|
I 30 metri ipotizzati si riferiscono al B757, tipo quello del Pentagono... Riguardo all'aereo dovrebbe intervenire qualcuno che ne sà di più a riguardo... io sò astrofilo, tutte le dimensioni degli astri sono in gradi e primi.... Io di trigonometria non so nulla, semplicemente ho disegnato la situazione davanti alla quale mi sono trovato..... Un'ultima domanda, ma la trail, somigliava ad una con o ad una chem?
|
_________________
[code]<!-- // Begin Current Moon Phase HTML (c) MoonConnection.com // --><div style="width:256px"><div style="padding:2px;background-color:#000000;border: 1px solid #000000"><div style="padding:17.9px;padding-bottom:7.9px;padding-top:7.9px;border:...
|
-
effeviemme |
|
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate... | #2363 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/6/2006
Da
Messaggi: 698
|
@ fabry
se l'aereo del pentagono fosse stato un B757, sarebbe stato ( mi pare) lungo quasi 50 metri.
visto che di trigonometria ho scoperto di saperne applicare ben poca, ho disegnato anche io la situazione con dati rintracciati su siti di fotografia. mi manca ancora che qualcuno riconosca il tipo di aereo, per stabilirne la lunghezza.
quanto alla scia, quando è persistente così a lungo, per me è molto probabile che non sia una contrail, quando si forma così vicino ai motori non è una contrail; da ragazzo mi capitava di vedere scie di aerei, altissime, non era cosa di tutti i giorni, ma quelle scie svanivano quasi all'istante, rincorrevano l'aereo e non si allungavano mai oltre la lunghezza notata dal primo momento di osservazione e per tutto il tempo in cui restavi ad osservarle.
ciao
fvm
|
_________________
Ognuno sta solo sul cuor della terra trafitto da un raggio di sole: ed è subito sera - S. Quasimodo.
|
-
fabry |
|
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate... | #2364 |
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 16/9/2008
Da
Messaggi: 173
|
Chiedo venia, sono 48 metri di lunghezza... Bé, dalla foto non sembre così vicina ai motori come in altri scatti....
|
_________________
[code]<!-- // Begin Current Moon Phase HTML (c) MoonConnection.com // --><div style="width:256px"><div style="padding:2px;background-color:#000000;border: 1px solid #000000"><div style="padding:17.9px;padding-bottom:7.9px;padding-top:7.9px;border:...
|
-
cagliostro |
|
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate... | #2365 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 29/9/2007
Da
Messaggi: 1579
|
In risposta a scie-nziat ho scritto un post sul blog di cieliazzurri, credo possa essere interessante anche qui: "Ciao scie-nziat, ti confermo le tue osservazioni, cirri quando le sonde affermano sotto-saturazione: domenica scorsa 2.11.08 cirro molto ben visibile oltre che ad occhio nudo (ho fatto diverse foto) anche dal satellite meteosat in diretta su tutto il nord italia. In friuli venezia giulia il cirro era diffusamente presente dalla mattina e all'ora delle sonde (udine), oltre al cirro, si potevano osservare scie molto dense in espansione (scie persistenti non mancavano neppure la mattina). Confermata la tua osservazione, mi permetto però di suggerirti di proseguire nella tua indagine scientifica, ampliando il novero delle tue ipotesi. Il fatto di trovare cirri quando le sonde riportano sottosaturazione (a tutte le quote ovviamente) non implica da un punto di vista rigorosamente scientifico che le sonde non funzionano. All'uopo, ti sottopongo due satellitari inerenti lo stesso fronte cirroso, una delle 11:00 UTC, l'altra delle 12:50 UTC, data 24.10.08 La seconda immagine in particolare ci mostra il fronte nuvoloso esattamente quand'esso si trova sulla stazione meteo di Larkhill all'ora in cui il pallone sonda raggiunge le quote di volo aereo, con la fortuna sfacciata (a meno di qualche errore clamoroso da parte mia di interpretazione dei dati, cosa invero possibile e probabile ;) di possedere il corrispondente radiosondaggio proprio nel momento e nel luogo del cirro. Da notare che siamo praticamente su Londra, quindi non oso immaginare il traffico aereo a quell'ora. 1° immagine2° immagineRadiosondaggialle ore 12 UTC stazione meteo di Larkhill. Dove sono il mare di contrails persistenti attese in base alle sonde ? Se ne vede solo una trasversalmente ai riccioli cirrosi. Indi vorrei contribuire ad un po’ di chiarezza su tutta la questione fisica su cirri e contrails, citando il dottor Minnis che afferma: “Although cirrus clouds form naturally through heterogeneous or homogeneous nucleation at low temperatures when the ambient Rhi is around 140%–160% (Sassen and Dodd 1989), or less when the air contains many nucleation aerosols (Stro¨m et al. 2003), they will persist as long as Rhi exceeds 100%. Contrails can form and develop into cirrus clouds when T < 39°C and Rhi > 100% because, in many instances, aircraft exhaust temporarily raises the local Rh above 100% as it mixes with the ambient air causing nucleation of liquid droplets that freeze instantly. Therefore, contrails can add to the natural cirrus coverage when T < 39°C and Rhi > 100% and no natural cirrus cloud is already present (Fig. 1). If Rhi < 100%, contrails can form but will not persist.” In sostanza e in sintesi, sia cirri che contrails persistono quando abbiamo una sovrasaturazione rispetto al ghiaccio. Ma prima di persistere si devono formare. Per formarsi i cirri abbisognano del 140-160% di sovrasaturazione al ghiaccio, a meno della presenza di aerosols che abbassano il vapore necessario alla formazione !! I valori di umidita relativa necessari alla formazione di contrails sono esplicati dai criteri di appleman, anche con lo 0% di umidità relativa se la temperatura è abbastanza fredda, si formano contrails ma non persistono, lo fanno solo se abbiamo sovrasaturazione al ghiaccio. Da quanto sopra si evince: 1) in alternativa all'ipotesi delle radiosonde fallate, possiamo spiegare la presenza di cirri con valori di radiosondaggi sottosaturi a tutte le quote adducendo la presenza di aerosols in quota ! Peraltro l'analogo del fenomeno a bassa quota è noto: per la formazione delle nuvole di goccioline d’acqua a bassa quota sarebbero necessarie sovrasaturazioni all’acqua anche del 400% laddove a motivo dell'aerosols, sempre presente a bassa quota, esse si formano già per valori di hr del 70-80% (relativamente all'acqua). 2) se trovo cirri senza scie sopra londra con il traffico aereo presente a quell’ora in quello spazio, è chiaro che non ne capisco ancora abbastanza né di meteorologia né di contrails, ed è l'ipotesi più probabile, ma comunque qualche dubbietto mi viene su tutta la questione ;))) Anche perchè con gli stessi identici valori di radiosondaggio in italia il 29 ottobre 2007 sopra i cieli del friuli venezia giulia si è assistito ad un mare di scie persistenti ! In ogni caso sono e restano spunti di riflessione per apprfondimenti ulteriori della questio, poichè un approccio davvero scientifico non può fermarsi alla prima suggestione, nè può indugiare nella beffa." Per tradurre il tutto in termini complottistici sembra che ho beccato un meraviglioso naturale cirrostrato con tanto di candidi filamenti (il cirro classico) disposti paralleli gli uni agli altri con sonde che indicano sovrasaturazione a temperature inferiori ai -39°C e in presenza di una sola scia francamente persistente in cieli un tantinello trafficati come quelli su Londra, quindi: cirro senza scie con sonde correttamente a sovrasaturazione ! mentre di solito: cirro tempestato di scie e sonde scorrettamente a sottosaturazione ! Evidentemente gli inglesi sono proprio i migliori in tutto, anche le sonde funzionano meglio
|
_________________
«Io non sono di nessuna epoca e di nessun luogo: al di fuori del tempo e dello spazio, il mio essere spirituale vive la sua eterna esistenza.»
|
-
-ZR- |
|
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate... | #2366 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/9/2008
Da
Messaggi: 436
|
Cagliostro è proprio azzeccato il tuo nick, sei un Alchimista in piena regola.
Ma facciamo chiarezza. Almeno per me che mi definisco ignorante, ma non stupido.
Tu dici: Che se ci sono tanti aerei che volano possono generare scie di condensa al loro passaggio ma queste scie non possono persistere perchè manca l'umidità giusta. E se insieme a questi aerei vediamo delle formazioni di cirri persistenti c'è qualcosa che non va....... giusto?
Opposto:
Se notiamo scie persistenti nel cielo, ma non si vede formazione di cirri ( che in realtà dovrebbero esserci assieme alle contrails ) c'è lo stesso qualcosa che non va...... giusto?
Mentre la formazione di contrails e di cirri allo stesso tempo, e sintomo di una reale situazione meteorologica ottimale.
Lo stesso è ottimale se entrambi i fenomeni non si formano nello stesso momento.
è giusto quello che ho scritto-Capito?
-ZR-
|
_________________
" I grandi spiriti hanno sempre incontrato violente opposizioni da menti mediocri." Albert Einstein
|
-
cagliostro |
|
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate... | #2367 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 29/9/2007
Da
Messaggi: 1579
|
Citazione:
-ZR- ha scritto: Cagliostro è proprio azzeccato il tuo nick, sei un Alchimista in piena regola.
Ma facciamo chiarezza. Almeno per me che mi definisco ignorante, ma non stupido.
Tu dici: Che se ci sono tanti aerei che volano possono generare scie di condensa al loro passaggio ma queste scie non possono persistere perchè manca l'umidità giusta. E se insieme a questi aerei vediamo delle formazioni di cirri persistenti c'è qualcosa che non va....... giusto?
Opposto:
Se notiamo scie persistenti nel cielo, ma non si vede formazione di cirri ( che in realtà dovrebbero esserci assieme alle contrails ) c'è lo stesso qualcosa che non va...... giusto?
Mentre la formazione di contrails e di cirri allo stesso tempo, e sintomo di una reale situazione meteorologica ottimale.
Lo stesso è ottimale se entrambi i fenomeni non si formano nello stesso momento.
è giusto quello che ho scritto-Capito?
-ZR-
Ciao -ZR-, grazie per l'alchimista, non potevo desiderare complimento migliore, quelli sì che erano scienziati veri ! Comunque se mi permetti non sei nè ignorante nè stupido. La conoscenza di tutti noi è sempre in continua espansione, ed i veri peccati sono solo quelli di omissione, non di commissione. Che peccato, avrei potuto cercare di approfondire sta cosa e non l'ho fatto .....Questo è il peccato ! Approfondire le cose ad esempio significa non fermarsi di fronte alla formuletta che descrive la forza di gravità. La forza di gravità è ben altro che non la formuletta. E' con queste rappresentazioni, le formulette, che veniamo ingannati. C'è una ragione precisa di questo, un piano preciso dietro a questo. Il mondo come una rappresentazione matematica, e non come ciò che davvero esso è ! Veniamo a cirri e contrails. Per chiarirti meglio tieni in considerazione che il vapore è trasparente, non si vede, è un gas. Quando questo condensa in goccioline o cristalli allora noi vediamo le nuvole (cirri, foschia o nuvole a bassa quota). In parole povere se tu vedi contrails ma non cirri, questo è normale, perchè la contrail si forma con più facilità del cirro, per umidità minori, anche di zero per temperature molto fredde, mentre il cirro per formarsi ha bisogno di grandi quantità di umido (questo se il cielo fosse pulito e non carico di porcherie che facilitano la formazione dei cirri. Infatti le contrails si formano più facilmente dei cirri perchè dal motore escono porcherie). Se vedi contrails e cirri è a maggior ragione normale per il motivo anzidetto. Ma se vedi cirri e non vedi contrails, come cavolo si spiega ? Infatti i cirri si formano con piu difficolta delle contrails e se si formano i cirri a maggior ragione si dovrebbero formare le contrails, in questo caso rigorosamente persistenti !!! Se non ti è chiaro, dimmi pure i tuoi dubbi, non è facile capirsi, non sono concetti facili, mi ci sono piuttosto scervellato su ste cose. Ciao !
|
_________________
«Io non sono di nessuna epoca e di nessun luogo: al di fuori del tempo e dello spazio, il mio essere spirituale vive la sua eterna esistenza.»
|
-
-ZR- |
|
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate... | #2368 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/9/2008
Da
Messaggi: 436
|
Citazione: "...per umidità minori, anche di zero per temperature molto fredde, mentre il cirro per formarsi ha bisogno di grandi quantità di umido (questo se il cielo fosse pulito e non carico di porcherie che facilitano la formazione dei cirri. Infatti le contrails si formano più facilmente dei cirri perchè dal motore escono porcherie)...." Cagliostro.... che vuol dire?????? -ZR-
|
_________________
" I grandi spiriti hanno sempre incontrato violente opposizioni da menti mediocri." Albert Einstein
|
-
-ZR- |
|
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate... | #2369 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/9/2008
Da
Messaggi: 436
|
Tanto per tenersi aggiornati. Riporto una interessante lista di chi ha e sta collaborando per INFOrmare e combattere le scie chimicheTratto da " cieliliberi.blogspot.com" -ZR-
|
_________________
" I grandi spiriti hanno sempre incontrato violente opposizioni da menti mediocri." Albert Einstein
|
-
cagliostro |
|
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate... | #2370 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 29/9/2007
Da
Messaggi: 1579
|
Citazione: -ZR- ha scritto: Citazione:"...per umidità minori, anche di zero per temperature molto fredde, mentre il cirro per formarsi ha bisogno di grandi quantità di umido (questo se il cielo fosse pulito e non carico di porcherie che facilitano la formazione dei cirri. Infatti le contrails si formano più facilmente dei cirri perchè dal motore escono porcherie)...."
Cagliostro.... che vuol dire??????
-ZR-
Cosa precisamente non capisci ? Dammi qualche spunto, altrimenti non so da dove cominciare.
|
_________________
«Io non sono di nessuna epoca e di nessun luogo: al di fuori del tempo e dello spazio, il mio essere spirituale vive la sua eterna esistenza.»
|
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|