Salve,
è il mio primo post qui su luogo comune. Conosco il sito da un anno circa, ma non avevo mai cliccato sul forum. Devo dire che è stato un clic prezioso!
E’ un mesetto che sto leggendo tutto quanto avete scritto nella sezione Pentagono. Il fatto che abbia letto tutto o quasi credo valga più di ogni commento per come state analizzando la vicenda e per i contenuti fin’ora trattati.

Mi chiamo Fabio, ho 32 anni e scrivo da Milano. Sono video maker e svolgo questa professione dal 2001. Sono più giovane di Pier e certamente ho molta meno esperienza... (anche perché averne di più sarebbe compito arduo per moltissimi senior). Fatta questa premessa, che ritengo doverosa, vengo al dunque:

Mi sono sempre chiesto la ragione per cui un Boeing di 100 tonnellate possa sorvolare uno spazio aereo come quello del Pentagono e abbattersi contro lo stesso edificio senza che nessuna camera di sorveglianza sia capace di filmarlo. Già di per sé questa cosa fa riflettere, e non poco. Si parla di circa 80 telecamere sparse attorno al perimetro e a queste si aggiungono quelle degli edifici adiacenti e dello svincolo autostradale. Si badi al fatto che lo scopo di una telecamera di sicurezza è proprio quello di filmare qualunque cosa passi davanti all’obiettivo, il cui occhio elettronico è sempre attivo 24 ore su 24 e orientato sempre nello stesso punto. Di regola si montano ottiche grandangolari proprio perché lo scopo è quello di monitorare l’area circostante con un raggio d’azione molto ampio.
Se esistono una qualche decina di testimoni oculari che dichiarano di aver visto passare il velivolo perché mai 100 telecamere predisposte a quest’uso dovrebbero fallire? Allo stesso modo non si capisce per quale ragione abbiano validità pubblica solo ed esclusivamente quelle due-tre telecamere che ufficialmente sono riuscite a filmare l’impatto, quando con tutta probabilità anche le altre telecamere attorno al perimetro avrebbero dati e informazioni importanti. La superficialità delle dichiarazioni è ingiustificabile. A meno che non si cerchi di nascondere qualcos’altro...

Per cinque anni è sempre stato reperibile un solo filmato dello schianto al Pentagono. La camera è posta in prossimità del gabbiotto del parcheggio. Questa telecamera mostra la peggiore visuale possibile: è collocata a un metro e mezzo da terra, ci sono riflessi ed è in controluce. L’asse di ripresa è quasi ortogonale alla traiettoria dell’aereo, il quale impiega un secondo scarso per coprire gli ultimi 130 metri prima di schiantarsi. Considerando il lapse, c’è un solo probabile frame che possa inquadrare l’oggetto nel momento del transito. La domanda è: quante altre telecamere hanno questo “fantastico” punto di vista? Risposta: nessun’altra. E’ la peggiore visuale in assoluto, anche perché la colonnina di cemento che sta qualche metro più avanti oscura parzialmente la vista dell’aereo.
Ecco... in cinque anni questo è stato il presunto Boeing 757 abbattutosi al Pentagono. Ovvero un frame. Esso mostra qualcosa che è vagamente riconducibile ad un aereo o a un velivolo simile. Si intravede “abbastanza distintamente” il timone di coda, se ne percepisce la velocità, un po’ meno l’ingombro e si palesa una qualche forma confusa: fumo, kerosene? Da qualche parte ho letto che Henry62 sostiene l’ipotesi per cui la “nebulizzazione” così estesa, non potendo essere causata dal fumo per le ovvie tempistiche di impatto e di conseguente guasto dall’abbattimento dei lampioni, si sia spostata deduttivamente sull’ipotesi del kerosene, fuoriuscito dall’ala sinistra sempre a seguito delle ripetute collisioni. Mi piacerebbe avere ulteriori pareri a riguardo.

Negli scorsi mesi vengono rilasciati altri video. Uno è una monitoria generale della Citgo, sulla quale c’è ben poco da dire. Non mi pare si veda manco il Pentagono e poi la nitidezza delle immagini lascia parecchio a desiderare. L’altro è il video del Doubletree hotel sul quale ho già letto i vari commenti nell’altro topic e non mi pare si possa aggiungere molto di più, almeno visivamente e senza indagini strumentali approfondite. Certo che salire di quota mai... sempre bassi.., e poi sempre con l’oggetto del mistero che transita lontano e “ortogonalmente” all’asse camera. Qualcuno ha sollevato l’incognita dell’albero, che c’era, non c’era.. Ma francamente mi convince poco. Con tutta probabilità devono averlo tagliato. Anche perché bisogna essere proprio dei “pigeons” per taroccare un video con un’idea del genere. Per coprire che cosa poi? Il sorvolo del Pentagono? O qualche scomodo dettaglio di penetrazione? Mah.. non saprei. Invece mi incuriosiscono di più altri due aspetti:
1) il fatto che tale aereo arrivi come dal nulla, benché ci sia un certo spazio-cielo sulla sinistra dell’immagine che ne giustificherebbe la presenza con un maggiore anticipo. E’ anche vero che a poche centinaia di metri dallo schianto non è che potesse volare molto alto. Poi ci si mette anche la distorsione prospettica a schiacciare il tutto.., però comunque guardo e riguardo il modo in cui entra in “scena” l’aereo e qualche perplessità visiva mi resta.
2) Il fatto che alle ore 09:23:55, ovvero 9 minuti prima della collisione, faccia la comparsa in cielo un altro velivolo, forse un elicottero, sempre in quello spazio di cielo e con moto contrario all’aereo che si schianterà poco dopo. Mistero...

Ma il filmatino più incredibile è il secondo video del parcheggio. A parte che c’è da domandarsi perché non sia stato rilasciato subito invece di farlo “fermentare” 5 anni. Anche perché a guardare la cosa in maniera ufficiale non c’è alcun motivo per averlo tenuto nascosto così a lungo. Certamente le ragioni ci sono e sono pure intuibili.
Ad ogni modo con tutte le telecamere a disposizione ci propinano nuovamente la stessa “brodaglia” visuale, con la stessa altezza, la stessa porzione di campo inquadrata, la stessa ottica, il solito controluce, qualche riflesso in più, ma udite udite... cambia il punto macchina di 7 metri e nulla più si pone innanzi al passaggio del boeing (sembra di cambiare fila al cinema..).

E difatti tre mesi fa, prima ancora di scoprire questo forum e le brillanti analisi di Pier Paolo, mi ritrovai su “You Tube” a caccia di crash test, quand’ecco che noto la picture del nuovo video Pentagono. Ullallahhh..., mi ci butto a pesce, clicco... - il video parte... passaggio auto polizia... attesa... e poi esplosione. (???) Primissimo pensiero a caldo: “Urca, e l’aereo dov’è?... Com’è possibile che non c’è l’aereo?”. Sono rimasto straniato, incredulo. Come vedete non ho minimamente pensato né al fuori sync, né ad altro. Inconsciamente ero certo che avrei dovuto vedere un frame di aereo in quella ripresa visto che proprio la colonnina di cemento che ospitava quella camera era responsabile della scarsa visibilità della camera che stava dietro..
Eppure l’aereo non c’èra...
C’è solo quello che vagamente pare essere un ingresso di aereo nell’inquadratura, ma non certo un aereo completo, né una parte riconoscibile come tale, malgrado la pessima qualità e tutto il resto. Allora mi vado a cercare i due files. Li converto in mov e li carico sul mio sistema di montaggio (il software Avid non è progettato per acquisire ed editare gli mpg, di cui fra l’altro andrebbero sempre accertate la provenienza e l’autenticità. Di certo la mia non sarà stata una procedura impeccabile, ma per rilevare la sincronia e fare un’indagine di insieme andava più che bene. Ad ogni modo concordo con Pier che per eseguire un’autorevole perizia tecnica sui supporti audiovisivi occorre lavorare sul tape o sul file d’origine). Comunque.., una volta caricati i files, guardo entrambi i video più volte e noto subito il ciclo corrotto della prima sequenza, quella dell’auto della polizia, nonché lo strano cambiamento di “bianco” poco più avanti (di cui non saprei proprio dare spiegazione, anche perché ipotizzando una manomissione, si cerca sempre di farla con estrema discrezione, con uno scopo a monte, e solo nel punto interessato. Anche sui miei vectorscope e waveforme rilevo le stesse oscillazioni che fa notare Pier Paolo. Ad ogni modo è vero che in encoding queste cose si possono manifestare e ne ho viste). Poi c’è un frame stranamente bruciacchiato. Anche io ho pensato ad una collisione con i detriti espulsi dalla facciata.

E ritorno nuovamente al frame dell’aereo, ma non riesco proprio a capire come mai non ci sia quello che ci sarebbe dovuto essere. Come vedete il discorso del fuori sync non l’ho ancora preso in considerazione, e non perché fosse una cosa difficile da pensare, ma perché il problema della mancanza dell’aereo non poteva ragionevolmente dipendere da quello. Ad ogni modo, non riuscendo a capirci un “h” da quell’ammasso informe di pixel ho preso i due filmati e li ho messi a sync.
Apro una parentesi: Il discoroso “tira e molla” del filmato sincronizzato e non sincronizzato si autoesclude a priori. Questo perché per logica un circuito di sorveglianza dev’essere assolutamente sincronizzato. A quello serve, altrimenti non sarebbe neppure monitorabile, archiviabile (con tutti i time code sballati) e in caso di necessità non avrebbe alcuna validità come documento visivo e temporale di un fatto. Ammettendo anche che ci fosse un fuori sync questo dovrebbe palesarsi su tutta la clip e non solo su un frame. Il fuori sync implica di per sé qualcosa di marcio sotto e tornerebbe indietro come una prova lampante di manomissione.
E poi già sarebbe complicato seguire due camere non a sync, figuriamoci 3, 4 o più camere dove ognuna va per conto suo. Le guardie di sicurezza sorvegliano simultaneamente tutti i monitor. Se c’è qualche elemento o individuo sospetto, esso viene seguìto nei suoi spostamenti anche quando passa da un campo inquadrato all’altro. Che razza di sorveglianza sarebbe quella di un sistema che generi immagini fuori sync? E poi le stesse dirette televisive vivono di sincronia, dai talk show al “grande fratello”, al calcio, alle decine di telecamere nei circuiti automobilistici, alla boxe, ecc... Tutto è stramaledettamente a sync. Anche voi, senza entrare nei dettagli tecnici, potreste mettere due camere a sync. Basta accenderle e collegarle a uno o più monitor come fanno da Mediaworld. Certo, dalle dirette televisive alla videosorveglianza la tecnologia è un tantino diversa, ma il principio è esattamente lo stesso. Se un evento è ripreso contemporaneamente da due o più videocamere che rispettano gli stessi standard, il prodotto risultante è perfettamente sincronizzabile non solo in diretta, ma anche dopo in montaggio.
Ad ogni modo, proprio perché si tratta di video sospetti, li ho sistemati sulla timeline, ho preso un frame come punto di riferimento, ovvero il primo frame dell’esplosione e ne ho concluso da subito che le camere erano sincronizzate, nonostante si rivelasse quello scarto di (+/-) uno-due frames dovuto al formato NTSC, che per ovvietà, non può contenere un ciclo di lapse che superi i 30 frames. Ad ogni modo, tengo buono il primo frame di ogni ciclo e fisso il resto. Il sync è perfetto. Ogni frame riproduce esattamente lo stesso istante, sia in cam 1 che in cam 2. Non ci sono dubbi. La sincronia fra i due filmati è perfetta! Lo si nota molto bene non solo nell’esplosione, ma soprattutto nei detriti che piovono davanti alle due camere. Se ne individuano almeno 4 distintamente in entrambe le camere e ognuno di essi rispetta perfettamente tempi, posizioni, direzioni, velocità, dinamica.
Quel che non sapevo, e che ho appreso da Pier, è che ci fosse “un’alternanza di accesso al convertitore” per la quale si registra lo sfasamento costante di un field, pari a 1/60 di secondo fra le due camere. Ma che effetto può avere questo sfasamento su un oggetto come l’aereo, distante circa 250 metri dall’obiettivo e posto nel quadro ottico-prospettico che conosciamo? Risposta: è nullo! Anche considerando la velocità dell’aereo si evince che tale oggetto non può spostarsi di 50 metri e sparire dal quadro visivo della cam 2. Oltretutto questo discorso di “offset sync” serve anche a dare prova ulteriore di un solo sistema Multiplexer.
Pier ha fatto un lavoro impeccabile da un punto di vista tecnico e inattaccabile da un punto di vista di contenuti.
Quindi direi che sarebbe ora di accantonare definitivamente le perplessità di asincronia fra le due camere, perché di fatto non sussistono proprio.., sia ad un’analisi visiva, sia ad un’analisi di logica, sia ad un’analisi strumentale. Che poi qualcuno tiri in ballo un pezzo di carta e si attacchi ad un plurale omissivo mi pare del tutto fuorviante. Tutto il 9/11 è una collezione di omissioni. C’è da stupirsi perché in un documento ci sia scritto genericamente TLR senza specificare altro?
Ma vado avanti...

Mi pare logico che tutta l’attenzione debba ora spostarsi su quell’unico frame anomalo ed “incompatibile”. Pier Paolo ha approfondito lo studio con una perizia tecnico-analitica che non lascia spazio a dubbi. Le uniche perplessità che gli si possono muovere sono perplessità che coincidono su ipotesi che Pier stesso conclude come ipotesi. Sulle dimostrazioni affermative c’è ben poco da obiettare. Quell’aereo doveva stare lì e lì non c’è. Poche ciance...
L’errore che molti fanno è quello di non focalizzare la cosa sul piano prospettico, ma di farne dubbie riflessioni sul piano bidimensionale. A parte il fatto che quello di Pier è uno studio dimostrativo, scritto, calcolato. Non è che si possano obiettare fermamente le teorie calcolate con strampalate deduzioni da “psicofuffa”, seppur mosse in buona fede. Solo una verifica di calcolo può smentire uno studio di calcolo. Il fatto che qualcuno sposti la questione sui detriti in cielo che sono “poco”, “molto”, “grandi”, “piccoli”, “lenti”, “veloci”, ecc... è del tutto fuori luogo e inconsistente. Anche perché come si sa la prospettiva non è che sia una cosa astratta dove ognuno ci vede quel che gli pare o fa i calcoli alla “carlona”. Ci sono una moltitudine di dati certi attraverso i quali si può ricostruire lo scenario virtuale del Pentagono senza possibilità di errore. E’ chiaro che il modello 3D di Pier Paolo dev’essere sottoposto ad attenta verifica, ma non c’è ragione di credere che ci siano dei macro-errori. Ci lavora da anni su questo progetto e conosce bene il mestiere. Se è sicuro di quel che dice non vedo perché bisogna screditarlo a priori. A parte che le dimostrazioni lasciano poco spazio all’immaginazione. Basta leggere quello che c’è scritto nelle sue analisi e confrontarle con il video ufficiale.

Se poi si vuole spostare la questione sui detriti in cielo affermando che non sia possibile rappresentarli nel modello per mancanza di dati, beh... questo io non lo so. I modelli in 3D non fanno parte delle mie competenze. Dico solo che molti dati si possono ricavare da altri dati, da combinazioni di più informazioni e dico anche che un frame come quello del video reale rilascia di suo delle informazioni spaziali in rapporto ad un piano, che non è poco. Che poi vogliamo fare le pulci a Pier perché qualche detrito in cielo non è perfettamente dimostrabile come gemello di quello reale, o perché le volute di fumo non possono essere ricavate nella loro realistica ricostruzione, beh... dico solo una cosa: chissenefrega!

L’obiettivo di tutto lo studio è comprendere se sia compatibile la dinamica di impatto di un boeing 757 sulla facciata del Pentagono nei modi e nei fatti per come sono avvenuti, e a questo si aggiunge la possibilità di dimostrare l’autenticità dei video rilasciati. Il modello a questo serve.
Quell’aereoplano doveva trovarsi in quella precisa posizione in Vcam 2, e invece nel video reale cam 2 quell’aereo non c’è. Questo è il nocciolo della questione.

Ad ogni modo, quando guardai per la prima volta il secondo video del parcheggio, non capendo il motivo dell’assenza dell’aereo mi riproposi di fare qualche ricerca sul web per scoprire se qualcun’altro avesse intuito una manomissione in quel punto del filmato. Questo è il motivo per cui mi trovo qui su questo forum.
Non posso che concordare tutte le deduzioni di Pier Paolo sulla tipologia di intervento che è stata operata in quel frame. Ogni altra ipotesi al di fuori di quella dimostrata non pare coincidere con il quadro generale e pertanto non può essere accettata.
Se qualcuno non lo ha ancora fatto o lo ha fatto sommariamente vi invito a rileggervi con attenzione tutto lo studio dimostrativo realizzato da Pier Paolo Murru. http://www.immagine.it/pierpaolomurru/reportdod/site/

Malgrado circoli già da tempo qualche contributo che mette in luce le incongruenze dei due filmati, non esiste però alcun filmato comparativo su un grande canale multimediale come you tube per esempio. Così ho reso pubblica la sincronia dei due filmati che ho fatto aggiungendo qua e là qualche riferimento.
http://www.youtube.com/watch?v=yTJ9pJNs3kM

Alla luce di tutto ciò è da rivedere completamente tutto il capitolo denominato “I falsi video del Pentagono” che è posto nella home della sezione 11 settembre di Luogocomune. Il discorso che in tale capitolo si fa sulla differenza fra il frame 2 e 3 non ha alcuna validità tecnica, né c’è alcuno scopo per operare una manipolazione in quel punto dell’esplosione. Si parla poi di “fiammata che avvolge il retro dell’eliporto”. Non è affatto vero che la fiammata avvolge l’eliporto. I contorni della costruzione sono sempre abbastanza distinguibili sia sul frame 2 che sul 3. Nessuna fiamma si pone innanzi alla zona retro dell’eliporto. Solo una diffusa sovraesposizione e conseguente dominante rossa determinata appunto dall’esplosione. Tali radiazioni luminose che raggiungono il sensore ccd della camera si traducono in una “eccitazione” non solo delle cellule coincidenti con la fonte di luce, ma anche delle cellule contigue provocandone in pixel una “sbavatura” dei contorni più o meno estesa. In più l’esplosione produce un fascio luminoso che necessariamente illumina tutti gli oggetti circostanti, che a loro volta ne riflettono i raggi su altri oggetti, eliporto incluso.
Poi non c’è alcuna “manipolazione temporale”. Se ci fosse stata sarebbe stata una manomissione evidente, perché tutta la clip da quel punto in poi sarebbe risultata fuori sync. Detto in parole povere non manca nessun fotogramma.
Poi c’è un’ipotesi piuttosto dubbia sul fatto che l’aereo volando così basso (come si vede nel video) avrebbe necessariamente spostato tutti i rulli poco prima di schiantarsi. Se anche ciò fosse vero, non si può desumerlo da “quattro” pixel in prospettica distorsione. Viceversa sono molto più rilevanti le deduzioni che Pier fa sulle dimensioni del velivolo e su come questo procede verso l’impatto. Resta il fatto che Enrico (Henry62) ha posto una minuziosa indagine balistica dalla quale è emerso come la dinamica di schianto sia compatibile con un boeing 757. Ovvio che Enrico e Pier Paolo non possono aver ragione tutti e due. Per cui c’è un qualche cosa che non torna.

Concludo quindi con due domande, una a Pier Paolo e l’altra a Enrico:
(Pier Paolo) E’ possibile che una qualche minima variazione di calcolo, intesa fra le variabili meno sicure, rilevi un aereo più grande di quello da te stimato, anche solo di pochi metri?
(Enrico) E’ possibile che dalle tue valutazioni balistiche ci sia una minima variabile di calcolo, magari meno sicura, che possa ricondurre ad un aereo più piccolo di un boeing 757, anche solo di pochi metri?

E’ tutto.

Citazione:

Ma in questo caso non saremmo noi a fissare dei valori per le altre variabili in modo da ottenere risultati? Se fosse così rimarrebbe sicuramente un esercizio utile a risparmiare tempo in seguito o a familiarizzare con gli elementi del problema (un modo per dire: "no, alcune ipotesi sono decisamente assurde e altre possono essere vere), ma purtroppo non a dare risposte definitive sull'argomento.


Citazione:

E' come dici tu. Io estendevo solo la cosa, come sempre capita, a oltre la fine del discorso "oggettivo".

Nel senso che, soprattutto quando gli argomenti si fanno complessi, non si riesce sempre a dare risposte definitive su tutto. A quel punto le strade possono anche dividersi, e la cosa non è un problema fino a quando ci si rende conto di dove si è arrivati in maniera "univoca", per così dire, e da che punto invecei quello che si sostiene è fondato solo su idee o supposizioni o assunti non dimostrati. Questo per essere pronti, se necessario, ad abbandonare le proprie teorie se si dovessero rivelare errate e per essere pronti a riprendere il discorso "scientifico" (che paroloni) da dove lo si era interrotto.

...non so se sono stato molto chiaro... nel caso scusami.

Citazione:
No lo so, ora la butto lì, magari lo si potrebbe dimostrare con un sistema di funzioni, visto che la rappresentazione nelle iimagini è data da tre variabili, fissandone due si potrebbe vedere per quali valori vengono soddisfatte

Citazione:

Mah, qui non ti capisco sinceramente, un'analisi sui fatti accaduti dovrebbe essere scevra dalle convizioni personali e basarsi solo sui dati oggettivi.
Penso che da ambo le parti ci si debba spogliare del proprio abito mentale e affrontare la questione con maggiore critica.
Se la situazione fosse cristallina (sto parlando di tutto l'11 settembre) non saremmo qui a discutere, invece tanti punti non sono stati chiariti sia da una parte che dall'altra.

Scusa in anticipo, Maggiolino, se ho fatto un collage del tuo ultimo post invece che riprenderlo tutto per intero:



Citazione:

Sicuramente non si può escludere "a priori" la sincronizzazione, anche perché se da un lato Pier si arrabbia, dall'altro non si può certo dire che i sistemi multiplexer non siano diffusi.

Purtroppo le differenze fra i fotogrammi non puntano verso la sincronizzazione, ma verso un lievissimo ritardo di cam1 su cam2. Naturalmente non è una certezza assoluta, però gli elementi di differenza non possono essere sottovalutati. E come dissi a Pier ormai anto tempo fa, se esiste una spiegazione di queste incongruenze sarebbe bello trovarla in maniera certa.

Citazione:

In teoria sì, però credo che se non dai limiti di distanza e giochi un po' con le dimensioni dei detriti puoi trovare posizioni relativamente estreme (vicine, soprattutto) in cui un detrito presente in una camera è esattamente nel posto giusto nell'altra. Per esempio, se vedo un grosso pezzo nero lo posso ipotizzare molto vicino a cam2 ma di piccole dimensioni per giustificare la traslazione fra le due immagini, piuttosto che ritenerlo un grosso detrito lontano ripreso in due momenti diversi.

Insomma, utile sicuramente (se più o meno tutti i detriti cominciano a trovare sistemazioni semplici...), decisivo purtroppo ancora no.

Anche perché esistono dei detriti che hanno posizioni stranissime. Quello nel fotogramma 928 a destra della colonna di fumo è particolarissimo. Si muove di tantissimo in verticale fra un fotogramma e l'altro, e l'unico modo per avere una traslazione simile a livello prospettico è di porlo molto vicino a cam2. Però ponendolo molto vicino a cam2 dovrebbe apparire in cam1 in una posizione molto più lontana dalla colonna di fumo rispetto a quella che ha in cam2 . E invece la distanza è più o meno la stessa.

Per quel detrito, per esempio non so dare (io) una risposta posizionale che sia più semplice di un ritardo di cam1. Questo dettaglio unito alle modifiche della colonna di fumo mi fa pensare più alla asincronia che ad altro.

Citazione:

Dal lavoro di Pier sembrano emergere delle anomalie.

Premessa obbligatoria: Sicuramente noi ci fidiamo anche del fatto che Pier abbia fatto un lavoro quasi perfetto di ricostruzione. E di questo sono convinto anche io, nonostante la mia scarsa fiducia nei suoi confronti mi porti a mantenere un pizzico di prevenzione. Tuttavia sarebbe bello avere a disposizione il modello per esaminarlo e finalmente piantare qualche paletto fisso.

Sicuramente quelle anomalie rappresentano una questione molto interessante. Tuttavia è vero anche che quegli elementi che ho citato a proposito della qualità dell'immagine, dall'obbiettivo usato, al plexiglass sporco e segnato allo sfondo sfuocato, ai colori dell'oiggetto che potevano confondersi, all'incertezza posizionale dell'oggetto, alle compressioni e ricompressioni, alla risoluzione e numero di colori del video, tutto questo crea dei cambiamenti nelle immagini.

Non sono un esperto, per cui non so quantificare se questi cambiamenti possono essere tali da inficiare l'iommagine di un eventuale Boeing757 in avvicinamento o da "cancellarla" come succede a certi dettagli quando un'immagine viene compressa, però è anche vero che non lo posso escludere, per lo stesso motivo, né si può dire che questi elementi non incidano per nulla su un'immagine che, anche in orignale, sarà stata un piccolo gruppo di pixel sfuocati a basso contrasto con lo sfondo.

Per questo motivo non posso dire se le incongruenze trovate da Pier sono davvero incongruenze oppure sono errori dovuti all'accumulo di questi fattori. Dato che sono propenso a credere (dal quadro generale degli argomenti) alla presenza del Boeing sono propenso anche a pensare che siano questi elementi ad aver "fatto sparire" il Boeing. Purtroppo non ne ho la certezza assoluta.

In fin dei conti i danni alla facciata sono compatibili, almeno secondo quel che dice Henry. E come non posso giudicare certi aspetti del lavoro di Pier, allo stesso modo non posso giudicare il lavoro di Henry (che comunque condivido, naturalmente).

Citazione:

Lo spero anche io. In fin dei conti non dobbiamo finire per avere tutti la stessa idea. L'importante è che fin quando è possibile le strade restino unite.

Citazione:

E' vero, me ne accorgo solo adesso che stavo ragionando in due dimensioni.
Serve o la profondità o la dimensione dell'oggetto, ma tra le due quella che si potrebbe ipotizzare con minore errore è la profondità.
Si potrebbe usare la macchina della polizia che passa in mezzo al campo o quell'asta che si muove verso destra, è abbastanza vicina al marciapiede e senbra che tocchi terra.



Citazione:

Ok, però si potrebbe prendere un oggetto in volo e fare vari render con mantenendo la stessa altezza e distanza dal margine sx variando solo la profondità.
Questo per entrambe le camere.
Si avrebbe perlomeno un'idea di come le ottiche delle camere intervengano sulla visualizzazione spaziale degli oggetti

Poi sovrapponendoli alle cam reali si potrebbero confrontare i vari centri degli oggetti, se a nessuna profondità combaciano, le camere non sono in sincrono, ma se trovi una coppia che combacia in teoria hai trovato la profondità.
Ovviamente metti un limite, ad esempio per le volute di fumo stabilisci che debbano rimanere entro la lunghezza del pentagono
Magari questo sistema non è valido, ma sarebbe interessante vedere cosa succederebbe.

Citazione:

Bah, io penso che Pier abbia considerato tutte queste variabili e abbia anche fatto centinaia prove per giungere alla conclusione che le camere siano in sincronia. C'è tutto il discorso sull'alternanza dei semiquadri sul quale tutti glissano perchè tecnicamente complesso mentre ci si affanna sulla diversa disposizione degli oggetti dimenticandosi che Pier ha dimostrato in maniera inequivocabile che le due camere li rappresentano in posizioni diverse.

Stando a quello che si è visto se Pier non può dimostrare il sincronismo delle camere basandosi sulla posizione degli oggetti, non si può neanche affermare che non lo siano osservando gli stessi.
Spero tu sia d'accordo.

Cmq, tralasciando la sincronia delle camere, Pier nello studio ha evidenziato anomalie nel filmato e a questo nessuno (tranne Massimo e pochi altri ) ha dato peso.
Pier stesso ha detto chiaramente di dimenticarsi della sincronia e di spiegare il perchè di quelle anomalie, ma chi l'ha fatto?


Citazione:

Io spero che finiscano e che venga fuori un dialogo costruttivo.

Citazione:

Un attimo.. le inquadrature non devono essere sovrapponibili. Sono in parte (casualità credo) sovrapponibili, per quanto riguarda l’area inquadrata di destra, in quanto detta area è praticamente uguale per l’angolazione delle camere (parallelismo del “centro delle inquadrature”) e per la grande distanza degli oggetti rappresentati.
Più ci si sposta verso il centro e verso la sinistra delle inquadrature, le stesse porzioni appariranno sempre meno sovrapponibili per la differenza di posizione delle camere, del parallelismo del “centro delle inquadrature” (in questo caso a sfavore) e a causa della minore distanza degli oggetti rappresentati.

Citazione:

Non proprio..
Non devi posizionare un oggetto ma individuare un allineamento (e questo si può fare con il modello 3d) con origine su cam1 e passante per il detrito. Stessa cosa su cam2.
Non si deve inventare niente (tantomeno la distanza del detrito), i dati necessari ci sono!

Citazione:

Ci sono due problemim, secondo me:

Il primo è che, proprio a causa degli effetti prospettici le inquadrature delle due camere sono diverse e quindi non perfettamente sovrapponibili. Questo significa che se non si ha la distanza di un oggetto dalla camera1 (ad esempio) non si può dire con precisione in che punto dovrebbe apparire in camera2 (è l'argomento che Pier usa per dire che le immagini non sono perfettamente uguali).

In pratica: prendo un oggetto e lo posiziono in cam1. A questo punto devo decidere la distanza. A che distanza lo metto? Mistero, nel caso dei detriti e in certi casi anche delle volute di fumo. L'unico modo per dare una risposta è guardare dov'è lo stesso oggetto in cam2. Grazie alla differenza prospettica avrei delle possiiblità di riuscire in una triangolazione per trovare l'esatta (più o meno) posizione dell'oggetto.

Ma questo presuppone che le due camere siano in sincrono. E questo non può essere un presupposto, perché l'analisi della posizione degli oggetti nei due fotogrammi è quello che si vuole usare proprio per determinare che le due videocamere fossero sincrone.

Mancano degli elementi; Magari la forma dei detriti, magari le dimensioni, magari la velocità.

In definitiva, è certamente possibile ipotizzare la distanza degli oggetti assumendo la sincronia, ma poi non si può usare la posizione di quegli oggetti come assunto per ipotizzare la sincronia.

Citazione:

Sì. Sia alle domanda che all'affermazione successiva.

Comincio da quest'ultima. Pier ha fatto una foto con degli oggetti, che appaiono in posizioni diverse. Ma sono nelle posizioni che quegli oggetti hanno anche nelle due inquadrature reali? E se fossero nelle posizioni dei detriti reali, subirebbero lo stesso quegli effetti prospettici? Se fossero più lontani? O più vicini? Non lo sappiamo, né possiamo saperlo, perchè ci mancano dei dati.

Citazione:

Per la verità io mi sono dedicato al caccia la differenza perché Pier ha affermato la sincronicità dall'analisi delle coppie di fotogrammi che avrebbero dovuto presentare gli stessi oggetti nelle stesse posizioni.

Invece non è così. Le immagini sono diverse. Effetto prospettico? Può anche essere, ma bisogna dimostrarlo e quantificarlo. E questo non si può fare senza conoscere la distanza o la dimensione degli oggetti analizzati.

Dubito comunque che uno spostamento di 7 metri fra le due telecamere (con obbiettivo grandangolare, tra l'altro) crei effetti così ampi su un oggetto posto a 180 metri di distanza. Guarda il Pentagono, che praticamente è identico in entrambe le inquadrature per quanto riguarda la zona dell'impatto, o la scia (che tra l'altro Pier analizza nelle due inquadrature senza tenere conto degli effetti prospettici).

Citazione:

Purtroppo la questione non avanza di un millimetro perché Pier non vuole farla avanzare.

Queste domande si inseguono da due o tre giorni dopo che Pier ha pubblicato il suo studio (versione 1). Sono in parte le stesse domande che hanno fatto prendere le distanze anche a Massimo.

Se Pier volesse finirla con i battibecchi potrebbe presentare quando vuole la dimostrazione logica della sincronicità, invece di ripresentare gli stessi fotogrammi e urlare improperi a chi li contesta.

Potrebbe dirci (se lo sa) come e quanto incidono lo sfondo, l'obbiettivo sporco (obbiettico di focale ignota), è per questo che non ci sono gli effetti prospettici sul lavoro di Pier), la scarsità di colori delle camere, le compressioni e ricompressioni (ignote in numero)(tra l'altro non conosciamo nemmeno la risoluzione e il formato del file originale), sull'eventuale sagoma di un 757 a quella velocità. Possono questi elementi modificare l'immagine (sì). Quanto possono incidere?

Per conto mio temo però che i battibecchi non siano finiti.

Non posso che confermare..

Anche perchè in questo caso non c'entra ne la traiettoria ne la velocità del detrito.. stiamo parlando di confrontare 2 fermo immagine!

Per la verifica sommaria che ho illustrato qualche post fa, la dimensione e la forma non incidono al punto da inficiare la verifica stessa.
D'altronde si tratta di verificare se l'asse cam1-oggetto interseca l'asse cam2-oggetto.
Se lo interseca c'è contemporaneità, diversamente no!

Poi la geometria non è un'opinione, non la sa solo Pier

Citazione:

Scusa ma perchè no ?

Prendi un fotogramma sulla cam 1 e individui un oggetto , ricostruisci con Vcam1 lo stesso oggetto in modo che le due camere siano perfettamente sovrapponibili, ora lo visualizzi con Vcam2 e provi a sovrapporre il frame di cam2.
Ripeti lo stesso procedimento per altri oggetti, se le differenze sono minime le camere registravano in sincrono, se ti trovi i centri degli oggetti sfalsati allora no. Dov'è il problema ?
Capisco che si parli di oggetti tridimensionali, ma sarebbe più probante che osservare due frame e asserire che non sono in sincrono.
Parti dal presupposto che se(e dico se) le camere sono in sincronia altezza e distanza degli oggetti non sono variate nei due frame ma solo la forma che è inquadarata da due angolazioni diverse.

Cosa c'è di sbagliato in questo?
Non reputi che sarebbe un verifica più accurata di un'osservazione empirica?
Guarda le foto di esempio che ha postato Pier, gli oggetti sono gli stessi eppure compaiono in posizioni completamente diverse.
O ci ha messo le mani ( e non credo proprio) o quello che viene rappresentato dalle due cam va interpretato tenendo conto di tutte le variabili che da tempo va ripetendo e non semplicemente giocando a "caccia alla differenza"


Citazione:

Ho paura che Pier sappia quello che dice ma si sia rotto le scatole , per questo che avevo avanzato quella proposta, in modo da poter verificare punto per punto quello che gli si contestatava senza dover leggere thread pieni di battibecchi che non fanno avanzare di un solo millimetro la questione dibattuta.

Citazione:

Decisamente questo non risponde alle domande che ti faccio da mesi né a quella sul multiplexer.

Sto cominciando a pensare di aver fatto una domanda troppo complessa.

Citazione:

dopo di lei, maestro di educazione, rispetto e civiltà.

Citazione:

CVD



Citazione:

Ehehe Paolo , mica ti ha chiesto di diventare "complottista"

Come prezzo mi sembra equo , del resto quell'articolo ha degli "errori" , quindi é giusto che tu levi prima l'articolo , poi ti studi il modello che ti darà Pier Paolo , non é ancora completamente finito , quindi intanto potresti esaminare quello che ti passerà mano a mano Pier Paolo , ma questa volta con qualcuno che sia uno specifico tecnico del settore , non un nick qualunque,ciao.

Straordinerio senso dell'umorismo.

Aggiungerei il classico:
Ho detto tutto!

Citazione:



Si faccia una domanda e si dia una risposta...e soprattutto non rompa i coglioni!

Straordinerio

Citazione:

Guarda che la storia del 60 di secondo è presente solo se ipotizzi il Multiplexer.

Ma coma fai a DIMOSTRARE che esiste un Multiplexer? Dall'analisi dei filmati? Sono mesi che stiamo litigando su questa roba, quindi non è questo il motivo.

Dalla tua esperienza? é una traccia importantissima di ricerca, ma per poter AFFERMARE qualcosa lo devi DIMOSTRARE. E non lo stai facendo. Da mesi.

Perché no, se è così facile?

Citazione:

Quindi mi stai dicendo che le telecamere erano visualizzate all'interno del gabbiotto, o comunque che erano visualizzate nello stesso posto.

Scusa ma puoi dimostrarlo in maniera univoca?

... mmmhhh, I don't think so...

(posso anche crederti quando dici che "probabilmente" era così perché la tua esperienza blah blah blah). Ma qui si parla di "prove", non di idee. Il rigore è d'obbligo, altrimenti ci si ritrova con gente che parla di ologrammi al wtc che hanno lo stesso valore di quel che dici tu perché tanto dimostrare le cose non serve a nulla, bastano le convinzioni personali.

Citazione:

ipotesi per ipotesi, ci sono cose tanto assurde al mondo che non mi meraviglierei se esistesse una cosa assurda del genere.

Per la questione multiplexer, invece, purtroppo la questione rimane.

Le volute di fumo cambiano, la posizione dei detriti cambia.

Certo, può essere pure che tu abbia ragione e le camere siano multiplexate. Ma finché non lo dimostri non puoi usare questa affermazione come base per alcunché.

E basta una asincronia di meno di un decimo di secondo per far muovere l'aereo di 20 metri avanti o indietro. Non tanti, ma sufficienti per non essere più abbastanza sicuri di dove fosse quale parte dell'aereo.

Citazione:

No. Vedo un mucchio di pixel che potrebbero esserlo.

Citazione:

Ti potrei rispondere se invece di inacidirti sulla questione multiplexer sì, no, se invece di renderizzare immagini con detriti piazzati casualmente qui e la, se invece di fare filmati con palline che volavano a velocità troppo elevate per i detriti, se invece di nasconderti dietro a tutto, tu avessi risposto ad una delle mie prime richieste di spiegazioni, cioè se lo sfondo confuso di tonalità simile a quella del Boieng, se l'ottica usata, l'oibbiettivo sporco, la compressione dei filmati e le successive eventuali compressioni e ricompressioni potessero aver fatto macelli con l'eventuale forma di un Boeing 757 in avvicinamento.

Nessuna risposta.

Ed è normale, perché la risposta a tutte queste questioni è: sì, per tutte queste cose (lo so pure io, anche se non so quantificare la perdita di informazione dei fattori né quella finale).

Il punto è che comincio a credere che nemmeno tu lo sappia. E non perché non sai fare il tuo lavoro, ma perché ti mancano informazioni addirittura sull'obbiettivo usato dalle camere.

Citazione:

Vale quanto detto prima.

Citazione:

Ti ho preso in parola, come vedi.

Citazione:

Fatto. Ora toccherebbe a te rispondere a domande che ti sono state poste da mesi.

Oppure accettare il fatto che il tuo lavoro di modellizzazione sembra splendido, che sicuramente è stato molto utile, che parecchie cose le ha chiarite ma che la tua analisi non riesce ad entrare abbastanza in profondità nell'argomento da dare risultati definitivi sulla questione.

Almeno fino a che non risponderai a queste questioni.

Dicesi, come spiegato 300 volte, alternanza di semiquadro in accesso al convertitore del Time Lapse Recording. Chiamasi ritardo di 1/60 di secondo, ovvero di un field, ovvero di un semiquadro. Come dimostrato dalla presenza evidente di alternanza di dominante di semiquadro. Però in 1/60 AA77 percorreva 3,5/4 mt che rapportati in pixel fanno psicofuffa.

Un TLR multiplexato ha sempre più camere sincronizzate per frequenza (per evitare sganci e rotazioni della verticale al cambio di ciclo) e ovvia contemporaneità di flusso in entrata al multiplexer pena la pazzia degli operatori di sicurezza. Al pentagono la cam2 era installata in una torretta senza operatore. L'operatore stava nella cabina di accesso del primo ingresso, ove stava anche la cam1. Ipotizzare che questo poveretto avesse due camere libere è da folli perché significa che doveva gestire due segnali, due temporizzatori, due registrazioni con due codici temporali diversi. Non si è mai visto sulla faccia della terra una boiata del genere. E' ovvio. Naturale. E te lo sentirai dire da una paccata di installatori ed agenti di sicurezza prima che dal sottoscritto sottoforma di analisi dei video. Non solo è evidente, ovvio e consueto, ma è provato dalle analisi booleane, dall'alternanza di dominante di semiquadro (la stessa che vedrai nei video del doubletree dichiaratamente multiplexati) e la stessa che è presente in ogni sistema di questo tipo.

Ma ora dici tu SirEdoardo. Ora rispondi tu.

Nella cam1 vedi AA77?
Nella cam1 l'oggetto ha le dimensioni di un B757?
Nella cam2 vedi AA77?
Nella cam2 l'oggetto ha le dimensioni di un B757?

Ora non si accettano ne il caso, ne mucche volanti o altre stronzate.

Rispondi.

Saluti.

Pier Paolo

>Anche tu Paolo, vuoi farti fare il modello da un complottista? Suvvia significherebbe ammettere che non siete capaci di farlo da soli. Umiliante, ma evidente.

Siamo capaci, ma ci sembra inefficiente rifare un lavoro che hai già fatto tu. Il tuo rifiuto di condividere è la negazione dello spirito che dovrebbe animare una ricerca della verità.

>Faccio invece io una proposta alla pari: Se Paolo leva il post di mother, quello di AA77 in derapata e chiede scusa per le minchiate spacciate per debunk, io gli segnalo gli errori del suo tristissimo modello e gli passo una versione low poly del mio con le texture in watermark "I'm NOT a DEBUNKER".

Quindi io dovrei fare tutte queste cose in cambio di una "versione low-poly"? Hai una curiosa concezione dell'espressione "alla pari".

>Ti tocca farti il modello, sorry. In quello che ho scaricato dal tuo sito ho già trovato 4 errori clamorosi...ma sai per tua fortuna io non faccio il debunker.

Vedi, la differenza è che tu hai accesso al mio modello e hai modo di controllarne l'integrità. Io non ho accesso al tuo, se non per le immagini statiche che ne hai presentato.

Non ho detto che il mio modello è perfetto: anzi, lo pubblico appositamente in forma editabile per consentirne il debug e l'affinamento. Se ci sono errori, segnalameli e li correggerò, senza insultarti, ma anzi ringraziandoti. Questo è lo spirito della collaborazione che vige nella ricerca. Gli errori si fanno, si correggono, fine della storia. Nessuno si mette sul piedistallo a declamare la verità da accettare incondizionatamente.

Guarda invece come viene trattato chi viene su LC a segnalare errori negli scritti di Mazzucco. Ricorderai che la stessa sorte è toccata anche a te (con il tuo grafico della collinetta inesistente che sbufalò la teoria di Mazzucco, per esempio).

Noterai anche che nessuno di noi ti ha mai insultato. Non condividiamo le tue deduzioni sui video, e questo lo diciamo senza peli sulla lingua, ma siamo tutti concordi nel dire che il tuo modello sarebbe uno strumento di discussione -- e sottolineo discussione, non persuasione -- molto prezioso.

Scusa Pier ma quelle immagini con i detriti non significano praticamente nulla, se non dici come hai fatto a calcolare dimensione, forma, direzine, velocità e distanza di ognuno dei singoli frammenti.

Perché se sono più o meno distanti cambia lo "spostamento" dovuto a prospettiva tra una camera e l'altra. e se imprecisioni di 30 metri sono enormi a circa 180 metri di distanza (circa il 16 % della distanza media), figurati quanto possono essere importanti se si trovano a distanze inferiori...

ho provato a rifare le immagini comparative di due fotogrammi. Magari sono migliori delle altre: purtroppo la perdita di qualità è sempre in agguato.


[img=http://img207.imageshack.us/img207/6380/9tredetritisovrappmi2.th.png]


[img=http://img327.imageshack.us/img327/7962/928cam2sovrapptk9.th.png]

Questa me l'ero persa:


"Anche tu, come Massimo, vuoi farti fare il lavoro di correzione dai debunker? Suvvia, significherebbe ammettere che non siete capaci di farlo da soli. Umiliante."

Anche tu Paolo, vuoi farti fare il modello da un complottista? Suvvia significherebbe ammettere che non siete capaci di farlo da soli. Umiliante, ma evidente.


"Mi spiace, ma non vedo perché dovremmo essere noi debunker a farvi i regali, anche se è Natale (visto poi come ci insultate)."

Mi spiace, ma non vedo perché dovrei essere io, un tecnico degli audiovisivi, a farti un regalo, anche se è natale (visto poi come mi trattate).

"Faccio invece una proposta alla pari: se Pier rilascia i file master del modello, io gli segnalo gli errori della traduzione."

Faccio invece io una proposta alla pari: Se Paolo leva il post di mother, quello di AA77 in derapata e chiede scusa per le minchiate spacciate per debunk, io gli segnalo gli errori del suo tristissimo modello e gli passo una versione low poly del mio con le texture in watermark "I'm NOT a DEBUNKER".

E' natale...

Citazione:

Purtroppo non si può fare.

Estrapolare la posizione di un detrito in volo solo da un fotogramma è impossibile per la mancanza dei dati di dimensione, forma, posizione e velocità dei detriti.

Estrapolare la posizione di un detrito in volo da due fotogrammi appaiati delle due cam non è possibile, perché in mancanza dei dati di forma dimensione, velocità, distanza non ci si ritroverebbe a lavorare sulle differenze fra una camera e l'altra, ipotizzando quindi che il detrito sia nella stessa posizione tridimensionale in entrambi i fotogrammi e quindi ipotizzando, in partenza, proprio quello che si vuole dimostrare: la sincronicità.

E questo Pier lo sa.

..meno male che era almeno intuibile ciò che ho scritto!!

Con questo criterio, che è pure l'unico adottabile, si spiega pure la famosa "H" nelle volute di fumo che è "colta" diversamente dalle 2 cam e così di seguito.

Buon proseguimento!!

Ciao Maury.

Se hai letto lo studio c'è già un piccolo esempio di quello che dici. C'è proprio la rappresentazione fra le due camere con degli oggetti posizionati in diverse collocazioni spaziali. Da quella immagine semplice si nota esattamente quello che ho detto mille volte.

La posto per capirci:



Questa è solo una ovviamente ma ti posso dire che è in preparazione un documento video con esattamente tutta la ricostruzione in tempo reale delle due camere. Serve un po di tempo perché si tratta di inserire moltitudini di dati nel modello e di essere sicuri che nel momento di lanciare il render (che durerà probabilmente settimane) tutto sia corretto. Pena il suicidio!

Insieme a questo documento pubblicherò delle telefonate intervista a diverse agenzie di sicurezza e centri di installazione di questi sistemi di videosorveglianza che spiegano inequivocabilmente che ogni sistema di questo tipo prevede la sincronia delle camere.

Quindi come di dice....stay tuned.

Ciao e buone feste.

Pier Paolo

Scusate l'intromissione e se torno a "bomba" sul presunto fuori sincrono..

Pier ha ricostruito dettagliatamente lo scenario del pentagono, ha dimostrato in un milione di modi le evidenti "coincidenze" nelle coppie di fotogrammi, ha dimostrato le evidenti "discrepanze e manomissioni" nella coppia di fotogrammi dove si dovrebbe vedere l'oggetto volante, ha provato a vedere le cose senza preconcetti e addirittura ha per un attimo dimenticato quel che era emerso dallo studio stesso per fare ulteriori verifiche...
Fatto ciò ha confezionato l'ottimo rapporto che conosciamo (chapeau!!) e che secondo me è alquanto difficile da intaccare.
Credo che non si possa esigere di più, soprattutto se non confortato da qualche conoscenza tecnica necessaria.

Ora, grazie al modello di Pier abbiamo i punti di “vista” delle 2 camere, abbiamo una correlazione tra questi punti e il modello del Pentagono e più in generale con l’ambiente 3D che lo circonda.

Per “dimostrare” il presunto fuori sincrono si ritorna sempre alla coppia n. 928.
Per fugare ogni dubbio, come più o meno dice Maggiolino, sarebbe utile collocare sti benedetti detriti nel modello virtuale.. estrapolandone dai fotogrammi la posizione, posizionandoli come punti nelle rispettive Vcam e rappresentandoli nello spazio 3D del modello con delle rette direttrici.

In questo modo, per ogni Vcam, si avrebbe una direttrice orientata nello spazio con origine conosciuta (la Vcam appunto). Se queste 2 direttrici si incrociano, lasciandoci un margine di tolleranza, lo faranno in 1 ed 1 solo punto nello spazio 3d del modello. Quel punto sarà la posizione del detrito in questione.

(Spero si sia capito almeno il succo di quest’ultima parte. )

Comunque, ammesso che Pier abbia tempo e voglia di fare questa ulteriore e forse superflua verifica, la stessa (a prescindere dal risultato) comunque non giustificherebbe la totale differenza e manipolazione nella coppia di fotogrammi dell'impatto o la scia identica nei due fotogrammi già dimostrata in maniera obiettiva e professionale.

Maury3

Citazione:

No aspetta. Fammi capire.

Letto e debunkato 50 minuti dopo la pubblicazione di un lavoro durato mesi.

Un debunk ridicolo fatto da un tuo collaboratore a qualche giorno di uscita dello studio che gli ha fatto fare una marea (e sottolineo marea) di figure terribili che non avete avuto il coraggio neanche di levare dal tuo sito.

Tu che ti prendi il coraggio di scrivere nel link che porta a tale sfilza di baggianate che il mio lavoro contiene svariati errori di calcolo e di costruzione, anticipando un infamia che poi non viene in nessun modo provata.

Un altro tuo collaboratore che si vanta con dei ragazzini che io sparo panzane e al mio studio propone l'alternativa di AA77 in derapata e dice di vedere pure il logo di AA sulla deriva di 4 pixel marci.

E tu ora mi vieni a dire che vuoi controllare quello che ho fatto?

Ragazzi altro che focaccia. Io ti offrirei ben altro.

Ti tocca farti il modello, sorry. In quello che ho scaricato dal tuo sito ho già trovato 4 errori clamorosi...ma sai per tua fortuna io non faccio il debunker.

Ciao e ribuone feste.

Pier Paolo

>Non mi risulta nessuna tua richiesta del modello. Forse non ho controllato bene la mail? Magari sei stato bloccato dall'antispam?

Ne abbiamo discusso a lungo, ma non importa. Se ti serve una ulteriore richiesta formale, te la rifaccio qui. Ti invito a rilasciare i file del tuo modello, affinché tutti (non solo io) possano usarlo come valida base di studio. Se è un problema di giga, lo ospito io sul mio server.

>E fammi capire. Io che ho 2000 ore di audiovisivi sul groppone dovrei riconoscere in un ex dj, in un poliziotto (o ex), in un balistico (o ex) e una manciata di troll (ad libitum)....la comunità scientifica cui sottoporre il mio studio?

No. Tutti, anche il più semplice cittadino, a prescindere dal mestiere che fa e dalle competenze che ha, hanno diritto di esaminare il tuo operato (o di farlo esaminare a chi ritiene affidabile ed esperto). I risultati e i dati si pubblicano affinché tutti li possano valutare. Questo è il metodo scientifico. Leggiti un qualsiasi paper di qualsiasi rivista scientifica.

>e quindi devo passare dalla vostra osteria della bufala per ricevere quale premio? Una mozzarella mimetica? Il proiettile d'argento? Un modellino di F16? Oppure il busto di napoleone in cartongesso? O mi elargisci lezioni private di inglese madrelingua?

Non c'è bisogno di scadere in facili quanto improduttive ironie. Non capisco perché scatti sempre questa reazione quando si chiede semplicemente di avere accesso alla documentazione. Ti scandalizzi che qualcuno voglia controllare quello che hai fatto? Perché dovremmo crederti sulla parola?

Poi i complottisti si scandalizzano quando il Pentagono rifiuta di pubblicare i video: ma tu fai esattamente la stessa cosa, nel tuo piccolo.

>Ah una precisazione. Io non ho collaboratori. Sono solo. La traduzione è un regalo di una cara persona e a me va benissimo così. Da quel che vedo pare si capisca e da quel che mi si scrivono via mail pare che gli altri inglesi di madrelingua antepongano i contenuti alle sgramaticature....Ma sai loro sono complottisti. Brutta malattia, ti fa leggere anche dove nulla v'è scritto... Quindi sinceramente del tuo servizio di segnalazione errori non saprei che farmene, così come della tua falsa ipocrisia mascherata di sorrisetti.

Come vuoi. Comunque non è né ipocrisia né sorrisetto. Dico sempre quello che penso, senza giri di parole.

>Tu dici dunque che questo è il vostro lavoro....

No. Ti invito a rileggere quello che ho scritto. Io sono un giornalista e traduttore. Il debunking 11/9 è soltanto una piccola parte delle cose che faccio, e non la faccio per lavoro ma per passione. Idem gli altri debunker che conosco.

Peccato per il modello. Vorrà dire che ne rifaremo uno uguale per conto nostro. Una fatica che si poteva evitare. Un ennesimo sintomo della chiusura dei complottisti.

Ciao Paolo.

Non mi risulta nessuna tua richiesta del modello. Forse non ho controllato bene la mail? Magari sei stato bloccato dall'antispam?

E fammi capire. Io che ho 2000 ore di audiovisivi sul groppone dovrei riconoscere in un ex dj, in un poliziotto (o ex), in un balistico (o ex) e una manciata di troll (ad libitum)....la comunità scientifica cui sottoporre il mio studio? Dovrei passarti il modello dopo che i tuoi fedeli (quelli si) hanno cercato di demolirmi a suon di psicofuffe? Ma scusa, hai una comunità di ingegneri alle tue dipendenze e chiedi ad un umile (de)perito, videomakkaro di darti il modello? Ma sei ridotto proprio male....però mi fai tanto ridere.

Cioè secondo te non conta il fatto che si parli di video, ottica, elettronica e processi della digitalizzazione....ci accomuna il fatto che tratti il 9/11...e quindi devo passare dalla vostra osteria della bufala per ricevere quale premio? Una mozzarella mimetica? Il proiettile d'argento? Un modellino di F16? Oppure il busto di napoleone in cartongesso? O mi elargisci lezioni private di inglese madrelingua? Ah una precisazione. Io non ho collaboratori. Sono solo. La traduzione è un regalo di una cara persona e a me va benissimo così. Da quel che vedo pare si capisca e da quel che mi si scrivono via mail pare che gli altri inglesi di madrelingua antepongano i contenuti alle sgramaticature....Ma sai loro sono complottisti. Brutta malattia, ti fa leggere anche dove nulla v'è scritto... Quindi sinceramente del tuo servizio di segnalazione errori non saprei che farmene, così come della tua falsa ipocrisia mascherata di sorrisetti.


Tu dici dunque che questo è il vostro lavoro....
E qui ti volevo.

Invece per me questo NON E' il mio lavoro. Non è una cazzo di missione. Non è una crociata. Non è un passatempo. Io un lavoro ce l'ho. E non c'entra, grazie a Dio, con il 9/11. Questa mia pausa, dedicata allo studio, è stato un dovere civile non una missione. Ho quasi 40 anni e questo sarà una parentesi in 16 anni di attività svolta con amore e passione. Non chiedo ne focacce ne pizze e a fianco al mio nome non leggerai mai "clicca qui per fare offerte". Non andrò mai a Raiuno a giocare con aeroplanini di plastica. Ne, e in special modo, farò della mia vita una missione a sbugiardare il prossimo. Sempre e comunque, su tutto e chiunque. Piuttosto mi lascio morire.

Buone feste.

Pier

Jimbo! debunker...

D - E - B - U - N - K - E - R

Io complottista, tu complottista, egli complottista

noi debunker, voi debunker, loro debunker

Pausania

e mo' fai incazzare Mazzucco per avergli dato della "Regina"..

Forse preferiva "Guru"

Si nota un costante uso della locuzione Citazione: Dopo approfonditi studi si è capito il motivo di tale uso del plurale. I debunker sono una particolare razza, appartenente alla specie dei "Borg".

Alcune caratterstiche

I Borg sono degli umanoidi provenienti da differenti razze [caratterizzati da] l'estrema aggressività della loro specie e per il loro comportamento collettivo.

La mente dei Borg è collegata da una struttura collettiva chiamata alveare. L'alveare sembra diretto da un Borg definito la Regina Borg. Questa regina sembra essere l'unico Borg in grado di provare pensieri indipendenti. Non è noto quante regine Borg esistano nell'universo, anche se è assodato che ve ne siano più di una.

Ecco una rara immagine di come appaiono: