Pier69 ha scritto:
Ciao Phant. Neanche io voglio convincere nessuno, però mi piace la verità piena e non quella mezza.

Quello del video che hai postato è nello specifico un KC-135 StratoTanker USAF, ovvero una modifica al 707 usato per i rifornimento in volo di caccia e altri aerei militari.
E' lungo 41 metri e ha un apertura alare di 40 metri circa.

KC-135 StratoTanker

Comunque anche se fosse un aereo vero il B757 che si è schiantato sul pentagono, secondo la VU, aveva una velocità al momento dell'impatto di 400/450 Knots. Quell'affare del video ne farà un po più di 100. A me comunque pare un Fake e anche se fosse reale non dice assolutamente niente di niente.

maxgallo ha scritto:
Grazie pax, ad ogni modo stasera conto di fare delle prove a varie altezze da terra e cerco di fare dei filmati digitali o, al limite, delle screenshots da postare.

Ciao.

maxgallo ha scritto:
Citazione:

Paolo Attivissimo penso ucciderebbe per uno di questi!

Anch'io....

Per chi ha chiesto del simulatore, consiglio il Flifgt simulator 2004 (che dovrebbe essere in svendta dopo l'uscita della nuova versione X).
Se invece si vuole piu' realismo nelle dinamiche di volo consiglio X-plane, che ha pure qualche certificazione FAA.

Comunque in effetti a quote non superiori ai 3000 ft., ho provato con un 757 (acquistato a parte come add-on, quindi molto piu' reale deglia erei di default) e l'aereo si "sbriciola" (va in overstressed) a circa 300 Knts. (qualcuno faccia la conversione in Km/h).

nichilista ha scritto:
Citazione:

phant ha scritto:
Citazione:

Max_Piano ha scritto:
Insomma: andare a quella velocità con un boeing ad "altezza suolo" è come guidare una petroliera a velocità di crociera in un porto.

http://www.dailymotion.com/video/xoprb_amateur-davion

Bye
Phant

dalle immagini l'aereo sembra grande poco più di un'essere umano.

siamo sicuri non sia un phantomontaggio?

Maggiolino ha scritto:
Citazione:

E' stato scorretto, da parte mia, dire che è sempre vero che a bassa quota si va più veloci ma anche poco corretto il viceversa a causa di questi effetti contrastanti (attrito/ossigeno).

Come giustamente hai fatto notare il Concorde ha i motori progettati per il funzionamento ad alta quota e a velocità supersonica.
Un normale aereo di linea ha i motori che riescono ad erogare la massima potenza per un determinato intervallo di altitudine.
Ne consegue che a potenza costante, a quote maggiori (sempre nell'intervallo sopracitato) la velocità aumenta, diminuendo l'attrito dell'aria grazie alla minore densità.

Questo comporta un altro problema, anche se il tuo motore non perdesse potenza a qualsiasi quota, continuando a salire sei obbligato ad aumentare la velocità perchè perdi portanza, ma a potenza costante più di tanto non puoi andare veloce.

In conclusione, un aereo di linea aumenta la sua velocità con la quota arrivando al suo massimo nel punto d'incontro dato dalle funzioni di portanza e di resistenza all'avanzamento.

Max_Piano ha scritto:
Voglio solo precisare che in effetti tutti i motori sono costruiti per viaggiare al meglio a particolari altitudini. Ad esempio il Concorde era dotato di prese d'aria frontali terrificanti che, unite alla velocità supersonica e a particolari condotti, era in grado di fornire la quantità d'aria necessaria all'aereo.

Le basse altitudini possono avere effetti benefici a livello di potenza erogata in quanto la densità di ossigeno decresce in modo esponenziale (50% a 5000 metri e 20% a 10000) però è anche vero che la stessa densità dell'aria produce sia attrito che sollecitazioni e usura nei propulsori.

Per i voli supersonici non vi è dubbio che intervengono diversi fattori che limitano la velocità massima al di sotto di una certa quota ma qui stiamo parlando di aerei subsonici la cui la velocità massima segue una qualche curva in funzione dell'altitudine.

E' stato scorretto, da parte mia, dire che è sempre vero che a bassa quota si va più veloci ma anche poco corretto il viceversa a causa di questi effetti contrastanti (attrito/ossigeno).

Nel caso del Boeing 757/767 non credo, dai dati che ho letto, ci siano problemi teorici a spingerlo oltre gli 800 km/h anche a livello del mare (se non interessa preservare l'integrità dei motori).

Max_Piano ha scritto:
Citazione:

Sei serio o scherzi?

Citazione:

Se fosse così non si spiegherebbe il perchè i moderni aeromobili volano sempre più in alto!

Come diceva mike bongiorno...

Citazione:

Ad alte quote l'aria è + rarefatta e consente alte prestazioni!

Prova ad avere prestazioni a 10000 metri di altezza e poi ne riparliamo

Citazione:

Infatti il Concorde volava a 55000 piedi circa 18000mt, e ciò gli consentiva di raggiungere velocità superiori a quelle del suono, che altrimenti non avrebbe raggiunto a basse quote!

Sì ma non è l'altezza che permette maggiori velocità: il Concorde è stato un aereo unico al mondo proprio per la capacità di viaggiare oltre la velocità del suono e senza postbruciatori ad altezze incredibili!
In verità pochi aerei sono in grado di arrivare (operativamente) oltre i 15000 metri (un F16 ha un limite di 55000 piedi ad esempio: ed è supersonico)

La quasi totalità degli aerei rallentano man mano che aumentano di altitudine: probabilmente a velocità doppie quelle del suono - e pochi aerei anche militari possono farlo - intervengono altri fattori che francamente non so spiegarti.
E' anche vero che più gli aerei sono veloci e più viaggiano a maggior altezza: come in un autostrada. Nessuno credo abbia provato a lanciare il Concorde alla velocità del suono a mille metri di altezza!

Max_Piano ha scritto:
Citazione:

Il mio quesito non era tanto sulle abilitá, ma proprio sulla possibilitá di raggiungere la velocitá a livello del mare....

Sì... ma "a livello del mare" è per modo di dire!

In effetti gli aerei vanno più veloci a bassa quota perchè, a fronte di un maggior attrito, trovano anche una maggior densità di ossigeno con cui alimentare i motori.

Anche per le macchine succede la stessa cosa!

Max_Piano ha scritto:
Pausania:
Citazione:

Max_Piano io con flight simulator sono un asso con gli Spitfire

Ma anche a 80 all'ora non riesco ad allinearmi con la pista, porcaccia miseria!

Mi pare un miracolo che ci sia gente che sappia far atterrare un aereo (integro) nella dura vita reale.
Ora non ho il terrore di volare ma mi è venuta la paranoia dell'atterraggio!

Comunque non è impossibile: devi prendere la "mira" da lontano... con il GPS prima che ti indica l'allineamento della pista e poi vai a vista a velocità quasi di stallo... quando sei in prossimità della pista mandi al minimo i motori e poco prima di toccare impenni un pochino.

Of course le mie avventure con i Boeing sono finite in tragedie incredibili da far impallidire Atta in persona! Il famigerato volo 101 della Tragedy Airlines!

Pausania ha scritto:
Max_Piano io con flight simulator sono un asso con gli Spitfire

Ma anche a 80 all'ora non riesco ad allinearmi con la pista, porcaccia miseria!

Max_Piano ha scritto:
Se qualcuno di voi avesse un simulatore di volo di quelli seri, tipo quelli della microsoft, potrebbe provare a ripetere le bravate di atta e dei suoi amici con i livelli di realismo al massimo.
Se sopravvivevete più di dieci secondi senza che l'aereo si giri sottosopra siete degli assi.

Insomma: andare a quella velocità con un boeing ad "altezza suolo" è come guidare una petroliera a velocità di crociera in un porto. Nel momento stesso in cui pensi di scendere sotto i 50 metri ti sei già schiantato (a meno che non sei in fase di atterraggio con i motori quasi al minimo e i flap abbassati per dare portanza).

Può sembrare banale cercare di colpire un edificio alto una ventina di metri ma davvero non è così! Lo stesso dicasi per le torri!

basco67 ha scritto:
Eccomi e grazie della dritta, Pausania.
Come dicevo prima, e' fisicamente impossibile che un aereo con max. speed 0.86 M (circa 1,050 Km/h a 10,000 m di quota) possa viaggiare a 850 Km/h ad altezza del sulo, indipendentemente da chi e' ai comandi.
Anche Mandrake non riuscirebbe comunque a farlo arrivare a 850 Km/h ad altezza del suolo.
Vedi http://www.paciolo.com/rumore/il_suono.htm , nella parte relativa alla propagazione del suono.
Cosi' come e' fisicamente impossibile che lo stesso aereo viaggi per centinaia di metri ad altezza del suolo a velocita' attorno agli 800 Km/h senza schiantarsi prima di raggiungere le pareti del pentagono.

Kirbmarc ha scritto:
QUI

http://www.airliners.net/info/stats.main?id=101

si trovano altri dati.
"Max cruising speed 914km/h (493kt), economical cruising speed 850km/h (460kt). "
Mi pare di aver capito che la velocità che citi sia una velocità di sicurezza,che in una "picchiata-strisciata" (passami il termine improprio) come quella al Pentagono,condotta da un ipotetico "terrorista" non verrebbe rispettato.

Pausania ha scritto:
C'é una cosa di cui non ho mai sentito parlare, quindi se l'argomento é giá stato trattato chiedo scusa.

La versione ufficiale dice che l'aereo si è schiantato sul Pentagono a 850 km/h.

Orbene, sono andato a cercare le caratteristiche di volo di un Boeing 757.


MAXIMUM SPEEDS

Vmo @ MSL - 350 kts / Mmo - 0.86 Mach

Cioè poco piú di 600 km/h a livello del mare.

Secondo voi questo è da tenere in considerazione o faccio confusione io con cose che non c'entrano niente?

io conoscerei un certo Giovanni Battista, ex pilota solista delle frecce tricolori per 12 anni, nonchè pilota collaudatore per l'aeronautica militare italiana... gli ho stretto la mano un bel po' di anni fa ma me lo ricordo come un tipo pazzo ma molto alla mano... ho anche la sua e-mail. che dite?

Sono d'accordo anch'io che con i sentito dire non si arriva lontano ma, per noi comuni mortali,è una modo di iniziare una discussione.

Gli 850 km/h servivono solo a giustificare la polverizzazione (o liquefazione) del Boeing.

Una precisazione: nella lunga virata l'aereo non va ad 800 Km.h costanti, ma solo nell' utlimo tratto. Almeno stando ai dati dell'FDR data dal NTSB.

Penso che sarebbe interessante sentire un pilota professionale a riguardo.

vorrei poi far notare che fin che si parla di "ho sentito dire da" o "ho sentito che" non si potrà arrivare ad una conclusione

Secondo me sei troppo basso col sedile.

Per quanto riguarda la simulazione postata da Sir, si evincono due fatti:
- che il pilota al primo tentativo ha beccato praticamente il tetto (come sarebbe logico aspettarsi).
- che lo scenario su cui si svolge la simulazione è praticamente piatto; come il mio fS2004 insomma.

. Ho quindi pensato che se: 1- la traiettoria mostrata è quella vera; 2- la velocità può essere assunta costante e pari a 850 km/h; 3- si assume che la traiettoria avviene sopra un cerchio e si riesce a saperne in qualche modo il raggio, si potrebbe immediatamente calcolare con la v^2/R l’accelerazione centripeta a cui era sottoposto l’aereo. Il che equivale a dire sapere il numero di g. Se tale valore eccedesse il limite massimo consentito del 757…