Citazione:

Si, d'accordo, ma ... cosa s'intende per metodo scientifico ?

In base a che criteri diamo a una data cosa il criterio di scientificità?

Insomma, quali sono gli assiomi fondamentali su cui ci dobbiamo poggiare?

Mi pare che lo "sviluppo scientifico" non sia per nulla lineare, anzi, è l'opposto: è una ginepraio, è una foresta di mangrovie ....

Ciao Ivan,

Citazione:
Purtroppo non esiste IL metodo scientifico: esistono diversi metodi scientifici. Questo non per volontà da bastian cuntrari, ma per semplice osservazione della realtà. Basta pensare agli albori del metodo: Galileo non applicò mai il metodo empirico descritto nelle sue opere. Probabilmente non fece mai rotolare una sfera lungo un piano inclinato. L'avesse fatto, si sarebbe accorto (o probabilmente se ne accorse ma passò oltre) che le formule da lui raccolte descrivevano il moto in condizioni ideali, non certo ciò che avveniva nella realtà.
Un po' come Keplero che estrapolò le sue 3 leggi dalle osservazioni di Tycho Brahe: i suoi lavori non sono perfettamente esatti, lo sono con un buon grado di approssimazione. Come il suo collega italiano, anche Keplero seppe vendersi bene a livello politico.
In merito consiglio diversi lavori, tra cui il mitico "Le Bugie della Scienza" di Federico Di Trocchio.
Da quelle "mistificazioni" a fin di bene, la scienza ha condotto passi da gigante, molti per fortuna (ecco un altro metodo ), altri per la caparbietà dei ricercatori (basti pensare a Urban LeVerrier), altri per il talento di chi inventava nuovi modi di procedere (Nikola Tesla), altri per chi assemblava il lavoro dei predecessori (Isaac Newton).
Certo metodi diversi o comunque non affini. Basta vedere le biografie di molti scienziati. Tutti accomunati da un piccolo particolare: le loro idee funzionano!

Citazione:
Purtroppo oggidì la scienza, lungi dall'essere quel refugium peccatorum che nei tempi bui dell'Inquisizione aveva preservato il lavoro di molti suoi esponenti (laici e religiosi), dà la patente di scientifico solo a quanti decidono di rientrare nella cosiddetta Ortodossia. Basta pensare al CICAP, che pretende di verificare strumentalmente tutto quanto succede sulla Terra. Come se ai tempi di Newton avessimo potuto verificare il cd. Red Shift delle galassie.
Basterebbe questa semplice considerazione per prendere meno sul serio la comunità scientifica e di più i cd crunks, che tra l'altro, avevano credenziali di tutto rispetto, finchè qualche malsana idea è balenata nella loro testa (Mullis, Duesberg, Pauling).

Citazione:
Accontentiamoci di quanto dici. Non esistono assiomi certi sine die. Esistono gli uomini che ricercano. Una modesta legge morale imporrebbe che si definiscano prima i criteri di ricerca. Le regole del gioco, a meno che non ci siano problemi insormontabili, vanno definite prima e non cambiate come fa più comodo...
Un esempio sempreverde rimane la caduta delle Torri... la sospensione delle leggi della fisica secondo molti periti secondo me delle loro facoltà di discernimento

Alla prossima
Kolza

Citazione:

Sul Red Shift ci sarebbe molto da discutere.
La ben nota legge di Hubble dice che che la velocità con cui le galassie si allontanano l’una dall’altra è proporzionale alla distanza fra esse ( v(velocità) = H x d(distanza), dove H rappresenta, appunto, la costante di Hubble).

Ora, quale è il valore della costante H ?

Michael Pierce dichiara che, senza dubbio, la costante di Hubble è 85. Invece Gustaf Tamman afferma che è 50, George Jacoby 80, Brian Schmidt 70, Michael Rowan Robinson 50 e John Tonry 80.

Tutti d'accordo, a quanto pare ...

Ciao Ivan,
Il mio esempio era molto comodo per far capire le distanze siderali tra l'Uomo del 1600 e quello del 1900. Sicuramente paragonabili a quelle che ci separano dai nostri discendenti, semmai ve ne saranno, del XXIV secolo (l'età di Buck Rogers ). Categorizzare tutto con pretese di assolutezza fa veramente ridere... Persino i complottisti più incalliti come me riconoscono che vi sono zone d'ombra in ogni disegno umano.
Per il resto, denoto che hai introdotto un nuovo tema: le "verità" scientifiche che vengono soppiantate da nuove idee... è un thread molto fecondo! Che questo Red Shift in realtà sia un altro eterno dilemma l'avevo intuito già ai tempi in cui passavo ore sui libri di Sir Martin Rees, Fred Hoyle e Paul Davies.

In fondo noto pure una nota di autoreferenzialità ... ci staremo Linucs-izzando ?

Saludos
Kolza

Citazione:

E' ben noto che è la natura stessa delle cose ad essere ricorsiva ..

Citazione:

Certo, il progresso e le zone d'ombra del medesimo ...

Allora, leggendo qua e là scopriamo che :

"La stella Arturo divenne famosa presso l'opinione pubblica perché nel 1933 la sua luce venne focalizzata dai telescopi su delle cellule fotoelettriche, la cui la corrente elettrica generata fu usata per attivare l'interruttore delle luci in occasione dell'inaugurazione della grande esposizione "Il secolo del Progresso" di Chicago.
Fu scelta propio la stella Arrturo perchè la sua distanza era stimata in 40 anni luce e quindi la sua radiazione era partita esattamente quando nel 1893, a Chicago, era stata tenuta un'altra famosa fiera tecnologica".

"il cielo delle canarie": qui .


Quante stelle vedete nei cieli degli space travels (ISS, MIR, Shuttle, Apollo, etc etc )?

Ciao Ivan,

Citazione:
Ma dai... Lo sanno tutti che è questione di tempi espositivi delle macchine fotografiche utilizzate

Citazione:
Già che ci sei potevi indicare la Soyuz e lo Skylab...

Tra l'altro su Internet gira un filmato che mostrerebbe un colpo dimostrativo da parte dello SDI (Scudo Stellare) contro un UFO. Tecnologia mooolto cospirativa. lo trovate digitando STS-48. E poi dicono che la NASA sia un ente così segreto...


Saludos
Kolza

Citazione:

No. Si prende la briga di vedere se certi fenomeni resistono anche eliminando ogni possibile forma di inganno volontario o involontario.

Non si tratta di definire tutto il mondo e rinchiuderlo in recinti ancgusti, ma di eliminare dalla discussione i punti erronei. Il metodo è dimostrare l'esattezza o meno di questi punti di discussione, cioè in genere la loro stessa esistenza.

E in effetti, è giusto dedicarsi a questioni reali piuttosto che dedicare, e perdere, tempo dietro a illusorie chimere che non hanno nulla di reale se non il nome.

Il metodo per definire questi punti è il controllo di questi punti dii discussione da parte di specialisti in ogni possibile campo coinvolto e la ricerca del fenomeno puro, "positivamente" esentato da qualsiasi possibilità di dubbio o di inganno. A questo si unisce quasi sempre la ricerca, lo studio e la sperimentazione di metodi alternativi, basati sulle conoscenze già in possesso agli uomini, per replicare gli stessi risultati.

Se il punto di discussione si rivelerà esistente, sarà un passo avanti. Piccolo, certo, ma almeno si parlerà di qualcosa di reale. Se il punto di discussione si rivelerà inesistente si sarà fatto un passo avanti, perchè si potrà smettere di dedicare risorse allo studio del nulla. è un compito fondamentale; dato che il tempo e la capacità di concentrazione degli uomini sono entrambe limitate, è meglio dedicarsi alle cose serie.

Citazione:

Già. E come fanno gli Uomini in Nero, secondo Sua Eccellenza, a controllare questa "resistenza"? Con le loro menti ristrette chiuse a doppia mandata, e se del caso, con gli strumenti (o viceversa, tanto per la proprietà commutativa il risultato non cambia )

Purtroppo per lorsignori esistono molti fenomeni naturali che, allo stato attuale, non hanno una spiegazione (o se ce l'hanno, non è così semplice come sembra).
Qui un esempio:
http://xoomer.alice.it/paaccom/

Questo per dire che non sempre la Scienza (mi viene da ridere ripensando allo Zichichi by Crozza) non ha tutte le risposte, in quanto creazione umana, e come tale, fallibile e limitata per definizione.
Questo non bisogna mai dimenticarlo... qualunque siano le opinioni personali.

Saludos
Kolza

PS Sul CICAP non sono prevenuto, mi è bastato dare un'occhiata agli ultimi lavori del segretario (Polidoro) per capirne l'approccio. Non mi si dica che non è rappresentativo dell'associazione (in stile Juve con Moggi), perchè è stato eletto alla carica che attualmente ricopre!

Citazione:

Non è un purtroppo, perché il CICAP non si occupa di smentire qualunque cosa sia al di fuori della "scienza" (che detta così sembra un mostro pluritentacolato e malvagio che cerca di limitare la nostra libertà). Il CICAP si occupa di verificare se certi eventi siano riconducibili o no a determinati fenomeni. Se sì, tanto meglio. Si potrà cominciare, o continuare, a studiare il fenomeno. Se no, amen. Almeno non si perderà tempo cercando di spiegare un evento tramite una teoria che non lo può davvero spiegare.

Citazione:

potrei non quotarti?

Citazione:

Certo, certo, anche la redazione si è sprecata a spiegare questa patch.

La macchinetta idonea pare non si possa mai imbarcare sull'astronave.

Peccato.

La cosa carina è pensare ai nostri avi: per secoli hanno osservato il cielo stellato, hanno dato i nomi alle stelle, hanno definito le costellazioni attraverso le figure della mitologia, Galileo ed altri hanno rischiato di brutto per studiare stelle e pianeti.

Ebbene, dopo millenni di sogni e di studi, oggi che abbiamo la tecnologia, andiamo lassù e non ci portiamo la macchinetta idonea.

Come foto ricordo delle passeggaite spaziali portiamo figure stagliate contro uno sfondo nero.

Che strano progresso.

Che triste progresso.

Comunque, poi, alla fine poco male: c'è sempre Celestia.