ho sempre apprezzato LC per la capacità di non avvitarsi sulla polemica ma di seguire il filo del discorso.

avrebbe potuto evidenziare il suo "stile" nel caso attivissimo a maggior ragione, vista la portata delle sue osservazioni; se non è successo posso capire (dopo lo speciale tg1 ero furioso per l'impostazione proposta dal perito balistico e dal generale e scrissi cose per le quali dovetti scusarmi), eppure pur continuando a non condividere il punto di vista di enry62, riconosco che lo spazio del forum "speciale tg1", rappresenta il luogocomune che apprezzo.

ho molto apprezzato questa frase di massimo:"E' proprio nell'esercizio dell'autocontrollo che si diventa grandi.
(E pensa che io ho passato i 50 anni, e solo adesso comincio a riuscirci....)".

le difficoltà non sono mai affrontate una volta per tutte, si ripropongono; spero che tutti saremo in grado di affrontare meglio il prossimo "problema".

apprezzo la proposta di ramingo di chiudere qui la polemica sulla polemica.

Fabrizio 70 grazie per l'informazione allora avevo ragione io con Gianni e Pinotto e noi

mi domando, questa gente che si intrufola facendo gli avvocati difensori di p.a. hanno veramente letto l'articolo "cambio di marcia"? e tutte le fregnacce da lui scritte e riscritte, trite e ritrite? per finire dei micidiali bumerang.
da qualche settimana assistiamo ad una invasione di cavallette che seminano lo scompiglio nel sito e a nulla servono gli scudi difensivi dei volenterosi. si cacciano da un forum e li vedi rispuntare in uno nuovo da loro espressamente creato.
ho ritenuto finora questo sito il migliore che esista in lingua italiana. seguo assiduamente da molti anni siti altrettanto buoni in lingua inglese e tedesa e penso che per un po' di tempo, finché le acque non si saranno calmate, navigherò solo in questi ultimi.
non vorrei che altri nuovi iscritti fossero tentati di fare la stessa cosa.
consuelo

Citazione:
Quello che avrei fatto io ve lo ho gia' suggerito.

Citazione:
No frankad, non e' correttto.
Ma non e' questo il punto!
Come era quel detto? non metterti a discutere con un imbecille, chi vi ascolta potrebbe non accorgersi della differenza!
Ebbene, non e' esattamente quello che e' successo?
I post di gandalf e edo sono qui' a dimostrarlo.

Il problema e' che pultroppo attivissimo non e' un imbecille, ma sapeva benissimo quello che stava facendo e l'articolo di massimo sara' il suo trofeo per qualche giorno.

Mi scuso se con questi argomenti ho offeso la sensibilita' di qualcuno di voi, ma vedi, mentre leggere i deliri di attivssimo e Airbandus nei rispettivi siti, mi faceva venire da ridere, leggere queste discussioni, e pensare alle conseguenze mi ha fatto veramente incazzare.

Massimo (e questo sito) non se lo meritano.

Se posso permettermi di darvi un consiglio, in futuro provate a seguire la strategia che vi ho consigliato.

Ciao,
Stefano

Citazione:

Questo Stefano?

Citazione:

Ho mandato PM a raffica, l'ho scritto ripetutamente nei post, ho dovuto buttarla sull'assurdo cercando di far capire ad ambe le parti che quella discussione era morta, ma chi ha dato retta ai moderatori? Ben pochi.

Cos'altro si può fare da dietro ad un monitor?

Non è giusto che tu generalizzi, capisco bene l'amaro in bocca che lasciano certe situazioni. Ma non solo a te, ricorda.

Ciao

Franco

Se posso permettermi di darvi un consiglio, in futuro provate a seguire la strategia che vi ho consigliato.

Sono d'accordo con Frankad, Stefano. Alcuni quella strategia l'hanno seguita, altri no, cos'altro doveva arrivare dai moderatori oltre ad un consiglio?

Libertà significa anche che ogni tanto qualcuno potrebbe agire come noi non vorremmo.

Che poi non ho capito bene: Lc si deve scusare degli errori (errare umano est e qualche volta anche ovest ) mentre Attivissimo, per correggerle, scrive altre palle (una per tutte paragonare i voli a bassa quota di un airshow con quello che dovrebbe ever fatto hani hanjour) e nessuno puo' dirgli niente?

Ma suvvia.....qui bisogna cambiare auto, non marcia.

Allora,
Solo per completezza spiego piu' in dettaglio la strategia che mi sono permesso di suggerire:

-Per Massimo:
Non aprire discussioni dirette ad attivissimo;
A questo punto dovrebbe essere chiaro che, nella migliore delle ipotesi il risultato e' questo:

Citazione:
Senza contare la perdita di tempo e le incazzarure.
Se avessi risposto senza ironia annunciando semplicemente una sezione di errata corridge, lo avresti disinnescato subito.

-Per i modedratori
Ignorare le provocazioni e le battute ironiche. suggerire ai partecipanti di moderare i toni.

-Per tutti i simpatizzanti di LC:
Ignorare le provocazioni e assolutamente non offendere: ci sono molti modi piu' divertenti di sfottere gli imbecilli......(linucs docet).

Citazione:

Assolutamente!
Da utente di questo sito, anche io mi sono semplicemente preso la liberta' di suggerire una politica contro attivissimo & co.


Chiudo qui'.
Come dice il gobbo,

Un caro saluto,
Stefano

Da utente di questo sito, anche io mi sono semplicemente preso la liberta' di suggerire una politica contro attivissimo & co.

Ed è una strategia su cui mi trovi d'accordo.

io seguo a ruota....... tutto questo baccano infastidisce i timpani..........

ci vuola un assordante silenzio

libera-mente
Pat

scusate il commento, e non me ne vogliate, perché non vuole essere ironico o istigatore a nessun livello.

La maggior parte dei commenti contro Paolo Attivissimo e non solo sono caratterizzati dalgli stessi comportamenti apriopistici che vengono imputati proprio a coloro che vengono considerati "disturbatori".

Molti, qui su LuogoComune, e Massimo per primo purtroppo, in realtà non si confrontano, ma portano avanti le proprie idee senza metterle in discussione.

Dal punto di vista pratico fiorse questo comportamento è giusto; non mi permetto di dare un giudizio decisivo e definitivo sulle idee altrui, che potrebbero essere sostenute da materiali e discussioni precedenti che nemmeno conosco. Tuttavia, dal punto di vista del confronto, questo comportamento equivale ad annullare qualsiasi possibilità di confronto reale con chi ha idee opposte.

Nessuno viene accolto nella discussione se non mette in dubbio le teorie ufficiali, cioè se non partecipa di quel retroterra comune a moltissimi utenti di LC.

Questo significa rinunciare al confronto, magari arricchente, e al chiarimento, con chi obbietta proprio la correttezza di quel retroterra culturale, ed è esattamente lo stesso comportamento di fondo che è stato imputato a Paolo Attivissimo e a molti altri, cioè di arrivare nella discussione con una idea precisa che non sarebbe stato possibile cambiare.

Questa identità potebbe essere evitata, differenziando così le persone cui davvero non interessa il dialogo da quelli ai quali interessa. Potrebbe essere fatto davvero rispondendo alle domande, magari anche a quelle che possono sembrare stupide o faziose, con compostezza.

In fin dei conti, se il lavoro è svolto con cura, non ci dovrebbe essere nessun problema a chiudere le questioni in breve tempo senza creare polemiche, e se invece il lavoro, in qualche punto, è svolto con poca cura, le critiche, magari anche faziose, serviranno a completarlo e a dargli correttezza e autorevolezza.

E se non la discussione non servirà a cambiare i "disturbatori", allora sarà utile per chi leggerà dopo.

E servirà anche ad evitare di offrire il fianco ad ulteriori critiche faziose con risposte fuori tema, incomplete o scorrette (o insultanti). Eliminare le critiche e migliorare il lavoro nello stesso tempo.

E questo discorso parte con l'assunto che le idee di Paolo Attivissimo e di molti altri siano sbagliate. Naturalmente sapete come la penso, ma non credo in questo post di aver espresso idee faziose o contrarie ad un possibile dialogo. Spero di essere riuscito a fornire qualche spunto interessante nonostante la distanza che ci separa su altri argomenti.

Citazione:

Ciao SirEdward,

io e te abbiamo già scambiato reciproche opinioni. Il nocciolo del discorso sta tutto nella frase evidenziata sopra. Da una parte si pensa ciò che tu hai scritto. Dall'altra si pensa esattamente il contrario: ossia che Attivissimo parta dalla convinzione che la VU sia il punto di riferimento corretto, di conseguenza viene ricercato ogni cavillo, inutile ed insignificante ai fini del giusto inquadramento della situazione reale, all'interno del film 11 settembre Inganno Globale. Atteggiamento confermato dal rifiuto ostinato a rispondere a quesiti posti da vari utenti di LC su questioni tecniche e pratiche.

Dopo centiania di interventi, decine di tentativi di confronto andati a male, come si fa a trovare un punto di incontro che tu, giustamente come persona, vorresti che avvenisse?

frankad

Il caro P.A. purtroppo (per lui), non ha mai letto (o non aveva mai letto) i documenti della V.U. prima di imbarcarsi in questo progetto di debunking a 360°. Questo lo ha dimostrato svariate volte chiedendo le fonti di affermazioni che della V.U. sono il cardine, come se fossero piovute dal cielo.
Ha dimostrato, inoltre, una impreparazione imbarazzante in alcuni campi (vedi fisica ed energetica) accompagnata dalla supponenza di chi va su wikipedia, legge una frase, capisce il 5% di quello che c'è scritto e pretende di insegnare.

Il materiale del suo sito in merito al 9/11, poi, non è altro che la traduzione di materiale che qualsiasi persona avrebbe potuto trovare da sé. In gran parte è preso addirittura da considerazioni, contestazioni, discussioni ed approfondimenti nati su questo sito e riportati là come “epifania” del guru dei debunker.

Poi c'è la questione del “metodo scientifico” di analisi by P.A. Il quale porta, in una discussione, al suo uso di un particolare espediente retorico, il famoso Il “ciclo della frutta”.

Tuttavia, dovrebbe essere notato che una delle curiose caratteristiche dei teorici cospirazionisti è che cambiano senza sforzo le loro cosiddette prove in risposta ad ogni aspetto che confutate. Non appena un inganno è smascherato, ne inventano semplicemente un altro per sostituirlo e negano che il primo sia mai esistito. Finalmente, quando hanno completato il ciclo attraverso questa infinita e
cangiante nebbia di fantasie, allora reinventano l'inganno originale e negano che
voi lo abbiate mai smascherato, ricominciando allora il ciclo ancora una volta.
Questa tecnica è conosciuta come “il ciclo della frutta” e risparmia al teorico cospirazionista il confronto con le (il)logiche conclusioni di una qualsiasi delle sue idee. Secondo i professionisti del ciclo della frutta, diciannove arabi presero il controllo di quattro aerei sottomettendo i passeggeri e gli equipaggi per mezzo di pistole, lame, taglierini da imballaggi e gas ed usarono quindi i sistemi elettronici di guida che avevano introdotto a bordo per pilotare gli aerei sui loro obiettivi.
La sospensione di giudizio richiesta per questa macchinazione oltraggiosa è riservata ai più duri dei teorici cospirazionisti. Per cominciare, tralasciano per convenienza il fatto scomodo che non c'era alcun arabo sugli aerei. Se ci fossero stati, si deve speculare che riuscirono in qualche modo a salire a bordo senza essere filmati dalle videocamere di sicurezza e senza essere registrati sulle liste dei passeggeri. Ma la spinosa domanda di come si suppone che siano saliti a bordo è davvero troppo banale per il mondo emozionante del teorico
della cospirazione. Con vaghi farfugliamenti su documenti d'identità falsi -
senza mai specificare quali documenti si suppone abbiano usato, o come da questi sia stato possibile risalire alle loro identità reali - rapidamente escludono questo problema, per passare al racconto emozionante e sinistro di come alcuni dei demoni fittizi furono perquisiti prima dell'imbarco perché considerati sospetti.
Tuttavia, come accade inevitabilmente con tutte le reti di menzogne, questo semplicemente li spinge in un angolo ancor più difficile. Come si suppone che siano saliti a bordo con tutta quella roba se erano stati perquisiti? E se avessero usato il gas in uno spazio limitato, si sarebbero intossicati anche loro a meno di aver avuto delle maschere nel loro bagaglio. “Mi scusi signore, perché avete un taglierino, una pistola, un contenitore di gas, una maschera antigas ed un'unità elettronica di guida nel vostro bagaglio?” “Un presente per vostra nonna? Molto
bene signore, prego.” “Molto strano” - pensa l'ufficiale di sicurezza - “questo è il quarto arabo senza nome arabo che è appena salito a bordo con una lama, una pistola o un taglierino ed una maschera antigas... e perché quella videocamera di sicurezza va sempre fuori uso ogni volta che questi tipi appaiono? Immagino che sarà uno di quei giorni...”
Porre una di queste domande basilari ad un teorico cospirazionista è probabile
causi un salto improvviso all'affermazione per cui sappiamo che erano a bordo perché hanno lasciato una traccia della carta di credito per i biglietti che avevano comprato e le automobili che avevano affittato. Allora, se hanno usato le carte di credito che li hanno identificati, come si concilia questo con l'asserzione che hanno usato documenti falsi per salire sugli aerei?
Ma a questo punto, il ciclo della frutta è in oscillazione totale, mentre il teorico cospirazionista tenta di rimanere un salto avanti a questa analisi razionale seccante e scomoda. Dichiarerà che i passaporti dei dirottatori sono stati trovati sulle scene degli impatti. “Eccoli là!” esultano trionfanti, le loro facce fanatiche illuminate da quello sguardo sconvolto di uno che ha appena ricevuto una rivelazione di sanità discutibile.
“Hmm? Dunque sono saliti a bordo con documenti falsi ma hanno portato con sé i
passaporti veri?” Tuttavia, a questo punto il ciclo della frutta è stato completamente circumnavigato ed il teorico cospirazionista esclama impaziente: “Chi ha detto qualcosa su documenti di identità falsi? Sappiamo in che sedili presero posto! La loro presenza è ben documentata!” Ed allora il ciclo intero ricomincia. “Bene, perché non sono sulle liste dei passeggeri?” “Teste vuote! Hanno assunto le identità di altri passeggeri!” E via di questo passo...
Per concludere, di là della pura fascinazione per questo metodo circolare di illusione creativa, lo scettico razionale gli permetterà di passare oltre con questo ciclo, per arrivare alla domanda seguente e vedere quali altre delizie ci attendono nel procedere di questa meravigliosamente stupida storia.
“Uh, come mai i loro passaporti sono sopravvissuti ai violenti impatti che hanno
completamente incenerito gli aerei e tutti i passeggeri?” La risposta naturalmente è che si tratta giusto di una di quelle strane coincidenze, quei piccoli capricci del destino che accadono di tanto in tanto. Sapete, come la stessa persona che vince la lotteria per quattro settimane di fila. Le probabilità sono astronomiche, ma sono cose che succedono...

Frankad scrive

“Le cose non possono andare esattamente così, capisco che questo è un qualcosa che tu, moralmente, avresti desiderato. Ma chi, sano di mente e consapevole, non avrebbe desiderato questo? Ma come fai, se davvero hai letto tutto, a non renderti conto delle provocazioni? Come fai ad ipotizzare che questa sarebbe stata la strada migliore , se fossi stato al corrente di comportamenti ben differenti da altre parti? Cosa faresti tu se vengo a casa tua e scopri, il giorno dopo, che appena uscito ti ho dato dell'imbecille? Cosa faresti con un tuo interlocutore che ti tiene inchiodato, in strada, al muro sempre con la stesa domanda e non risponde alle tue? Al personaggio è stato risposto e si è dialogato. Spalle al muro ha cominciato la ripetizione delle domande mentre evitava quelle a lui ostiche. E corretto questo?”

No, Frankad, non è corretto e credimi comprendo umanamente chi ha perso la pazienza, ma continuo lo stesso a ritenerlo un errore e un’occasione mancata…

Ashoka scrive

“Guardate, io ce l'ho messa davvero tutta per rispondere ai “quesiti di Attivissimo & Co.
Ho passato diverse ore (in totale) a cercare le fonti precise da cui avevamo tratto le informazioni, a copiarle, a cercare di spiegare diverse cose. Il tutto per trovarmi di fronte al “fruit loop” di chi si è fatto interprete della versione ufficiale senza avere la più pallida idea di cosa quel documento affermi.”

Lo so Ashoka e secondo me le tue risposte lo hanno steso, per pacatezza e competenza. Questo intendo, si rimane sul tema e , senza insulti, gli si risponde e lo si inchioda al muro. Le tue risposte non sono date al vento, sono date per fare chiarezza e dirimere le stupidate dalle obiezioni serie.

Fiammifero scrive

“Paxtibi ti quoto e straquoto,che palle!
Fuori dai coglioni tutti quelli che avvalorano le tesi di Attivissimo che sono poi tra parentesi conformi nella sostanza alla versione ufficiale,,andate da lui e non intasate il sito di cazzate.
A tutto c'è un limite,e di certa "gentucola" se ne fà veramente a meno,sembra che questo sito sia un giallo di cui si sappia chi è l'assassino prima di leggerlo e poi si vogliono i dettagli per sapere come ci si è arrivati.
E no,cari utenti nuovi,il libro si legge dall'inizio e poi uno trae le sue conclusioni,le può rigettare o accogliere in toto,parzialmente,problemi suoi.
Il lavoro è stato fatto,il seme è germogliato e noi stiamo aspettando i frutti,non abbiamo bisogno nè di gregari,nè di opportunisti che sfruttano il lavoro altrui per farsi pubblicità (= soldi) .
Criticare un sito che và alla ricerca della verità,che smaschera debunker e troll sul nascere,è un sito che parla da solo quindi sciò,sciò,sciò,a chi non gli stà bene come è strutturato (sempre il benvenuto ai nuovi,risposte conformi alle richieste,vaffanculo a chi se lo merita,dibattiti,scontri verbali su idee e fatti con argomentazioni)vada altrove a rompere i coglioni.
Che palle!”

Ecco qua papale papale quello che intendevo criticare….
1 le critiche in buona fede non sono mai cazzate
2 rispondere a presunte cazzate con altre cazzate non fa onore a nessuno
3 non sono un utente nuovo è ho letto, letto e riletto…
4 ma ogni volta uno deve fare abiura della versione ufficiale prima di fare il log on?
5 la ricerca della verità si persegue anche se non soprattutto confrontandosi con chi non la pensa come te, e se le sue risposte sono evasive o non ci sono mai insultare…
6 Fiammifero…nel senso che ti accendi subito vero?? Il tuo post è un’inno alla tolleranza!

Vorrei fare notare a tutti con molta molta pacatezza che su alcune questioni anche qui su LC si glissa alla stragrande.
Francamente reputo la versione Ufficiale lacunosa in molte parti, assolutamente inverosimile in altre, ma quando mi sono trovato di fronte la prima volta a queste foto dei detriti al Pentagono

http://www.pentagonresearch.com/debris.html

sono entrato in crisi e ho rivisto con sofferenza alcune mie convinzioni su quel giorno. Ho cercato opinioni in merito su tali foto qui su LC e mi sono state ripetute un paio di frasi “fotomontaggi..” “immagini sospette..” “non sono certificate da fonti ufficiali” che mi hanno lasciato alquanto perplesso per l’evasività.
Su entrambi i fronti esistono argomentazioni forti (quasi intoccabili e non confutabili se non con acrobazie semantiche e la violazione delle leggi del buon senso e della fisica) e argomenti deboli su cui è meglio sorvolare…
Capita molto a Attivissimo, capita anche qui….anche a Massimo….
Nessuno deve essere convinto di avere la verità in tasca altrimenti ……

In ogni caso la differenza tra la discussione costruttiva con Henry62 e quella inconcludente con Paoloatti è evidente... i due thread sono lì da vedere.

Non mi pare che la prima sia degenerata, a differenza della seconda. Senza contare che la prima ha proseguito per più di 70 pagine mantenendo un buon livello. Non è cosa da poco. I suoi frutti li ha dati, alcuni utenti hanno deciso di coglierli, altri no, senza problemi.

Gli utenti di LC son gli stessi. Evidentemente, tra le due discussioni, qualcosa è cambiato nell'interlocutore.

Mi permetteri di suggerire, ad esempio, che Henry62 ha iniziato una sua analisi dei fatti da zero, traendo conclusioni condivisibili o meno, mentre Paoloatti prende ciò che altri hanno detto e cerca di smontarlo. La differenza tra questi due approcci è sostanziale: costruttivo il primo, distruttivo il secondo.

ege

vedi gandalf,io sono una che ha molta pazienza ma poi sbotta alle ennesime provocazioni. Da quando c'è stata la trasmissione di Matrix moltissimi si sono iscritti a LC per curiosità ma con la pretesa di non documentarsi,leggere prima tutto il lavoro svolto,in primis Attivissimo ed i suoi,facendo domande a cui avrebbero avuto risposta se avessero letto.
Riconfermo il mio post,perchè è all'evidenza di tutti quanto da me detto,e francamente ne ho le palle piene,magari io lo dico,Pax pure ma altri tacciono per educazione. Tutto qui,prenditela come ti pare ma di certo non ho detto che LC ha la verità in tasca,ho ribadito il concetto che i provocatori,quelli che sono in mala fede,che vogliono farsi pubbblicità a spese altrui non sono graditi.
Siamo ancora in democrazia,per poco mi sembra,e quindi esercito il mio diritto di critica. Se poi hai la coda di paglia,problemi tuoi. Punto.

Credeteci o meno, ho saputo solo ora di questo thread, e solo perchè mi ha avvisato lo stesso Gandalf, che ringrazio. L'ho gia detto mille volte che non ho tempo di guardare i forum, a meno che qualcuno mi avvisi di qualcosa, ma evidentemente è una delle milel cose che ben pochi hanno registrato.

L'accusa principale è mossa a me, in questo caso, perchè sono io stesso ad aver scelto il "cambio di marcia" con Attivissimo, e quindi sta primariamente a me rispondere. Non che altri non abbiano detto cose sensate, sia chiaro, ma già in tre pagine c'è chi è riuscito a sviare il discorso in più di una direzione, ed alcuni stanno gia iniziando ad andargli dietro.

Mi metti subito a scrivere la risposta.

A chi non ha particolare premura di esprimere opinioni non già espresse, chiedo solo di pazientare finchè ho finito, per evitare appunto un'altra deriva inutile di una discussione che potrebbe invece risultare molto utile.

Ci metterò un'oretta al massimo

gandalfCitazione:
Scusa,ma qui secondo me si sta creando un grossissimo quanto insidioso equivoco.
Il problema è esattamente che alla verità NON SI E' arrivati.
E se qualcuno viene qui affermando di voler dare il suo "contributo" segnalando gli errori di IG e poi non è in grado di dimostrare che le SUE teorie siano invece fondate,a me pare inevitabile pensare che si stia deliberatamente tentando di spacciare la VU come "vera",di fronte a tanti interrogativi suscitati dalle mille incongruenze.Non è automatico che chi le evidenzia stia affermando una verità:semplicemente,pone degli interrogativi.
Le duemila pagine di contraddittorio sono lì,gandalf,accessibili a tutti.
Citazione:
Qui ti sbagli,a mio avviso.
IG,ma non IG nel senso del film di MM,ma nel senso degli interrogativi che pone,non deve rispondere nè ad attivissimo,nè ad aribandus,e nemmeno allo stesso Massimo Mazzucco.
Deve semmai rispondere all'esigenza di tantissime persone già dubbiose o in diritto di porsi degli interrogativi.E risponde per noi allo stesso modo di come farebbe per i tantissimi che ancora cercano la verità su quella strage..
DEVE rispondere ad attivissimo?!
Stiamo scherzando,spero!
Citazione:
A questo punto,sarei tentata di chiederti le fonti di questa affermazione,ma preferisco invitarti a rintracciare quei forum in cui gli stessi utenti ne hanno accolto calorosamente altri che la pensavano in modo diverso.

>A chi non ha particolare premura di esprimere opinioni non già espresse, chiedo solo di pazientare finchè ho finito,

Redazzucco,ho postato.
Mi dispiace,ma ho ritenuto opportuno farlo.
Questo dimostra che ho idee diverse dalle tue.
Ora,per coerenza,devi bannarmi.O isolarmi.Scegli tu.

Questo forum non l'avevo notato nemmeno io,altrimenti sarei intervenuta prima.

FLO: Ora, per coerenza, devi bannarmi. O isolarmi. Scegli tu

Nè l'uno nè l'altro, FLO, sorry . Io do alle parole il significato che hanno. Se tu stessa "hai ritenuto opportuno farlo", eri automaticamente esclusa da quelli che "non hanno particolare premura di esprimere opinioni non già espresse".

Parlando seriamente: l'ho scritto più che altro per non vedere i soliti "meno esperti" farsi di nuovo portare in giro al guinzaglio per percorsi non attinenti.

GANDALF SCIVE

Citazione:

Beh, insomma, scazzi ce ne sono sempre stati, e pure violenti, ma questo non cambia nulla rispetto agli eventi di questi giorni, ed è su quelli che ti devo la risposta.

Citazione:

Qui commetti, a mio parere, un errore fondamentale: confondi il "successo" di aver partecipato a Matrix con la mia chiusura totale verso Attivissimo, facendo derivare direttamente la seconda dal primo.

Tieni presente che io proprio nell'articolo "Il sito cambia marcia, avevo scritto:

"Non accettiamo quindi più il confronto selvaggio con chi ancora si ostina a negare il problema in assoluto (e vorrebbe continuare a debunkare un particolare alla volta, fino allo sfinimento, invece di guardare al quadro d'insieme), mentre diamo il benvenuto a chi voglia con noi cercare di determinare al meglio delle nostre possibilità i contorni di questo problema, avendone prima riconosciuto l'esistenza."

Ma con Paolo, nonostante tutto, avevo lasciato la porta aperta, gli ho dato uno spazio impensato, e ho continuato a tenere aperto il dialogo anche personalmente.

GANDALDF SCRIVE: Citazione:

Se davvero fosse stata una "possibilità di rivedere insieme Inganno Globale ", secondo te non l'avrei accettata? Ma a te basta che lui dica una cosa, perchè sia vera, e lo sia soprattutto in quei termini?

Guarda che Attivissimo ha anche detto che io sono convinto di vivere all'interno della Terra, se è solo per quello. Tu ci credi?

Il problema infatti è che io ho provato a discutere con Paolo, ma non sono mai nemmeno riuscito a fargli riconoscere che la manovra di Hanjour era difficile per chiunque, figuriamoci per un dilettante. Ho cioè capito che lui non ha nessuna intenzione di cedere nemmeno sulle cose più ovvie, perquanto siano ovvie pure per lui.

Ho capito cioè che lavora in malafede. Già lo sospettavo, ovviamente, ma grazie al contatto diretto ora posso dire di esserne certo.

Non vedo quindi perchè avrei dovuto dedicare i prossimi tre mesi a sprecare saliva in una finta discussione, che non avrebbe mai portato assolutamente a nulla di costruttivo, perchè non è mai stato questo il suo vero interesse.

Gli ho quindi detto, tu fai la critica che devi fare, io te la pubblico, e dopo rispondo.

Non va bene? Gli ho offerto troppo poco? Tieni presente che Paolo, solo qualche settimana prima, aveva scritto sul film "4 anni dopo" qualcosa come "non ho il tempo di cercare in mezzo a tutto quel letame le poche cose sane che ci sono". Questo, caro Gandalf, è il Paolo Attivissimo che mi ha "offerto la possibilità di rivedere insieme Inganno Globale".

Evidentemente è SUO interesse che io perda tre mesi a non concludere assolutamente nulla, ma se permetti il mio tempo lo butto come voglio io, no? Ma il problema qui non è nemmeno lui, è che chi lo legge crede ciecamente a quello che dice, senza nemmeno aver sentito la controparte.

Perchè nessuno mi ha mandato un PM, ad esempio, per chiedermi "come mai non hai accettato la "vantaggiosissima" offerta di Attivissimo?" Glielo avrei spiegato in due minuti, quanto era "vantaggiosa" quell'offerta, e con buone probabilità mi avrebbe dato ragione. Invece, a quanto vedo, c'è chi ha già deciso che io abbia fatto un errore a rifiutarla, senza nemmeno sentire la mia opinione in proposito.

Se c'è un fallimento di luogocomune, e una cosa che mi mette tristezza, per me casomai è questa.


°°°°°°°°°°°°°°

GANDALF SCRIVE: Citazione:

Per l'ironia con Enrico mi sono scusato. E' stata una reazione istintiva al fatto che lui mi avesse chiamato in causa per un "refuso" (che è un errore riconosciuto, quindi accusandomi implicitamente di malafede):

"Grazie Enrico. Mi spiace e ti chiedo scusa per la mia innegabile acidità, anche se ritengo che sia solo in parte dovuta alla stanchezza. In ogni caso, visto il mio ruolo, dovrei essere in grado di controllarmi meglio, anche in situazioni come questa."

Dopodiche però gli ho anche scritto:

"E questo che intendo per "il sito cambia marcia", è questo che intendo per visione di insieme, è questo che intendo quando dico che ne ho pieni i marroni di discutere un mattoncino alla volta. Scusa, ma dopo tre anni passati a spezzare il capello dei microbi, mi sento in pieno diritto di prendere questa posizione."

GANDALF SCRIVE:

Citazione:

E chi gli ha mai impedito di farlo? Io a Enrico avevo anche scritto:

"Il che non toglie che altri possano aver voglia di fare mattino discutendo di tutto quello che gli pare, ma io sinceramente non mi sento più in dovere di rispondere nello specifico a nessuno, se costui continua a non voler vedere il quadro generale."

Quindi Gandalf, se tu ritieni che questa sia una posizione sbagliata, parliamone. Ma è esattamente quella che ho espresso nell'articolo "Il sito cambia marcia", e proprio perchè Enrico dice di essere "solo un balistico", e quindi lui per primo vuole limitarsi a certi aspetti isolati della faccenda, io mi ritengo in pieno diritto di non dovergli più rispondere.

Ma non è che non l'abbia mai fatto sia chiaro. Rileggi il thread dall'inizio, e vedrai il tempo che gli ho dedicato, quando di è presentato. Visti i risultati oltretutto - non ha smosso la sua posizione di un solo millimetro - credo che la "voglia di dialogo sarebbe passata a chiunque", cambio di marcia o non cambio di marcia.

Non mi sembra quindi giusto dire che chi non si allinea viene fatto fuori dalel discussioni. E' stato Henry a tirarmi dentro, con la sua frase infelice sul refuso, se non per me potevano andare avanti all'infinito.

A conferma di ciò, ti cito anche questa frase dallo stesso articolo:

"Sia chiaro a tutti che quando dico non "potremo piu accettare", parlo solamente a livello "ufficiale", come sito che si è pubblicamente impegnato a condurre una certa battaglia sull'undici settembre. Ma qualunque discussione, di qualunque tipo, e a qualunqe livello, rimane perfettente aperta a chiunque voglia farla in qualunque momento, senza limitazioni di nessun tipo."

Le questa posizione non ti è chiara, o se non concordi, sei pregato di dirlo apertamente. Ma non confondere "le "risposte stizzite", oppure il "dileggio", con questa posizione ufficiale, e non far derivare direttamente i primi dalla seconda. Quelli derivano direttamente dal comportamento della controparte, caso per caso, e indipendentemente dal "punto storico" in cui sta luogocomune. Se uno mi tratta bene, io lo tratto meglio, se mi dà uno schiaffo, rispondo con un cazzotto, io sono sempre stato così, e ormai dovrebbe essere cosa nota. Curerò di più la forma, in futuro, ma quella è la mia natura, e credo ci sia ben poco da fare, nel bene e nel male (nel senso cha al sito a volte "viene anche molto comodo" che io sia così).

Sono quindi pronto a spiegarti il caso Attivissimo (Aribandus et Al), e perchè ho scelto quel tipo di atteggiamento, ma vorrei prima sapere se concordi con quella posizione di fondo, altrimenti dovrò risponderti in modo completamente diverso.

Massimo

Non sono certo io a dover rispondere o a "consigliare" Massimo in merito a quale sia la "linea" migliore per Lc in queste situazioni. E chiedo scusa per questa intromissione.

Fatta questa premessa però vorrei dire due parole sugli ultimi giorni di scontro con Attivissimo&co.
Innanzitutto concordo perfettamente con la scelta di Massimo, in primo luogo perchè a me sembra inutile continuare a litigare con persone che non vogliono assolutamente vedere al di la del proprio naso. E non è solo per le argomentazioni specifiche su dettagli specifici, che tra le altre cose denotano mancanze evidenti e palesi, inesattezze e menzogne belle e buone.
I vari personaggi che si sono susseguiti ad attaccare il sito e IG in questi giorni, commettono l'errore, per me gravissimo, di scegliere di non discutere delle implicazioni di alcuni stessi dettagli o di quanto alcuni di essi siano insignificanti nel quadro d'insieme della vicenda 11 settembre.
Insomma, è la solita solfa da debunker.
Una discussione cotruttiva si definisce tale, quando pur all'asprezza della contrapposizione ognuna delle parti è disposta a concedere all'altra qualcosa appunto per non fare arenare la discussione in un fuoco di sbarramento inutile e dispendioso.
Se discutiamo di dettagli, dovrebbe essere chiaro che almeno sulla impostazione di fondo, si dovrebbe comunque essere d'accordo.
Per essere più esplicito: se in Lc, la maggioranza degli iscritti (e IG in parte) affermano che l'11 settembre rappresenta un "autoattentato", Attivissimo & co dovrebbero quantomeno cominciare la discussione ammettendo il famoso "se lo sono lasciati fare".
Dal momento che Attivissimo prende a vangelo la V.U., a mio avviso ciò non rappresenta nessuna apertura al dialogo, ma una chiusura che non ammette discussioni, ma può solo aumentare frizioni e punti di rottura. INoltre, il fatto in se gravissimo, che lo stesso Attivissmo IGNORA gran parte della VU e dei rapporti ufficiali, denota quantomeno un pregiudizio di fondo (io dico malafede bella e buona!) che non può non far propendere per una chiusura totale alla disponibilità di un dialogo che sarebbe a senso unico.
Questo solo per rimarcare quanto già ampiamente e chiaramente espresso da Massimo.

ciao.

Ho come l'impressione che la tv ci stia abituando a credere che chi "non la manda a dire a nessuno" è un cafone tout court, quasi che lo sfogo fosse negativo a priori, chi ci si abbandona è quantomeno poco intelligente, ci si dimentica facilmente che con moderazione è indispensabile per un discorso costruttivo.

In realtà bisogna ricordarsi che stiamo parlando dell'11/9, non di una partita o un decreto sulle droghe da tinello, della causa di decine di migliaia di morti in giro per il mondo, è comprensibile che di fronte a chi risponde con "si, in effetti è strano, bisognerebbe avere più risposte da parte del governo" per il quarto aereo o le telecamere del pentagono, si tende a perdere la pazienza, soprattutto dopo ore impiegate nel cercare di fare il possibile in forma volontaria per diffondere informazioni che sono oggetto di una effettiva censura mediatica.

Una volta accertata la malafede di chi considera marginali menzogne o omissioni "istituzionali" su un fatto tanto grave, di chi cerca di concentrare l' attenzione su dettagli comunque poco rilevanti, cos' altro si può dire se non "mi dispiace, ho altro da fare ora" quando si viene educatamente "insinuati" per un refuso o la scelta di una fonte?

La paciosa ed ecumenica parlantina del nostro premier non ci deve trarre in inganno, non abbiamo la serietà al governo solo perchè il protagonista principale non alza mai la voce.

Attivissimo che si offre gentilmente di revisionare un inchiesta e di fronte al rifiuto la bolla come zeppa d'errori, non rappresenta un fallimento delle potenzialità di comunicazione offerte da internet, è lo scampato pericolo di fronte all'ennesimo tentativo di riportare la discussione sui ben noti binari della contrapposizione bipolare, quella che necessita di una controparte per esistere, quasi che la ricerca della verità non sia un diritto-dovere, ma l'escremento della civiltà del conflitto o nella migliore delle ipotesi del tempo.

citazione edo...Io ho capito che si considera Attivissimo un avversario, ma non ne capisco il motivo e non capisco il motivo di tanto livore.....

Non condivido questa impostazione del problema, edo. Attivisismo è un avversario perchè LUI vuole essere un avversario. Chi lascia in rete quei commenti (complottisti che vendono fumo, falsità, inganni, Il film fasullo, pieno di errori ecc.) e pugnala alle spalle quando da queste pagine "appare" pacato e gentile, non si pone dinnanzi a te come interlocutore, ma come avversario. Ed è una SUA scelta.
Il principio di Attivissimo ("scremiamo la versione di Lc dalle inesattezze e vediamo cosa rimane") sarebbe accettabilissimo, se solo reciprocamente questo venisse applicato alle sue INESATTEZZE, alle sue BUGIE, alle sue INCOMPETENZE e ai suoi giudizi PERSONALI spacciati per pareri EMINENTI.
Sinceramente non è così che ci si pone.

citazione edo...ripeto: dispiace vedere tante energie male utilizzate; spero che quando ci saranno le condizioni, se ne possa parlare in modo più costruttivo, con più onesta buona volontà (da una parte e dall'altra).

Come sopra, edo. Mi dispiace essere in disaccordo con te, vista la tua pacatezza, la tua gentilezza e la tua estrema educazione. Sono rattristato dal fatto che tu in qualche modo sia "caduto" nella trappola di Attivissimo di tenderti una mano, per pugnalarti con l'altra. Sarà difficile se non impossibile intrattenere discussioni costruttive con un personaggio che non vuole costruire, ma solo distruggere.

citazione edo...No, il suggerimento era di rispondere una sola volta con una risposta pacata e lineare tipo :Grazie paolo per la tua analisi. Gli eventuali errori verranno postati nell'apposita sezione di errata corrige che integreremo a breve nel sito. se dovessi trovare altri errori ti prego di volerceli segnalare con la dovuta solerzia.

Questa risposta, semplice lineare e pacata sarebbe stata auspicabile, certo. Ma voglio chiderti: si può rispondere pacatamente ad una persona che "pretende" di fare una recensione a un tuo film e senza nemmeno vederlo tutto, uscirsene con frasi del tipo: "il lavoro è tutto da buttare perchè sono diversi due numeri di un tail number di un aereo?" e altri dettagli insignificanti del genere?.
Non mi sembra.
Nonostante questo è stata offerta ad Attivissimo la possibilità di discutere sulla "recensione" su questo stesso sito, ma nello stesso tempo, prima della verifica incrociata, lo stesso attivisismo pubblicava su arcoiris il link alla sua recensione.

Come potrai vedere con i tuoi stessi occhi, chi non era disponibile ad un confronto corretto e sereno?
Chi non ha risposto a domande precise, chi non ha ammesso i propri errori?
Davvero siamo convinti che Attivissimo possa rappresentare uno spunto positivo per la ricerca della verità?
Una persona che si spaccia per difensore della verità ufficiale e poi non ne conosce nemmeno i dettagli, ma spacca in quattro (con argomentazioni tutte sue) le affermazioni di chi a quei dettagli ha fatto il contropelo?

Un esempio: La versione ufficiale afferma in maniera netta e definitiva nel rapporto della commissione del senato americano che la mancata intercettazione del volo77 (pentagono) non sia stata eseguita perchè i due caccia fatti decollare dalla base di Otis sono stati "dirottati" dai vertici del NEADS (norad) a intercettare il volo11 che si dirigeva verso Washington ed era più vicino alla città del volo77. Ma il volo 11 si era già schiantato da un'ora e 20 sulla prima torre.

Bene, in merito a questo Attivissimo (anche sollecitato a considerare questa evidenza), ammette il suo errore nel nostro forum, cioè la sua inconoscenza del famoso volo11 fantasma, ma non cambia la sua recensione. Recensione nella quale candidamente afferma che IG mente sul numero delle basi che fossero in grado di mandare caccia a intercettare gli aerei dirottati, sulla reale possibilità di copertura aerea dei cieli americani la mattina dell'11 settembre ecc. ecc.
E dimentica in tutto questo che è la stessa amministrazione americana e I VERTICI MILITARI E DELL'AVIAZIONE che AMMETTONO un errore grossolano e gravissimo per la mancata l'intercettazione di ALMENO uno dei quattro aerei.

Questo è solo un esempio della condotta di Attivissimo, difensore della VU, ma senza nemmeno conoscerla a fondo.

GANDALF: E' possibile che tu non abbia accesso al computer durante il week-end, e quindi completo comunque la mia risposta, per non lasciare il discorso monco troppo a lungo.

Supponendo che tu abbia letto con attenzione la mia risposta punto-per-punto a Paolo, ti faccio una domanda.

Quando Attivissimo, nella sua "recensione" …

A - Nove volte su dieci insinua da parte mia un intento fuorviante o malizioso, mentre risulta che alla fine era lui a distorcere volutamente il senso delle mie frasi, fingendo infantilmente di non capire nemmeno la cose più banali.

B - Dopo aver "scoperto" il numero di coda sbagliato, si affretta a urlare al mondo "Quanto ci si può fidare di un documentario che non controlla neppure se le foto-scoop che ci mostra sono dell'aereo vero o di un altro che gli somiglia?" senza nemmeno accorgersi che la foto precedente è quella dell'aereo giusto (e che quindi si tratta al massimo di aver fatto confusione, ma non certo di non conoscere il numero corretto).

C - Corre ad affiggere sui muri di arcoiris, dove il film sta venendo scaricato da migliaia di persone, un messaggio del tipo "attenzione che è tutto una bufala", quando io non ho ancora nemmeno potuto rispondere alle sue obiezioni.

… secondo te intende davvero "dare una mano a correggere gli errori", o vuole vedere il film sputtanato ad ogni costo, e con qualunque mezzo?

E' la differenza fra buonafede e malafede, Gandalf, e qui non c'è via di mezzo. O agisci nell'una, o agisci nell'altra.

Non so che opinione abbia tu, ma io qui propendo decisamernte per la seconda (anche perchè ho tutta un'altra serie di elementi che me lo conferma, e che non rendo pubblici solo perchè non sono fatto come Attivissimo). Ma tu stesso, se hai seguito dall'inizio alla fine, avrai notato altre perle preziose uscire dalla sua collana.

Con una persona del genere quindi, e visto soprattutto le intenzioni che ha, non puoi assolutamente permetterti il lusso di giocare la partita in punta di fioretto: Attivissimo è talmente mellifluo, talmente ambiguo, talmente poco dignitoso, talmente APPICCICOSO, nel suo modo di ragionare, che se scendi al suo livello davvero rischi di restarci intrappolato per dei mesi.

Ecco quindi la scelta meno elegante se vuoi, ma necessaria - che avevo anche chiaramente annunciato, fra le altre cose - di giocare a mani nude, e senza stare a guardare troppo per il sottile.

Sarà un caso, ma oggi chi ha perso tutta la credibilità, a mio parere, è proprio Attivissimo. Un debunker è come un parassita, nel senso che vive solo di luce riflessa, e se tu riesci a dimostrare - come io credo di aver fatto - che è lui per primo a non applicare i criteri rigorosi che pretenderebbe da tutti gli altri, che cosa resta di un debunker, se non una patetica carcassa vuota?

Non è poco come risultato, Gandalf, credimi.

Mentre ti posso garantire che se non avessi agito così, oggi Paolo sarebbe ancora qui a tenere banco con i suoi trucchetti da imbonitore di paese, rallentando il viaggio del film e intaccandone ogni giorno di più la reputazione.

L'ho quindi fatto PER il film, caro Gandalf, per togliergli al più presto di dosso quella macchia lurida che Attivissimo cercava disperatamente di appiccicargli, per liberarlo fin dall'inizio da una zavorra che lui ingiustamente cercava in tutti i modi di attaccargli alle caviglie.

Ho fatto bene? Ho fatto male? Controprova non esisterà mai, ma ti posso garantire che lo rifarei mille volte nello stesso identico modo, se non più deciso ancora.


GLI ERRORI DEL FILM - UN EPISODIO SIGNIFICATIVO

Parliamo infatti del film e dei famosi errori, per i quali Attivissimo è riuscito comunque a montare questa ignobile messinscena. Due sere fa ero in diretta con Bologna, e rispondevo alle domande del pubblico, dopo la proiezione. All'inizio c'è stato il solito gelo, poi, dopo un paio di domande, la discussione ha preso quota, e presto ci siamo ritrovati a parlare di tutto: dalla "questione ebraica" all'uso di esplosivi nelle torri, dal fatto che Bush fosse o meno a conoscenza del progetto, a tutto quello che ha fatto Cheney per tenerlo lontano da Washington. Poi ci siamo messi a ragionare sui possibili motivi per l' "abbattimento con buca" di UA93, sulla coincidenza di Cleveland, sulle liste passeggeri vere o finte, e una volta arrivati a Northwoods ci siamo automaticamente ritrovati a parlare degli autoaffondamenti del Maine per la guerra contro la Spagna, del Lusitania per la prima guerra mondiale, di Pearl Harbour per la seconda, di quelli del Golfo del Tonchino per la guerra in Vietnam… insomma, una interessante discussione a tutto campo.

Ad un certo punto è venuto al microfono un nostro iscritto, Felice, che mi ha fatto i complimenti per il film, dicendo che è "davvero un prodotto solido e inattaccabile". A quel punto mi sono sentito in dovere di dire che c'erano alcuni errori, e cosi ho annunciato al pubblico che il numero di coda di UA 93 finisce per 1 e non per due, che la distanza del quadrifoglio dal Pentagono è di 250 metri e non di cinquecento, e che sono stato accusato di aver usato una cronologoia che mi tornava comoda per sostenere la tesi della regia esterna. (Le critiche alla faccenda di Mineta, e a quella di Mc Intyre, le rigetto in pieno, e quindi su quegli argomenti non mi sento di dovere di correggere proprio nulla. Anzi, controaccuso, casomai).

Ho poi detto al pubblico, tanto per chiarire, che l'errore della distanza del quadrifoglio tornava in ogni caso a favore del debunker, mentre per la cronologia io ho semplicemente usato la prima che è stata ufficialmente fornita dalle autorità americane (Attivissimo doveva essere ancora in fasce, in quel periodo, mentre la pagina con il "sospetto di regia esterna" sta nella sezione 9/11 fin dal giorno in cui fu pubblicata). Se poi loro hanno ritenuto di tirarne fuori altre tre diverse - ho aggiunto - non è colpa mia (anzi, forse si sono accorti che dalla prima si vedeva troppo chiaramente il trucco). Fine del discorso.

A quel punto c'è stato, dall'altra parte del filo, una specie di silenzio sconcertato, quasi imbarazzato, come se non avessero capito perchè mai avessi interrotto una discussione cosi interessante per dire quelle cose assolutamente inutili in quel momento.

Se qualcuno di quelli che erano all'auditorium volesse intervenire, sono curioso di sapere cosa davvero è successo in quel momento particolare, ma in ogni caso io stesso ho realizzato in quel momento l'assoluta sproporzione fra gli "errori" del film e quello che invece i film non sbaglia affatto a dire.

Decidi tu, a questo punto, in che cosa vuoi riconoscerti e in cosa no. Io mi sento di aver fatto del mio meglio, nell'interesse collettivo, e di averti dato le spiegazioni che chiedevi con la massima trasparenza e onestà.
Massimo

pensate un po che non sono ancora riuscito a vedere IG su arcoiris; si apre una pagina bianca e basta (non è colpa di arcoiris...lo so.).

ogni tanto vado a rileggere ciò che è stato scritto sul thread del "wrestling" (si scrive così?) con Attivissimo e faccio dei confronti con un bel libro di Icke (alice nel paese delle meraviglie e il disastro delle torri gemelle), a proposito di libri: ho cercato il libro di griffin sull'analisi della versione ufficiale senza trovarlo, che sappiate è stato pubblicato in italia, da chi?

c'è una frase nel libro di Icke che ne riporta una di Mark Twain:"quando si dice la verità non c'è bisogno di ricordarsi nulla". la versione ufficiale racconta così tante bugie che deve continuamente ricordarsi ciò che è stato detto prima...se esistessero dei media con un minimo d'intelligenza e un briciolo di volontà e coraggio di accertare la verità, a quest'ora in prigione ci sarebbero delle persone famose - e non sarebbero arabi. (in ogni caso il libro di Icke è zeppo di riferimenti bibliografici, per la gioia di qualcuno!)

in quella discussione ho apprezzato nella sostanza ciò che salistrari, ashoka, drjackal abulafia pausania e tanti altri hanno portato.
per me anche le non risposte (anch'io nel mio piccolo non ne ho ricevute), sono una risposta; ed il risultato di quello che comprendo mi è utile per chiarirMI gli aspetti ancora "opachi della questione.

ciò che mi ha rattristato nello svolgimento della discussione è stato il continuo "perdere le staffe", arrivare all'insulto è servito solo a rendere più povero di contenuti il confronto ed a fornire un'arma di deleggittimazione del sito a chi vuole farsi propaganda.

in ogni caso credo che (come per il maiale), non si butta via niente e per questo mi auguro che in situazioni analoghe future, l'esperienza fatta consenta di affrontare meglio le difficoltà.

anche perchè ho tutta un'altra serie di elementi che me lo conferma,

Paolo ma chi e' veramente Attivissimo?
Che cosa sai?
CIA?FBI?SISMI?MOSSAD?

Parla Massimo parla il personaggio non merita di essere trattato diversamente da come tratta noi.

EDO: "Per me anche le non risposte (anch'io nel mio piccolo non ne ho ricevute), sono una risposta; ed il risultato di quello che comprendo mi è utile per chiarirMI gli aspetti ancora "opachi della questione."

E' possibilissimo che nel casino generale mi sia sfuggita piu di una risposta da dare. La concentrazione era su un soggetto solo, a discapito di tutti gli altri. Come vedi però sono qui a rispondere, per cui non fai che ripetermi quello che volevi sapere, e se posso...

Oltre che ad aver definito Attivissimo un "ipocrita", con tanto di giustificazione per il termine usato, non credo di aver mai insultato nessuno, per cui se l'ho fatto perfavore ricordamelo, perchè è d'obbligo che mi scusi.

Massimo

per Massimo
malinteso: la mancata risposta alla quale mi riferivo non è da parte tua ma di attivik, ed è in riferimento alle testimonianze da lui ritenute valide sull'approccio del boeing sul pentagono; gli chiesi se potevano avere altrettanto valore i testimoni di shankswille (si scrive così?), che raggiunto il luogo del botto lo trovarono presidiato dagli uomini FBI; chiesi se gli risultava la presenza di una "caserma" dell'FBI più vicina alla zona del "botto" rispetto al paesello. ( ad attivik bisogna rispondere più spesso con domande piuttosto che con risposte, perchè con così pochi elementi a disposizione, chi si espone a dare risposte si propone subito come "teorico" e perciò poi è costretto a fare tutto il lavoro di dimostrazione della teoria; se non ho capito male è la logica che hai seguito tu nel realizzare IG)

l'aspetto che ancora mi è più oscuro (fra quelli che posso comprendere, perciò escludo la fisica, matematica ed affini), è quello relativo al controllo dei voli all'interno dello spazio aereo americano; ho visto (se non ho capito male), che hai dato un riferimento su questo argomento (ma è in inglese); sul libro di Icke c'è qualcosa intorno a pag.350, ma non chiarisce per bene la differenza tra: controllo dello spazio aereo interno ed esterno (pre 11 sett.).

altre osservazioni avevano la portata che mostravano: pretestuose servivano a far "massa"

p.s. quando ho parlato d'insulti mi riferivo a termini detti qua e la da chi interveniva ed al tono generale della discussione; il tuo intervento ha scaldato ulteriormente gli animi mentre io sentivo la necessità di rasserenarli; anche se mi rendo conto che in quel contesto "rasserenare" non fosse l'azione più "spontanea" da mettere in atto.