zzz:

non era una battuta ???

ma quando mai si è visto, foss'anche in fase di atterraggio, un aereo passeggeri procedere orizzontale a pochi metri dal suolo !!
in fase di atterraggio l'aereo procede in diagonale rispetto al proprio asse
qui stiamo parlando di una situazione totalmente diversa sia come aereodinamica sia soprattutto come velocità !

Esperto dei pali del Pentagono ? No cerco solo di usare l'immaginazione e l'astrazione ( amche spirituale ) per andare a capire che cosa è successo. Henry62 ha molte competenze tecniche che mi mancano e ci sono stati tanti oggetti colpiti prima della facciata.
Mi piacerebbe essere esperto delle esplosioni alle torri invece per capire come mai parecchi secondi prima della caduta si sono viste per entrambe le torri nubi di fumo alzarsi , e quindi il fumo era più caldo dell'aria, dalle fondamenta e si sente chiaramente un esplosione (questo era un pensierino per i debunker ).

I pali sono stati tagliati ad altezze diverse e se ricordi bene il palo 1 era addrittura tortato segno per me che non è stato colpito dall'ala destra ma dal motore destro ( che ha più massa, è meno adatto a tagliare di un ala e quindi avrebbe più probabilmente stortato il palo ). Poi le basi dei pali stavano ad altezze diverse. A prima vista però escluderei che avesse l'ala destra molto più alta della sinistra, se fosse stato così non avrebe potuto tagliare il palo 3 e il palo 4 praticamente alla stessa altezza.
Il palo 5 non fa testo perchè stava sulla strada di uscita dal parcheggio.

Citazione:
I metri comunque non erano 250. Si trattava di fare volare il B757 con un angolazione di circa 4° per parecchie centinaia di metri. Diciamo che per me non si è elevato sopra i 15 metri di quota (con il fondo dei motori ) per gli ultimi 700-800 metri.
I 250 metri finali dopo il palo 5 sono stati percorsi praticamente con i motori a 4-5 metri da terra, visto che sarebbe stato il margine dell'ala sinistra a tagliare i pali 4 e 5 ad un altezza non superiore agli 8 metri. Ormai c'era l'aereo però per non spanciare ad 850 km/h vuol dire che hai mantenuto la stessa angolazione di 4° che avevi prima. Gli stessi piloti dell'Alitalia hanno detto che basta toccare la cloche e parti con deviazioni molto sensibili, a dispetto di alcuni (non piloti ) che invece dicono che il B-757 è automatizzato e ti fa fare quello che vuoi.
C'è chi ha parlato di un errore e di fortuna di Hanjour. Ma qui si sta parlando di errore nell'allinearsi a terra a 10-15 metri di altezza già quando sei a 700-800 metri dal Pentagono, e questa può essere inesperienza o stupidità perchè per arrivare a quell'altezza è ovvio che doveva aver cominciato parecchie centinaia di metri prima a diminuire di quota ad 850 Km/h che è 0,85 Vc dove Vc è la velocità di crociera.
E per colpire un palazzo alto 23 metri e largo 280 metri pentagonale così allora ha proprio sbagliato in pieno l'approccio.
Onestamente non penso che Hanjour se c'era abbia visto i pali ( ma i pali non facevano nulla alla traiettoria dell'aereo ), però non sbaglio se dico che a 230 m/s rischiava con un minimo errore di valutazione di andare contro lo stesso quadrifoglio, o se gli andava meglio contro l'arco stradale con i cartelli ( che è più pesante di un palo e più solido ). E' questo secondo me il vero rischio che si è preso.

Citazione:

è una risposta? è stato dimostrate che lo spazio percorso rasoterra è di soli 250 metri, e che l'aereo non ha fatto strani avvitamente su se stesso (come erroneamente riportato da Mazzucco)... dove sta l'impossibilità dellla manovra? Perché invece di ridacchiare non me lo spieghi?

Citazione:

Citazione:

Ma è così tanto difficile fare 250 metri (250 metri, insomma, non KM) rasoterra? Ma è proprio tanto difficile avvicinarsi al suolo e invece di schiantarsi di punta, ci si allinea al terreno (quasi) e si sbatte contro un edificio? Avete mai volato su un aereo di linea? Lo chiedo perché qualsiasi volo di linea si fa qualche centinaio di metri rasoterra, a velocità elevate. Magari non a 800 KM/h, ma cmq a 300/400.... è tanto difficile mantenere quell'altezza per soli, miseri, 250 metri (circa un secondo o due, quindi, a quella velocità)?

Ciao tifoso, a proposito dei pali: molte tesitmonianze di gente che lavorava al pentagono dicono di aver visto il veivolo (il presunto 757) avvicinarsi con una marcata virata verso dx o sx (poi dipende da come uno lo vede), ma se cosi' fosse avremmo, a parita' di allineamento, dei pali tagliati in maniera diversa. Oppure ( se l'angolo di rollio era di una certa entita') alcuni dovrebbero essere tagliati ed altri no (quelli dell'ala piu' alta).


So che ormai sei un esperto di pali del Pentagono , che ne dici?

Ciao.


EDIT:Per la manovrabilita' intendo peso molto minore di un 757, quindi con inerzie sicuramente piu' addomesticabili.

http://en.wikipedia.org/wiki/A-3_Skywarrior

purtroppo o lo modificavano aumentando l'apertura alare di 3-4 m o non tagliava i pali.
Carico alare 421 kg/m^2 un po' bassino.

La geometria però mi piace, potrebbe essere stato un aereo alto circa 7 metri. I 12 del Boeing 757 senza carrelli non hanno lasciato segni visibili sulla parete quindi o non ha mantenuto la geometria di coda dopo l'impatto del muso o qualcosa non va..

PS: sul topic: spanciata ? non c'è stata nessuna spanciata altrimenti le bobine le trovavi all'inferno. Poi non c'erano segni sul terreno.

Le teorie alternative sono molte, io per esempio tendo per un aereo leggermente piu' piccolo di un 757 con capacita' di manovra molto superiore come per esempio un vecchio ma sempre buono A3-Skywarrior con 2 motori turbogetto j57.

Quello che preme sottilineare, in questa fase, è l'assurdita' della manovra di un eventuale 757.

Per ora grazie. Però restate pronti che in futuro mi servirà ancora qualche aiuto!

Cmq, come ho già scritto su un altro thread, il documentario Inganno globale è facilmente attaccabile, io stesso in alcune parti l'ho trovato un po superficiale. Tipo nel non aver fatto vedere i pochi resti dell'aereo sul Pentagono. Probabilmente falsi, però sempre meglio farli vedere, così nessuno trova scuse.

Se questa "spanciata" fosse stata presente 50 metri prima del Pentagono bisognerebbe presupporebbe che subito dopo l'aereo abbia ripreso quota per centrare la facciata del Pentagono, perchè i rulli sono rimasti pressochè in piedi... ma alla velocità in cui volava l'"aereo" questo è praticamente IMPOSSIBILE. Ma qualcuno ancora crede che sia stato un aereo a colpire il Pentagono?

Carlom c'è il link alla foto satellitare del 7 Settembre due post sopra a questo

Ok, ma questa traccia come fate a sapere che era già presente? Datemi un po di info in più così lo mando a "casa".
Grazie

C'è una bellissima foto satellitare del 7 Settembre 2001 che mostra una strisciata sul prato, con traiettoria molto simile a quella dell'oggetto che ha impattato al pentagono..

Ad ogni modo, come hanno già detto, l'aereo è un 757-(223 mi sembra), non un 767.

Di al tuo amico di andare a prendere ripetizioni di fisica, perchè le leggi fisiche che son state violate durante i crolli te le spiega correttamente anche un pescatore..

Buona Sopportazione di questi soggetti..

Spanciata sì, ma di risate!

E' fuffa.
La storia della spanciata è venuta fuori quasi subito dopo il video di Meyssan e parla della traccia sul prato.
Traccia che come oggi sappiamo c'era già prima.
Sul fatto poi che gli architetti non sappiano nulla di calcoli strutturali io direi quasi che è il caso di mandarlo a quel paese.
Se è vero da un lato che un architetto non può certificare i calcoli strutturali è altrettanto vero che sa benissimo come farli dato che fa parte della sua preparazione universitaria.
I suoi calcoli poi verranno certificati da un ingegnere civile, che normalmente li ripete in modo più dettagliato e corretto.
Il tono cmq è estremamente fastidioso e tipico di chi spara le conclusioni con assoluta mancanza di spirito critico.

Citazione:

Beh, a me non risulta nessuna "spanciata" 50 metri prima del Pentagono, ne tantomeno un 767 al Pentagono visto che il presunto aereo sarebbe un 757.

Di al tuo amico di essere più preciso..

Ciao
-javaseth

Ciao carlom,

l'amico fritz dimentica prima di tutto che trattasi non di 767 ma di 757. C'è differenza di peso, apertura alare ecc.

Secondo: se lui dice che negli ultimi 50 metri ci sono delle spanciate deve dimostrarle con immagini incunfutabili (io non ne ho mai viste). E se per assurdo ci fossero mi deve spiegare come mai i rulli dei cavi li davanti sono rimasti in piedi senza subire pressoche' danni.

Poi mi deve spiegare come puo' un 757 arrivare con un certo angolo di picchiata dal quadrifoglio autostradale (piu' elevato rispetto alla quota d'impatto nel pentagono) e poi risollevare il muso per livellare a 400 MPH (ma anche fosse la meta' la sostanza non cambierebbe, un 757 c'ha le sue belle inerzie), senza, appunto, spanciare e "rischiare" di non arrivarci proprio al muro del pentagono.

Per il resto possiamo pure fare fuffa (sempre secondo l'amico fritz); ma è fatta con una certa cognizone di causa e con dati alla mano.

Ciao.

Fermo restando che dovrebbe chiarirlo l'autore, credo che per "spanciata" intendesse l'urto tra l'aereo ed il terreno.

Il fatto che l'aereo sia riuscito a impattare contro il primo piano dell'edificio ( raso terra !) ma senza sfiorare il terreno antistante rende la traiettoria qualcosa di "magico" anche per il pilota più esperto ( il quale anche quando atterra su una pista regolare, pur avendo i dati strumentali per la discesa ideale, dispone di decine di metri di tolleranza per il punto di contatto )

Scusate,

mentre discutevo sul filmato Inganno globale con un tipo su un newsgroup, lui mi risponde così:


"Prese fuori contesto.
Un esempio classico è quello dell'aereo che si schianta sul pentagono.
Se chiedi a un pilota se possibile volare con un 767 a 6 metri da terra
esso ti risponderà di no, ed a ragione.
Da questo i vari fuffari dicono che è impossibile quella manovra.
Se invece chiedi ad un pilota se la traiettoria che il 767 ha preso è
plausibile ti risponderà di si, ed aggiungerà che anche un cieco è in
grado centrare un edificio come il pentagono.
Quando i fuffari parlano di manovra perfetta si scodano di fare vedere
le foto della traccie della spanciata del 767 50 metri prima del pentagono.
Poi abbiamo interviste ad architetti su problemi strutturali. Ovvimente
intervistare un ingegnere civile era troppo. Ma nella massa passa. E'
architetto > costruisce case > sa di cosa parla. Ovviamente a nessuno
passa per la testa che gli architetti non sanno una ceppa di calcolo
strutturale e scienza delle costruzioni.
E ti ho elencato tutte le stronzate del "documentario".
Se vuoi te le motivo punto per punto. Iniziando dalle false testimonianze."

Cosa sarebbe questa spanciata del 767? Io non avevo mai sentito nulla prima. Ci sono foto a riguardo?


Carlom