|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
-
 Fabrizio70 |
|
Re: Spanciata del 767 al pentagono? | #49 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
|
ZZZ ora vediamo se sei un dubbioso , ben accetto su questo sito , oppure un troll .
L'aeredinamica di un aereo in fase di atterraggio od a velocità RELATIVAMENTE ridotte (un'aereo che và a 300 km/h SEMBRA veloce ) è notevolmente differente da un'aereo lanciato a velocità RELATIVAMENTE elevate.
La turbolenza che si vede nel video è quella di un aereo che stà atterrando , se aumenti la velocità le turbolenze aumentano , e controllare un bestione del genere con una precisione di una decina di metri è impossibile (lo dicono i piloti dell'Alitalia , mica io)
Io non ipotizzo nessun complotto , dico semplicemente che la ricostruzione dei fatti "ufficiale" oltre ad essere incompleta è fatta in maniera superficiale.
Ovviamente si può anche discutere di "complotti" , ma quella è una fase successiva , perchè è nella natura umana cercare di dare spiegazioni a fatti successi , e si è creato un bel buco che và riempito.
Quello che stà succedendo è che ti fanno vedere una foto e dicono "qui c'è un'aereo" , mi sembra abbastanza ovvio che uno crede di vedere i resti di un'aereo , ti posso far vedere una foto di una nuvola e dirti che assomiglia a qualsiasi cosa , probabilmente sarai d'accordo con me.
Ora prova a vedere le foto dell'impatto SENZA che nessuno ti dica qualcosa , credi che il risultato sia lo stesso ?
Good work....
|
|
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
|
-
| Tifoso |
|
Re: Spanciata del 767 al pentagono? | #48 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
|
- Si per me ci stava un grosso e pesante aereo e la velocità era molto alta. Sono loro che ci pasturano con quella ufficiale di 850 Km/h.
- Test Sandia, sezione Pentagono alcune cose. Ma non è comodo come discorso quello dle Pentagono, perchè è una deviazione di rotta e un passo indietro. Se Massimo non lo fa è perchè ha le sue ragioni, cioè sa che la scena del crimine è stata camuffata e i testimoni erano fasulli.
Invece molto sarebbe da fare pe le torri, gli sbuffi nei momenti degli impatti in punti non raggiungibili, le temperature altissime e le pozze di acciaio fuso nel sottosuolo, approfondire la storia dei tempi di caduta, l'analisi dei vari video con audio e quelli senza audio, il fumo dalle basi delle torri, aggiungere come cadono gli edifici e come resistono agli incenci, spiegare le differenze tra le demolizioni controllate e le demolizioni delle twin towers e del WTC7 altrimenti escono ancora debunker.
Sull'UA93 penso che o qualcuno ci piglia in giro oppure lo hanno abbattuto al 100% ( un pezzo di motore da 1 tons sta a 900 metri dalla buca e l'aereo sembrerebbe entrato nel terreno in verticale, c'è anche il segno del timone di coda che manca al Pentagono ) ma manca l'aereo. Più difficile è pensare che, visto che c'è la buca con l'aereo o dei suoi pezzi preposti, visto che c'è un pezzo di motore a 900 metri dalla buca, l'aereo sia stato affiancato dai caccia ed abbattuto proprio dove era stata preposta la buca finta, visto che l'aereo andava a velocità di crociera in teoria e quindi doveva essere stato affiancato dall'F-16 per parecchi minuti e poi quando era nella zona giusta, un'area di 20-30 Km^2, gli è stato dato il segnale di abbatterlo.
Ho detto difficile ma solo perchè penso che avrebbe dovuto essere rilevato, ma se volava basso apposta allora poteva.
- Nelle torri non si notano resti successivi al crollo tranne due pezzi di fusoliera. Però erano distinguibili chiaramente nonostante fossero stati sommersi da x00000 tonnellate di torre dove x=3,4,5. Non è così assurdo pensare che un B757 si sia potuto sbattere contro il Pentagono, è molto improbabile che sia stato un pilota pivello ad 850 Km/h praticamente rasoterra.
|
_________________
?  ?
|
-
| ZZZ |
|
Re: Spanciata del 767 al pentagono? | #47 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 19/6/2006
Da
Messaggi: 345
|
Citazione:
Max_Piano ha scritto:
Citazione:
non è poi così assurdo che un 757 si sia potuto sbattere contro il pentagono.
quindi ci confermi che è possibile non si sia schiantato alcun aereo.
Ma l'italiano lo capisci? Secondo me non c'è altra spiegazione logica. Poi, fate voi. Perché qualcosa di largo una 30ina di metri e molto grosso ci si è schiantato. COnsiderato che nei cieli c'era un 757 dirottato, e che già due aerei dirottati avevano colpito le torri, suppongo fosse proprio quel 757. Ma, se non siete d'accordo, dovete dirmi cosa c'è largo 30 metri e che vola, olte a un'aereo. Poi, al massimo, analizziamo che lo guidasse quel terrorista o chissà chi, che fosse teleguidato o meno... però prima cerchiamo di capire. Perché la vostra tesi dice che nessun 757 può aver colpito il pentagono... eppure ci sono indizi che fanno pensare che sia proprio andata così. A meno che non troviate qualche alternativa e mi dite cosa diavolo poteva essere. |
|
|
| |
Re: Spanciata del 767 al pentagono? | #46 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
|
Citazione:
non è poi così assurdo che un 757 si sia potuto sbattere contro il pentagono.
quindi ci confermi che è possibile non si sia schiantato alcun aereo. |
|
|
-
| ZZZ |
|
Re: Spanciata del 767 al pentagono? | #45 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 19/6/2006
Da
Messaggi: 345
|
Citazione:
Tifoso ha scritto:
Non mi sembra di avere detto che sia stato Hanjour. Poi io sono una pecora nera, e probabilmente sono uno di quelli che non ha fantasia a sufficienza da pensare che potevano camuffare scena del crimine e testimonianze.
Ho anche un asso nella manica, segno che non mi manca lo spirito.
Ma in definitiva, concordi sul fatto che quindi non è da escludere che si trattava di un 757 o un aereo di dimensioni simili, oppure ho capito male? Citazione:
Comunque la sezione 11 settembre sarebbe da aggiornare, altrimenti queste apparizioni di 3 "debunker" ogni giorno che arrivano su LC per confutare teorie si ripeteranno da qui a settembre.
Tu cosa aggiorneresti? Citazione:
Resta il dubbio grosso dei resti interni dell'aereo. Troppo poche le foto per capire e troppi pochi rottami inquadrati. Non basta una lamiera bruciata dentro di 5 m^2, visto che la fusoiera era lunga circa 50 metri.
Del resto, nemmeno dalle immagini delle torri si notano troppi rottami dell'aereo. E fra i pochi resti del pentagono visibili in foto, alcuni sono compatibili con motori, carrello e fusoliera di un 757 della UA. Insomma... non è poi così assurdo che un 757 si sia potuto sbattere contro il pentagono. |
|
|
-
| Tifoso |
|
Re: Spanciata del 767 al pentagono? | #44 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
|
Non mi sembra di avere detto che sia stato Hanjour. Poi io sono una pecora nera, e probabilmente sono uno di quelli che non ha fantasia a sufficienza da pensare che potevano camuffare scena del crimine e testimonianze.
Ho anche un asso nella manica, segno che non mi manca lo spirito.
Comunque la sezione 11 settembre sarebbe da aggiornare, altrimenti queste apparizioni di 3 "debunker" ogni giorno che arrivano su LC per confutare teorie si ripeteranno da qui a settembre. Resta il dubbio grosso dei resti interni dell'aereo. Troppo poche le foto per capire e troppi pochi rottami inquadrati. Non basta una lamiera bruciata dentro di 5 m^2, visto che la fusoiera era lunga circa 50 metri.
|
_________________
? ?
|
-
| ZZZ |
|
Re: Spanciata del 767 al pentagono? | #43 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 19/6/2006
Da
Messaggi: 345
|
Citazione:
E' la manovra del presunto Hanjour che è troppo strana, illogica e pericolosa
Sicuramente era più logico scegliere un altro angolo per andarsi a sbattere sul pentagono, ma proprio l'inesperienza del pilota gli ha fatto prendere una traiettoria meno precisa... ha fatto pochi danni, rispetto a quanti ne poteva fare, se prorpio la vogliamo mettere così. Citazione:
, ma non solo è tutto il volo di Hanjour che è molto rischioso e fortunoso. Così penso che o qualcuno ci piglia in giro oppure era un drone di B-757 (come per le torri con i B767 ).
Però qualcosa non mi torna: allora la dinamica dell'impatto è compatibile con un 757. Quindi, finalmente, siamo arrivati a capire che un 757 avrebbe potuto fare quei danni. è già un risultato, visto che molti lo negano, qui dentro ^_^. |
|
|
-
| ZZZ |
|
Re: Spanciata del 767 al pentagono? | #42 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 19/6/2006
Da
Messaggi: 345
|
Citazione:
Manthrax ha scritto:
Te lo dico con simpatia. Se proprio vuoi analizzare il problema pentagono, tieni a mente che oltre il "volare rasoterra" il problema è quello di scendere da basso, evitare il quadrifoglio, scendere la collinetta e presentarsi in perfetta orizzontale subito dopo di essa, come si evince dal filmato..
Dove sta la difficoltà di scendere in basso? Abbassi la cloche... insomma... lo fanno tutti i piloti, quando atterrano. Poi, chi ti dice che si è presentato in maniera perfettamente orizzontale al momento dello schianto? In realtà, analizzando le foto, sembra che abbia impattato piegato su di un lato. Di filmati, non ce ne sono che indichino l'impatto. Quello ufficiale non è abbastanza per capire a che angolo ci è andato addosso. Avrà poi evitato la collinetta, ma il camion generatore e i pali della luce non è riuscito a evitarli... quelli li ha beccati in pieno. Citazione: Mi fornisci la fonte di questa affermazione? |
|
|
-
| Tifoso |
|
Re: Spanciata del 767 al pentagono? | #41 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
|
Sapevo che gli aerei di linea reggono solo nell'intervallo - 3g --> + 3g, non sono proprio in grado di accelerare nella direzione di marcia già a 4g.
Invece mi ricordo che l'accelerazione di 10 g è talmente dolorosa per il corpo umano che quando capita ed è limitata solo a qualche centesimo di secondo, e capita solo in caso di incidente ed azionamento di seggiolino eiettabile, chi la subisce a volte non ha più intenzione di volare.
L'apertura alare minima per tagliare i pali doveva essere 26 metri. Se poi consideriamo che doveva colpirli tutti e non per forza doveva colpirli con il margine dell'ala alzerei la distanza a 30 metri. Se invece ho visto bene allora ci stanno i 38 metri di apertura alare del B757. Già a 25 metri di apertura alare un aereo non è più piccolo.
E' la manovra del presunto Hanjour che è troppo strana, illogica e pericolosa, ma non solo è tutto il volo di Hanjour che è molto rischioso e fortunoso. Così penso che o qualcuno ci piglia in giro oppure era un drone di B-757 (come per le torri con i B767 ).
|
_________________
? ?
|
-
| Manthrax |
|
Re: Spanciata del 767 al pentagono? | #40 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 14/9/2005
Da Somewhere Far Beyond..
Messaggi: 556
|
Citazione: Veramente si parla di passaggi radenti ad alta velocità. Ora, non sono un esperto di aviazione, ma se un aereo di quella stazza atterra attorno ai 300 Km/h, "volo radente ad alta velocità" vuol dire andare più veloci. E loro non si schiantano, quindi non tirano l'aereo al massimo, al contrario di quanto avrebbe fatto il dirottatore. So, don't med things you don't understand.. Di gente che spara cazzate senza saperne nulla ce n'è già troppa.. Te lo dico con simpatia. Se proprio vuoi analizzare il problema pentagono, tieni a mente che oltre il "volare rasoterra" il problema è quello di scendere da basso, evitare il quadrifoglio, scendere la collinetta e presentarsi in perfetta orizzontale subito dopo di essa, come si evince dal filmato.. Il tutto a 850kmh.. Vedila così, forse ti sarà più semplice capire l'assurdità della cosa..  |
|
_________________
Turn to the light, don't be frightened of the shadows it creates..
|
-
| ZZZ |
|
Re: Spanciata del 767 al pentagono? | #39 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 19/6/2006
Da
Messaggi: 345
|
Citazione:
Fabrizio70 ha scritto:
Comunque le foto di Attivissimo non dimostrano nulla , sono fermi immagine , non puoi sapere per quanti metri e a che velocità stavano andando , anche se un'indicazione me la danno le appendici aereodinamiche abbassate , ovvero stava andando piano.
Veramente indicano che gli aerei viaggiano molto vicini al terreno, basta che osservi le proporzioni. NOn ci è dato di sapere la velocità, però le foto sono accompagnate dalle dida (fatte da persone che discutono di quel particolare airshow, con i commenti) esplicative sul fatto che gli aerei andassero veloci e volassero molto vicini a terra. Poi, ho linkato anche un filmato di un atterraggio, che dimostrava che è possibile percorrere qualche centinaio di metri praticamente rasoterra con aerei di grossa stazza. Una volta che sei a una certa altezza, ci vuole poco a tirare il gas pèer spingere al massimo nell'ultimo tratto, sino all'impatto. Citazione:
Ma Attivissimo non doveva scrivere su questo sito ?
Oltretutto definisce questo sito "pro-complotto" , che a me risulta offensivo , se non sbaglio questo sito dice che le indagini di quella giornata fanno ridere , non fà ipotesi.
Sino a che dici che ci sono incongruenze, ci sta dentro. Se inizi a dire che nessun aereo si è schiantato sul pentagono, stai ipotizzando un complotto. Poi io su questo forum ho letto tante di quelle teorie: dal missile, al caccia, agli esplosivi nelle torri (e non è un'ipotesi di complotto questa, sostenuta tra l'altro con decisione da tutto lo staff?) a cose ancora più assurde, come proiettori olografici sulle torri e puttanate di questo calibro. Tra l'altro, mi dite per favore dove avete trovato la velocità dell'aereo al momento dell'impatto? Il rapporto ufficiale non dice nulla, indica genericamente High speed. |
|
|
-
| Fabrizio70 |
|
Re: Spanciata del 767 al pentagono? | #38 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
|
Comunque le foto di Attivissimo non dimostrano nulla , sono fermi immagine , non puoi sapere per quanti metri e a che velocità stavano andando , anche se un'indicazione me la danno le appendici aereodinamiche abbassate , ovvero stava andando piano.
Ma Attivissimo non doveva scrivere su questo sito ?
Oltretutto definisce questo sito "pro-complotto" , che a me risulta offensivo , se non sbaglio questo sito dice che le indagini di quella giornata fanno ridere , non fà ipotesi.
Tifoso a 10 g forse l'aereo ce la fà pure , ma è il corpo umano a non sopportarlo , già a 5 g , la metà, i piloti dei caccia cominciano a non vedere più perchè il sangue si sposta .
|
|
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
|
-
| ZZZ |
|
Re: Spanciata del 767 al pentagono? | #37 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 19/6/2006
Da
Messaggi: 345
|
Citazione:
Tifoso ha scritto:
Qui non si stanno facendo commenti sulle tue capacità di riconoscere rumori di aerei che si apprestano a partire o stanno decollando e che sono fermi rispetto a te. Qui si sta discutendo se è possibilie sentire un aumento del rombo dei motori nei 3-5 secondi durante i quali un B757 ti passa davanti , prima del botto, se questo passa da 650 ( non i tuoi 300 Km/h ) ad 850 Km/h, tenendo in conto la altissima velocità relativa e che a 650 km/h il rumore che senti a 5 secondi dal botto è quello che ha emesso il Boeing quando stava ad 1 km quasi dalla parete.
Ripeto sempre che 10g sono al di fuori delle portata di qualunque aereo di linea, ma di un fattore 3 almeno.
Anche dando per buona questa interpretazione, qualche aereo largo almeno 30 metri ha colpito il pentagono, mi sembra che su questo non si scappi. Ora, se non lo guidava Hanjoru, chi lo guidava quell'aereo? |
|
|
-
| ZZZ |
|
Re: Spanciata del 767 al pentagono? | #36 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 19/6/2006
Da
Messaggi: 345
|
Citazione:
maxgallo ha scritto:
Dio bono ZZZ, eppure mi sembra di scrivere in ITA.
Mi riferisco alle FOTO DI ATTIVISSIMO. Quelli sono passaggi in airshow che non possono essere paragonati alla fantomatica manovra di Hanjour, spiegadone il perchè.
Perché no? Perché questi alla fine si sono alzati mentre Hanjour ha preferito tirare dritto verso il pentagono? La manovra è simile: ti abbassi e voli vicino a terra. La difficoltà è farlo senza schiantarsi, ma per Hanjouor non era un problema, visto che distruggere quanto poteva era il suo obiettivo. Citazione:
Oh, si certamente; e con che cosa credi che si piloti un aereo? con il manubrio della bici?
Hanjour aveva fama di essere motlo rude con i comandi;
Chi lo dice? Io ho solo sentito che dicevano che effettivamente non era un buon pilota. Addirittura uno diceva che non sapeva decollare nè atterrare, contraddicendo il fatto che, per quanto incapace, Hanjour il brevetto di volo lo aveva (e quindi sapeva fare quelle manovre). Citazione:
quindi ti lascio immaginare cosa ci voglia per tenere un bestione del genere a quella velocita' quasi rasoterra. Basta uno starnuto ed il tuo aereo schizza via come una molla da tutt' alltra parte.
Sicuro, ma quanto è durato il suo volo? 250/300 metri? Non mi sembra così tanto difficile, considerando che non si è nemmeno alzato in volo, dopo, ma si è schiantato. Citazione:
E questo non lo dico solo io ma un comandante alitalia.
Ha detto che colpirlo in quella maniera è molto difficile. Ma lui voleva colpire il pentagono con quell'angolo? E se invece avesse tentato di colpirlo in pieno, senza riuscirci, e limitandosi a sbattersi contro la facciata? è compatibile col fatto che, per l'appunto, un piccolo tocco della cloche lo manda fuori di parecchi metri e quindi invece di colpire il tetto si è impattato prima. |
|
|
-
| Tifoso |
|
Re: Spanciata del 767 al pentagono? | #35 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
|
Qui non si stanno facendo commenti sulle tue capacità di riconoscere rumori di aerei che si apprestano a partire o stanno decollando e che sono fermi rispetto a te. Qui si sta discutendo se è possibilie sentire un aumento del rombo dei motori nei 3-5 secondi durante i quali un B757 ti passa davanti , prima del botto, se questo passa da 650 ( non i tuoi 300 Km/h ) ad 850 Km/h, tenendo in conto la altissima velocità relativa e che a 650 km/h il rumore che senti a 5 secondi dal botto è quello che ha emesso il Boeing quando stava ad 1 km quasi dalla parete.
Ripeto sempre che 10g sono al di fuori delle portata di qualunque aereo di linea, ma di un fattore 3 almeno.
|
_________________
? ?
|
-
| maxgallo |
|
Re: Spanciata del 767 al pentagono? | #34 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 26/5/2004
Da Prov. Pescara
Messaggi: 2078
|
Dio bono ZZZ, eppure mi sembra di scrivere in ITA. Mi riferisco alle FOTO DI ATTIVISSIMO. Quelli sono passaggi in airshow che non possono essere paragonati alla fantomatica manovra di Hanjour, spiegadone il perchè. Citazione: che tanto l'obiettivo non era una manopvra perfetta Oh, si certamente; e con che cosa credi che si piloti un aereo? con il manubrio della bici? Hanjour aveva fama di essere motlo rude con i comandi; quindi ti lascio immaginare cosa ci voglia per tenere un bestione del genere a quella velocita' quasi rasoterra. Basta uno starnuto ed il tuo aereo schizza via come una molla da tutt' alltra parte. E questo non lo dico solo io ma un comandante alitalia. Citazione: che è possibile percorrere i 250 metri di distanza fra il quadrefoglio e il pentagono a bassissima quota, visto che molti lo ritenevano impossibile. rileggi il mio post del 22/6/2006 12:24 Confermo: non sei esperto di aereonautica. |
_________________
"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"
|
-
| ZZZ |
|
Re: Spanciata del 767 al pentagono? | #33 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 19/6/2006
Da
Messaggi: 345
|
Citazione:
Tifoso ha scritto:
Citazione:Mettiti vicino a una pista di atterraggio, militare o civile che sia, e dimmi se non riesci a distinguere nettamente quando i motori vengono spinti a un regime più alto.
IO ci riesco. Avrò un udito sopraffino, non so che dire. Ma quando sono in aereoporto, capisco benissimo se un aereo sta aumentando la spinta o la sta togliendo. |
|
|
-
| ZZZ |
|
Re: Spanciata del 767 al pentagono? | #32 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 19/6/2006
Da
Messaggi: 345
|
Citazione:
maxgallo ha scritto:
Quelle foto non dicono niente. I passaggi a bassa velocita' negli airshow con aerei di quel tipo si fanno a velocita' ridotte. Questo si evince dagli slat e dai flaps abbassati di qualche grado.
Veramente si parla di passaggi radenti ad alta velocità. Ora, non sono un esperto di aviazione, ma se un aereo di quella stazza atterra attorno ai 300 Km/h, "volo radente ad alta velocità" vuol dire andare più veloci. E loro non si schiantano, quindi non tirano l'aereo al massimo, al contrario di quanto avrebbe fatto il dirottatore. Citazione:
Altra cosa da non paragonare assolutamente sono gli atterraggi. Essi si svolgono in condizioni di assoluta "tranquillita'" per il pilota che prima di effettuarli ha avuto tutto il tempo ed il know-how per poter portare il sedere a terra a basse velocita' e configurazione alare (slat-flaps) ottimali per
1) non stallare
2) avere tempo e margini sufficienti per manovrare.
Ma il pilota NON voleva atterrare, bensì solo schiantarsi. Quindi poteva essere benissimo inclinato, troppo veloce e sbattere contro i pali, che tanto l'obiettivo non era una manopvra perfetta, bensì fare il più danno possibile. Il filmato che ho mostrato indica chiaramente che è possibile percorrere i 250 metri di distanza fra il quadrefoglio e il pentagono a bassissima quota, visto che molti lo ritenevano impossibile. |
|
|
-
| maxgallo |
|
Re: Spanciata del 767 al pentagono? | #31 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 26/5/2004
Da Prov. Pescara
Messaggi: 2078
|
Quelle foto non dicono niente. I passaggi a bassa velocita' negli airshow con aerei di quel tipo si fanno a velocita' ridotte. Questo si evince dagli slat e dai flaps abbassati di qualche grado.
Non c'è paragone tra un passaggio del genere, fatto tra l'altro nel senso della pista (spazio a disposizione e senza ostacoli) e possibilmente controvento.
Altra cosa da non paragonare assolutamente sono gli atterraggi. Essi si svolgono in condizioni di assoluta "tranquillita'" per il pilota che prima di effettuarli ha avuto tutto il tempo ed il know-how per poter portare il sedere a terra a basse velocita' e configurazione alare (slat-flaps) ottimali per
1) non stallare
2) avere tempo e margini sufficienti per manovrare.
|
_________________
"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"
|
-
| Tifoso |
|
Re: Spanciata del 767 al pentagono? | #30 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
|
E in genere sono molto chiaro su queste cose. Allora stai parlando di un fenomeno acustico. Sui timpani di alcuni testimoni incidono delle onde acustiche di determinata ampiezza. La sorgente ( i motori, ma non solo c'è anche il rumore dello squarcio dell'aria dovuta alle ali ) ha almeno due comportamenti che modificano sia l'intensità di quest'onda acustica al ricevitore ( timpani ), e questo indipendentemente da un accelerazione dei motori, sia la banda delle frequenza che compongono il pacchetto d'onda. Il primo comportamento è un aumento dell'ampiezza del'onda che arriva con la diminuzione della distanza ( per propagazione delle onde sonore in un mezzo come l'aria ). Il secondo comportamento è l'effetto doppler, che fa si che all'avvicinamento della sorgente ai timpani trasla a frequenze superiori il pacchetto delle frequenze emesse dalla sorgente. La velocità del Boeing a 850 Km/h è 0.77 Vs velocità delle onde acustiche nell'aria. Poi quando il Boieing si allontana dai timpani le frequenze emesse dal Boeing si traslano verso il basso. Cioè prima senti un fischio si intensità crescente, poi un rombo a intensità che diminuisce. Mi spieghi come riesci a distinguere di quanto deve aumentare l'intensità ( legata all'ampiezza ) del fischio dovuto alla combinaione dei due effetti da un aumento della spinta dei motori, che produrrebbe frequenze simili ? Un aumento della velocità lo rilevi acusticamente solo se 1 - la velocità relativa sorgente-timpani è bassa 2 - la distanza è ragionevolmente limitata 3 - hai il tempo per capirlo. Citazione: Mettiti vicino a una pista di atterraggio, militare o civile che sia, e dimmi se non riesci a distinguere nettamente quando i motori vengono spinti a un regime più alto. Appunto. |
_________________
? ?
|
-
| ZZZ |
|
Re: Spanciata del 767 al pentagono? | #29 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 19/6/2006
Da
Messaggi: 345
|
Citazione:
Tifoso ha scritto:
Citazione:l'aereo ha accelerato quando era ormai a livello del terreno
premesso che vedere passare a circa 10 metri da te un Boeing o presunto tale e vedere che accelera, come balla è paragonabile a quella di vedere le facce dei passeggeri ai finestrini e i numeri di codice sotto le ali ( anche perchè sotto gli aerei AA non ci sono codici ).
Non vedi che accelera, ma senti il rombo dei motori che aumenta. Ed è proprio quanto emerge dalle dichiarazioni. Citazione:
Non è nemmeno possibile distinguere un'accelerata dei motori degli ultimi 500 metri dal normale effetto doppler, anzi è possibile confonderlo.
Mettiti vicino a una pista di atterraggio, militare o civile che sia, e dimmi se non riesci a distinguere nettamente quando i motori vengono spinti a un regime più alto. |
|
|
-
| Tifoso |
|
Re: Spanciata del 767 al pentagono? | #28 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
|
Citazione: l'aereo ha accelerato quando era ormai a livello del terreno premesso che vedere passare a circa 10 metri da te un Boeing o presunto tale e vedere che accelera, come balla è paragonabile a quella di vedere le facce dei passeggeri ai finestrini e i numeri di codice sotto le ali ( anche perchè sotto gli aerei AA non ci sono codici ). Molti testimoni sono stati parecchio coloriti nelle loro descrizioni (c'è chi ha visto passare l'aereo sopra il cimitero di Arlington e non era uno solo) Non è possibile vedere l'aereo accelerare, a meno di essere dotato di un tempo di refresh dell'occhio tipo gli x-men. Non è nemmeno possibile distinguere un'accelerata dei motori degli ultimi 500 metri dal normale effetto doppler, anzi è possibile confonderlo. |
_________________
? ?
|
-
| ZZZ |
|
Re: Spanciata del 767 al pentagono? | #27 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 19/6/2006
Da
Messaggi: 345
|
Citazione:
Max_Piano ha scritto:
Basta : tu lo stai facendo apposta per snervarmi !!! 
Ma cosa me ne frega delle foto di Attivissimo ? Pensi che non sappia com'è fatto un' aereo ?
No : l'aereo "rimbalza" anche se non tocca terra perchè è dovuto al fatto che a velocità maggiore la maggior spinta aereodinamica fa "alzare la punta" quindi l'aereo si rialza di quota.
E quindi, quelle foto provenienti da airwshow? Sono impossibili? Eppure sono scattate a dei veri eventi, e rappresentatno tutte voli radenti ad elevate velocità, come puoi vedere dai commenti e dalle descrizioni. QUindi, come vedi, un aereo simile può benissimo viaggiare ad alte velocità a pochi metri dal terreno, almeno per brevi tratti. Citazione:
Queste manovre sono impossibili per un pilota come hanjour
Ma perché? Aveva un brevetto di volo. E non ha certo fatto una manovra da manuale: non era il suo scopo abbassarsi,senza colpire nulla, e riprendere quota: lui si è solo abbassato fino a schiantarsi contro un muro. è stato fortunato a colpirlo in pieno invece che sbattersi sul suolo qualche metro prima, questo sì. Ma non è impossibile né particolarmente diffiicle Citazione:
cos'era ? un pilota acrobatico del circo volante ?
Più o meno: sono gli stessi piloti che vedi a qualsiasi airshow. Citazione: Ahh, quando qualcuno ti porta una prova, invece di conterstarla, dici basta. Bravo bravo... che dialettica. |
|
|
| |
Re: Spanciata del 767 al pentagono? | #26 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
|
Basta : tu lo stai facendo apposta per snervarmi !!! Ma cosa me ne frega delle foto di Attivissimo ? Pensi che non sappia com'è fatto un' aereo ? No : l'aereo "rimbalza" anche se non tocca terra perchè è dovuto al fatto che a velocità maggiore la maggior spinta aereodinamica fa "alzare la punta" quindi l'aereo si rialza di quota. Citazione: al massimo si può impenna la punta infatti : e bye bye pentagono Queste manovre sono impossibili per un pilota come hanjour Citazione: è dimostrato tra l'altro da una serie di filmati acrobatici eseguiti con grossi aerei cos'era ? un pilota acrobatico del circo volante ? finiamola !!! |
|
|
-
| ZZZ |
|
Re: Spanciata del 767 al pentagono? | #25 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 19/6/2006
Da
Messaggi: 345
|
Citazione:
Max_Piano ha scritto:
Si pone il problema che se metti la manetta al massimo, l'aereo rimbalza : altro che atterrare !!!
Rimbalza se tocca terra. Se non la tocca, al massimo si può impenna la punta. Questo è dimostrato tra l'altro da una serie di filmati acrobatici eseguiti con grossi aerei, simili per dimensioni ai 757. Qui trovate alcune foto di questi passaggi radenti http://www.attivissimo.net/11settembre/recensioni/ig_recensione.htmCitazione:
Quella che è stata eseguita è una manovra aereodinamicamente diversa dall'atterraggio che continui a proporre.
In questo caso stiamo parlando non di un aterraggio ma di un aereo che avrebbe dovuto scendere e riallinearsi sempre con i motori al massimo, il tutto eseguito senza sfiorare il terreno se non nel punto esatto in cui comincia il muro del pentagono.
Veramente, ed è confermato da alcune testimonianze, l'aereo ha accelerato quando era ormai a livello del terreno. E in ogni caso, le foto postate da Attivissimo dimostrano che è cmq possibile effettuare passaggi radenti anche con questi aereomobili.
Sfido a fare cose simili anche solo con un simulatore di volo casalingo !
Eppure durante gli airshow li fanno. Anche con aerei di linea grossi come i 757.
|
|
|
-
| Tifoso |
|
Re: Spanciata del 767 al pentagono? | #24 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
|
L'accelerazione e lo spazio di accelerazione. Se dai tracciati radar ci dicono che l'impatto è avvenuto ad 850 Km/h evidentemente 850 Km /h non sarà stata la velocità istantanea di impatto ma la velocità media degli 3-4-5 secondi, gli ultimi.
Se ha accelerato lo ha fatto passando da 640 Km/h di fine discesa agli 850 Km/h e quindi percorrendo qualche km (2-3) in accelerazione.
L'ultima tratta quale sarebbe ? gli ultimi 250 metri dopo i pali ?
Passare ad accelerazione costante da 300 Km/h ad 850 Km/h negli ultimi 250 metri significa un accelerazione media di 97 m/s^2 = ca 10 g ( in 1.5 secondi ), che ad occhio non mi sembra nelle possibilità di un B757.
|
_________________
? ?
|
| |
Re: Spanciata del 767 al pentagono? | #23 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
|
Citazione: Un 747 in condizioni normali atterra a circa 140 nodi, poco meno di 300 Km/h: ti sembra improbabile accelerare a manetta nell'ultima tratta? Tanto, non devi atterrare dolcemente, ma schiantarti contro un muro... che problema si pone? Si pone il problema che se metti la manetta al massimo, l'aereo rimbalza : altro che atterrare !!! Quella che è stata eseguita è una manovra aereodinamicamente diversa dall'atterraggio che continui a proporre. In questo caso stiamo parlando non di un aterraggio ma di un aereo che avrebbe dovuto scendere e riallinearsi sempre con i motori al massimo, il tutto eseguito senza sfiorare il terreno se non nel punto esatto in cui comincia il muro del pentagono. Sfido a fare cose simili anche solo con un simulatore di volo casalingo ! |
|
|
-
| ZZZ |
|
Re: Spanciata del 767 al pentagono? | #22 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 19/6/2006
Da
Messaggi: 345
|
 Citazione:
Tifoso ha scritto:
ZZZ:
Citazione:E le ultime centinaia di metri dell'avvicinamento alla pista, l'aereo procede quasi rettilineo, con l'inclinazione necessaria a scendere di 10 metri circa nell'arco di qualche centinaio di lunghezza. Mi è anche capitato alcune volte che l'aereo arrivasse troppo veloce, e ancor prima di toccare terra il pilota aprisse il gas e ripartisse, per poi girare attorno all'aereoporto e atterrare a un altro tentativo.
si ma non ad 850 Km/h con i motori a 5 metri da terra negli ultimi 250 metri. La velocità è sempre stata la chiave. Dai tracciati radar, come hanno confermato i radaristi la velocità di impatto è stata 850 km/h, è questa o possono avere mentito ?
E' facile falsificare dei dati in ambito di rilevamento aeromobili a bassa quota ? Dopo tutto il transponder era staccato quindi la velocità la si doveva ricavare, non la dava lo schermo.
Un 747 in condizioni normali atterra a circa 140 nodi, poco meno di 300 Km/h: ti sembra improbabile accelerare a manetta nell'ultima tratta? Tanto, non devi atterrare dolcemente, ma schiantarti contro un muro... che problema si pone?
|
|
|
-
| Tifoso |
|
Re: Spanciata del 767 al pentagono? | #21 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
|
ZZZ: Citazione: E le ultime centinaia di metri dell'avvicinamento alla pista, l'aereo procede quasi rettilineo, con l'inclinazione necessaria a scendere di 10 metri circa nell'arco di qualche centinaio di lunghezza. Mi è anche capitato alcune volte che l'aereo arrivasse troppo veloce, e ancor prima di toccare terra il pilota aprisse il gas e ripartisse, per poi girare attorno all'aereoporto e atterrare a un altro tentativo. si ma non ad 850 Km/h con i motori a 5 metri da terra negli ultimi 250 metri. La velocità è sempre stata la chiave. Dai tracciati radar, come hanno confermato i radaristi la velocità di impatto è stata 850 km/h, è questa o possono avere mentito ? E' facile falsificare dei dati in ambito di rilevamento aeromobili a bassa quota ? Dopo tutto il transponder era staccato quindi la velocità la si doveva ricavare, non la dava lo schermo. |
_________________
? ?
|
-
| ZZZ |
|
Re: Spanciata del 767 al pentagono? | #20 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 19/6/2006
Da
Messaggi: 345
|
Citazione:
Max_Piano ha scritto:
ma quando mai si è visto, foss'anche in fase di atterraggio, un aereo passeggeri procedere orizzontale a pochi metri dal suolo !!
in fase di atterraggio l'aereo procede in diagonale rispetto al proprio asse
qui stiamo parlando di una situazione totalmente diversa sia come aereodinamica sia soprattutto come velocità !
In realtà, l'aereo prosegue diagonalmente sino a un certo punto, quando si allinea con la pista e procede quasi rettilineo, passando da 5/10 metri sino a toccare terra. E, credimi, lo sono bene, considerando che pur da passeggero, viaggio con una certa frequenza in aereo. E le ultime centinaia di metri dell'avvicinamento alla pista, l'aereo procede quasi rettilineo, con l'inclinazione necessaria a scendere di 10 metri circa nell'arco di qualche centinaio di lunghezza. Mi è anche capitato alcune volte che l'aereo arrivasse troppo veloce, e ancor prima di toccare terra il pilota aprisse il gas e ripartisse, per poi girare attorno all'aereoporto e atterrare a un altro tentativo. NOn vedo la difficoltà di fare una manovra del tutto identica a quella di atterraggio e, invecei di posarsi per terra, accelerare sino a schiantarsi contro un edificio ben più largo della pista. Per dimostrarti la manovra, basta un filmato di un aereo che vola molto basso: si fa ben più di 250 metri in lunghezza, a pochissimi metri dal terreno: http://video.google.com/videoplay?docid=-1775236789401364736&q=atterraggio |
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più vecchi prima
Visita il sito
