Sono daccordo Max_Piano, la mia era davvero una sincera domanda, non volevo insinuare chissa cosa. :)
Se viene fuori che non è possibile una scia dell'aereo, può essere polvere o altro, ma NON la scia dell'aereo.
E' pur sempre qualcosa in pià che sapremmo.

A me interessa molto di pià sapere perchè lo stato Italiano e la comunità Europea dovrebbe fidarsi di una relazione fatta da una commissione americana dato che ci hanno già mentito diverse volte.
La Commissione era indipendente? Può darsi ma cosa risponderebbe uno scienziato anche serissimo se gli venisse chiesto dal governo:" Perchè sono crollate le torri ?"
Pensateci.
Uno scienziato americano non darebbe per scontato che sono cascate per gli aerei e gli incendi? Non sarebbe naturale che il fisico di turno avrebbe cercato solo la motivazione scientifica per capire "Perchè sono cadute a causa degli aerei?" e non "Perchè sono cadute?".
Ovvio, io credo.

Citazione:

Potrebbe anche darsi : è importante procedere con i piedi di piombo, soprattutto di questi tempi in cui cominciano a circolare loschi figuri con l'unico intento di screditare l'intero sito sfruttando anche le più insignificanti inesattezze !

Anzi : non mi stupirei se qualcuno stesse aspettando proprio un nostro passo falso sulla scia dell'aereo. La scia non è importante : l'importante è che le prove continuano a mancare.

Poteva essere polvere per quello che ne sappiamo : non si vede l'aereo figuriamoci capire cosa fosse quel riflesso biancastro in lontananza !

Se parliamo di scie di condensa, queste possono avvenire anche a bassa quota, ma serve un alto grado di umidita' nell'aria. Non mi sembra che quell' 11 settembre a washington (ma anche a new york senno' avremmo visto scie di condensa anche nelle ali dei due 767) c'erano le condizioni. Chi ha tempo e voglia i potrebbe spulciare i dati meteo di quel giorno.

Oppure potrebbe trattarsi di polvere sollevata dall'effetto cuscino tra un veivolo ed il terreno sottostante....ma anche qui, non mi risulta il terreno plovroso davanti al pentagono. A meno che il veivolo non sia passato esattamante sopra quei cerchi di terreno smosso che possiamo vedere dale foto da satellite di 4 giorni prima.......

Mistero.....

Citazione:

Ciao Aribandus,
non ci risultano account disabilitati tranne uno (che ha una lunga storia), ho verificato esistere un utente di nome "Aribandus", contattami per favore via PM per capire come mai non funziona e riabilitarlo.

Citazione:

Il post in home "onestà a senso unico" a mio avviso è stato aperto espressamente per te, direi che è il punto migliore dove proseguire la discussione.

Citazione:

A me invece (e penso anche a molti altri utenti di LC) la possibilità di avvicinarsi un po' di più alla verità, da qualunque parte stia, piace parecchio per cui i tuoi contributi e le tue critiche, se supportate da ragionamenti come hai fatto nel post precedente, sono sicuramente benvenute.

Ciao,
Dusty

Eh già.
Ma senza voler forzare la mano già sarebbe clamoroso scoprire che è impossibile che un jet lasci una scia a volo radente. (che dal basso delle mie conoscenze tecniche mi sembra molto probabile)
Qualcuno ne sa qualcosa in più?

>>Un JET lascia una scia a quella quota?

al decollo gli aerei hanno i motori al max, hai mai visto scie in aereporto ?

la scia è creata principalmente dalla condensazione del vapore acqueo (in minor misura da relazioni di pressione/umidità ) ...
la bassa temperatura difficilmente si realizza in piena estate a Washington ...

Ottima osservazione.

Dal video che ha postato Massimo sul blog dove si vede un boeing atterrare non sembra lasciare scie anche se la velocità è di gran lunga minore. =\

Dovremmo chiedere a qualche esperto del settore. Sicuramente non si può valutare prendendo in considerazione un boeing che atterra.


Piuttosto potremmo pensare a cosa lasci una scia come quella....simile a quella di un missile.

Visto che si sta discutendo anche del video del pentagono qualcuno può chiarirmi una faccenda?
Perchè il mezzo che si schianta sul pentagono, qualsiasi cosa esso sia, ha una scia di fumo bianca?
Un JET lascia una scia a quella quota?

Aribandus : dici un sacco di cose interessanti e ci vuoi privare proprio ora del tuo contributo ?

o che storia è mai questa ?

Citazione:

Ce ne sono altre ? Dove ?

Citazione:

Se ci aiutassi a mostrarlo questo fantomatico materiale ti ringrazieremmo !

Citazione:

Pare che Massimo stia facendo chiarezza sulla faccenda .. staremo a vedere ... errare è umano : se anche fosse stato un abbaglio, attaccare una persona in questo modo è poco corretto ( soprattutto quando non si argomenta con la propria testa).


Citazione:

Noi potremmo anche aver buttato via del tempo ( magari! ) : molte persone invece potrebbero aver perso la vita inutilmente, credendo il contrario.

ARIBANDUS :
ollellè
ollallà
faccelo vedè,
faccelo toccà !

( il boeing ovviamente !)

Chiaramente sono Aribandus. Il nick è diverso esclusivamente perché più di un anno fa ero registrato su LuogoComune con il nick, Aribandus appunto, e dopo 3 interventi mi sembra, approssimativamente 3, al login ho sempre ricevuto il messaggio "Account disabilitato" o cosa simile. Questo uno dei due motivi per cui non sono più venuto su LC.

Hai provato a contattare un moderatore com'e' di routine in caso di problemi tecnici ?
Per la cronaca, è la prima volta che sento "account disabilitato."

Ciao Aribandus.
Non ci conosciamo personalmente, ma stai sicuro che sono uno che parla sempre fino alla morte senza insultare l'altro. Al limite chiudo la discussione se vedo che non arrivo da nessuna parte.


Dunque. Affermi che Citazione:.

Bene.

Il problema è che non ci troviamo assolutamente davanti ad un quadro dipinto con colori a tempera.

E' una foto.

Se io ho un muro giallo e indosso una maglietta rossa, quando mi posizionerò davanti al muro la mia maglietta non sarà arancione, capisci?

Mi dirai "ma parliamo di un oggetto a centinaia di metri di distanza".

1 - Il discorso non cambia. C'è un cambiamento del colore di quella zona, così come della zona sottostante (la linea che vedi che non asserisco essere nulla. Semplicemente vedo una linea. Non so cosa sia). Ora tu asserisci che l'aereo comincia d a molto più a sinistra (lo affermi sul tuo blog). Questo dimostra come non sia vero.
Ho appositamente scelto due frame prima che potessero dimostrare come lo sfondo sia lo stesso del terzo. Quello che tu hai indicato è lo sfondo. E' il paesaggio. Non l'aereo. Se c'è una parte del Boeing è la parte hce ti ho evidenziato io.
Concordi?

2 - Risolviamo la questione. Domanda: Perchè non riesco a vedere se è un aereo, un gabbiano gigante, un elefante con le ali etcetc.? Perchè è lontano, piccolo, sgranato, etcetc.
Sul tuo blog hai affermato che non avrebbe senso che le autorità statunitensi rilascino i video del pentagono perchè tanto noi non ci avremmo creduto lo stesso.

Permettimi di rimanere sconcertato.

a) per provare un omicidio le cui cause non appaiono chiare, il giudice deve esaminare tutte le prove. Ti pare immaginabile che l'avvocato dell'accusato dica "no non vi faccio vedere le prove perchè tanto voi siete prevenuti e comunque lo condannate lo stesso.". Capisci?

b) noi non cerchiamo per un fine personale, quasi morboso, di trovare dietro alla faccenda "11 Settembre 2001" un complotto misterioso accanendoci contro chi non la pensa come noi.

Apro una piccola parentesi esponendomi personalmente e parlandoti di cose che di cui non dovrei parlare (sicuramente qualcuno tra qualche riga potrebbe avere pregiudizi su di me) ma lo faccio per dimostrarti la mia sincerità e la mia apertura mentale che credo sia la stessa degli altri utenti di questo sito.

Quando frequentavo il liceo mi interessavo molto di storia e di politica. Rispetto ai miei compagni che giocavano a calcio, parlavano di calcio, andavano in discoteca etcetc, io ero molto più "colto" in materia politica.
Mi definivo fascista.
Poi lessi, studiai, discussi e capii che in realtà che non ero un vero fascista.
Ero un non violento. Concordavo con il sistema corporativo etcetc, ma non ero un fascista.

Ho approfondito certi temi a me cari.

Dopo il liceo avevo capito che i miei valori erano i valori cristiani.

Senza addentrarci in discussioni religiose che non ci interessano e fanno parte della sfera di argomenti personali di ogni individuo, voglio farti capire che quando arrivai ad informarmi liberamente su internet, già la mia mente era più aperta.

Leggevo un'informazione; subito andavo a controllarne la fonte e la veridicità.

Discutevo su vari forum, affrontavo problematiche di vario tipo e scambiavo idee che mi hanno fatto crescere col tempo.

Poi guardando sul sito di Beppegrillo (che per me non è assolutamente un guru a differenza di molti suoi "seguaci") vidi un commento che faceva pubblciità al sito www.luogocomune.net e www.disinformazione.it

Per curiosità andai a vedere di che si trattava.

La scritta 11 settembre stava in bella vista e così ci cliccai sopra. Cominciai a leggere a leggere e a leggere, ma non leggevo con l'impostazione mentale del "vediamo sti imbecilli che dicono" nè "vediamo se trovo qualche figata su complotti e alieni e fantascienza". Credo che ti sia chiaro che quando lessi di tutto ciò ero abbastanza maturo per leggere tutto per puro scopo informativo.

Così rimasi stupito dalla mole di documenti e di analisi che trovai. Cercai su altri siti. americani e inglesi e vidi altre informazioni.

Mi posi un dubbio "e se per qualche motivo i video da loro mostrati fossero falsi?"

Così scaricai buona parte dei video originali e li osservai.

Erano gli stessi.

Anche io stentavo a credere a questa faccenda, ma capisci che non c'è nulla dietro a tutto ciò? Non c'è alcun accanimento contro nessuno nè contro qualcosa nè tantomento PER qualcosa. Semplicemente vogliamo la verità. Magari la verità è tutt'altro che quella che ci immaginiamo noi. MAGARI!

Io ti prego, sinceramente, di dimostrarmi che diciamo una marea di fregnacce.

Ma dimostracelo non dicendoci "vabbè è inutile che ve li mostrano i video perchè tanto non ci credete lo stesso". Non è per noi che li devono mostrare, ma per le vittime, per i loro concittadini, per tutti gli abitanti della terra, per la verità fine a se stessa.

Io non posso e non riesco a ragionare come ragiona ad esempio mio padre (berlusconiano convinto). Se gli chiedo perchè Berlusconi ha fatto una determinata cosa la sua risposta è "vabbè un motivo ce lo avrà aavuto". Capisci l'assurdità totale di questa affermazione? Stabilisce a priori l'onestà di una persona senza sapere nulla di quest'ultima.

Con l'11 settembre accade la stessa identica cosa. Io non posso sapere cosa c'è dietro nè tanto meno se C'E' qualcosa dietro. Allora mi pongo domande, leggittime, alle quali qualcuno deve rispondere.

Perchè non mostrano gli altri filmati?

Ci sarà un motivo? Ok. Ditecelo. C'è un motivo anche perchè non ci dicono il motivo?

Dai...

Spero che tutto questo discorso che ti ho fatto sia servito per farti capire la buona fede mia e sicuramente degli altri utenti del forum che non vogliono combattere contro nessuno che non sia chi ostacola il raggiungimento della verità. Non ne avremmo motivo. Non ci guadagnamo niente. Non vogliamo dimostrare che l'11 settembre sia avvenuto un colpo di stato o che sia stato un attentato di Hitler e Elvis che sono resuscitati e chissà quali altre ipotesi si potrebbero fare. Noi vogliamo trovare la verità. Tutto qui. Se la verità è che dei terroristi hanno colpito gli stati uniti d'america ben venga. Ma spiegateci come si fa a dire che è avvenuto tutto questo in questa modalità.

Ti dimostro quello che dico con un semplice esempio: su un sito di debunker lessi che la storia dell'anello espressa in Loose Change (una tra le tante che avrebbe dimostrato che il video di bin laden era un falso) è una cazzata. Bin laden negli altri video e tra i più famosi arabi della storia portano anelli. Quindi quando il regista dice che è espressamente vietato dalla legge araba è probabile che non sia un fattore determinante per screditare il video di Bin Laden.

Non c'è problema. Magari scoprissimo che è davvero Bin Laden ad aver fatto schiantare gli aerei contro le torri gemelle. Magari! Ci eviteremmo problematiche, ansie, rabbie e preoccupazioni.


Citazione:

Se ti riferisci al fatto che ho scelto solo 6 frame: sai tu stesso che nel filmato originale prima dei primi due frame da me scelti ci sono molti altri fotogrammi uguali o simili e queli del passaggio della macchina.

Il mio scopo era analizzare quanto da te detto sul sito. Tu identifichi l'aereo in una zona che delimiti sul frame stesso se non erro con una linea rossa.

Ho preso quel frame e l'ho analizzato. Per fare un confronto serio ho preso anche altri frame così da verificare se quello da te evidenziato fosse il paesaggio di sfondo o davvero l'aereo (che comunque sarebbe troppo sottile rispetto alla sua grandezza reale).

Citazione:

Il discorso che ti ho fatto prima dovrebbe essere servito per farti capire proprio che non è quello che facciamo qui.



Saluti, sperando che tornerai a discutere e a rispondere a ciò che ti ho scritto.

Daniele.

Dimenticavo una cosa. Per la gioia di qualcuno, ma non la mia, potrebbe essere che da questa settimana per un po' non riesca a collegarmi a Internet se non saltuariamente. Non è per non rispondere, ma esclusivamente per altri impegni.
Non so di preciso da quando, ma quando sarà lo sarà per un bel po'. Cercherò comunque di rispondere tutte le volte che mi sarà possibile.
Visto il tipo di discussione in corso, mi sembrava utile (per me) farvelo sapere.

Ciao a tutti.
Aribandus

Ciao a tutti.

Dai contrasto alla 3a immagine. Il colore bluastro (o violastro) corrisponde al mix del rosso e del blu. Dai contrasto a tutti i frame con gli stessi parametri. Esagera. E vedrai esagerata anche la differenza col terzo frame.
Si vede meglio nel primo video. Fate la prova.

In tutti i frame per tutto il video ci sono dei piccoli spostamenti e delle approssimazioni, è normale vista la qualità. Probabilmente per la compressione dell'immagine.

Il probema però è asserire che mancano dei frame. Non mancano.

Detto questo vi dico che mi aspettavo molti insulti in più, e soprattutto più pesanti, visto quelli che ho ricevuto nel mio blog.
Chiaramente sono Aribandus. Il nick è diverso esclusivamente perché più di un anno fa ero registrato su LuogoComune con il nick, Aribandus appunto, e dopo 3 interventi mi sembra, approssimativamente 3, al login ho sempre ricevuto il messaggio "Account disabilitato" o cosa simile. Questo uno dei due motivi per cui non sono più venuto su LC.
Detto anche questo, vi posso dire che io non cerco alcun aggancio o pubblicità.
Voglio semplicemente che non si tengano nascoste un sacco di immagini, e se ne prendano "una o due" per dire: "Vedete, non c'è niente. Complotto".
Questo non mi va e non è assolutamente giusto, per nessuno.
Ed è da allora che puntate sempre sulle stesse storie. Magari non voi nello specifico, ma questo è lo stile comune in questo sito. Ebbene, il materiale è di più, di quello che viene mostrato qua.
E non è vero che sono stati omessi dei frame dal nuovo video. E quindi non è giusto diffondere questa cosa. Come a mio avviso altre.

Detto questo, non interverrò più perché non voglio disturbare la redazione di questo sito coi miei complotti o stratagemmi.
Se volete capire la mia buona fede, bene, altrimenti è uguale.
Voi datemi pure consigli, ma io ve ne do uno solo, se me lo permettete: non stabilite a priori una verità appoggiandoci poi sopra l'analisi. E se per caso vi sbagliate? Anni buttati via per niente? Migliaia di ore buttate via per niente?
Lo so che le mie sono parole buttate al vento, però lo penso e ve lo dico.
Tanti hanno pensato di dire una marea di insulti sul mio blog, e l'hanno fatto.

Aspetto tutte le vostre contestazioni. Pubblicherò sul blog la risposta di LC e le vostre contestazioni. Se ci sarà qualcosa di sbagliato, e me ne renderò conto, state sicuri che verrà annunciato e corretto. A me non interessa una verità per forza.

Bene, buon lavoro.
Aribandus

Complimenti XSD, great analysis, hai fatto venire un colpo al Giorgino...

Ieri notte, prima di andare a dormire ho fatto parte dell'analisi che avevo in mente dei frame.

Ho preso 6 frame di riferimento.

1 frame dove non c'è niente
2 frame dove non c'è niente
3 frame dove appare qualcosa a destra
4 frame esplosione
5 frame esplosione
6 frame esplosione



Li sto analizzando quasi per pixels :)

Ho notato alcune cose 'strane'.

Alcune probabilmente hanno delle spiegazioni che non conosco data la mia ignoranza, altre forse no.


prima cosa:









Guardate il 1° e il 2° frame. L'orizzonte e quella cosa a destra sono identici.
nel 3° frame vi è un rialzamento dell'immagine e i pixel che si trovano a sinistra di quella macchia assumono una tonalità più azzurra di prima.

Nei frame successivi appare sul suolo una striscia che rimarrà per tutto il resto del filmato. Questa striscia non c'è prima dell'arrivo dell'oggetto.





Perchè il bordo destro della ripresa cambia?
Gli altri bordi non cambiano. Sono NETTI.

Inoltre non riesco a capire lo spostamento dell'immagine al momento dell'apparizione dell'aereo. Tutto sale di qualche pixel.

Sto analizzando il video ulteriormente appena trovo qualcsoa di interessante ve lo dico.

Citazione:

Uhm.. Right Right Right..

Ignorarlo E' segargli le gambe.

In rete funziona così.

Non so se convenga ignorarlo o segargli le gambe in partenza..

Max_Piano:
Citazione:

Giusta osservazione Max!
Per fortuna qualcuno ha provveduto

Credo di sapere qualcosa di tecniche di analisi dell'immagine e il tizio di sulterrorismo. splinder.com non sa di cosa sta parlando.
Lasciatelo vaneggiare da solo.

Evitate di postare link a questi siti !!!

Se proprio dovete camuffateli ai motori di ricerca altrimenti gli fate solo grossi favori...

LETTERA APERTA A LUOGOCOMUNE ?

Ma che vuole questo qui ?

Venga sul forum a dire la sua o stia zitto ...

Lo capite oppure no che è solo un trucco per farsi agganciare ?

Luogocomune è un sito avviato, abbastanza trafficato e soprattutto con un ottimo page rank ... perchè regalare visibilità a persone che nella migliore delle ipotesi sono dei poveri imbecilli ?

Occorre che ognuno di noi ci metta impegno e intelligenza ...

Mi occupo di grafica 3d e 2d.

In questi giorni analizzerò al dettaglio tutti i frame soprattutto quello dove lui vede l'aereo =]


Poi vi faccio sapere e vi do le foto analizzate. ;)

Citazione:

ok ok ho capito tutto
io mi preoccupo della parte grafica, spero di farlo in questo week end

Citazione:

Lol!! E non solo..

Ok, ora bisogna spremere il thread e materializzarlo sottoforma di risposta..

Citazione:

Trovi il torrent su conspiracyplanet. Non so se siano stati postati altrove, li ho trovati lì..

Riguardo alle foto:

- Presunto pezzo si scritta. Se ne è parato.
- Un sacco di ratatuia. Presa in considerazione.
- 450mila foto dello stesso fottutissimo pezzo, di cui, come detto si è parlato abbondantemente.
- Atri pezzi vari, una "c" e altri pezzi di cui si è parlato nel thread del pentagono..
- Altri pezzi che potrebbero essere tutto e niente.. Ha specificato un misero link alle originali almeno, cosicchè ci si possa fare un'idea?
- Il solito pezzo e dei federali che se ne portano a casa un po' come souvenir (o li mettono?)
- Ooh il defuser case.. :D la foto che nessuno ha mai certificato essere stata scattata al pentagono, che è stata postata da una spinner@qualcosa in un forum americano.. Defuser case cmq di forma sbagliata..
- Il pezzo di quello che lui chiama Honeycomb. Honeycomb vuol dire "nido d'ape". Questo non sa nemmeno se e dove quel pezzo era attaccato. LoL cmq. Se ne è parlato nel solito thread..
- Defuser e Carrello, postati sempre dalla stessa (inaffidabile) spinner di cui sopra. Poi vi chiedete perchè su LC non le trovate..
- Il cerchione. Compatibile. Se ne è discusso.
- Rottami. Cosa vi fa pensare che quelli provengano dal volo 77?
- Lol. Il rotore. Lol. Un RB-211 non si smaterializza lasciando lì solo un patetico ingranaggio di uno stadio di combustione. Li studio, quegli aggeggi, so bene quello che dico. Poi vedetela come volete.. Faccio notare che il *serissimo* aribandus è partito in quarta parlando di Pratt&Whithney, non sia mai che uno controlli la registazione della FAA prima di dare del credulone a 3800 persone..
- Il segno dell'ala. E qui si muore dal ridere. Vi rendete conto, o meglio, si rende conto, che se quella è l'ala destra, l'ala sinistra stava sottoterra? Secondo, se quella è l'ala destra, il buco del motore dove sta? Ala solitaria?

(LOL Sto leggendo!! NON è vero che ci sono le finestre intatte! Ce ne sono tante! Una anche al terzo anello! Ma LOL!!)

C'è un osservazione che faccio però, ossia che aribandus mostra quattro foto in croce, senza spiegare la posizione di quel che si vede. Quale finestra sta inquadrando? Dove è stato trovato il pezzo X?

Per il resto, il modo che costui ha di "fare indagine" è stomachevole.

Non una fonte citata, non un dettaglio nelle foto, non un ragionamento intelleggibile.

Sentite questa.

Citazione:

E questo è quello di cui vi fidate?
1: Air-traffic controller Danielle O'Brien at Dulles Airport told ABC News in regard to the 270-degree turn that she and others at Dulles watched this aircraft perform: "The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air-traffic controllers, that that was a military plane."

E voi ascoltate questo qui? Dice "NON E' VERO" e liquida tutto così, senza dire niente? E poi accusa gli altri di "rifiutare l'evidenza".

2: Veramente Garavotti e Tedeschi hanno affermato che anche per un pilota militare con centinaia di ore alle spalle sarebbe stato difficile esegurla al primo colpo.

Sempre a Garavotti e Tedeschi è stata omessa la presenza del dislivello e delle bobine.

Altra bella manipolazione. Tanto i boccaloni che ci credono ci son sempre. Basta dire "non è vero" e tutto è ok.

Addirittura dice che l'aereo non è scomparso dai radar per tutto il volo. Ma ce li ha i neuroni per capire che per sparire dai radar un aereo deve atterrare o essere distrutto?

Che la "scomparsa dai radar per spegnimento del transponder" è un'impossibilità intrinseca del sistema radar?

E voi, lo capite? O vi basta un "non è vero" per rifugiarvi nelle vostre certezze?

Tornando a noi. Siamo alla scomparsa dai radar. Il volo 77 finisce lì. Atterra, si schianta, non lo so. Se è scomparso dai radar alle 9.02, lì si è fermato.

Quello che è ricomparso nei cieli di Washington non aveva la manovrabilità di un 757 e ha compiuto delle manovre che sono impossibli, a causa dell'inerzia che si sviluppa nel manovrare una massa di 100 tonnellate.

Le stesse 100 tonnellate, che secondo gente come aribandus ci sono per il semplice fatto che delle foto non ufficiali mostrano un carrello e altre, ufficiali, mostrano della lamiera.

Per gente come aribandus basta dire "non è vero", non importa se il governo gli dice che l'incendio ha fuso tutto l'aereo, compresi i motori che resistono a temperature assurde, ma i corpi sono stati ritrovati e identificati per mezzo di un DNA, che diventa irriconoscibile se solo esposto a temperature di gran lunga inferiori a quelle che avrebbero fuso l'aereo.

Ma questo non importa. Tanto "Non è vero".

p.s. Lo stesso screenshot in cui aribandus ci vede l'aereo, è questo. O si droga, o ci ha messo le mani.

Frame della scia, in cui lui ci da dei mona perchè l'aereo è davanti.




Qualcosa si vede, purtroppo per lui è troppo corto per essere un 757, e, sfortunatamente, nessun aereo rilascia una scia a bassa quota, a maggior ragione in "quei" giorni..

Ancora convinti della serietà di aribandus dopo aver letto tutti i commenti di questo thread?

Erano i filmati con cui ho già lavorato.
Da una rapida occhiata, penso che Aribandus da i numeri.
L'aereo che vede lui a sinistra della colonna è come quando si guarda una nuvola e si vede una figura.
Aribandus ha una forma di Pareidolia acuta LOL
Vi posto qualche immagine al più presto che smentisce la sua ricostruzione.
Ciao

djdavid Citazione:
fl77-1_11094135.WMV
fl77-2_11094237.WMV

Manthrax
Citazione:

Lo faccio, dove sono??? Link?
Sempre per te, mi riferisco a tutte le immagini di resti dell'aereo presenti nel sito di Aribandus. Se poi mi dici che non sono ufficiali...
Bisogna vedere quali foto nel sito DoD ci sono.


Civix
Citazione:

Certo che si può...
Ora faccio l'analisi io con i video originali. Se vedo che quello che lui sostiene essere il Boeing, è presente anche in altri frame, gli prepariamo una bella risposta ;)

Citazione:

Chi spiega all'informatissimo aribandus che le scie di condensazione non si formano volando rasoterra, sopratutto in giornate come quella dell'11/9/2001?

Citazione:

Poi dice che è giusto non rilasciare le registrazioni (indi percui anche Sheraton e Citgo e Dipartimento dei trasporti della Virginia, tra le 84 accertate) per sicurezza nazionale. (!)

Come faceva l'FBI a fiondarsi in quei due posti negli istanti dello schianto, lui non se lo chiede.

Prova a leggerti quel che ho scritto un po' più in su e le risate sono assicurate..

Citandolo:

Citazione:

Vien da pensare che cerchi di autoreferenziarsi..

Che ci vuoi fare, mi viene in mente il Serg. Hartman di Full Metal Jacket quando parla di "materia organica anfibia"..