Prealbe, altaleno tra il credere che ci fai e il convicermi che ci sei.

Purtroppo non è possibile caricare file, altrimenti ti postavo il disegnino esplicativo e magari la finivamo prima.

Cosa dovrei dirti di più? Nessun monopolio della violenza e conseguentemente nessun esproprio legalizzato del lavoro delle persone. Cosa c'è che non capisci? Sul serio... cosa non capisci di questa semplicissima enunciazione?

Per il resto, è inutile…

…che mi chiedi come vorrei la società io, perché di lavoro non faccio l'ingegnere sociale.

A differenza di molti, qui e "fuori", non ho la pretesa di sapere cosa sia giusto per tutti, …

…e comunque, non c'è teoria ingegneristica sociale passata che non si sia rivelata una dittatura.

Secondo te è pensabile che io possa sapere come vanno gestite una città piena di fabbriche e metalmeccanici, una comunità montana che vive di agricoltura e turismo e una città di mare dedita al commercio?

Chi sono io?

Per la luce ho installato un contatore sulla mia utenza, in modo tale da discriminare i consumi comuni (lampioncini / cancelllo elettrico), ogni tanto (quando mi ricordo) 6 mesi un anno si calcola la spesa e riintegro quello che ho anticipato.

Verso altri o tra noi?

Se la devo dire tutta, la ricetta non la conosco, ho portato un esempio pratico

eh già, bisogna avere una certa pazienza con gli stolti realisti..(i quali, tra l'altro, non si offendono mai)

ad elencare i problemi del sistema (per altro molti condivisibili)

o a continuare a spacciare una utopia senza tentare minimamente di affrontarne il lato pratico?

Io e Prealbe ti chiediamo (abbastanza gentilmente) come potrebbe essere strutturato un sistema anarchico (competenze, gerarchia, ordine, leggi) e tu rispondi prima in modo evasivo, poi dicendo che di certe cose materiali non ti occupi, e poi ti incazzi e tiri fuori l'idea del gruppuscolo di inquilini rivoluzionari armati di mattarello e scopa di saggina.

inoltre, ammesso che con cotal esercito di prodi eroi lo stato venga sconfitto (e con esso tutti i filistei)

e tenendo conto realmente dello scenario decadente che potremmo aver di fronte, come nei primissimi giorni della rivoluzione bolscevica..

chi degli illuminati si occuperà di fare il pane?

chi taglierà la legna?

chi taglierà il raccolto?

chi pulirà la merda dalle tazze??

i volontari?

Nel chiudere la porta della cella Blacksabbath ti ha lasciato con la sua frase più
famosa:
" Ti consiglio la lettura di..." tirandoti addosso "IL signore delle mosche" in
formato molto,molto economico.

non sai quanto spesso ai miei discorsi viene attribuito l'aggettivo 'filosofico' proprio per sminuirli.

se si vuole prescindere da esso bisogna effettivamente porsi fuori dal mondo perché il sistema è pervasivo. Questo è il problema, ed eliminarne una manifestazione non significa eliminarlo nella sua interezza.

il ruolo della proprietà privata (…) se la si rifiuta si perviene all'anarco socialismo (…)se la si accetta, non avendo essa briglie, andrà necessariamente a definire una situazione di liberismo estremo à la Rothbard

La solita questione della complessità...

Come se dovesse essere più semplice e logico pensare che i burocrati di un'autorità centrale possano essere in grado di gestire efficacemente e giustamente tutte le realtà economiche di un dato territorio: è proprio un simile ragionamento a sottovalutare la complessità della società e dell'economia, oltre ad essere totalmente distaccato dal mondo reale, in cui possiamo osservarne il fallimento.

Io parlo di principi, perché se non si comincia dalle basi, non ha senso andare avanti.

Non riesco a capire. Io chiedo un esempio pratico di come dovrebbe essere una società anarchica e mi si ripropone la critica alla società attuale.

Il 13 aprile è una data come le altre...chi vince
perderà comunque.
...
Anarchia consapevole, libertà e ri-evoluzione, amore, queste sono le parole d'ordine.

Pausania, il mio "piano inclinato" è una serie di possibili conseguenze a cui arriverebbe un sistema privo di leggi e basato unicamente sulla fiducia del prossimo

Non tralasciando di ripetere fino alla nausea, più o meno esplicitamente, che il fallimento della forma statuale dimostrerebbe (a proposito di piani inclinati) che la loro alternativa è meglio.

Vor dì che prima bisogna essere consapevoli come individui, per non nuocere al prossimo

Non so se sei hai mai visitato un reparto psichiatrico, ...

...ma quando ci vai c'è sempre un paziente molto serio e compito che viene, ti guarda con aria complice e sorniona, e ti dice ridendo che là sono tutti matti, gli altri.

A leggere i tuoi interventi, mi par di essere lì.

Comunque, mi tolgo lo sfizio di mostrare ancora una volta la tua insipienza rispetto alla materia che stiamo trattando:
Citazione:

Non tralasciando di ripetere fino alla nausea, più o meno esplicitamente, che il fallimento della forma statuale dimostrerebbe (a proposito di piani inclinati) che la loro alternativa è meglio.

E chi ha mai detto che la forma statuale ha fallito? Il successo o il fallimento dipendono dallo scopo che ha il sistema. Se io faccio un salto nel vuoto con la macchina tipo Thelma e Luise, non posso dire che la macchina ha fallito perché non ha volato. La macchina ha funzionato benissimo, per quello che era la sua funzione.

Stessa cosa per lo Stato: siccome si postula che lo Stato sia là per il nostro bene, allora si dice che ha fallito. Ma questo è solo un postulato, utilizzato per semplificare il ragionamento susseguente, ed io non sono d'accordo: io penso che lo Stato funzioni egregiamente, decisamente troppo bene, rispetto ai motivi per cui è stato creato. Quindi non capisco dove stia il piano inclinato, se non nella testa di chi critica senza avere la minima idea del de quibus.

Poi non chiederti per quale motivo si vada avanti sempre sugli stessi punti: se non li capisci, noi amorevolmente cerchiamo di spiegarteli.

lo sappiamo che è una utopia...

Il problema è che non sembra esistere un "comportarsi da anarchico".

un’architettura nella quale è impossibile intervenire senza astrarsene completamente.

non preclude certo la possibilità di svolgere una qualsivoglia attività, se essa non prevede sfruttamento e creazione di potere.

"Il suo ideale è fondato prima "sull’eguaglianza delle condizioni, cioè dei mezzi, non sull’eguaglianza del benessere, la quale a parità di mezzi dev’essere opera del lavoratore", e poi - sorpresa, sorpresa - sul "possesso individuale", unica "condizione della vita sociale", e infine, sulla "libera associazione, la libertà, che si limita a mantenere l’eguaglianza nei mezzi di produzione e l’equivalenza negli scambi", fondamenti della "sola forma di società possibile".